REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda HPL, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HP, radi djela prekršaja iz članka 43.st. 2. u svezi st. 3. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176. st.3. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/22388, ur.broj: 511-19-45-25-1 od 03.03.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244.st.1. Prekršajnog Zakona, 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i P, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, zaposlen u Sveučilištu u Zagrebu, rastavljen, otac dvoje djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1. da bi 20. rujna 2023., u 09,00 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališnog prostora kbr. 25 Ulice Velimira Škorpika, TC Emmezeta Jankomir u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do sjevernog dijela parkirališnog prostora, skretao je u lijevo u smjeru sjeverozapada, na parkirališno mjesto koje se nalazi sa zapadne strane navedenog prilaznog kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja, kao i položaju parkiranih vozila, pa je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila kojim je upravljao naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na označenom parkirališnom mjestu, sa zapadne strane navedenog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada, a u kojoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. da bi navedenog dana i vremena nakon prometne nezgode osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nezgode, a da oštećenom nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nezgodu

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/22388, ur.br. 511-19-45-25-1 izdala je 03.03.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, te je sudac po prigovoru obavezni prekršajni nalog II. Postaje prometne policije, stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3.U svojoj obrani okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana

20. rujna 2023. u 09,00 sati, upravljao osobnim automobilom marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališnog prostora kbr. 25 Ulice Velimira Škorpika Trgovačkog centra Emmezeta, Jankomir, u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do sjevernog dijela parkirališnog prostora skretao je vozilom u lijevo u smjeru sjeverozapada na parkirališno mjesto koje se nalazi sa zapadne strane navedenog prilaznog kolnika, pri čemu je oprezno ulazio vozilom u navedeno parkirališno mjesto, a sjeća se da je drugo vozilo sive boje sa njegove desne strane bilo parkirano kotačima točno na bijeloj parkirališnoj liniji. Vozilom je ušao samo malo te kada je vidio da neće moći otvoriti vrata sa svoje vozačke strane jer su ta parkirališna mjesta uska, krenuo je vozilom oprezno unazad kako bi ga isparkirao i tada se pojavila jedna starija ženska osoba koja je stala iza zadnjeg dijela njegovog vozila te mu je rekla da je okrznuo njezino vozilo. On joj je rekao da to nije točno. Napominje da je istu uočio kada je dolazio, kako stoji na udaljenosti 6-7 metara od niza parkiranih vozila u tom redu gdje je bilo parkirano i njezino vozilo i razgovara sa starijim gospodinom, te smatra da ista nije mogla vidjeti da bi on okrznuo njezino vozilo. Tvrdi da je njezino vozilo bilo oštećeno od ranije. Ističe da je potom preparkirao vozilo u istom redu, nekoliko mjesta dalje, nakon čega se vratio do tog vozila da bi pogledao to oštećenje za koje tvrdi da je bilo od ranije. Ona je i dalje tvrdila da je on to učinio, bio je jako ljut, jer to nije bila istina te je otišao u Emmezetu gdje je morao obaviti posao (zamjenu šišača za svog sina). Zadržao se otprilike 15-ak minuta, a kada se vratio, to vozilo je bilo i dalje na tom parkirnom mjestu, ali te žene nije bilo. Napominje da je taj muškarac koji je prethodno s istom razgovarao se udaljio odmah nakon što mu je ista pristupila tvrdeći da je udario u njezino vozilo. Napominje da na svom vozilu ima određena oštećenja od ranije. Da je smatrao da je doista udario njezino vozilo, ostao bi bez problema i dao svoju policu. Policija ga je naknadno kontaktirala te je odmah po njihovom pozivu došao vozilom u II. Postaju prometne policije gdje je njegovo vozilo fotografirano. Na njegov upit da li imaju lažnih prijava, policijska službenica koja je i fotografirala vozilo je iskazala da imaju te mu je tom prilikom i pročitala izjavu te "navodno" oštećene osobe, a on je bio iznenađen jer je vidio da je riječ o mlađoj ženskoj osobi, vidio je i sliku da je riječ o mlađoj ženskoj osobi, te mu je rečeno da je ista zatekla ispod brisača poruku sa podacima njegovog vozila.

4. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušao JP, proveo prometno vještačenje, izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, izvješće II. Postaje prometne policije od 23.12.2024., izjavu svjedokinje JP dana 21.9.2023. u II. Postaji prometne policije, skicu mjesta događaja, fotoelaborat i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1.Svjedokinja JP iskazala je da je dana 20. rujna 2023. radila u jednoj od smjena (ne zna sada da li popodnevna ili jutarnja) na adresi u [adresa] u Trgovačkom centru Emmezeta Jankomir, pri čemu koristi osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Volkswagen Golf, sive boje te je navedeno vozilo bilo parkirano na parkingu ispred navedenog Trgovačkog centra, da bi par dana nakon tog 20. rujna 2023. uočila ispod brisača vozila ceduljicu na kojoj je bio zapisan registarski broj oznake vozila s napomenom: "Izgrebalo vas je navedeno vozilo." Prvo su ona i vlasnik vozila zvali policiju u Samoboru, a kad su im isti rekli da nisu oni nadležni za rješavanje, otišli su u II. Postaju prometne policije gdje je prijavila događaj i napisala izjavu, a potom je vozilo fotografirano kod Policijske postaje Lučko. Napominje da navedeno vozilo koristi vlasnik vozila i ona te je tog 20.09.2023. ona koristila navedeno vozilo, kao što je već iskazala, pri čemu ističe da ne koristi svaki dan vozilo, no sigurna je da je tog 20.09.2023. koristila vozilo i to je mogla biti smjena ili od 08,00 do 16,00 sati ili od 13,00 do 21,00 sat, ali nikako ne cijeli dan. Sjeća se da je nakon odrade smjene vozilom otišla isključivo do parkirališta Konzuma u Samoboru, Ulica grada Wirgesa.

Na poseban upit suca upućen svjedokinji kako to da nije odmah istog dana uočila tu cedulju koja je bila na šofer šajbi, svjedokinja ističe: "Cedulja je bila mala, a brisači su veliki tako da je bila dosta duboko položena i nisam ju primijetila."

Na poseban upit suca da li se sjeća da li je u izjavi koju je ispunjavala u II. Postaji prometne policije Zagreb navodila oštećenja na vozilu, svjedokinja ističe: "Toga se ne sjećam, znam da je policijska službenica slikala vozilo ispred II. Postaje prometne policije."

Na poseban upit suca da li su na tom papiriću bili eventualno zabilježeni podaci ili telefonski broj osobe koja je vidjela prometnu nezgodu, svjedokinja ističe: "Ne, nije bilo nikakvih drugih podataka osim onih koje sam već prethodno navela."

Okrivljenik je prigovorio istinitosti navoda svjedokinje.

Na poseban upit okrivljenika: "Kako to da ste događaj prijavili 21.09.2023., a sada ste iskazali da ste papirić sa podacima vozila uočili nekoliko dana nakon prometne nezgode?", svjedokinja navodi: "Mi (ja i vlasnik vozila) smo prvo zvali Policijsku postaju Samobor."

Na poseban upit okrivljenika: "Zašto ste u izjavi napisali da ste radili od 09,00 do 22,00 sata, a sada iskazujete da ste isključivo mogli raditi u 2 smjene i zašto onda niste prijavili događaj istog dana kad je prometna nezgoda i nastala nakon prve smjene?", svjedokinja navodi: "Ne sjećam se sada točno niti koju smjenu sam radila te 2023., vjerojatno prvu ako vi navodite da je nezgoda bila ujutro u 09,00 sati."

Na poseban upit okrivljenika: "Kako to da ste naveli u izjavi da ste bili na parkingu Emmezete od 09,00 do 22,00 sata, a u međuvremenu ste obišli još par mjesta koja ste također naveli u izjavi?", svjedokinja ističe: "Zabunila sam se prilikom davanja izjave, trebalo je stajati do 21,00 sat jer Emmezeta radi do 21,00 sat, a poslije toga sam išla u šoping."

Na poseban upit okrivljenika: "Jeste li policiji dali papirić na kojem je pisala reg. oznaka mog vozila?", svjedokinja ističe: "Jesam." Na poseban upit: "Kada ste to dali?", svjedokinja ističe: "U Lučkom kad smo išli prijaviti događaj, a također je ta ceduljka predočena i djelatnicima PP Samobor."

Na poseban upit okrivljenika: "Je li vam poznata osoba koja je mene na parkiralištu napala da sam ogrebao vaš auto?", svjedokinja ističe: "Ne, isključivo sam pronašla cedulju."

Okrivljenik ističe kako je iskaz svjedokinje iskonstruiran i da uopće ne odgovara činjeničnom stanju, odnosno oštećenjima na njegovom vozilu i vozilu koje koristi svjedokinja, jer nije bilo kontakta, a sve u svrhu naknade štete. Okrivljenik nadodaje da su dijelovi iskaza kontradiktorni, kako sami sebi, tako i činjenicama koje se navode u postupku.

Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedokinju.

4.2.Prometni vještak Srećko Hlišć na ročištu održanom 04.12.2025. u svom nalazu i mišljenju iskazao je da je do nesreće došlo 20.09.2023. oko 09,00 sati na parkiralištu Trgovačkog centra Emmezeta, Velimira Škorpika 25, u Zagrebu. U nesreći je sudjelovao okrivljenik koji je upravljao osobnim vozilom Toyota Auris, reg. oznake [registarska oznaka] bijele boje. U dokumentaciji pol. očevida je zabilježeno da je u predmetnom događaju na vozilu okrivljenika oštećen prednji desni dio u području branika s time da osim iz predmetnog događaja postoje i druga oštećenja. I iz dokumentacije pol. očevida proizlazi da je okrivljenik svojim vozilom oštetio parkirano osobno vozilo VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka] sive boje s efektom na kojem je oštećena lijeva bočna strana u području prednjih stražnjih vrata, praga i stražnjeg blatobrana u vidu ogrebotina i udubljenja s time da na vozilu postoje i druga oštećenja. U dokumentaciji je navedeno da pronađena oštećenja po svojim karakteristikama djelomično odgovaraju oštećenjima nastalim na osobnom vozilu okrivljenika.

Uvidom u fotografije jednog i drugog vozila utvrdio sam da niti jedno od oštećenja na vozilu okrivljenika nije takvih karakteristika da bi se moglo s potpunom sigurnošću dovesti u međusobnu svezu s oštećenjima na osobnom vozilu VW Golf. Zaključak je dakle da nema tehnički sigurnih dokaza da bi okrivljenik sudjelovao u predmetnom štetnom događaju.

Okrivljenik nije imao primjedbi niti pitanja na nalaz i mišljenje vještaka.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazom saslušane svjedokinje JP, dokumentacijom koja prileži spisu, te nalazom i mišljenjem prometnog vještaka Srećka Hlišć, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret na način i pod uvjetima kako ga tereti tužitelj optužnim aktom.

5.1.Naime, okrivljenik je decidirano porekao počinjenje djela prekršaja navodeći u bitnom kako kritičnog dana i vremena na parkirališnom prostoru Trgovačkog centra Emmezeta u [adresa] nije došlo do kontakta s drugim vozilom. On je oprezno ulazio u parkirališno mjesto, a drugo vozilo sive boje sa njegove desne strane je bilo parkirano kotačima točno na bijeloj parkirališnoj liniji, Vozilom je ušao samo malo, te kada je vido da neće moći otvoriti vrata sa svoje vozačke strane, jer su parkirališna mjesta uska, krenuo je vozilom oprezno unazad kako bi ga isparkirao, tada se pojavila jedna starija ženska osoba koja je stala iza zadnjeg dijela njegova vozila, te mu rekla da je okrznuo njezino vozilo, što je on negirao. To vozilo bilo je oštećeno od ranije. I on na svom vozilu ima oštećenja od ranije. Naknadno je došao po pozivu u II. Postaju prometne policije gdje je njegovo vozilo fotografirano, pročitana mu je izjava te "navodno oštećene osobe" i tada je vidio da je riječ o mlađoj ženskoj osobi, koja nije osoba koja mu se obratila na parkiralištu.

5.2.Svjedokinja –oštećena JP u postupku je iskazala da ona koristi vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke VW Golf i da je isto bilo parkirano na parkiralištu u Zagrebu ispred TC Emmezeta, pri čemu ne zna u kojoj je smjeni radila (da li popodnevnoj od 13:00-21:00 sati ili jutarnjoj od 08:00-16:00 sati), iako je u izjavi koju je dala II. Postaji prometne policije dana 21.9.2023.-dakle, dan nakon prometne nezgode navela da je vozilo bilo parkirano 20.9.2023. od 9:00 do 22:00 sati (dakle-cijeli dan) na parkiralištu Emmezete, iako je provjerom na internetu sud utvrdio da je radno vrijeme Emmezete od 8:00-21:00 sati. U iskazu na ročištu iskazala je da je nakon odrađene smjene vozilom otišla isključivo na parkiralište Konzuma u Samoboru, Ulica grada Wirgesa, dok je u izjavi koju je dala 21.9.2023. u II. Postaji prometne policije navela da je vozilo parkirala 20.9.2023. u 20:15 sati kod J, [adresa], potom na parkiralištu Konzuma - Ulica Petra Krešimira IV u Samoboru, te na parkiralištu Pevec u 20:30 sati, Ulica Blajburških žrtava 1945 br.1., što upućuje da je vozilo moglo biti oštećeno tog dana i na nekom od tih parkirališta. Na ročištu je iskazala da je par dana od nezgode uočila na prednjem vjetrobranskom staklu cedulju na kojoj je bio zapisan registarski broj oznake vozila s napomenom "izgreblo vas je navedeno vozilo". U izjavi koju je dala II. Postaji prometne policje proizlazi da je 20.9.2023. u večernjim satima primijetila navedenu poruku (dakle, istog dana kada se nezgoda dogodila). Iskaz svjedokinje sud nije prihvatio vjerodostojnim obzirom je isti kontradiktoran izjavi koju je ista dala II. Postaji prometnoj policije dana 21.9.2023. na propisanom obrascu, a koju izjavu je ista vlastoručno potpisala. Osim toga, prijavljena su oštećenja koja nisu pripadala ovoj prometnoj nezgodi (što nesporno proizlazi iz izvješća II. Postaje prometne policije), čime je sud posumnjao u vjerodostojnost iskaza svjedokinje JP.

5.3. Iz izvješća II. Postaje prometne policije od 23.12.2024. proizlazi da je 2.10.2024. po pozivu policije pristupio PP kojom prilikom je pored razgovora s istim izvršen pregled i fotografiranje njegova vozila reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom su pronađena oštećenja na prednjem desnom dijelu-na odbojniku u vidu ogrebotina na visini od tla u rasponu od 21 cm do 28 cm, te na visini od 49 cm do 62 cm, na desnom bočnom dijelu-prag i stražnja vrata u vidu ogrebotina i udubljenja, na visini od tla u rasponu od 28 cm do 54 cm. Pronađena oštećenja svojim karakteristikama djelomično odgovaraju oštećenjima nastalim na osobnim automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka]. Na osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka] prijavljena su oštećenja na lijevom bočnom dijelu-prednja i stražnja vrata, te stražnji blatobran, u vidu ogrebotina i udubljenja, na visini od tla u rasponu od 33 cm do 63 cm. Provedenim istraživanjem utvrđeno je da nisu sva prijavljena oštećenja nastala u ovoj prometnoj nesreći. U ovoj prometnoj nesreći nastala su oštećenja na prednjim i stražnjim vratima (središnji dio) u vidu ogrebotina, na visini od tla u rasponu od 47 cm do 59 cm, te na pragu na visini od 28 cm do 29 cm.

6. Zbog činjenice da je iz izvješća II. Postaje prometne policije od 23.12.2024. proizlazilo da su od strane oštećenika prijavljena i oštećenja koja ne pripadaju ovoj prometnoj nezgodi, sud je odredio prometno vještačenje na okolnost da li se oštećenja za koja tužitelj navodi da su nastala na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u prometnoj nezgodi od 20.9.2023. mogu dovesti u uzročno posljedičnu vezu sa oštećenjima nastalima na vozilu reg. oznake [registarska oznaka].

7.Provedenim prometnim vještačenjem je navedeno isključeno, budući je vještak u nalazu i mišljenju iskazao da niti jedno od oštećenja na vozilu okrivljenika nije takvih karakteristika da bi se moglo s potpunom sigurnošću dovesti u međusobnu svezu s oštećenjima na osobnom vozilu VW Golf. Zaključak je dakle, da nema tehnički sigurnih dokaza da bi okrivljenik sudjelovao u predmetnom štetnom događaju.

8. Provedenim prometnim vještačenjem, kojem nalazu i mišljenju sud u potpunosti poklanja vjeru, obzirom je isti dat određeno, stručno, temeljem dokumentacije, te pravila struke, znanosti i iskustva, te nije bilo niti jedne okolnosti koja bi dani nalaz i mišljenje dovela u sumnju, nesporno je utvrđeno da okrivljenik kritičnog dana i vremena nije prouzročio prometnu nezgodu na način i pod uvjetima kako mu tužitelj stavlja na teret optužnim aktom. Samim time nije prihvaćen niti iskaz svjedokinje JP koji je kontradiktoran sam sebi, kao i izjavi koju je ista potpisala dana 21.9.2023. kada je prijavila štetni događaj II. Postaji prometne policije.

9. Obzirom na navedeno, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik kritičnog dana i vremena sudjelovao u prometnoj nezgodi na način i pod uvjetima navedenim u činjeničnom opisu djela prekršaja pod točkom 1. dispozitiva presude. Obzirom nije dokazano da bi okrivljenik prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom, istome se ne može staviti na teret niti bijeg s mjesta nezgode, tako da je isti oslobođen optužbe i za djelo prekršaja pod točkom 2. dispozitiva presude.

10. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, prema istome nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

11. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 4. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

HPL

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: PP, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, II. Postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.