Poslovni broj: Pp-14873/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DU, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. i članka 51. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenog na prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Klasa: 211- 07/25-3/14815, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 10. rujna 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 4. prosinca 2025,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: VU, sin D, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, špeditersko agencijski tehničar, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I) 1. što je 13. kolovoza 2025. u 5:20 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] Ulicom grada Vukovara pri koncentraciji alkohola u krvi 1,11 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem uređajem Drager 6820, tipa ARLA-0402,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, upravljao osobnim automobilom sjevernim kolnikom Ulice grada Vukovara, lijevom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila ravno u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa istočnim kolnikom Avenije Marina Držića, gdje je u prometnoj traci za kretanje vozila ravno pravilno i vidljivo postavljena prometna signalizacija radi izvođenja radova na kolniku, sa vidno postavljenim prometnim znakovima i oznakama na kolniku, na kojem se prometnom na tom raskrižju upravlja semaforima, koji su u vrijeme nesreće radili automatski i ispravno, nije izvršio obilazak radova u lijevo kako bi nesmetano prošao kroz raskrižje, već je u raskrižju iz navedene prometne trake nastavio kretanje s vozilom ravno, te ušao u raskrižje dok mu je na semaforu za njegov smjer kretnja bilo upaljeno zeleno svjetlo, a da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, te gradskim uvjetima vožnje, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravili ili znaku, kojom prilikom je sa donjim postrojem vozila i prednjim i zadnjim kotačima vozila upao između tramvajskih tračnica na kojima nisu nastala oštećenja, gdje se i izvode radovi, a u kojima se i zaustavio s vozilom, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru zapada, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 120,00 eura.
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četiristodvadeset) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Novčanu kaznu ili 2/3 novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/25- 3/14815, Urbroj: 51 1-19-44-25-1 donijela je 10. rujna 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik izjavio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenih prekršaja, izjavio je: Smatram se krivim. Priznajem prekršaje za koje me se tereti. Slažem se u potpunosti sa navodima iz prekršajnog naloga, te nije potrebno posebno iznositi obranu. Događaj se zbio upravo onako kako je to opisano u vrijeme i na način točno. Molim sud da iskreno priznanje, navedene okolnosti i moju materijalnu situaciju uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne i zaštitne mjere, budući mi je vozilo neophodno zbog obavljanja posla a i zbog obiteljskih prilika, obzirom da je djetetu potrebna liječnička pomoć.
3. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem uvida u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, skica mjesta nezgode i izvod iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsna djela prekršaja, te temeljem obrane okrivljenog, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu prekršajnog naloga i obrani okrivljenog, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. i članka 51. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Stoga je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, za svako djelo prekršaja utvrdio mu odgovarajuću novčanu kaznu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena te je izrečena ispod najniže propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir, potpuno, iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, kao i okolnost da je predmetne prilike samo na svom vozilu ostvario materijalnu štetu, dok nije bilo nikakvog ugrožavanja ostalih sudionika u prometu. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
5. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije nužna. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i zdravstvene potrebe malodobnog člana obitelji koje navodi u svojoj obrani, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo osobnu egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 4. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, DU, [adresa],
2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije
3. spis.
