Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3020/2025-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LŠ, kojeg brani branitelj Alan Milinković, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/10619, urbroj: 511-07-31-24-2 od 8. srpnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 1. prosinca 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 4. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik LŠ, sin L, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 25. lipnja 2024. u 16,36 sati u Erdutu, Kolodvorska 24, kao vozač vozila M1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim automobilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 121 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene,

čime je postupio suprotno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 3. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenoga zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.

III/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV/ Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 8. srpnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenog LŠ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

1.1. Okrivljenik je podneskom zaprimljenim u ovome sudu 13. listopada 2025. putem branitelja predložio sudu da se zbog načela ekonomičnosti proglasi mjesno nenadležnim te predmet ustupi sudu u Zagrebu gdje okrivljenik prebiva i radi. Takav prijedlog obrane ovaj sud nije prihvatio jer je isti u cijelosti neosnovan. Naime, u članku 98. stavku 1. Prekršajnog zakona propisano je da je mjesno nadležan sud na čijem je području prekršaj počinjen ili pokušan. U članku 101. stavku 1. Prekršajnog zakona propisano je da, kad je nadležni sud iz pravnih ili stvarnih razloga spriječen da postupa, dužan je o tome izvijestiti Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske koji će za postupanje odrediti drugi stvarno nadležni sud. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske može rješenjem za vođenje postupak odrediti drugi stvarno nadležni sud, ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi (članak 101. stavak 2. Prekršajnog zakona). U članku 101. stavku 3. Prekršajnog zakona propisano je da rješenje iz stavka 2. toga članka sud može donijeti na prijedlog suca općinskog suda koji rješava prekršajne predmete ili državnog odvjetnika ako je tužitelj u postupku. Budući da nisu postojali nikakvi stvarni ili pravni razlozi iz kojih bi ovaj sud bio spriječen da postupa u konkretnom predmetu niti su postojali drugi važni razlozi da se odredi drugi stvarno nadležni sud za vođenje ovoga postupka, a imajući u vidu da se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret da bi prekršaj počinio u Erdutu, to je na temelju članka 98. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj sud mjesno nadležan za vođenje ovoga postupka.

2. U svojoj vlastoručno potpisanoj pisanoj obrani okrivljenik je predložio da se glavna rasprava 1. prosinca 2025. održi u njegovoj odsutnosti te je priznao počinjenje prekršaja u vrijeme, u mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naveo je da se kaje zbog počinjenja predmetnog prekršajnog djela i zamolio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola potrebna za posao te bi izricanjem zaštitne mjere njegov posao bio ugrožen, a posljedično i egzistencija njega i njegove obitelji. S obzirom na svoju raniju prekršajnu nekažnjavanost zamolio je sud za blagost prilikom izricanja sankcije na način da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao EŠ, pročitao podnesak podaci o vozaču (stranica 9 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 11 do 13 spisa), ovjernicu (stranica 16 spisa), izvršio uvid u fotografiju (stranica 17 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 1. prosinca 2025.

4. Ispitan na glavnoj raspravi održanoj 1. prosinca 2025. iskazao da je u konkretnom slučaju riječ o prekršaju koji je utvrđen fiksnom kamerom za mjerenje brzine te je on kao policijski službenik koji pregledava navedene kamere i procesuira navedene prekršaje utvrdio da je 25. lipnja 2024. u 16,36 sati u Erdutu, Kolodvorska ulica 24, vozilom M1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], počinjen prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da se navedeno vozilo kretalo na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 121 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RSGS 11 i koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle navedeno vozilo se kretalo brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene. Iskazao je da je okrivljeniku LŠ kao vlasniku vozila poslana obavijest o počinjenom prekršaju uz obvezu da dostavi podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja te je isti i dostavio podatke u kojima je naveo da je on sam upravljao navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja te je stoga protiv istoga i izdan prekršajni nalog. Iskazao je također da postoje table koje označavaju naseljeno mjesto i table koje upozoravaju da se mjeri brzina u navedenom naseljenom mjestu te je u konkretnom slučaju u Erdutu u Kolodvorskoj ulici 24 nedvojbeno riječ o naseljenom mjestu.

4.1. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom jer su je izdala za to ovlaštena tijela i osobe i u propisanom obliku te sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost spisu priležećih materijalnih dokaza. Isto tako, sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka EŠ jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Svjedok kao policijski službenik po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje.

5. Analizirajući obranu okrivljenog LŠ koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno svim dokazima koji se nalaze u spisu, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, za koji ga je sud oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost. Okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja, a njegovu obranu sud je prihvatio kao istinitu jer je dovoljno detaljna i uvjerljiva te u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

6. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni LŠ kritične zgode 25. lipnja 2024. u 16,36 sati u Erdutu, Kolodvorska 24, kao vozač vozila M1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim automobilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 121 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene, čime je postupio suprotno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

8. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 1. prosinca 2025. na stranici 28 do 29 spisa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj i da se zbog počinjenog prekršaja iskreno kaje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

9. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 20 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

10. Cijeneći društvenu opasnost djela, kao i stupanj odgovornosti okrivljenika, sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

11. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

12. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

13. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

14. Prema tome okrivljenik je počinjenim prekršajem s obzirom na izmjerenu brzinu kretanja vozilom kroz naseljeno mjesto počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo zbog toliko velike brzine kojom se okrivljenik kritične zgode kretao vozilom kroz naseljeno mjesto, s tim što je vožnja brzinom toliko većom od dozvoljene u naselju jedan od najopasnijih oblika nediscipline u prometu i jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća.

15. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanju duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je cijeneći olakotnim činjenicu da je prekršaj priznao i izrazio iskreno kajanje te da do sada nije prekršajno kažnjavan, stava da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od jednog mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

16. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 4. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.