Poslovni broj: 4K.179/22-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Mariu Bulumu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv BŽ i UŽ po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KO-DO-242/21 od 4. rujna 2021. zbog po jednog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održanog ročišta rasprave 27. listopada 2025. i 4. prosinca 2025. koja je zaključena i objavljena 4. prosinca 2025. na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, – u daljnjem tekstu ZKP/08)

Prvooptuženi BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " B", sin U i OŽ rođene O, rođen **.**.1985. u [adresa], stanuje u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stolar, sa završenom SSS, zaposlen sezonski u vlastitom obrtu za iznajmljivanje kajaka sa mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, sada se nalazi na slobodi,

Drugooptuženi UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " Z", sin U i ZŽ rođene K, rođen **.**.1986. u [adresa], stanuje u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, komercijalist, zaposlen u firmi "Poma" d.o.o. sa mjesečnim primanjima od 970,00 eura, oženjen, otac troje djece, sa završenom SSS, sada se nalazi na slobodi,

k r i v i  s u

što su dana 06. lipnja 2021. oko 01,00 sati u Pomeni, ispred ugostiteljskog objekta "Forca", i to nakon što je UŽ povlačenjem za ruku doveo KŽ do stola za kojim ste se nalazili, da bi tada započeli verbalni sukob s PŽ, a kada se KŽ pokušao otrgnuti i poći s tog mjesta, dogovorno i zajednički, u nakani nanošenja teških tjelesnih ozljeda PŽ, i u cilju iživljavanja nad PŽ, i to UŽ snažno udario zatvorenom šakom KŽ u stražnji dio njegove glave, od kojeg udarca je KŽ pao na tlo kada su ga zajednički nastavili udarati nogama u predjelu glave i tijela, s tim da je UŽ kleknuo i tada zatvorenim šakama udarao KŽ u glavu, a daljnji sukob su spriječili DŽ i CŽ, nakon čega je KŽ krenuo prema svom vozilu da bi mu tada zajednički prišli s leđa, kada mu je BŽ zadao udarac dok je UŽ naskočio na KŽ, uslijed čega su obojica pala na tlo, da bi ga tada zajednički nastavili udarati nogama dok je KŽ bio na tlu, s tim da je UŽ ponovno kleknuo te ga tada udarao zatvorenim šakama po glavi i tijelu, a daljnji napad su ponovno spriječili DŽ i CŽ, od kojih svih udaraca je KŽ zadobio prijelom lijevog ručnog zgloba s pomakom, što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a što je sve kod PŽ izazvalo osjećaj bespomoćnosti i poniženja,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedili,

čime su počinili po jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom; djelo označeno i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona.

Pa se prvooptuženi BŽ za predmetno kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

Potom se drugooptuženi UŽ za predmetno kazneno teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

Potom se na temelju odredbe čl. 55. Kaznenog zakona izrečene kazne zatvora ČŽ i ĐŽ u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci zamjenjuju

radom za opće dobro

na način da se sukladno odredbi čl. 55. st. 3. Kaznenog zakona jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada.

Na temelju odredbe čl. 55. st. 5. KZ/11 optuženi su dužni izvršiti navedeni rad za opće dobro u roku od 2 (dvije) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

Ako optuženici svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrše rad za opće dobro u danom roku sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu (čl. 55. st. 7. KZ/11).

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, optuženici BŽ i UŽ se obvezuju na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako se optuženi obvezuju snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od po 50,00 eura te trošak vještačenja u iznosu od po 166,93 eura, dakle ukupno svaki po 216,93 euro te trošak punomoćnika oštećenika. Optuženi su dužni u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-17922 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4K.179/22). Zaključno, optuženi se obvezuju u roku od 15 (petnaest) dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom 4. rujna 2021. optužnicu poslovnog broja: KO-DO-242/21 protiv optuženika BŽ i UŽ zbog po jednog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

2. Upitani na raspravi pred ovim sudom 4. prosinca 2025. kakav stav zauzimaju prema optužbi optuženi BŽ i UŽ su se očitovali da se smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret.

3. U svojoj obrani optuženi BŽ je u bitnome izjavio da su točni svi navodi iz optužnice i da se sve dogodilo upravo onako kako je u optužnici opisano, da mu je žao što se ovo dogodilo i da se sigurno neće ponoviti.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika RŽ od 5. srpnja 2021. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 7-11)

4. Drugooptuženi UŽ u svojoj obrani u bitnome je naveo da je sve ovo kako stoji u optužnici točno i da se dogodilo upravo onako kako tamo stoji, da mu je žao i da se sigurno neće ponoviti.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika IŽ od 5. srpnja 2021. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 12-16)

5. Tijekom dokaznog postupka ispitan je oštećeni KŽ te su uz suglasnost stranaka pregledani i pročitani:

- pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Borića od 30. kolovoza 2021. (list spisa 67),

- otpusno pismo OB Dubrovnik za PŽ od 7. lipnja 2021. (list spisa 21),

- zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za IŽ, RŽ i PŽ, sve od 6. lipnja 2021. (list spisa 24-26),

- zapisnik o ispitivanju svjedoka DŽ od 19. kolovoza 2021. (list spisa 44-45),

- zapisnik o ispitivanju svjedoka CŽ od 19. kolovoza 2021. (list spisa 42-43),

- izvod iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za IŽ od 9. srpnja 2021. (list spisa 104),

- izvod iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za RŽ od 9. srpnja 2021. (list spisa 106).

6. Oštećeni KŽ u bitnome je naveo da se sjeća kritične prigode, da je taj dan popio dosta pića i da je bio ispred fast fooda "Forca". Kada je došao da je tamo vidio UŽ kako sjedi sa svojim dundom i da im se javio i sjeo za svoj stol, a stol do njega da je bio DŽ. Da se sjeća da mu je u toku večeri UŽ poslao nekoliko duplih viskija koje da je popio, a da je pio i svoja pića. U jednom trenutku da je UŽ došao do njega zovući ga da dođe za njegov stol, a da se tada fast food već bio zatvorio i da tamo nije bilo nikoga osim njega, IŽ, DŽ i BŽ kojega da je vidio tek kada je došao za njihov stol odnosno da ga je vidio i prije za njihovim stolom, da je on došao kada se sve zatvorilo, a kako s njim nije u dobrim odnosima da radi toga i nije htio ići za njihov stol. Međutim da ga je UŽ ipak uzeo za ruku i odveo do njihovog stola i u tom trenutku da mu je BŽ počeo prijetiti, a da ga je UŽ tako uhvatio za ruke da se nije mogao osloboditi ni udaljiti te dok mu je BŽ prijetio da ga je UŽ šakom udario u potiljak te da je pao na pod gdje su ga onda njih obojica u puno navrata udarili. U jednom trenutku da su se tu našli CŽ i DŽ koji da su ga obranili te da su ga pridigli s poda. Da su nekako došli do toga da su njih dvojica rekli da je dosta, da je sukob završen te da je on krenuo prema svom autu želeći otići. Međutim, kada je krenuo prema svom autu, da je možda prevalio desetak metara i da su ga opet zaskočili s leđa, da ih on nije ni čuo ni vidio te da je opet pao na pod i da je osjetio da mu je ruka slomljena. Da su ga opet puno puta udarili te da su ponovno DŽ i CŽ došli, intervenirali i obranili ga i pomogli mu da se digne. Da je onda ponovno krenuo prema svom autu i da je molio njih dvoje da ostanu tu, tako da bi mogao doći do auta i otići, a da ga oni više ne prate. To kada je UŽ došao po njega za njegov stol da dođe do njihovog stola da je rekao da ga zove za njihov stol da riješe nekakav problem koji postoji između njih odnosno njega i ČŽ, a da on zapravo nije htio tamo ići. Odmah kada je dobio prvi udarac u potiljak od strane UŽ, da je pao na pod gdje su ga obojica udarali nogama i šakama, svugdje po glavi i tijelu i da je bilo puno udaraca. Da su oni za vrijeme oba napada cijelo vrijeme bili na nogama s tim da kada je prvi napad završio i kada je bilo rečeno da je to gotovo da su oni sjeli za stol, a on da je otišao, ali kako je rekao da su ga onda ponovno napali. Jedini udarac koji je uspio zadati da je bio udarac šakom ŽŽ kada su ga DŽ i CŽ podigli s poda, prije nego što su rekli da je gotovo. Nakon tog jedinog udarca koji je zadao UŽ da je bilo rečeno da je sukob gotov, da su oni sjeli natrag za svoj stol, a da je DŽ otišao za svoj stol, a CŽ u svoju sobu iza fast fooda. Da se ništa nije događalo u periodu dok mu je UŽ slao pića, a prije nego što je došao po njega, da cijelu večer nisu uopće komunicirali. Oštećeni je zaključno naveo da za sada neće postavljati imovinsko pravni zahtjev, da će se konzultirati sa svojim odvjetnikom pa će ga postaviti na idućoj raspravi ili do kraja kaznenog postupka.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve PŽ od 10. kolovoza 2021. (list spisa 32-33).

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da su optuženici svojim postupanjem optužene prigode ostvarili sva zakonska obilježja kaznenog djela koje im se predmetnom optužnicom stavlja na teret i to upravo na način kako je to u istoj opisano.

8. Ovakav zaključak proizlazi iz svih dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka, a koji su potkrijepljeni i priznanjem optuženika pa u ovom postupku nije bilo spornih činjenica koje je valjalo utvrđivati.

9. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu koje im se stavlja na teret, može se reći da su oni u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog postupali na način da su poduzeli optužene radnje želeći teško tjelesno ozlijedi oštećenog, a do čega je u konačnici i došlo pa je za sud nesporno da su isti kritične prigode postupali s izravnom namjerom.

10. Dakle, budući da su optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvarili sva zakonska obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 na štetu PŽ te budući da ne postoje okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju to je su isti odgovorni za navedeno kazneno djelo pa ih je sud oglasio krivima.

11. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju im je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njihovoj strani.

12. Što se tiče ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela ovaj sud smatra da su isti bili potpuno ubrojivi jer tijekom postupka nitko nije uputio na postojanje bilo kakve sumnje da bi ikakve smetnje mogle utjecati na njihovu potpunu ubrojivost.

13. Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost na strani optuženih priznanje počinjenja predmetnog kaznenog djela i izraženo kajanje te obećanje da se ništa slično u budućnosti neće ponoviti kao i njihovu dosadašnju neosuđivanost dok otegotnih okolnosti na njegovoj strani nije pronašao.

14. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da se utječe na počinitelje da više ne čine kaznena djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela te da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela kao i na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im pritom ponovno uključivanje u društvo.

15. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići izricanjem kazne zatvora optuženima te potom zamjenom kazne zatvora na koju su osuđeni radom za opće dobro. Naime, sud smatra da će i ovakva vrsta prijekora potaknuti optužene da ubuduće ne čine kaznena djela budući da su isti i u svojoj obrani naveli kako im je žao zbog počinjenog i da se ništa slično u budućnosti neće ponoviti.

16. Slijedom svega navedenog sud je optužene na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 za predmetno kazneno djelo teške tjelesne ozljede osudio na kazne zatvora u trajanju od po 7 mjeseci. Potom je na temelju odredbe čl. 55. Kaznenog zakona izrečene kazne zatvora u trajanju od po 7 mjeseci zamijenio radom za opće dobro na način da se sukladno odredbi čl. 55. st. 3. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada s tim da su optuženi na temelju odredbe čl. 55. st. 5. KZ/11 dužni izvršiti navedeni rad za opće dobro u roku od 2 godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Nadalje, sud je odlučio da će, ako optuženi svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrše rad za opće dobro u danom roku, donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu (čl. 55. st. 7. KZ/11).

17. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao optužene BŽ i UŽ na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako ih je obvezao snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od po 50,00 eura te trošak vještačenja u iznosu od po 166,93 eura, dakle ukupno svaki po 216,93 eura kao i trošak punomoćnika oštećenika s tim da su optuženi dužni u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-17922 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4K.179/22). Zaključno, sud je optužene obvezao da u roku od 15 dana po izvršenom plaćanju sudu dostave pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženih.

U Dubrovniku, 4. prosinca 2025.

Sudac:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke ne mogu izjaviti žalbu jer su se toga prava odrekle prilikom objave odluke suda.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj: KO-DO-242/21,

- optuženicima: ČŽ,

UŽ,

- braniteljima: Ognjenu Dabeliću, odvjetniku u Dubrovniku,

Vedranu Gjenero, odvjetniku u Dubrovniku,

- oštećeniku PŽ,

- punomoćniku oštećenika Draganu Pištalu, odvjetniku u Dubrovniku.