REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4787/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici Ivan Buljan i Ljudevit Strbad, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Buljan i Strbad, Zagreb, Kaptol 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, kojeg zastupa opunomoćenica UU, službena osoba, radi novog postotka oštećenja organizma, 4. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/23-02/185, URBROJ: 522-4/1-1- 2-23-6 od 26. rujna 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-562-02/23-02/185, URBROJ: 522-4/1-1-2-23-6 od 26. rujna 2023., odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Bjelovarsko-bilogorske županije, Upravnog odjela za poslove državne uprave, Odsjeka za društvene djelatnosti Bjelovar, KLASA: UP/I-562-02/21-01/26, URBROJ: 2103/1- 12-22-5 od 13. ožujka 2023., kojim je odbijen zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma temeljem bolesti PTSP-a.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako je žalbeno liječničko vijeće ocijenilo oštećenje organizma po osnovi psihičke bolesti PTSP-a i dalje s 30% trajno te da nije došlo do pogoršanja stanja, ali je istodobno utvrdilo i da se tužitelj kontinuirano liječi u ambulantnom i bolničkom psihijatrijskom tretmanu, radi pogoršanja stanja u okviru shizofrenije i psihoorganskog sindroma, a koje bolesti ovo vijeće ne povezuje sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, iako za to ne navodi nikakve očite dokaze. Pored toga, pobijano drugostupanjsko rješenje se u svom obrazloženju samo poziva na odluku žalbenog liječničkog vijeća, ne navodeći nikakve detaljnije i potpunije činjenice koje bi isključile povezanost dviju osnovnih bolesti s PTSP-om, za koji tužitelj i dalje tvrdi da je pogoršan, jer se njegovo zdravstveno stanje znatno pogoršalo od posljednje ocjene. S obzirom na iznimnu delikatnost i povezanost psihičkih procesa, koji su se, kao što i samo žalbeno liječničko vijeće eksplicitno navodi, znatno pogoršali, što iziskuje permanentno liječenje, tužitelj smatra kako nije moguće da sve navedeno nije povezano s pogoršanjem PTSP-a, kao izravne posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu. Ovo osobito s toga što je sudjelovanje u istom obuhvaćalo prilično dugo razdoblje tj. od 15. srpnja 1992. do 4. rujna 1995. Tužitelj predlaže poništiti osporavano rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je u postupku povodom žalbe pribavio nalaz i mišljenje žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: 562-02/23-02/185, URBROJ: 522-4/5-Ž-23-5 od 18. rujna 2023. U predmetnom nalazu se navodi kako opisi kliničkih slika i modus psihofarmakološkog liječenja te dinamika i kontinuitet liječenja ukazuju na postojanje PTSP-a srednjeg stupnja, koji se i dalje cijeni s 30% stalno po T 238 b) Liste postotaka oštećenja organizma (Liste I) koja je tiskana uz Pravilnik o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine broj 118/21, dalje Pravilnik). Tuženik je stava da navodi tužitelja kojima prigovara načinu na koji je provedeno vještačenje nisu osnovani, budući da se ovdje radi o stručno-medicinskom znanju te uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja tuženik smatra da nalaz i mišljenje drugostupanjskog tijela vještačenja sadrži valjano obrazloženje te da je mogao poslužiti tuženiku za donošenje pravilne i zakonite odluke, jer su u istom sadržane konstatacije iz medicinske dokumentacije, uzeta je i pregledana sva medicinska dokumentacija spisa, kao i ratni put te cjelokupna dokumentacija upravnog postupka. Tuženik ističe kako osporavano rješenje u potpunosti zadovoljava formu propisanu člankom 98. Zakona o općem upravnom postupku, a nalazi i mišljenja institucionaliziranih tijela su poslužili kao valjana ocjena na temelju kojih je doneseno osporavano rješenje. Dakle, tuženik u rješenju nije i ne može ulaziti u pojašnjenje medicinske dokumentacije ili obrazlagati mišljenje liječničkog vijeća, jer za to niti je stručan niti mu je to dopušteno zakonskim odredbama, već tuženik na nalaz i mišljenje vijeća, nakon postupka vještačenja koji je proveden u skladu s odredbama Zakona i Pravilnika, primjenjuje materijalno pravo. Tuženik zaključuje kako tužitelj svojim navodima nije doveo u pitanje stručno- medicinska utvrđenja žalbenog vijeća, čija je ocjena istovjetna s ocjenom prvostupanjskog liječničkog vijeća te tuženik smatra da je gore navedeni nalaz i mišljenje sačinjen u smislu članaka 7., 8., 15., 19. i 23. Pravilnika te je isti prihvaćen kao temelj donošenja pobijanog rješenja. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je na prijedlog tužitelja proveo medicinsko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku prof. prim. dr. sc. Ninoslavu Mimici, specijalistu psihijatru.

6. U nalazu i mišljenju sudskog vještaka od 30. lipnja 2025 navedeno je: "Pregled psihijatra u Klinici za psihijatriju Vrapče dana 27.06.2025. godine, dolazi u zakazano vrijeme i daje sljedeće podatke: Zove se PU, r. **.**.1960. godine u [adresa], živi u udomiteljstvu kod obitelji Ć U i P u [adresa], sada dolazi sam iz [adresa] vlakom, tramvajem, pa autobusom. Pitao je ljude kako se dođe do bolnice. U udomiteljstvu je već 15 godina, dobro mu je, nije loše, ne može se potužiti. Bio je tamo s majkom, ona je umrla i on je sada sam tamo, nema drugih štićenika. Pomaže koliko može po kući, sprema drva, zaradi nešto. Njima daje pola mirovine. Ima RVI 30%. Nije se ženio, nema djece. Majka je umrla pred 4 godine, a tata mu je umro prije Domovinskog rata. Nema braće i sestara. Nije imao nikakve bolesti prije škole i kao dijete. OŠ, 5. svibanj, pohađao u [adresa], 8 godina, i onda 2 godine Srednja metalska, no nije mu se svidjelo, pa je odustao. Radio je na Željeznici kao pružni radnik, pa sada ima besplatan prijevoz vlakom. Radio je i u Tehnogradnji, na građevini je dvorio zidare i čistio to što su majstori napravili. Kaže da je Tehnogradnja nekad bila poznata firma, ali se sve to sada raspalo. Ima 15 godina RS, u vojnoj je mirovini unazad 20tak godina. Nije služio bivšu vojsku. U Domovinski rat išao kao dragovoljac, bio 125 dana u ratu, ima status veterana. Bio u Posavini (u Bosni), u Slavoniji, u Pakracu, sudjelovao u oslobađanju vojarne u [adresa]. Bio pod Olujom i Bljeskom. Posljedično ima noćne more, sanja ratne slike kolega koji su poginuli, ne može spavati, digne se u 3 sata po noći i puši cigarete. Ide opet u krevet, onda zaspi, pa ga gazdarica budi. Po danu radi s njima, posprema, ide u dućan, ide u šumu, on ne pili, on trpa na traktor. Gazda mu ne da da pili drva, da se ne posiječe. Puši pola kutije dnevno, alkohol ne pije. Pije dvije vrste lijekova za živce, redovito se javlja na kontrole u [adresa], kod dr. ĐU. Svaka 2 mjeseca ga zove na kontrole. Bio je u [adresa] i u [adresa] u Bolnici, u više navrata. Ovaj sud se vodi, jer kaže svakih 5 godina ima pravo tražiti povišenje invaliditeta, tvrdi da mu je prvostupanjska komisija odobrila povišenje invaliditeta, ali drugostupanjska nije potvrdila. Savjetovali su mu da uzme odvjetnika i da tuži.

6.1. Psihički profil: Pri svijesti, uredno orijentiran u svim pravcima, u zadovoljavajućem kontaktu, razumije postavljena pitanja i na njih daje odgovore. Miran, misaoni tijek usporeniji, afektivno niveliran, u sadržaju donosi kronificirane simptome PTSP-a, žali se na smetnje prosnivanja, noćne more ratnog sadržaja. Aktualno ne donosi produktivne psihopatološke fenomene. Nije suicidalan niti homicidalan. Intelektualno limitiran. Posjeduje zadovoljavajući uvid.

6.2. Prema medicinskoj dokumentaciji tužitelj je osoba djelomično lišena poslovne sposobnosti (psihijatrijsko liječenje i upravljanje financijama) te mu je dodijeljen skrbnik. Živi u udomiteljstvu zadnjih deset godina. Kategoriziran je 1969. g. kao mentalna insuficijencija u nivou debiliteta, koja nije sposobna za profesionalno osposobljavanje, već samo za jednostavne manualne - fizičke poslove. Vidljivo je da se tužitelj kod psihijatra, osim zbog PTSP-a, liječi i poradi rezidualne shizofrenije (F20.5) i blagog kognitivnog poremećaja (F06.7), što nije uzročno-posljedično povezano sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu.

6.3. Klinička slika opisana u psihijatrijskim nalazima i tijekom osobnog pregleda tužitelja, modalitet sveukupnog liječenja, uključujući i psihofarmakološki tretman te frekvencija i kontinuitet liječenja govore o postojanju posttraumatskog stresnog poremećaja (PTSP) srednjeg stupnja. Ratom uzrokovani PTSP srednjeg stupnja, rezultirao je posljedično i oštećenjem organizma (HRVI) od trideset posto (30%), za stalno.

6.4. Odgovor na pitanje suda: Na temelju analize medicinske dokumentacije i ratnog puta te osobnog pregleda tužitelja, utvrdio sam da tužitelj ima oštećenje organizma temeljem bolesti PTSP srednjeg stupnja od 30% (trideset posto), za stalno."

7. Tuženik se podneskom od 15. srpnja 2025. očitovao da na nalaz i mišljenje sudskog vještaka nema primjedbi.

8. Tužitelj u podnesku od 31. srpnja 2025. navodi kako je 27. lipnja 2025. pregledan od strane sudskog vještaka, s kojim nije suglasan. Ukazuje da se oštećenje organizma koje je nastalo u obrani suvereniteta Republike Hrvatske utvrđuje temeljem Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji te da ministar hrvatskih branitelja imenuje liječničko vijeće koje donosi nalaz i mišljenje temeljem Uredbe o metodologijama vještačenja. Stoga moli da se njegov zahtjev za pogoršanje oštećenja organizma utvrdi temeljem važećih zakonskih propisa.

9. Na raspravi 4. studenoga 2025. tužitelj ne predlaže saslušanje sudskog vještaka, nego predlaže da se oštećenje organizma utvrdi temeljem Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji.

9.1. Sud je uvidom u spis utvrdio da je u upravnom postupku provedeno vještačenje u dva stupnja sukladno odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/17, 98/19, 84/21, 156/23, dalje Zakon) i Pravilnika te da je u upravnom sporu sudski vještak proveo vještačenje temeljem rješenja suda od 19. svibnja 2025. sukladno odredbama Zakona i Pravilnika te Liste I koja je sastavni dio Pravilnika, pri čemu su vještačenja iz upravnog postupka i sudsko vještačenje potpuno suglasni.

9.2. S obzirom da stranke nisu istaknule obrazložene prigovore na pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka te nisu predložile saslušanje vještaka, niti je sud smatrao da je to potrebno radi razrješenja pojedinih okolnosti, sud nije odredio da se vještak i usmeno sasluša na raspravi (čl. 82. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS).

10. Uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke i činjenice koje je sam utvrdio, sud nema osnove za donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari, budući da prema svim vještačenjima provedenim u upravnom postupku i upravnom sporu proizlazi suglasan zaključak vještaka da kod tužitelja postoji posttraumatski stresni poremećaj srednjeg stupnja, kao neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, temeljem kojeg oštećenje organizma i dalje iznosi 30% stalno te nema osnove za povećanje postotka oštećenja organizma po toj osnovi. Stoga zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma nije osnovan, jer je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da nisu nastupile promjene u svezi s utvrđenim postotkom oštećenja organizma koje utječu na priznavanje prava.

10.1. U odnosu na prigovor tužitelja da je došlo do pogoršanja stanja u okviru shizofrenije i psihoorganskog sindroma, sud napominje da je predmetni postupak pokrenut zahtjevom tužitelja od 25. veljače 2021., kojim je tražio da se utvrdi pogoršanje zdravstvenog stanja po osnovi psihičke bolesti PTSP, a po osnovi koje bolesti tužitelj ima priznat status HRVI od 30% stalno, dok predmetnim zahtjevom nije tražio da mu se status HRVI prizna i po osnovi bolesti shizofrenija i psihoorganski sindrom. Naime, prema članku 173. stavku 1. Zakona, kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske 20% ili više i priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ili rješenje kojim je zahtjev za povećanje postotka oštećenja organizma odbijen postane izvršno, a kod hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s utvrđenim postotkom oštećenja organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata može, nakon isteka dvije godine od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma. Dakle, tužitelj je predmetni zahtjev podnio temeljem citirane odredbe te je predmet postupka bilo utvrđivanje da li su kod tužitelja nastupile promjene u svezi s utvrđenim postotkom oštećenja organizma, a koji je utvrđen temeljem bolesti PTSP, kako i sam tužitelj navodi u zahtjevu od 25. veljače 2021.

11. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12. Odluka o trošku temelji se na članku 147. stavku 1. ZUS-a.

U Zagrebu 4. prosinca 2025.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetničko društvo Buljan i Strbad, Kaptol 13, [adresa] Zagreb

2. Ministarstvo hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Trg Nevenke Topalušić 1, [adresa] Zagreb

3. U spis