REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 81 K-426/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji Ani Zrilić, kao predsjednici vijeća uz sudjelovanje Franke Colić i Denisa Pavlovića kao članova vijeća i Eme Vrsaljko kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐP zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-186/2023 od dana 18. travnja 2023. godine uređene 16. lipnja 2025. godine, nakon održane rasprave dana 4. prosinca 2025. godine u nazočnosti zastupnika optužbe ĆP, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenika ĐP, branitelja Tea Petanija odvjetnika iz [adresa] te opunomoćenice oštećenika Vide Steiner odvjetnice iz Zagreba istog dana, objavio je javno i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25– dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik:

ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Ane rođene Ć, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, SSS, automehaničar, neoženjen, otac jednog djeteta, osuđivan presudom Općinskog suda u Đakovu broj: K-234/03 pravomoćnu od 16. lipnja 2005. zbog kaznenog djela iz čl. 99. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Đakovu broj: K-28/07 pravomoćnu od 25. travnja 2008. zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. i 2. KZ/97 na kaznu zatvora od 10 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Bujama broj: L-165/08 pravomoćnu od 4. kolovoza 2008. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ/97 na novčanu kaznu, presudom Općinskog suda u Bujama broj: K- 181/08 pravomoćnu od 16. rujna 2008. zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. i 4 usv. čl. 33. KZ/97 na novčanu kaznu, presudom Općinskog suda u Đakovu broj: K-225/09 pravomoćnu od 13. kolovoza 2010. zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora od 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Bujama broj: K-230/08 pravomoćnu od 18. srpnja 2012. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 3 mjeseca uz sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-509/10 pravomoćnu od 19. lipnja 2011. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. usv. čl. 33. KZ/97 na kaznu zatvora od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Županijskog suda u Osijeku broj: K-25/11 pravomoćnu od 16. svibnja 2012. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora od 3 godine i 8 mjeseci uz sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama, presudom Općinskog suda u Đakovu broj: K-168/10 pravomoćnu od 28. rujna 2012. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. usv. čl. 216. st. 1. i čl. 33. KZ/97 na kaznu zatvora od 5 mjeseci uvjetno na 1 godinu, presudom Županijskog suda u Osijeku broj: Kov- 34/12 pravomoćnu od 1. listopada 2012. zbog kaznenih djela iz čl. 218. st. 1. i 2. i čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97 na kaznu zatvora od 1 godinu i 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Našicama broj: K-253/12 pravomoćnu od 10. listopada 2012. zbog kaznenog djela iz čl. 99. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 8 mjeseci, presudom  Općinskog  suda  u  Našicama  broj:  K-353/12 pravomoćnu od 1. svibnja 2013. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 3. usv. st. 1. t. 1. i čl. 216. st. 1. i 2. KZ/97 na novčanu kaznu, presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-282/12 pravomoćnu od 20. veljače 2014. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. usv. čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 6 mjeseci, presudom  Županijskog  suda  u  Osijeku  broj:  Kv-I-21/15 pravomoćnu od 21. listopada 2015. zbog kaznenih djela iz čl. 218. st. 1. i 2., čl. 311. st. 1. i 2. i čl. 99. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 1 godine i 9 mjeseci, presudom Županijskog suda u Osijeku broj: Kv-I-27/2016 pravomoćnu od 10. kolovoza 2016. zbog kaznenih djela iz čl. 173. st. 2., iz čl. 216. st. 1., iz čl. 217. st. 1. t. 1. usv. čl. 216. st. 1., iz čl. 218. st. 1. i 2., iz čl. 311. st. 1. i 2., iz čl. 99. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 9 mjeseci, presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-671/17 pravomoćnu od 14. lipnja 2018. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. usv. čl. 216. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora od 1 godine, presudom Županijskog suda u Osijeku broj: Kv-I-32/18 pravomoćnu od 18. rujna 2018. zbog kaznenih djela iz čl. 129. st. 2., iz čl. 173. st. 2., iz čl. 216. st. 1., iz čl. 218. st. 1. i 2., iz čl. 311. st. 1. i 2., iz čl. 99. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 5 godina i 9 mjeseci, presudom  Županijskog  suda  u  Osijeku  broj:  Kv-I- 59/2019 pravomoćnu od 13. veljače 2019. zbog kaznenih djela iz čl. 129. st. 2., iz čl. 173. st. 2., iz čl. 216. st. 1., iz čl. 217. st. 1. toč. 1. usv. čl. 216. st. 2., iz čl. 218. st. 1. i 2., iz čl. 311. st. 1. i 2., iz čl. 99. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 6 godina i 6 mjeseci, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Remetincu,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 15. svibnja 2022. u Petrčanima pored Zadra u namjeri da se protupravno znatno okoristi s oštećenom AP dogovorio popravak krovišta iznad njene kuće i terase u [adresa], lažno oštećenoj predočavajući da će se radovi obaviti preko njegove tvrtke Lucy gradnja j.d.o.o., kojom prilikom mu je ista na ruke dala zatraženih 10.000,00 eura, ali kako mu dogovor nije bila namjera ispoštovati radove nije izveo niti započeo, a niti je oštećenoj AP vratio 10.000,00 eura čime je imenovanu oštetio za 10.000,00 eura, a za isti iznos se okoristio,

dakle, s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist lažnim prikazivanjem činjenica drugoga doveo u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa da bi time počinio kazneno djelo prijevare, opisano po članku 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

II. Temeljem odredbe članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenica AP se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 18. travnja 2023. godine pod poslovnim brojem KO-DO-186/2023 podiglo optužnicu protiv okrivljenika NP radi kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. KZ/11.

2. U odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku ispitana je oštećenica AP te njezin suprug MP.

4. Pročitani su i dokazi priloženi sudskom spisu i to : ugovor o pozajmici (list spisa 6.), korespondencija oštećene i okrivljenog (list spisa 9-12), potvrda o preuzimanju novca (list spisa 20), ponuda (list spisa 37) te očitovanje Porezne uprave (list spisa 45-51).

5. Sud je cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno tako je i iste doveo u međusobnu vezu jedne s drugima kao i sa obranom okrivljenika te ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo kojim se tereti u optužnici.

6. Prvo se valja osvrnuti na opis samog djela a to je da predmetno kazneno djelo čini tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, a time je pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šteta.

7. Okrivljenik je negirao sve činjenične tvrdnje iz optužnice, pa je valjalo izvesti sve dokaze u odnosu na sve činjenične tvrdnje iz optužnice.

8. Kao što je ranije navedeno, ispitana je oštećenica AP. Ista je bila ispitana prije podizanja optužnice te je tada iskazala ( list spisa 32-33 ) da ima kuću u [adresa], namjeravala je izvesti građevinske radove na krovu kuće, malo podići krov i njime pokriti terasu istovremeno, tako da sve bude na "jednu vodu". Dana 15. svibnja 2022. godine stupila je u kontakt sa ĐP tako što joj ga je preporučio A koji također ima građevinsku firmu na Viru. Našli su se u njenoj kući, bili su prisutni ona, ĐP te njen suprug MP. Sa ĐP je pričala ona s obzirom da MP ne priča Hrvatski. Predočila je ponudu kojom su popisani predviđeni radovi, te je naveden i iznos od 85.916,25 kuna koju je sačinio A a ona ju je predočila ĐP a on je rekao da će za ovaj iznos napraviti sve popisano i da će još opiturati kuću, pa su sačinili i ugovor o pozajmici mjesec dana kasnije, dana 14. lipnja 2022. godine, takav ugovor je tražio ĐP iako njoj to nije bilo jasno zašto nisu sklopili ugovor o izvođenju radova. Novac mu je inače dala ovaj prvi dan kad su se našli, 15. svibnja 2022. — 10.000,00 eura, predočila je i svoj blok u kojem ĐP potvrđuje da je primio ovaj iznos. Radovi nisu započeli za tri dana kako je bio dogovor jer je pala kiša, a kada se vrijeme popravilo 1. lipnja više nisu mogli graditi radi sezonske zabrane, pa je ĐP njima obećao radove započeti nakon sezone u rujnu 2022. Međutim, ĐP se nije javio, oni su ga tražili, pozivali ga telefonom svakodnevno, priložena je ova korespondencija između njih, iz koje se vidi da je ĐP njima višestruko obećavao u rujnu da će doći, pa im je tako obećavao sve do sredine listopada, a nakon toga se prestao javljati. Zvala ga je na broj [broj telefona], koji mu i dan danas zvoni međutim on se ne javlja. MP i ona su se potrudili ipak naći ĐP negdje oko 10. listopada 2022. jer su za par dana išli u Njemačku, bio je na adresu [adresa] u [adresa] i došli su mu na vrata. On im je opet rekao da će doći sutra, a oni jednostavno nisu znali što napraviti, pa su mu predložili da će oni kupiti materijal iako je materijal bio plaćen u dogovorenoj cijeni, sav taj razgovor bio je ispred njegovih ulaznih vrata, u kuću ih nije pozvao. Također je ĐP odbio potpisati ugovor o izvođenju radova koji je predočila a koji je sastavila odvjetnica Vida Stajner, već je rekao da će ga potpisati drugi dan kada dođe i počne s radovima, dakle to je trebalo biti sutradan. Nakon toga ĐP nije došao, nije se javljao na telefon, oni su otišli u Njemačku, izbrisao je i svoj Facebook profil jer je znao da ga ona prati. Nakon toga su podnijeli kaznenu prijavu. Ona i suprug potražuju od ĐP ovih 10.000,00 eura.

9. Na raspravi je oštećenica iskazala ( list spisa 114 – 116 ) da je u [adresa], poštanski broj Petrčana, htjela podići lijevu stranu krovišta da bi uspjela prekriti terasu. Gospodin ĐP joj je bio predložen od jednog majstora sa Vira koji joj taj posao nije mogao više obaviti. Ona se telefonski javila gospodinu ĐP, on je došao i oni su se o poslu dogovorili, a istovremeno je imala i štetu od vode u donjem stanu koju joj je gospodin ĐP sa svojim radnicima obavio po njenoj želji i ona mu je to redovno platila. Time je dobila utisak povjerenja prema gospodinu ĐP i dogovorila je s njim posao krovišta. Šteta od vode u donjem stanu je bila 2.200,00 eura, što mu je po završetku radova odmah isplatila. Dogovor je bio da krovište rade u rujnu 2022. godine, iza sezone i vrijednost tog posla je bila 10.000,00 eura. Prije početka sezone taj posao nisu mogli obaviti jer je ona imala smrtni slučaj, umrla joj je mama. Uhvatilo ih je vrijeme kada se otvara sezona i prebacili su sve na rujan. Njena prva sumnja na gospodina ĐP je bila kada se pojavio na njenu molbu da naprave pisani ugovor. On nije donio pisani ugovor već je napisao pozajmica. Razgovarali su o materijalu i bilo joj je normalno da mu da novac da može pripremiti radove. Dala mu je svih 10.000,00 eura, mada je bila skeptična jer tu u nikakvom pitanju nije bila pozajmica. On se njoj predstavio kao vlasnik građevinske firme Lucy gradnja j.d.o. On je donio i štambilj, pečat i njoj je sve to bilo nekako normalno, imala je u njega povjerenja. Potpisao je da je primio 10.000,00 eura. Dao joj je čak i svoju osobnu iskaznicu koju je ona slikala. Radovi su trebali krenuti u rujnu. Ona mu je slala SMS-ove i svaki put mu je napisala kada će početi sa radovima, ali njega nikako nije bilo. Oni su se dopisivali. Ona inače živi u [adresa] i približavalo se vrijeme da se vrati doma, a uvijek se vraća u Njemačku početkom 10-og mjeseca. Otišli su u [adresa] da bi potražili ĐP i pitali ga što je, našli su ga i čak joj je tada obećao da će sutra doći. Ona ga je iskreno pitala da li je on potrošio njihov novac i da ne može više kupiti materijal, a on je to i potvrdio. Oni su sa svojom odvjetnicom napravili ugovor o izvođenju radova i bili su čak spremni ponovo dati novac za materijal jer im je to bilo jako važno, ali se okrivljenik nije pojavio da bi pogledao ili potpisao taj ugovor ili da bi počeo sa bilo kakvim radovima. Do danas nije vratio 10.000,00 eura niti se ikad više javio. Također nije izveo nikakve radove vezane za tih 10.000,00 eura koje su mu dali. Misli da joj je u jednom SMS-u napisao: "sutra u 09,00 sati sam tu", a ona mu je rekla: "opet si me prevario". Prve radove joj je okrivljenik izveo u svibnju, ti radovi su bili 2.200,00 eura i nije bilo nikakvih problema sa tim radovima. Posao je bio obavljen kako treba iako joj je malo bilo čudno kroz razgovor da ti dečki nitko nije građevinske struke. Kada joj je predočeno da se na listu spisa 23 nalaze poruke o kupaonici i popravku od 14. lipnja, a ona je rekla da joj je radove obavljao u svibnju, iskazala je da se možda i ona prešla. Spavaću sobu su samo krečili u 5. ili 6. mjesecu. Za krovište je dogovorila u maju. Ugovor o pozajmici je donio on. Pod vodom je bio donji stan, spavaća soba i terasa. Tog 14. lipnja je on to donio kod nje. Tog dana nisu bili nikakvi radovi, ne zna da li je bilo ujutro ili popodne. Primopredaji novca bio je prisutan njen suprug i ona. Novac je donijela jer je znala da mora to na kući napraviti. Kada joj se predočavaju poruke od srpnja 2022. godine, ĐP je trebao raditi u prostoru u kojem ona živi, a ne u prostoru kojeg ona iznajmljuje, i to nema nikakve veze sa apartmanom. Poruke koje mu je ona upućivala u srpnju nemaju nikakve veze sa krovištem i sa poslom koji nije obavio. Pojasnila je i da za ovaj posao koji joj je napravio u iznosu od 2.200,00 eura ona nije dobila nikakav račun. Kada joj je predočena ponudu sa lista spisa 37, tu je ponudu napravio gospodin sa Vira koji joj je trebao obaviti taj posao, ali je bio spriječen i koji joj je predložio gospodina ĐP i dao joj je njegov broj telefona. Pečat od firme je ĐP donio sa sobom i taj pečat je ostao kod nje. On je njoj pokazao i radove koje je obavljao u Vodicama. Ugovor o pozajmici je okrivljenik potpisao pred njom. On je nju ostavio u uvjerenju da će on to obaviti, a oni su se poslije vratili u Njemačku. Nije više pokušavala s njim stupiti u kontakt. Nakon te njihove korespondencije u 10-om mjesecu više nije ĐP niti zvala niti pozivala. Novac koji mu je dala podigla je u Njemačkoj. Može ona dostaviti i račun o podizanju tog novca. Bilo je mjesta na kojemu se mogao staviti materijal. Nikada taj materijal nije došao, niti se on ikada pojavio sa nekakvim službenim vozilom ili bilo čime. Šteta na krovu nema veze sa štetom koju je on popravio. Kad se to sa vodom desilo ona drugog majstora nije ni tražila i molila ga je se to napravi. Ključeve oni nikada nikome ne ostavljaju kada odlaze. Oni su krov kasnije popravili. Kada joj je predočen ugovor o izvođenju radova (list spisa 34-36), taj ugovor je sastavila njena odvjetnica. Po tom ugovoru su radovi trebali biti obavljeni do kraja sezone. Nakon sezone, kad vrijeme dopusti. Nije imala više povjerenja u tog čovjeka bila je ljuta. Nije bilo prisile, ali je bilo njeno pitanje zašto ugovor o pozajmici, ona u životu nema potrebe njemu bilo što pozajmiti jer ga ne pozna. Taj iznos od 2.200,00 eura platila mu je u 7. mjesecu na ruke. Svjedokinja je pojasnila da je ona njemu prvo dana 10.000,00 eura za krov, a ovo drugo je bilo nepovezano s krovom i to mu je dala kasnije. Trebao je doći ponovno okrečiti spavaću sobu, a i kupaona je bila zaprljana i to ju je strašno ljutilo. Ne može reći kolika je vrijednost bila tih naknadnih radova. ( Svjedokinja je odstupala od iskaza od 18. ožujka 2023. godine pa joj je raniji iskaz predočen čitanjem ). Svjedokinja je pojasnila da je ona gospodinu dala 10.00,00 eura ne kada je potpisala pozajmicu, već kada je došao kod nje i kad su dogovorili posao. Ona sada želi reći da je okrivljeniku dala 10.000,00 eura kada ga je prvi put vidjela. To je bilo glupo i naivno, imala je povjerenja. Opisujući taj posao stvorio joj je povjerenje kako će i što će napraviti i trebao je novac za materijal, dakle dala mu je 10.000,00 eura 15. svibnja 2022. godine. Upitana zašto je danas rekla i spomenula da je predaja novca bila u trenutku kada su potpisali pozajmicu 14. lipnja 2022. godine, navela je „pa nije tada bila predaja novca“. Za nju je normalno kada se ovakav posao radi nešto napravi i pismeno. Upitana zašto nešto pismeno nisu napravili u trenutku kada je dala 10.000,00 eura, odgovorila je „pa ne znam“. Kad mu je dala 10.000,00 eura vidjela ga je prvi puta u životu, naivno i blesavo. Iza toga on je za nju radio drugi posao, ne krov, već ovo što je opisala da je bilo poplavljeno i ona je s tim drugim poslom bila zadovoljna i dala mu 2.200,00 eura, doduše nije bila do kraja zadovoljna jer su majstori nešto uprljali pa je tražila da to pofraba, i onda se više nije pojavljivao. Nakon što je otišla u Njemačku on i da je htio nije mogao ništa obaviti. Nije tražila od njega da radi u vrijeme zabrane. A govori hrvatski jezik, a N govori samo njemački. Kada joj je predočena poruka od 29. srpnja 2022. godine list spisa 24 i kada ju se pita na kojem jeziku je N trebao razgovarati sa M, odgovorila je da ona to prevodi. Također je pojasnila da okrivljenik ne bi mogao otvarati krov po kiši. Kada ju se još jednom pita zašto mu je kod prvog susreta dala 10.000,00 eura, ne zna zašto mu je dala. Kada joj se predočava da joj je ovog okrivljenika preporučio A, pojasnila je da ne zna ni kakao se A preziva, niti je D dugo poznavala. Povjerenje u D je imala kroz rodbinsku vezu, iako ne zna ni kako se preziva. Taj rođak joj je preporučio D, a A joj je preporučio ĐP. A ima građevinsku firmu na Viru, a također se i ĐP predstavio sa građevinskom firmom. Pojasnila je da je sve dogovarala sa okrivljenikom, a ona ne zna da li je on trebao to izvesti osobno ili u ime firme, on sam da je stavio pečat firme. Upitana što znači poruka od 1. srpnja 2022. godine ( list spisa 10 ) koja se odnosi na čišćenje apartmana, pojasnila je da joj je ĐP preporučio gospođu koja joj je očistila apartman, i koja je trebala čistiti cijelu sezonu, ali se ni ona više nije pojavila.

10. Kao što je ranije navedeno ispitan je i suprug oštećenice putem tumača. Svjedok MP je iskazao ( list spisa 125-126 ) kada je upitan kako je točno tekao dogovor sa okrivljenikom oko izrade krovišta, da je okrivljenik njih nazvao i dogovorili su se da se radovi naprave nakon zabrane, ali je okrivljenik to stalno odgađao zbog vremenskih uvjeta. Radove je 2 puta odgodio, a nakon toga se više nije javljao. Upitan na koji način je sve komunicirao sa okrivljenikom, odgovorio je putem poziva i poruka, a kada im se nije javljao odlučili su sjesti u auto i otići kod njega i vidjeti o čemu se tu radi. Oni su čak u jednom trenutku rekli da će platiti materijal samo da on dovrši posao. Oni su inače okrivljeniku dali 10.000,00 eura. On s njim nije mogao razgovarati pa ga nije ni pitao, a to kada ga se pita da li je odgovorio na dopis njihove odvjetnice. Okrivljenik nikada nije započeo radove, samo je napravio izmjeru. Nije ništa od toga učinio. Ne postoji nikakvo dugovanje od strane njih prema okrivljeniku za prijašnje radove. Također je svjedok naveo da okrivljenik njima nikada nije donio nikakav materijal vezano za krov. Da je on htio donijeti materijal bilo je mjesta gdje bi ga mogao staviti. Okrivljeni se nikada nije ponudio da donese materijal za krov. Dali su mu novac da može kupiti materijal. To je bio kompletan iznos dogovoren za taj posao. Oni su dogovorili sa njim da dok su oni tu da radovi moraju biti dovršeni, jer poznavajući lokalne majstore zna da kad odu neće ništa biti napravljeno. Oštećenica i okrivljenik su napravili ugovor, ali okrivljenik nije ispunio taj ugovor. Također je iskazao da ne poznaje hrvatski jezik. Ne poznaje ni hrvatsko pismo. Živi u [adresa] u okolici Stuttgarta. 2022. godine su u [adresa] bili 4 ili 5 mjeseci. Ne sjeća se od kojeg do kojeg mjeseca su bili. Ne sjeća se koliko dugo su bili 2022. godine. On osobno nije razgovarao sa ĐP jer ne može, jer ne razumije hrvatski jezik. Sa ĐP je razgovarala njegova supruga. Kad je ĐP došao napraviti izmjere tada ga je prvi put vidio. Koliko je njemu poznato okrivljenik je sklopio ugovor u svoje osobno ime. Bili su svi zajedno za stolom, on, njegova supruga i ĐP, supruga i okrivljenik brojali su novac. ĐP je uzeo novac, stavio ga iza sica i otišao motorom. Ne zna da li je on ili njegova supruga nešto potpisali. Kada mu je predočen list spisa 5, to je rukopis od njegove žene, a ĐP je potpisao da je primio 10.000,00 eura. Kada mu je predočen list spisa 6, taj ugovor je sastavio ĐP. Nakon što je dobio novac ĐP je sam rekao da će opseg svojih radove proširiti i na bojanje. Taj ugovor o pozajmici su potpisali ĐP i njegova supruga. Ne zna što ljudi ovdje rade i zašto su potpisali ugovor o pozajmici a ne ugovor o izvođenju građevinskih radova. Njemu nije poznat sadržaj ovog ugovora ne može ga niti pročitati. Za 10.000,00 eura je ĐP trebao pokriti krov, a ostalo se ponudio da će napraviti besplatno. Inače zabranjeno je izvođenje radova tijekom sezone, a radovi su se mogli izvoditi od 1. rujna pa nadalje. Okrivljenik je imao za izvođenje tih radove 2 mjeseca, rujan i listopad. Kada ga se pita kakvo je bilo vrijeme i da li je kišilo, pojasnio je da je možda kišilo jedan do dva dana. Te iste godine on je kod njih radio na saniranju štete od poplave vode u kupaonici. Bila im je pukla cijev. Tu im je štetu pokrilo osiguranje. On je te radove dobro izveo. Nije upoznao njegovu djevojku. Jedna žena je kod njih po njegovoj preporuci čistila apartman jedanput, a on ne zna da li mu je to djevojka. On je automehaničar, također je i okrivljenik to i mislili su da će to sve biti uredu. Imao je povjerenja u njega jer je kod njih već radio i dobro im je odradio posao. Ne zna kolika je vrijednost bila pravih radova koje je ĐP za njih odradio.

11. Okrivljenik se branio na raspravi te je iskazao u svojoj obrani da je on kod te gospođe došao po preporuci prijatelja. Došao je kod nje, pregledao je što treba raditi, popeo sam se na krov, izmjerio, obišao terasu i pregledao sve i izračunao sve pred njima i dao im ponudu na 10.000,00 eura. Gospođa mu je donijela 10.000,00 eura i rekla je: "evo ti", s tim da će napraviti posao na jesen kada završi sezona. On je otišao za svojim poslom, a gospođa ga je zvala nakon 15 dana. Novac je primio odmah prvi dan kada je došao. Nakon toga, nakon 15 dana ili mjesec dana gospođa ga je nazvala i rekla da oni ne mogu spavati zato što su mu dali novac bez ikakvog ugovora. On je odmah isti dan ili sutradan kod knjigovođe napravio nekakav ugovor koji je znao, odnio im i potpisali su taj ugovor, tu misli na ugovor o pozajmici. Onda su mu lagano krenule svaki dan poruke da nešto oštećenu muči, da je nešto pati. Onda joj se desila nekakva poplava u stanu iza, pa su ga zvali da li može to sanirati, riješiti i napraviti. Došao je sa 4-5 ljudi i to im riješio. Imali su 3-4 dana posla. Poslije je završila sezona i onda su se išli dogovarati oko tog posla, a posao je zahtijevao da on otvori krov, napravim to što ima i zatvorim krov. Naravno bila je kiša i nisu to mogli napraviti i onda su mu došli jedan dan pred kuću i gospođa mu je prijetila da će ga taj njen suprug, ne zna kako se zove, da će ga ubiti. Misli da ga je odmah taj dan otišla prijaviti. Također je okrivljenik u svojoj obrani pojasnio da je njegov prvi osobni kontakt sa gospođom bio taj dan kada mu je dala novac, tu su se prvi put vidjeli, a prije toga su se čuli. Koliko se sjeća oni su bili u Njemačkoj pa su se čuli. On ne govori njemački. Upitan ako je njihov prvi osobini kontakt bio 15. svibnja 2022. godine (list 5) zašto iz međusobne komunikacije (list 98) proizlazi da su još 27. travnja 2022. godine razgovarali oko plaćanja, pojasnio je da su mu htjeli dati novac prije nego što je on posao i vidio. Ne zna na temelju čega, vjerojatno na temelju preporuke. Njega je preporučio dečko koji se zove A, a okrivljenik ne zna da li je on njima rođak, ne zna mu prezime, ali zna da je sa Vira. On nije htio da mu nikakav novac pošalju prije nego što on vidi posao. On je taj posao htio dovršiti. Bili su spremni da završe, ali kada je ona njemu došla pred kući i zaprijetila mu, a to je bilo u listopadu, tada ga je i prijavila. Nije vratio novac jer je već kupio materijal i trebao je dovršiti radove. Za tih 10.000,00 eura trebali su otkriti jednu stranu kuće i staviti krov, uzidati jedan zid i produžiti taj krov da bude terasa natkrivena. Bojanje kuće je obećao da će im napraviti da se samo smire i da ga toliko ne maltretiraju. Vezano za poplavu koja je bila i posao koji im je napravio, to je bilo odvojeno od ovoga, a oni njemu za te radove ništa nisu platili. Oni su smatrali da i to ulazi u tih 10.000,00 eura. On je tamo nastupao kao fizička osoba. On je njoj išao raditi posao kao fizička osoba, a ne u ime firme, a upitan zašto ugovor o pozajmici glasi na firmu, pa tako mu ga je napravila knjigovođa. Upitan da li je ovih 10.000,00 eura uplatio u firmu, odgovara da nije. Trebao je sa poslovima započeti na jesen kad ne bude bilo kiše, a također oni imaju i apartmane. Kad je završila sezona išli su u dogovor da to odradi. Iako su imali dogovor da on krenem raditi na jesen, oni su od njega tražili svašta pa i da on krenem već u 6. mjesecu s radovima na krovu, što je razvidno iz poruka, oni su od njega tražili svašta. Okrivljenik je oštećenici sanirao poplavu. Poplava je bila u istoj toj kući u nekom podrumskom apartmačiću. On je sam sve od poplave njoj napravio, sanirao, obojao, stavio kamen, a ona mu to nije platila. Tog 14. lipnja je pitao svoju knjigovođu da nešto napravi kao dokaz da mu je oštećenica dala 10.000,00 eura pa je tada sačinjen ovaj ugovor o pozajmici. On je tada došao kod nje, oštećene i dao joj je taj ugovor o pozajmici i pitao ju je da li joj to odgovara. Ne zna da li je kod nje bio ujutro ili popodne. Kada mu se predočava da mu je oštećenica javila 17. lipnja da mu je pečat od firme ostao kod nje, pojasnio je da ne zna što je pečatirao. Pečat je stavio isključivo na ovu pozajmicu. On je tisuću puta bio kod nje, ne zna ni sam koliko to košta. Za tu poplavu su oni neko osiguranje ganjali. Njegova cura nije čistila kod gospođe, on joj je preporučio susjedu. Ona je njega konstantno zvala i svašta je tražila. On se bio pogubio i nije više znao što su oni od njega tražili. Inače tog prvog dana 15. svibnja 2022. godine kada su mu dali novac bilo je također dogovoreno da radovi krenu na jesen. Kada mu je predočen list spisa 5 to je njihova bilježnica, a on je to napisao. Upitan zašto je tu nešto precrtano, pa to je zato što je oštećena rekla da nema neke 0, on je to sigurno potpisao. On kod tog prvog dogovora nije ništa tražio, to su mu oni dali odmah, a upitan zašto su dali, odgovorio je da to treba nju pitat. Ona je rekla „izvoli 10.000,00 eura“, a on je uzeo. Kada mi je predočeno da je oštećena rekla da je za radove dala 2.200,00 eura, on tvrdi da nije, a gdje to piše, pa je upitao „zar vi mislite da bi ona nešto meni dala, a da joj ja to ne potpišem?“. Dodao je i da joj je obavio radove barem za 3-4 tisuće eura.

12. Sud je analizirao iskaz oštećene i njenog supruga i to svaki zasebno te u međusobnoj povezanosti kao i obranu okrivljenika a također je kazivanja svjedoka i obranu okrivljenika povezao i sa dokazima u sudskom spisu i ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

13. Kao što je ranije navedeno okrivljenik je optužen za kvalificirano kazneno djelo prijevare a konkretno ga se optužuje da je s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist lažnim prikazivanjem činjenica drugoga ( konkretno oštećenicu AP ) doveo u zabludu i time ju naveo da na štetu svoje imovine nešto učini.

14. Detaljno ispitujući oštećenu i njenog supruga sud je pokušao utvrditi čime ih je okrivljenik uvjerio da mu daju 10.000,00 eura, a što nije mali iznos, i to odmah kod prvog susreta, te oštećena ni sama nije znala odgovoriti zašto je čovjeku kojega prvi put vidi i to temeljem tuđih preporuka, odnosno preporuke osobe koju također ne poznaje dovoljno dala 10.000,00 eura. Iz dokaza izvedenih saslušanjem sud nije utvrdio da bi okrivljenik išta posebno obećavao oštećenici koja nije ostavila dojam neuke niti lakovjerne osobe, već se stječe dojam da je ista toliki novčani iznos dala okrivljeniku kako bi mogla vršiti pritisak na njega da izvede radove mimo prethodnog dogovora. Naime, iz činjenice koja proizlazi iz međusobne korespodencije ( list spisa 9 ) razvidno je da je oštećena komunicirala sa okrivljenikom 27. travnja 2022. godine te da se spominjao račun za plaćanje ali je okrivljenik naveo da će uzeti proviziju, pa kada su obje strane upitane okrivljenik je iskazao da mu je doslovno gurala novac i prije nego što je posao vidio ali nije htio novac uzeti. U pogledu ovoga te cijelog iskazivanja oštećenica je bila nedosljedna te je njen iskaz odstupao upravo od predmetnih poduka a te poruke je sama oštećena odnosno njena opunomoćenica priložila uz kaznenu prijavu. Ni sama oštećena nije znala pojasniti zašto je nepoznatoj osobi koju prvi put vidi dala 10.000,00 eura a kao što je navedeno sud nije stekao dojam da se radi o naivnoj i lakovjernoj osobi iako je oštećena sama sebe tako htjela prikazati, već se stječe dojam da je oštećena po svaku cijenu sebi htjela rezervirati majstora s kojim je dogovarala jednu stvar a u konačnici tražila nešto drugo bez preciznih i jasnih dogovora što okrivljenik treba napraviti za 10.000,00 eura.

15. Sami iskaz oštećenice je bio nedosljedan i kontradiktoran materijalnim dokazima a poglavito porukama. Kao što je navedeno oštećena je zatajila da je htjela novac dati i prije nego što je okrivljenika vidjela a što je razvidno iz njihovog dopisivanja ( list 9 ) poruke od 27. travnja 2022. godine. Dakle, ista je nekome u ruke gurala 10.000,00 eura koji su 2022. godine bili poprilično veliki novčani iznos a da tu osobu nije niti vidjela, a već je više puta navedeno da oštećena nije naivna osoba već je imala vlastiti cilj, dati novac unaprijed za nedefinirane radove te vršiti pritisak da se obave dok je ona u Republici Hrvatskoj, a da oštećena i njen suprug nisu naivni proizlazi i iz iskaza njenog supruga da on zna kako radnici u Hrvatskoj ništa neće napraviti kad oni odu, dakle, htjeli su rezervirati majstora po svaku cijenu i to još dok nisu niti došli u Hrvatsku. Nadalje, na dan predaje novca, 15. svibnja 2022. godine ( list 5 ) oštećenica je okrivljeniku poslala poruku da se nađu i da se za dalje dogovore. Taj dan nije bilo specificirano što okrivljenik treba napraviti za 10.000,00 eura, o tome tada nije bilo pisanog traga, oštećena je iskazala da je trebao izvesti građevinske radove, na krovu, podići krov, pokriti terasu, tako da sve bude „na jednu vodu“. U prvom iskazu je oštećena rekla da je okrivljenik trebao početi radove za tri dana a na raspravi je oštećena rekla da je okrivljenik sa radovima trebao započeti na jesen, u rujnu. U međuvremenu je okrivljenik obavljao i druge radove za njih s tim da ne postoji dokumentacija oko plaćanja tih radova pa je tako oštećena rekla da je okrivljeniku platila dok je okrivljenik to poricao. Dakle, iako je okrivljenik sa radovima trebao započeti „na jesen“ odnosno u rujnu, iz poruka je razvidno da je on od trenutka kada je primio novac a što nije sporno, dakle od 15. svibnja 2022. godine pa do rujna 2022. godine dobio niz poruka od oštećene kojim se na njega vršio pritisak da započne sa radovima prije dogovora ( list spisa 9-11 ) te je razvidno list 11 kako okrivljenik navodi da će doći 12. rujna 2022. godine, te se 11. rujna dopisuju i razvidno je kako odgađaju početak radova radi kiše. Razvidno je iz poruka i da dana 12. rujna nisu počeli radovi jer je suprug od oštećene MP išao na previjanje, dakle, upravo je oštećena odgodila početak radova. Nadalje, 16. rujna 2022. godine oštećena šalje poruku okrivljeniku da su pratili vremensku prognozu i da se vrijeme treba stabilizirati. Dana 18. rujna 2022. godine je oštećena javila okrivljeniku da ne dolaze jer oni idu leći. Dana 26. rujna 2022. godine oštećena piše da dođe kad ova kiša prestane iz čega se zaključuje a kako je to okrivljenik iznio u svojoj obrani da je vrijeme bilo loše, padala je kiša i on nije mogao otvoriti krov. Također iz poruke od 30. rujna 2022. godine oštećena navodi da je za vrijeme oluje curilo u kuhinju, pa se zaključuje da je dosita vrijeme bilo nepogodno za radove na krovu. Iz korespodencije okrivljenika i oštećene razvidno je da je ta korespodencije trajala do 10. listopada 2022. godine gdje porukom od 10. listopada 2022. godine oštećena navodi okrivljeniku da se vide na sudu te daje na znanje okrivljeniku da ona ima svu korespodenciju dokumentiranu protiv njega.

16. Dakle, analizom dokaza nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenik i oštećena bili u građanskopravnom odnosu, gdje je ona angažirala okrivljenika da za nju obavi radove, radovi su dogovarani usmeno, s nedosljednošću u pogledu opsega samih radova i što okrivljenik treba napraviti za 10.000,00 eura. Nadalje, utvrđeno je da je oštećena imala veliko i neutemeljeno povjerenje u okrivljenika i prije nego što ga je ikada vidjela i to temeljem drugih ljudi koje također nije dovoljno poznavala iako ista nije lakovjerna osoba kako se sama htjela prikazati, već iz kazivanja i poruka proizlazi da je po svaku cijenu htjela majstora i obaviti radove koje si je zacrtala dok je u Republici Hrvatskoj, a taj svoj cilj je namjeravala ostvariti tako da se osigura, da osobi odmah dade 10.000,00 eura, a potom ostavlja pisani trag ( korespodenciju ) oko ostvarenja svoga cilja. Oštećena je imala i odvjetnicu koju spominje u porukama u lipnju. Nadalje, optužnicom se okrivljenika tereti da je 15. svibnja 2022. godine u namjeri da se znatno okoristi s oštećenom dogovorio popravak krovišta iznad kuće i terase, dogovorio da će to obaviti preko firme, te da mu je ista dala 10.000,00 eura, a njemu da nije bila namjera niti započeti niti izvesti predmetne radove. Utvrđeno je da je doista okrivljenik 15. svibnja 2022. godine zapirimo 10.000,00 eura, i ta činjenica nije sporna, međutim nije dokazano da je on predmetne radnje trebao izvoditi u ime firme Lucy gradnja j. d.o.o., [adresa], iako je pečat firme koristio, a nije dokazano u koju svrhu je pečat firme koristio jer je i suprug oštećene iskazao da oni nisu dogovorili poslove s firmom već s okrivljenikom osobno. Okrivljenika se ne tereti da bi on oštetio svoju firmu pa je utvrđivanje činjenica da je on novčani iznos uplatio na račun firme i da li je ta firma bila solventna za ovaj predmet nije bilo relevantno jer iz iskazivanja oštećene i njenog supruga proizlazi da je njihova namjera bila dogovoriti poslove s okrivljenikom osobno, a ne s firmom.

17. Što se tiče same prevarne namjere ona mora biti prisutna već kod poduzimanja prvih radnji, a tu prijevarnu namjeru sud nije našao iz razloga jer okrivljenik ničim posebnim nije oštećenu doveo u zabludu da mu ona kod prvog susreta da 10.000,00 eura. Nadalje, kod prvog dogovora kada je primio 10.000,00 eura dogovoreno je da je to za krov i terasu, a iz usmenog kazivanja stranaka dogovoreno je da okrivljenik s radovima krene u rujnu odnosno na jesen. Ovdje valja razlučiti jednu činjenicu u pogledu početka radova poglavito ako se uzme termin "na jesen", obzirom da jesen počinje 21. rujna, dakle nije specificirano kada okrivljenik treba započeti s radovima, a iz poruka koje je sama oštećena dostavila sudu razvidno je da se već u lipnju vrši pritisak na okrivljenika putem poruka da on otvara krov i izvodi radove, te je iz poruka na listu spisa 9 razvidno da je u lipnju padala kiša i da je to bio razlog zašto okrivljenik nije započeo s radovima koje zapravo niti trebao po njihovom dogovoru započeti. Nadalje, u spisu se nalazi ugovor o pozajmici (list spisa 6) pa iako je oštećenica u svom iskazu tvrdila da su oni taj ugovor sačinili 14. lipnja 2022. godine iz poruka na listu spisa 22 i 23 razvidno je da se u porukama od toga dana oni 14. lipnja 2022. godine dogovaraju što će staviti u taj ugovor, a 17. lipnja 2022. godine oštećena javlja okrivljeniku da je njegov štambilj od firme ostao kod nje na stolu. Iz toga se zaključuje da oštećena nije govorila istinu da su oni 14. lipnja 2022. sačinili taj ugovor, jer se oni tih dana nisu niti susreli, a iz poruka je razvidno da je on očito ugovor donio i ostavio. Predmetnim ugovorom o pozajmici prošireni su radovi koje okrivljenik treba napraviti za isti novac te je sada i pismenim putem navedeno da će radovi krenuti na jesen. Nespornim je utvrđeno da je oštećenica od dana 27. travnja 2022. godine pa do dana 10. listopada 2022. godine neprestano vršila pritisak na okrivljenika da započne sa radovima i to puno prije nego što su oni to dogovorili odnosno još u lipnju iako su dogovorili radove na jesen, a to proizlazi iz poruka na listu spisa 22 do 25, nespornim je utvrđeno da je i u lipnju, a i u rujnu bilo kišovito te da okrivljenik iz tog razloga nije niti mogao započeti dogovorene radove, iako je u međuvremenu za njih izvodio druge radove za koje nije dokazano da li su plaćeni ili ulaze u ovu cijenu od 10.000,00 eura. Također, kada je došao rujan i kada je okrivljenik zapravo i trebao započeti radove razvidno je da je bio izložen prijetnjama, razvidno je i 30. rujna 2022. godine bila kiša, razvidno je da mu već 10. listopada 2022. godine okrivljena prijeti sudom, dakle isti nije niti imao vremena niti mogućnosti da na jesen započne s radovima ako se uzme u obzir da jesen traje od 21. rujna pa do 21. prosinca, barem kalendarski.

18. Radi svega izloženog nije dokazano da je okrivljenik počinio niti objektivno obilježja kaznenog djela, a niti subjektivno obilježje kaznenog djela, a obzirom da se ovo kazneno djelo može počiniti s namjerom, na strani okrivljenika nije dokazana niti namjera da počini ovo kazneno djelo na način opisan u optužnici. Radi svega navedenog sud je okrivljenika oslobodio od optužbe.

19. Temeljem odredbe članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenica AP je upućena da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

20. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

21. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 4. prosinca 2025. godine

Sutkinja

Ana Zrilić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KO-DO-186/2023,

2. Okrivljenik ĐP, putem Zatvora u Zagrebu,

3. Branitelj Teo Petani, odvjetnik iz Zadra,

4. Oštećenica AP,

5. Opunomoćenica Vida Steiner odvjetnica iz Zagreba,

6. U spis 81 K-426/2024.