Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1823/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Arijane Bolanča predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sande Crljen Ivančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Jukić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, koji zastupa opunomoćenica Iva Pezić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-497/2021-35 od 24. travnja 2025., u sjednici održanoj 4. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-497/2021-35 od 24. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se naloži tuženiku da platiti tužitelju temeljem sklopljene police osiguranja od nezgode broj : 01-0000002060 iznos od 1.990,84 EUR/15.000,00 kn s kamatom od 31 .01 .2020.g. alt s kamatom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate (točka I. izreke). Odlukom o troškovima postupka odbijen je tužitelj sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka (točka II. izreke), dok je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 24. travnja 2025. do isplate (točka III. izreke).
2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
4.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuju tužitelja jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.
4.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog tužitelja pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju potražuje od tuženika kao osiguravatelja na temelju police osiguranja od nezgode broj: 01 0000002060, kojom je bio osiguran kao radnik Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, kada je doživio radnu nezgodu 3. svibnja 2019.
6. Između parničnih nije sporna pasivna legitimacija tuženika i osnova odgovornosti tuženika, kao ni da je tuženik isplatio tužitelju s osnove navedene police iznos od 398,17 eura / 3.000,00 kuna.
7. U ovoj fazi postupka i dalje je sporno pripada li tužitelju tražena naknada u iznosu od 1.990,84 eura, pored nesporno isplaćenog iznosa od 398,17 eura.
8. Iz stanja spisa i pobijane odluke proizlazi sljedeće odlučno utvrđenje prvostupanjskog suda:
- da iz police osiguranja od nezgode broj 01-000000206 proizlazi kako je predmet osiguranja kolektivno osiguranje djelatnika zaposlenih u javnom sektoru (izuzev pripadnika oružanih snaga RH) od posljedica nesretnog slučaja, dok su kao osigurani slučajevi ugovoreni smrt uslijed nezgode, smrt uslijed bolesti te trajni invaliditet uslijed nezgode,
- da je tom policom trajni invaliditet uslijed nezgode osiguran do iznosa od 7.963,37 eura / 60.000,00 kn.,
- da su sastavni dijelovi ugovora o osiguranju između ostaloga i Tablica invalidnosti i Opći uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja tuženika,
- da iz tužiteljevog iskaza proizlazi kako se teško ozlijedio na radnom mjestu; da mu je puklo koljeno na tri mjesta; da je provodio liječenje u KBC-u Osijek, rehabilitaciju, te i da i dan danas osjeća posljedice nakon dužeg stajanja i hodanja, oteče mu noga, i osjeća metalne dijelove i šipke koji su mu ostali nakon operacije te da mu je tuženik po predmetnoj polici isplatio iznos od oko 3.000,00 kn, ubrzo nakon što se ozlijedio,
- da iz nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. sc. Božidara Šebečića proizlazi kako je tužitelj stradao na radnom mjestu i da je zadobio višeiverni, zglobni prijelom kondila desne goljenične kosti, koji je prijelom liječen operativno, osteosintezom pločicom i vijcima, s time što je tužitelj proveo fizikalnu terapiju.
- da dalje, iz nalaza i mišljenja istog vještaka proizlazi da su prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužitelja, kod tužitelja zaostali kronični bolovi u koljenu kod većeg opterećenja noge i da su prisutni klinički znaci posttraumatske artroze (krepitacije kod pokreta), a fleksija u koljenu da je ograničena u manjem stupnju,
- da je isti vještak dao nalaz i mišljenje kako prema T193. a) Tablica invaliditeta tuženika, smanjena pokretljivost zgloba koljena do 1/3 opsega nakon Rtg dokazanog prijeloma i/ili posttraumatska artroza nakon prijeloma predstavlja invaliditet do 5%, a prema T194. Tablica invaliditeta tuženika, Rtg dokazani intraartikularni prijelomi uz urednu funkciju zgloba predstavlja invaiditet od 5%, pa je uzevši u obzir T6 Općih odredbi (Ocjene invaliditeta za različite posljedice na jednom zglobu se ne zbrajaju, a invaliditet se ocjenjuje po onoj točki koja daje najveći invaliditet), vještak naveo da ukupni invaliditet kod tužitelja iznosi 5%,
- da iz usmenog očitovanja na prigovore tužitelja naznačenog vještaka proizlazi da je u cijelosti ostao kod ocjene da je kod tužitelja zbog zadobivenih ozljeda u skladu s Tablicama invaliditeta tuženika zaostao invaliditet od 5%, pri čemu je naveo da su tjelesno oštećenje od 30% utvrđeno rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i utvrđeni invaliditet dvije različite kategorije.
9. Na temelju utvrđenog, prvostupanjski sud smatrao je da je kod tužitelja uslijed štetnog događaja prema T193. a) Tablica invaliditeta tuženika, smanjena pokretljivost zgloba koljena do 1/3 opsega, a što predstavlja invaliditet do 5%, i što prema T194. istih Tablica invaliditeta tuženika, uz Rtg dokazani intraartikularni prijelom uz urednu funkciju zgloba predstavlja invaliditet od 5%, pri čemu je uzeo u obzir i točku 7. Općih uvjeta za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode)), kojom je propisano da se ocjene invaliditeta za različite posljedice na jednom zglobu ne zbrajaju, a invaliditet da se ocjenjuje po onoj točki koja daje najveći invaliditet, pa je shodno navedenom prvostupanjski sud zaključio da ukupni invaliditet kod tužitelja iznosi 5%.
9.1. Budući da je prvostupanjski sud utvrdio da bi temeljem police osiguranja od nezgode br. 01-0000002060 za navedeni utvrđeni trajni invaliditet od 5% uslijed nezgode tužitelju pripao iznos od 398,17 eura, jer osigurani iznos za navedeni osigurani slučaj sukladno polici iznosi 7.963,37 eura, pa kako je taj sud utvrdio da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 398,17 eura / 3.000,00 kn, to je zaključio da je tom isplatom u cijelosti nadoknađena šteta tužitelju po navedenoj polici, zbog čega je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
10. Navedena utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva u cijelosti prihvaća i ovaj sud, s time što ni žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.
11. Naime, pravilno je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza zaključio da je kod tužitelja utvrđen trajni invaliditet od 5% uslijed nezgode koju je doživio, a prema T193. a) Tablica invaliditeta tuženika, pri čemu je pravilno postupio kada je prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka kao stručno, uvjerljivo, objektivno i dano prema dokumentaciji koja se nalazi u spisu, pa je tako na temelju istog utvrđena smanjena pokretljivost zgloba tužiteljevog koljena do 1/3 opsega nakon prijeloma, a što predstavlja invaliditet do 5%, i što prema T194. Tablica invaliditeta tuženika, uz Rtg dokazani intraartikularni prijelom uz urednu funkciju zgloba predstavlja invaliditet od 5%. Kako je vještak uz navedene točke Tablica invaliditeta tuženika, uzeo u obzir i točku 7. Općih uvjeta za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode)), kojom je propisano da se ocjene invaliditeta za različite posljedice na jednom zglobu ne zbrajaju, a invaliditet se ocjenjuje po onoj točki koja daje najveći invaliditet, to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je kod tužitelja utvrđen invaliditet od 5%.
11.1. S obzirom na to da tužitelju za utvrđeni invaliditet pripada iznos od 398,17 eura, a koji mu je tuženik po navedenoj polici isplatio, to je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
12. Neosnovano tužitelj u žalbi tvrdi da od tuženika potražuje novčanu naknadu štete po navedenoj polici zbog smanjenja životne aktivnosti koja kod tužitelja iznos cca 25%, kao što neosnovano prigovora nalazu i mišljenju vještaka, kada je vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju i usmenom očitovanju na prigovore tužitelja, detaljno i jasno naveo da je kod tužitelja prema polici osiguranja i Tablici invaliditeta i Općim uvjetima tuženika utvrđen invaliditet od 5%, a tjelesno oštećenje koje je kod tužitelja utvrđeno rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 30%, da je različita kategorija od utvrđenog invaliditeta u ovom postupku.
12.1. Stoga se ističe da je smanjenje životne aktivnosti širi pojam koji obuhvaća sva ograničenja u životnim aktivnostima osobe, odnosno ukupni pad sposobnosti obavljanja radnji potrebnih za život i rad (koje tužitelj i navodi u žalbi), a koje je do utvrđenja smanjenja životne aktivnosti određena osoba mogla obavljati. Sve to se utvrđuje u postupku povrede prava osobnosti na ime naknade štete prema općim propisima odgovornosti, dok se invalidnost kao jedan od elemenata smanjenja životne aktivnosti u ovom slučaju odnosi na smanjenu pokretljivost zgloba koljena do 1/3 opsega nakon prijeloma, što prema T193. a) i T194. Tablica invaliditeta tuženika predstavlja invaliditet do 5%, jer se prema točki 7. Općih uvjeta ocjena invaliditeta za različite posljedice na jednom zglobu ne zbrajaju, a što se ponovno navodi.
12.2. Stoga, na pravilnost pobijane odluke ne utječe ni žalbeni navod tužitelja da je kod njega ozljeda desne goljenične kosti dovela do smanjenja životne aktivnosti za minimalno 10%, a imajući u vidu sve prethodno navedeno.
13. Također je i odluka o troškovima postupka donesena pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi s odredbom čanka 155. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.).
14. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu te odlučiti kao u izreci ove presude.
U Splitu 4. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Arijana Bolanča
