Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2851/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Sande Crljen Ivančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku iz Slavonskog Broda protiv tuženika Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 56, Zagreb, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenu proti presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1029/2019-38 od 22. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1029/2019-38 od 22. listopada 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

" I. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 4 Ugovora o kreditu broj 5140030250- 2600004938/2007 na iznos od 79.000,00 CHF, kojom se navodi da je kamatna stopa promjenjiva u skladu s promjenama odluke o kamatnim stopama, koji Ugovor je sklopljen između tužitelja UT iz [adresa], U [adresa] i tuženika Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 56 te stoga ista odredba ne proizvodi pravne učinke za ugovorne stranke.

II. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., Slavonska avenija 56, Zagreb isplatiti tužitelju UT iz [adresa], iznos od 4.261,00 eura (slovima: četiritisućedvjestošezdesetjedaneuro) sa zateznim kamatama koje po stopi tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB, a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, do 29. prosinca 2023. a od 30. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, do isplate kako slijedi:

− od 2.10.2007 na iznos od 37,52 EUR

− od 2.11.2007 na iznos od 38,67 EUR

− od 2.12.2007 na iznos od 37,74 EUR

− od 2.1.2008 na iznos od 38,99 EUR

− od 2.2.2008 na iznos od 39,49 EUR

− od 2.3.2008 na iznos od 37,47 EUR

− od 2.4.2008 na iznos od 40,53 EUR

− od 2.5.2008 na iznos od 38,04 EUR

− od 2.6.2008 na iznos od 38,86 EUR

− od 2.7.2008 na iznos od 38,07 EUR

− od 2.8.2008 na iznos od 38,44 EUR

− od 2.9.2008 na iznos od 38,53 EUR

− od 2.10.2008 na iznos od 37,79 EUR

− od 2.11.2008 na iznos od 42,35 EUR

− od 2.12.2008 na iznos od 38,55 EUR

− od 2.1.2009 na iznos od 84,21 EUR

− od 2.2.2009 na iznos od 85,09 EUR

− od 2.3.2009 na iznos od 77,11 EUR

− od 2.4.2009 na iznos od 84,33 EUR

− od 2.5.2009 na iznos od 81,41 EUR

− od 2.6.2009 na iznos od 82,63 EUR

− od 2.7.2009 na iznos od 78,72 EUR

− od 2.8.2009 na iznos od 81,64 EUR

− od 2.9.2009 na iznos od 82,45 EUR

− od 2.10.2009 na iznos od 79,21 EUR

− od 2.11.2009 na iznos od 81,23 EUR

− od 2.12.2009 na iznos od 79,62 EUR

− od 2.1.2010 na iznos od 83,21 EUR

− od 2.2.2010 na iznos od 84,24 EUR

− od 2.3.2010 na iznos od 75,73 EUR

− od 2.4.2010 na iznos od 85,56 EUR

− od 2.5.2010 na iznos od 82,22 EUR

− od 2.6.2010 na iznos od 85,78 EUR

− od 2.7.2010 na iznos od 88,06 EUR

− od 2.8.2010 na iznos od 89,63 EUR

− od 2.9.2010 na iznos od 94,04 EUR

− od 2.10.2010 na iznos od 88,57 EUR

− od 2.11.2010 na iznos od 89,57 EUR

− od 2.12.2010 na iznos od 91,84 EUR

− od 2.1.2011 na iznos od 86,30 EUR

− od 2.2.2011 na iznos od 84,02 EUR

− od 2.3.2011 na iznos od 76,05 EUR

− od 2.4.2011 na iznos od 82,47 EUR

− od 2.5.2011 na iznos od 80,13 EUR

− od 2.6.2011 na iznos od 87,84 EUR

− od 2.7.2011 na iznos od 85,56 EUR

− od 2.8.2011 na iznos od 93,97 EUR

− od 2.9.2011 na iznos od 91,72 EUR

− od 2.10.2011 na iznos od 85,49 EUR

− od 2.11.2011 na iznos od 64,29 EUR

− od 2.12.2011 na iznos od 61,84 EUR

− od 2.1.2012 na iznos od 64,62 EUR

− od 2.2.2012 na iznos od 65,24 EUR

− od 2.3.2012 na iznos od 60,93 EUR

− od 2.4.2012 na iznos od 64,37 EUR

− od 2.5.2012 na iznos od 62,39 EUR

− od 2.6.2012 na iznos od 64,66 EUR

− od 2.7.2012 na iznos od 62,08 EUR

− od 2.8.2012 na iznos od 64,02 EUR

− od 2.9.2012 na iznos od 63,54 EUR

− od 2.10.2012 na iznos od 60,74 EUR

− od 2.11.2012 na iznos od 63,37 EUR

− od 2.12.2012 na iznos od 61,45 EUR

− od 2.1.2013 na iznos od 63,22 EUR

− od 2.2.2013 na iznos od 62,13 EUR

− od 2.3.2013 na iznos od 56,68 EUR

− od 2.4.2013 na iznos od 62,72 EUR

− od 2.5.2013 na iznos od 60,21 EUR

− od 2.6.2013 na iznos od 61,03 EUR

− od 2.7.2013 na iznos od 58,31 EUR

− od 2.8.2013 na iznos od 60,63 EUR

− od 2.9.2013 na iznos od 60,86 EUR

− od 2.10.2013 na iznos od 59,68 EUR

− od 2.11.2013 na iznos od 60,96 EUR

− od 2.12.2013 na iznos od 59,06 EUR

− od 2.1.2014 na iznos od 61,04 EUR

u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., Slavonska Avenija 56, Zagreb isplatiti tužitelju UT iz [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.617,24 eura, u roku od 15 dana

IV. Odbija se tuženik Addiko bank d.d., Slavonska Avenija 56, Zagreb sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.".

1.1. Rješenjem istog suda utvrđeno je da je tužitelj povukao tužbu u iznosu od 317,94 eura.

2. Protiv ove presude žalbu izjavljuje tuženik pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka preinači podredno ukine.

Temeljem odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužitelju.

Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnim odredbe ugovora o kreditu koje su stranke zaključile pod brojem 5140030250-2600004938/2007 koje reguliraju kamatnu stopu kao i isplatu sukladno navedenom utvrđenju.

5. Sud prvog stupnja usvojio je tužbeni zahtjev tužitelja, jer je nakon provedenog postupka utvrdio da su stranke zaključile ugovor o namjenskom kreditu broj 5140030250-2600004938/2007 koji je ovjeren u javnog bilježnika 3. travnja 2007. a koji ugovor je zaključen u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 79.000,00 CHF, sa ugovorenom redovnom kamatnom stopom u iznosu od 4,40 % godišnje koje je tuženik jednostrano mijenjao tijekom trajanja ugovornog odnosa.

6. Stranke su zaključile i Dodatak ugovora 15. veljače 2016., kojim su navedeni ugovor zaključen u valuti CHF konvertirali u eure.

7. U žalbi tuženik ističe da je činjenično stanje ne utvrđeno jer u postupku vještačenja koje je provedeno pred sudom prvog stupnja vještak nije dobio pravilnu uputu od strane uredujućeg suca u kojem smjeru treba izraditi vještvo i što bi bio pravi predmet spora pa na primjedbe tuženika istaknute na izrađeno vještvo vještaka Mirjane Radman-Funarić, navedeni vještak nije mogla odgovoriti ni otkloniti kvalitetno primjedbe tuženika.

8. Naime, uvidom u izradu vještva kao i rješenje kojim je naloženo vještaku da izradi vještvo dat je nalog od strane suca sljedećeg sadržaja: "Odlučuje se izvesti dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Mirjane Radman-Funarić, a na okolnost preplaćenog iznosa s osnova promjenjive kamatne stope-razlike s obzirom na početnu kamatnu stopu na dan plaćanja anuiteta i dana korištenja – isplate kredita". Takvom uputom uredujući sudac u osnovi nije dao vještaku na koje okolnosti je potrebno provesti vještačenje, odnosno za kakve je činjenice potrebno stručno znanje vještaka financijske struke, već je sa datom takvom uputom vještak sudu izradio vještvo koje nije upotrebljivo u ovakvom pravnom slučaju.

9. Naime, donoseći pobijanu odluku kojom je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom zbog ništetnih odredbi, sud je posve zanemario činjenicu da su stranke 15. veljače 2016. sklopile Dodatak tog ugovora kojim su izmijenjene odredbe osnovnog ugovora, i to ne samo u pogledu valute nego i u pogledu kamatne stope, a temeljem ZID ZPK-a, a što je tuženik istakao još u odgovoru na tužbu i što ponavlja u žalbi.

10. U svezi s pitanjem valjanosti i pravnim učincima sporazuma o konverziji sklopljenog na osnovi ZID ZPK-a, izjasnio se Vrhovni sud Republike Hrvatske u oglednom sporu broj Gos-1/2019 rješenjem od 4. ožujka 2020.:

„Sporazum o konverziji sklopljen na osnovi Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15.) ima pravne učinke i valjan je u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.“

11. Nadalje, Vrhovni sud u obrazloženju zauzetog pravnog shvaćanja ističe da je ZID ZPK-a poseban zakon (lex specialis) u odnosu na opća pravila obveznog prava, odnosno Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 11/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. – u daljnjem tekstu: ZOO), te da je riječ o izvanrednoj, jednokratnoj i retroaktivnoj mjeri (intervenciji) zakonodavca, kao i da ne mogu opća pravila ZOO-a o ništetnosti ili izostajanju pravnih učinaka u dijelu u kojem su u eventualnoj koliziji s režimom ZID ZPK-a o konverziji, dovesti do ništetnosti ili nepostojanja sporazuma o konverziji pod pretpostavkom da je sporazum sklopljen sukladno prisilnim propisima ZID ZPK-a.

11.1. Sporazum bez obzira je li sklopljen u formi tzv. dodatka - aneksa ili ugovora predstavlja novu pravnu osnovu koja svoje izvorište ima u prisilnom propisu ocijenjenom suglasnim s Ustavom Republike Hrvatske (rešenje Ustavnog suda RH broj U-I-3685/2015 i dr. od 4. travnja 2017.).

12. Slijedom iznesenog, kao odlučno u ovom postupku je trebalo utvrditi je li dodatak ugovora o kreditu sklopljen između stranaka, sklopljen u skladu s uvjetima iz ZID ZPK-a, jer ako jeste, radilo bi se o valjanom sporazumu o konverziji koji proizvodi pravne učinke i kojim je uspostavljena nova pravna osnova u pogledu prava i obveza ugovornih strana.

13. Pritom se skreće pozornost kako se u rješenju Vrhovnog suda RH broj Gos- 1/2019 također ukazuje da su oni sporazumi o konverziji koji su sklopljeni u skladu s ZID ZPK-a valjani i proizvode pravne učinke bez obzira što je pravomoćno presuđeno da su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli izraženoj u CHF.

14. Posebno se glede postojanja, odnosno nepostojanja interesa za zahtjeve da se utvrde ništetnima pojedine odredbe ugovora o kreditu prethodno vezanih uz CHF, ističe da se u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2868/2018-2 od 12. veljače 2019., taj sud izjasnio da bez obzira na sklapanje dodatka ugovora o kreditu tužitelji imaju pravni interes i ovlašteni su tražiti ništetnost pojedinih ugovornih odredbi, kako bi na temelju toga mogli ostvariti neka eventualna prava koja im pripadaju, a mahom je riječ o kondemnatornim novčanim zahtjevima.

15. Stoga je u ovom slučaju potrebno utvrditi je li konverzija napravljena zakonito i računski točno, odnosno je li način izračuna konverzije kredita izvršen prema odredbama članka 19.c ZID ZPK-a, i to iznos preplate iz odredbe članka 19.c stavka 1. točke 5. ZID ZPK-a ako je ona utvrđena, odnosno manje plaćeni iznos iz odredbe članka 19.c stavka 1. točke 6. ZID ZPK-a ako je on utvrđen, kao i postoje li razlozi eventualne nevaljanosti ugovora koji izviru iz općeg obveznog uređenja, neovisnih o posebnom zakonskom uređenju ZID ZPK-a (npr. poslovna nesposobnost), te je li njome uspostavljena (ili barem ublažena) narušena ravnoteža u odnosima trgovaca i potrošača.

16. Navedena utvrđenja predstavljaju relevantne okolnosti koje Vrhovni sud RH spominje i u svojem rješenju iz oglednog spora i to kao eventualne osnove za postavljanje kondemnatornih zahtjeva potrošača koji su konvertirali svoj kredit.

17. Kako je u navedenom ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na ovaj dio pobijane odluke, trebalo je na temelju odredbe članka 370. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom radi ponovnog odlučivanja.

18. U nastavku postupka sud prvog stupnja imat će u vidu uputu iz ove odluke i nadopuniti će činjenično stanje, te nakon pravilne primjene materijalnog prava ponovno odlučiti i o ovom zahtjevu tužitelj, a time i o troškovima postupka.

Split, 4. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Marija Šimičić