REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj R1 Ob-245/2025-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu po sucu toga suda Jasni Grgurić u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad, OIB: 52966791065, Franje Jurinca 6, Ivanić-Grad (dalje u tekstu HZSR), zastupanog po ravnateljici RT, dipl. soc. radnici, protiv prvoprotustranke MT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugoprotustranke IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2025., zastupan po posebnoj skrbnici TT, djelatnici Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 4. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Roditelji MT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na dijete i to: mlt. UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2025.

II. Roditelji lišeni prava na roditeljsku skrb gube sva prava iz roditeljske skrbi pa i pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djecom.

III. Odbija se prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad, OIB: 52966791065, Franje Jurinca 6, Ivanić-Grad da se naloži protustrankama MT i IT plaćanje doprinosa za uzdržavanje za dijete u odnosu na koje su lišeni roditeljske skrbi mlt. UT; kao nesvrsishodan.

O b r a z l o ž e n j e

1.1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad (u daljnjem tekstu: HZSR) podnio je 27. kolovoza 2025. prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete UT, rođenog **.**.2025., od majke MT i oca IT. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je pri Općinskom sudu u Velikoj Gorici u tijeku sudski postupak drugog oduzimanja prava na stanovanje i povjeravanje svakodnevne skrbi o drugom djetetu protustranaka NT, rođenom **.**.2024. obiteljskom domu Silvana Požega. Dječak je, po rođenju, žurnom mjerom izdvojen iz obitelji roditelja JT i IT te je u odnosu na mlt. OT aktualno na snazi privremena mjera kojom je dijete povjereno na svakodnevnu skrb Ustanovi. Nadalje je navedeno da je MT u odnosu na dijete iz prethodnog partnerskog odnosa lišena prava na roditeljsku skrb te je u odnosu na imenovanu pri Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, pod brojem K-152/2023 podnesena kaznena prijava zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava (čl. 177. Kaznenog zakona) na štetu mlt. ČT. Također je navedeno da su rješenjem Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj 19 R1 Ob-21/2021-19 IT i LT lišeni prava na roditeljsku skrb prema njihovom djetetu RTP s obzirom da su grubo kršili roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava, da bi povratak djeteta roditeljima predstavljao ozbiljnu opasnost za njegov život, zdravlje i razvoj. Predlagatelj nadalje navodi da je MT osoba sniženih intelektualnih sposobnosti kod koje je prisutna mentalna retardacija te da je upućena u tretman psihijatra te na psihoterapiju, a po kojim uputama se zadnje liječila 2012. IT prema Nalazu i mišljenju PTV- a utvrđene su zdravstvene teškoće u smislu čl. 37. st. 1. (čl. 31. + čl. 35. st. 3. al. 1 + čl. 36. st. 2. t.3., 4. sl. 2.) st. 1. Pravilnika o sastavu i načinu rada tijela vještačenja u postupku ostvarivanja prava iz socijalne skrbi i drugih prava po posebnim propisima (N.N. 64/2002) sa utvrđenim dg. Mentalna Retardacija, Nespecifični psihotični poremećaji, Poremećaji ličnosti organski uvjetovan, St. post. Fract. Trimaleclaris I. dex. Oedema art. Talocruralis I. dex. Također navodi da je za IT i MT procijenjeno da mogu sudjelovati u sudskim postupcima i u istima samostalno poduzimati radnje rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, posl.br.: R1 Ob- 216/2024. Predlagatelj u prijedlogu navodi da se u obitelji JT i IT aktualno provodi mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi. MT i IT stanuju u obiteljskoj kući Lukina oca, ST, u zajedničkom kućanstvu s imenovanim, dok u istoj kući stanuje Lukina teta DT, koja za stanovanje koristi jednu sobu. Ostaje nejasno gdje DT obavlja osobnu higijenu te gdje se hrani obzirom je u kući jedna kuhinja i jedna kupaonica. Doznaje se o narušenim odnosima ŽT i DT. ST sklon je prekomjernoj konzumaciji alkohola te je višestruki počinitelj obiteljskog nasilja. DT osoba je narušenog zdravstvenog stanja. Boluje od shizofrenije te aktualno nije u tretmanu psihijatra.

1.2. Nadalje navodi da je **.**.2025. MT iz djelomično kontrolirane trudnoće rodila mlt. UT. Vezano uz prijem u bolnicu radi poroda dobivena je informacija kako je MT došla na dogovoreni pregled te je po obavljenom pregledu (cerviks skraćen, ušće otvoreno 4 cm) upućena u rađaonicu, na što je imenovan pobjegla iz zgrade, a nakon što se u pratnji medicinskih sestra vratila u zgradu navela je kako ju se treba pitati što želi, a ne samo tako reći da mora ići roditi. Uslijed dobivenih informacija MT je s novorođenčetom ponuđen smještaj u sustavu socijalne skrbi, s kojim se MT složila te je dogovoren smještaj u Centar za djecu Zagreb, Majčinski dom. Zbog niske porođajne težine novorođenčeta, majka i dijete zadržani su u rodilištu do dana 28. srpnja 2025. kada je smještaj realiziran. Iz dopisa Centra za djecu Zagreb, Majčinski dom dobiva se informacija kako stručna služba odjela smatrala ponašanjem majke vezano uz skrb o djetetu ugrožavajućima te je dogovoreno da dijete tokom noći boravi u ustanovi, ali na odjelu skrbi o djeci 0-3 god. (gdje se nalaze djeca na smještaju). Iz dopisa Centra za djecu Zagreb razvidno je kako stručni tim opažanjem ponašanja uočava kako je majka JT osoba jako sniženih kapaciteta te otežano surađuje sa djelatnicima ustanove, u otporu je vezano za slijeđenje uputa i općenito boravak u Majčinskom domu s novorođenčetom te je fokusirana na što skoriji izlazak iz ustanove. Dana 31. srpnja 2025. ova služba zaprima obavijest Centra za djecu Zagreb kako majka iskazuje nakanu da istoga dana napusti ustanovu, dok dijete ostavlja na smještaju u ustanovi. U odnosu na oca IT predlagatelji navode da je otac također zanemarivao obitelj odnosno dijete iz razloga što, nakon što je majka napustila dijete, nije zatražio održavanje osobnih kontakata i posjećivanje djeteta, već je nasuprot tome bio nesuradljiv s predlagateljima i pružateljima usluga, prijetio djelatnicima svih institucija vezano uz ovaj postupak, utvrđeno je da nema potrebe prečesto viđati dijete te dijete nije niti viđao dugi period.

1.3. Slijedom navedenih postupanja izrađena je procjena sigurnosti na novorođenče te je procijenjeno kako dijete u obitelji roditelja nije sigurno slijedom čega je JT i IT usmenim rješenjem određena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji, a dječak je ostao na smještaju u Centru za djecu Zagreb, Odjel za skrb o djeci od 0-3. O navedenom je izrađen pisani otpravak rješenja. Slijedom navedenoga za novorođenče je izrađena procjena ugroženosti djeteta koristeći liste sigurnosti, liste razvojnih rizika i roditeljskih kapaciteta. Iz završne procjene razine rizika temeljem ukupne procjene razine rizika ili njezine korekcije temeljem diskrecijske odluke proizlazi postojanje visoke razine rizika na strani roditelja i djeteta. Dijete je izrazito razvojno ugroženo. Postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja i/ili u obitelji koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj. Prisutni su ponašajni i ostali znakovi da je razvoj djeteta srednje ili intenzivno ugrožen. Potrebne su intenzivne intervencije i mjere obiteljsko- pravne zaštite (moguć i prijedlog za oduzimanje prava roditeljima na stanovanje s djetetom) koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike po dijete. Obzirom na procijenjenu visoku razinu rizika po sigurnost djeteta te utvrđenu visoku razinu razvojnog rizika cijeni se jedinim načinom zaštite maloljetnog djeteta isto povjeriti na skrb ustanovi. Roditelji su se izjasnili kako su suglasni (za sada) da dječak do rujna ostane na smještaju u ustanovi. Obzirom bi povratak u obitelj aktualno predstavljao prijetnju sigurnosti djeteta, a kada je u pitanju smještaj djeteta uz suglasnost roditelja, koju isti mogu u svakom trenutku povući potrebno je povjeru djeteta ustanovi urediti sudskom odlukom.

2. Rješenjem ovog suda posl. broj R1 Ob-227/2025-3 od 4. kolovoza 2025. mlt. GT privremeno je povjeren na skrb Centru za djecu Zagreb temeljem čl. 150. st. 1. toč. 1. ObZ uz primjenu odredbe iz čl. 152. st. 1. toč. 2., st. 3. i st. 4. ObZ.

3.1. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u prijedlog HZSR PU Ivanić-Grad od 27. kolovoza 2025. (list 1-5), dopis Centra za djecu Zagreb s prilozima (list 6-10), socijalna anamneza za obitelj JT i IT te Obiteljska procjena razvoja ugroženosti i Procjena ugroženosti prava i dobrobiti djeteta (list 10-24), dopis HZSR Ivanić-Grad s prilozima, tj. zapisnikom od 25. ožujka 2025., nalazom i mišljenjem (list 26-37), rješenje ovog suda od 26.6.2025. i 4.8.2025., kao i Komunikaciju, odnosno dopise HZSR s prilozima i zapisnicima te službenim zabilješkama (list 66-69), rodni list (list 70), dopise KBC Zagreb (list 71-73), rješenje od 3.9.2025. (list 74-72), dopis HZSR od 17. rujna 2025. te 3. studenog 2025. s prilozima Centra za djecu Zagreb (list 84-93) te je proveden dokaz saslušanjem protustranaka MT i IT.

3.2. Uvidom u rješenje Zavoda Klasa: UP/I-552-06/25-02/10, Urbroj: 139-032- 01-0625-2 od 1. kolovoza 2025., utvrđeno je da je roditeljima MT i IT, počevši od 31. srpnja 2025., određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji djeteta mlt. UT koji se privremeno smješta u Centar za djecu Zagreb, na vrijeme od najdulje 15 dana od dana oduzimanja djeteta. U socijalnoj anamnezi za obitelj UT od 1. kolovoza 2025. opširno se opisuju životne okolnosti u obitelji, navedene i u prijedlogu za pokretanje ovog postupka, dok iz procjene ugroženosti za mlt. UT od 1. kolovoza 2025., sačinjene od strane stručnog tima predlagatelja, proizlazi da bi povratkom djeteta u kućanstvo roditelja postojao visok rizik za ponovnu pojavu identificiranih prijetnji sigurnosti. Listom za procjenu razvojnih rizika identificirani su visoki razvojni rizici na strani obiteljskog okruženja, ali i samog djeteta što ukazuje da bi povratkom u obitelj mlt. UT bio izložen visokom riziku od nastavka ugrožavanja. Ne postoje roditeljske snage koje bi umanjile identificirane rizika. Slijedom navedenog stručni tim Zavoda predložio je uputiti nadležnom sudu prijedlog za donošenje privremene mjere za privremeno povjeravanje djeteta ustanovi do donošenja odluke o lišenju roditeljske skrbi, a osobne odnose omogućiti petkom u terminu od 13,00 do 15,00 sati, uz poštivanje kućnog reda i nadzor zaposlenika ustanove.

3.3. Iz dopisa HZSR, a u okviru kojih se nalaze prilozi Centra za djecu Zagreb, proizlazi da PU Ivanić-Grad zbog nesuradnje i neugodnih ponašanja IT UT nije mogao provoditi mjeru stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju roditeljske skrbi, da se protustranke ne odazivaju na nikakve pozive, a prilikom terenskog posjeta IT je bio pogrdan i vulgaran. Nadalje iz Izvješća PU Ivanić-Grad, a osobito Centra za djecu Zagreb, Nazorova 49 od 28. listopada 2025. proizlazi kako je dijete dobrog zdravstvenog stanja, da ga je majka napustila četiri dana nakon smještaja, kratko i neredovito posjećivala, a posljednji puta 19. kolovoza 2025. Utvrđuje se da se radi o djetetu koje je bez obiteljsko pravne zaštite te djetetu treba osigurati trajnu skrb u sigurnoj obitelji. U odnosu na roditelje navodi se da ne pokazuju interes za razvijanjem i održavanjem bilo kakvog odnosa s djetetom, a osobito za preuzimanjem brige o djetetu te se predlaže roditelje lišiti prava na roditeljsku skrb, a djetetu osigurati rast u obitelji posvojitelja.

3.4. Iz iskaza protustranke MT proizlazi da ista reducirano odgovara na pitanja suda te da joj svako pitanje pojašnjava suprug IT. Nadalje se konstatira da protustranka MT tepa, odnosno izgovara riječi kao dijete u dobi od 4-5 godina te ponekad nerazgovjetno odgovara na pitanja. Odgovara da je upućena u rodilište iako nije imala trudove. Nakon što je rodila, dojila je dijete, dijete nije imalo 3kg. Navodi da ju socijalna radnica iz bolnice prevezla negdje u Zagreb, odgovara potvrdno u Nazorovu. Tamo joj nije bilo dobro jer su pekli jaja i radi toga je otišla jer joj je to smetalo. Rekla je da će se vratiti za pet dana dojiti dijete. Navodi i da su joj tamo dali nekakav lijek pa da zato nije mogla uzeti dijete sa sobom. Dijete su otišli vidjeti 3-4 puta, poslije nije išla jer nemaju ''pare, treba hodati pet dana i vidjeti sina''.

3.5. Iz iskaza protustranke IT proizlazi da je točno da ju je odvezao u bolnicu na pregled te nije točno da bi JT htjela pobjeći prije poroda. U Petrovoj bolnici je bila oko mjesec dana i tada su je premjestili u Nazorovu. Iz Nazorove ga je nazvala JT da dođe po nju jer da joj ostale cure prijete pa je JT odvezao kući, a dijete je ostalo jer ga nisu mogli uzeti. U posjeti su bili više puta, ali ne često jer moraju raditi, a i imali su poslova kuće. Navodi da on obavlja građevinske radove, a JT pomaže tako što čisti. Također navodi da je želio pitati kako je dijete, ali se samo javljao zaštitar. Odgovara da imaju prihode mjesečno u kuću 3.000,00 – 4.000,00 EUR.

4. Temeljem provedenog dokaznog postupka brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (N/N 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 96/08 57/11, 148/ 11, 25/13 i 2 108/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).

5. Sud je proveo sve predložene dokaze.

6. Ocjenjujući provedene dokaze sud je dokaznu snagu istih cijenio, dovodeći ih u međusobnu vezu te uz odlučne činjenice koje je predlagatelj, obzirom na osnovu prijedloga, bio dužan dokazati jer o njima ovisi odluka o osnovanosti istog.

7. Tijekom provođenja postupka bilo je nesporno da je protustranka MT **.**.2025. u Petrovoj bolnici u Zagrebu rodila mlt. UT, da zbog njezinog psiho fizičkog stanja, tj okolnosti da se radi o osobi koja nije znala brinuti o djetetu budući je osoba lake mentalne retardacije, ima intelektualne teškoće na način da granično funkcionira; slijedom navedenog, teškoće u svakodnevnom funkcioniranju pa je stoga dijete i protustranka po procjeni stručnog tima bolnice prevezeno u Centar za Zagreb, Nazorova 49 28. srpnja 2025. Nesporno je i to da je majka pobjegla iz ove institucije i ostavila dijete 31. srpnja 2025., a dijete je ostavila u toj ustanovi. Nesporno je i to kako su roditelji bili suglasni da dječak ostane do rujna na smještaju u ustanovi te su za spomenuto dali suglasnost, a nakon rujna 2025. dijete više nisu niti posjetili, odnosno, zadnja posjeta roditelja djetetu bila je 19. kolovoza 2025.

8. Sporno je da li postoje pretpostavke za lišenje prava na roditeljsku skrb u odnosu na protustranke iz čl. 170. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje u tekstu ObZ).

9.1. Provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da otac, tj. prostustranka IT boluje od nedefiniranih psihičkih bolesti i poremećaja jer je već kao dijete bio više puta hospitaliziran u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Zagrebu gdje mu je kao djetetu postavljena dijagnoza LMR i poremećaj ličnosti organski uvjetovan. Također je nedvojbeno utvrđeno da isti do sada nije imao uobičajen i uredan obiteljski život jer mu je iz prethodne veze već oduzeto dijete, odnosno lišen je roditeljske skrbi, pored navedenog on i sadašnja supruga lišeni su roditeljske skrbi u odnosu na starije dijete, agresivan je, sniženih kapaciteta za prihvaćanje bilo kakvih poteškoća i životnih okolnosti, nerealni i neistinito opisuje imovinske prilike i prihode, a izricane mjere stručne pomoći do sada nisu imale uspjeha iz razloga što je isti agresivan prema socijalnim radnicama i stručnim osobama te u potpunosti nesuradljiv. Također je utvrđeno i to da je on majku koncem kolovoza odvezao iz institucije gdje je bila smještena s mlt. djetetom bez djeteta te da dijete nije vidio više mjeseci niti pokazivao uobičajen roditeljski interes niti pokušao zadovoljiti potrebe koje ima svako novorođenče; kako materijalno tako i emocionalno.

9.2. U odnosu na majku MT da je kod iste također postavljena dijagnoza mentalne retardacije, a koja je očita i vidljiva jer ista razgovara na nivou malog djeteta, a niti razumije pitanja, već odgovore za nju daje suprug IT. Također je utvrđeno da je MT osoba koja ima smanjene psiho socijalne kapacitete te je ista bila u dugogodišnjem tretmanu PU Zabok, a koji nisu urodili plodom jer osim mentalne retardacije majka pokazuje i agresivno ponašanje te nije u stanju samostalno brinuti o potrebama djeteta. Također je utvrđeno da je ista lišena roditeljske skrbi u odnosu na dijete mlt. ČT zbog nasilničkog ponašanja majke prema djetetu, dok je IT bio osumnjičen i za spolno nasilje nad djetetom mlt. ČT. U odnosu na dijete mlt. UT u vezi kojeg se vodi postupak utvrđeno je da je majka htjela pobjeći s poroda, da u bolnici nije vodila brigu o novorođenčetu, nije htjela ili znala dojiti, za vrijeme kad je dijete bilo kod majke nije s njim ostvarivala kontakt već je bila na mobitelu odnosno utvrđeno je da ista nema uobičajene majčinske nagone i roditeljske kapacitete koje treba imati majka vezano uz novorođenče pa je stoga stručna služba bolnice majku i dijete smjestila Centar za djecu Zagreb, Nazorova 49. Također je utvrđeno da je majka nakon kratkog vremena pobjegla iz Nazorove ostavivši dijete, bez realnog obrazloženja i bilo kakvog opravdanja. Također se utvrđuje da je dijete kratko i neredovito posjećivala, a posljednji put 29. kolovoza 2025. te se roditelji nisu niti telefonski interesirali o djetetu.

9.3. Slijedom izloženog nedvojbeno je utvrđeno kako postoje opravdani razlozi da se oboje roditelja liše roditeljske skrbi jer isti nisu u stanju ispunjavati niti jedan od temeljnih sadržaja roditeljske skrbi iz čl. 92 ObZ odnosno nisu ostvarivali sadržaje roditeljske skrbi opisane u čl. 91 ObZ. Nadalje se utvrđuje da postoje pretpostavke za njihovo lišenje prava na roditeljsku skrb opisano u čl. 171. ObZ jer je nedvojbeno utvrđeno da je majka napustila dijete u Nazorovoj, a isto tako i otac jer a isti nisu od početka rujna do održavanja ročišta niti jednom posjetili dijete, nisu se informirali telefonom; dakle, napustili su novorođenče koje bez svakodnevne i neposredne brige i skrbi roditelja ne može preživjeti. Također je utvrđeno na temelju Izvješća HZSR PU Ivanić-Grad te Izvješća stručnog tima Centra za djecu Zagreb gdje je dijete ostavljeno da roditelji uopće ne surađuju sa PU Ivanić-Grad, tj. ne poštuju nikakve mjere koje su donesene prethodno za zaštitu prava i dobrobit djeteta. Osobito je utvrđeno tijekom provođenja dokaznog postupka, na temelju svih Izvješća i naprijed navedenih procjena stručnih timova te saslušanja roditelja da bi dolazak djeteta u ovu obitelj u kojoj uopće nije niti bilo predstavljalo ozbiljnu opasnost za djetetov život te njegovo zdravlje i razvoj. Stoga je sud utvrdio da su u cijelosti ispunjene pretpostavke za lišenje prava na roditeljsku skrb oca IT i majke MT.

10. Roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrbi gubi sva prava iz roditeljske skrbi pa će se nakon pravomoćnosti ova odluka dostaviti nadležnom Matičnom uredu radi upisa Odluke u maticu rođenih roditelja i djeteta, kao i Ministarstvu nadležnom za poslove vođenja Očevidnika o osobama koje su lišene prava na roditeljsku skrb (čl. 175. st. 1. i čl. 177. st. 1. ObZ).

11. Vezano uz prijedlog predlagatelja da se naloži roditeljima plaćanje uzdržavanja za mlt. dijete, sud je odlučio da je spomenuti prijedlog iznimno u konkretnom slučaju neosnovan. Naime, iz Izvješća Centra za djecu Nazorova proizlazi te je i sud utvrdio kako se radi o djetetu izuzetno niske kronološke dobi, sada starog oko šest mjeseci te kako je u najboljem interesu djeteta obzirom na psihičko stanje i mentalnu sposobnost roditelja da dijete bude posvojeno. Obzirom na činjenicu da sud nije mogao niti utvrditi što točno rade protustranke i kakve prihode ostvaruju obzirom na njihove ambivalentne i nerealne iskaze, odlučeno je da roditelji nisu dužni plaćati uzdržavanje za dijete jer je očito tijekom postupka utvrđeno da su roditelji izgubili sva prava iz roditeljske skrbi, da su na strani roditelja takve okolnosti da neće moći prestati razlozi radi kojih su lišeni prava na roditeljsku skrb te da postoje svi uvjeti da dijete bude posvojeno.

12. Po službenoj dužnosti, sud je pri donošenju odluke uzeo u obzir odredbe koje se odnose na prava djeteta, a regulirane su Konvencijom o pravima djeteta (NN- MU,12/1993) Konvencijom o kontaktima s djecom (NN-MU,7/2008) Europskom konvencijom o ostvarivanju dječjih prava (NN-MU,1/2010) i Obiteljskim zakonom.

13. Slijedom naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu 4. prosinca 2025.

Sudac:

Jasna Grgurić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda. Žalba ne zadržava provedbu ovrhe ovog rješenja (čl. 445 st. 4 i čl. 489 ObZ).

1. Rješenje nepravomoćno

2. Vidi upisnik R1 Ob

3. DNA:

- predlagatelj HZSR - Područni ured Ivanić-Grad

- I. protustranka MT

- II. protustranka IT

- Posebna skrbnica TT – Centar za posebno skrbništvo Zagreb

- Centar za djecu Zagreb – Nazorova

- po pravomoćnosti Matičnom uredu i Ministarstvu pravosuđa

4. Kal. 3 dana