K-535/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZC zbog kaznenog djela iz čl. 119. st. 1. u svezi sa čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane 4. prosinca 2025. godine u nazočnosti okrivljenika zajedno s braniteljem odvjetnikom Željkom Gulišijom, te zamjenicom Općinskog državnog odvjetnika u Splitu GC

p r e s u d i o  j e:

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: ZC , OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Z i G rođene R, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kuhar, završio srednju školu, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske

k r i v  j e

što je dana 9. listopada 2016. u Hvaru ispred ugostiteljske radnje "El Clasico" nakon verbalne prepirke s RC udario ga više puta rukama i nogama po tijelu, a kada je isti pao na pod nastavio ga udarati te ga nogom udario u potiljak i više puta u predjelu rebara svjestan da ga na taj način može teško tjelesno ozlijedit na što je pristao, a što se i dogodilo jer je isti zadobio tešku po život opasnu tjelesnu ozljedu u vidu traumatskog razdora slezene koja se manifestirala aktivnim krvarenjem zbog čega je slezena kirurški uklonjena,

dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio na način da je doveo u opasnost život ozlijeđenog,

čime je počinio kazneno djelo osobito teške tjelesne ozlijede, opisano i kažnjivo po čl. 119. st. 1. a u svezi sa čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12 56/15 i 61/15).

Temeljem članka 119. stavak 1. KZ/11 okrivljenik ZC se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega mu se temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 s e i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik ZC u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku oštećenik RC se sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom upućuje u građansku parnicu.

Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu 683,57 eura od čega iznos od 265,45 eura odnosno 2.000,00 kuna predstavlja troškove izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, iznos od 118,12 eura trošak pristupa na raspravu i davanja usmenog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu dok iznos od 200,00 eura predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je optužnicu broj K-DO- 7/2017 od 24. veljače 2017. godine protiv okrivljenika ZC zbog kaznenog djela iz čl. 119. st. 1. u svezi sa čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona.

2.Nakon provedenog postupka Općinski sud u Splitu je presudom br. K- 1088/2017 od 10. lipnja 2024. godine proglasio okrivljenika krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine nakon čega mu je temeljem čl. 56. Kaznenog zakona izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena zatvorska kazne neće izvršiti ako okrivljenik ne počini novo kazneno djelo u roku od 4 godine od pravomoćnosti presude. Navedena presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-696/2024 od 29. travnja 2025. godine.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je nakon ukidnog rješenja podneskom od 25. lipnja 2025. godine korigiralo činjenični opis optužnice.

4. Očitujući se o krivnji u ponovljenom postupku okrivljenik je izjavio kako je nije kriv zbog kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

5. U ponovljenom postupku pročitani su iskazi svjedoka iz prethodnog postupka mi to. LC, CC, MC, EC i oštećenika RC te nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića o dinamici nastanka i stupnju ozljeda oštećenika.

6. Ispitan kao svjedok LC je u bitnom naveo kako je oštećenik RC je njegov susjed a ZC njegov dobar poznanik iz [adresa]. Tog popodneva je bio u kafiću koji se nalazi neposredno uz kafić El Clasico u kojem su bili njih dvojica. U jednom trenutku je čuo buku kao da je pala jedna sjedalica. Buka mu je dolazila s leđa. izašao iz tog štekata i ušao u ovaj drugi. S njim je bio i ČC. Kada je došao na mjesto događaja, čini mu se da je zatekao ZC i to tako da se on udaljava iz kafića a RC nije niti vidio. Više ništa nije čuo o tom događaju jer je odmah nakon toga otišao na posao. Događaj kao takav ga nije zanimao, pa se više nije niti raspitivao.

Na postavljena pitanja svjedok LC je iskazao kako kada je ušao u štekat El Clasica vidio je kako se RC nalazi na udaljenosti otprilike 20 metara od štekata. Ne sjeća se je li bio okrenut leđima ili licem, ali činilo mi se kako se udaljava. Zbog udaljenosti nije primijetio da bi imao bilo kakve ozljede. Prisjetio se kako ga je ipak vidio i sa leđa.

Svjedok se sjeća kako je na mjestu događaja bio SC, vlasnik kafića El Clasico i to u unutrašnjosti kafića.

Nakon otprilike desetak dana oštećenik mu je rekao kako mu je slomljena slezena.

7. Svjedok SC je u bitnom iskazao kako je radio u svom kafiću koji se tada zvao El Clasico. Radio je nešto za šankom i čuo sam nešto kao da padaju stolovi na štekatu. Kada je izašao vani obojica i ZC i RC su bili na podu. U neposrednoj blizini našao se i LC koji ih je razdvojio. Nakon što ih je vidio kako leže na podu, obojica su se podigli, međutim ne može se očitovati o tome, kako ih je LC razdvojio. Nakon što mu predočen dio iskaza svjedoka LC u kojem je naveo kako nije niti vidio RC, svjedok naveo kako se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih pojedinosti. Na upit da li mu se događaju u kafiću svakodnevno tučnjave, svjedok je naveo kako se u njegovom kafiću tučnjave ne događaju svakodnevno te dodaje kako je pomogao oko razdvajanja njih dvojice.

Na postavljena pitanja svjedok SC je iskazao kako mu je kasnije RC pokazivao ozljede koje je zadobio, skinuo je majicu i pokazivao ozljede na prsima. Također rekao mu je kako mu je jedva spašen život.

Okrivljenik mu je kasnije ispričao kako mu je oštećenik večer prije pokušao upaliti motor koji je bio zaključan i da je to bio razlog zbog kojeg je bio ljut na njega. Nešto slično mu je ispričao i oštećenik RC. Prema onome što su mu oboje ispričali, te prigode motor je pao i jako se oštetio.

8. Svjedok MC je u bitnom iskazao kako je te prigode sjedio u štekatu kafića El Clasico, i pio kavu. Čuo je buku i vidio kako padaju stolovi u štekatu. Vidio je njih dvojicu, ZC i RC na podu. Nakon toga su se obojica ustali i RC je odmah otišao, a nedugo nakon toga otišao je i svjedok. Okupilo se nekoliko ljudi, koji su ih počeli rastavljati, jedan od njih je bio i AC. Moguće da su se hrvali na podu, ali ja to od stolova nije uspio vidjeti nego dvojicu ili trojicu ljudi koji ih pokušavaju razdvojiti. Čitav sukob je trajao manje od jedne minute.

Kasnije je načuo, kako je RC završio u bolnici i bio na operaciji, ali nema nekih konkretnih informacija.

9. Ispitana kao svjedok TC je u bitnom iskazala kako je očevidac ovog događaja. Tog dana je sjedila na štekatu kafića EL Clasico u [adresa] zajedno sa konobarima L i C. Nakon nekog vremena došao je RC i sjeo kod njih te je tražio od konobara da mu posude fiksni telefon,jer da na njegovom mobitelu nema kuna. Dok je tražio brojeve pojavio se ZC s [adresa], i počeo je vikati na njega, te je spominjao kako mu je uzeo motor. RC mu je odgovorio kako mu je on spasio motor, te mu rekao da ga pusti na miru.

ZC mu je na to rekao da će ga ubiti te ga je udario, udario ga je šakom sa stražnje strane. Kako je bila u šoku nije primijetila je li ga udario u leđa vrat ili glavu, međutim, ZC ga je zgrabio i bacio na pod, te ga nekoliko puta udario nogama u predjelu tijela da bi ga u jednom trenutku počeo tuči sa stolicom. Mislim da ga je uspio udariti samo jednom, a u to su skočili dečki i razdvojili ih. Mislim da su to bili M iz Haloa, i AC iz Makonda dok je s druge strane skočio konobar iz kafića El Clasico Adi. RC je ostao na podu, sklupčan, da bi kada se ZC udaljio, podigao, i otišao na policiju, i na hitnu pomoć. Kasnije se čula s njim i rekao joj je kako su mu na hitnoj pomoći rekli da se ide kući odmoriti, međutim, iste večeri ju je nazvao i rekao kako piša krv. Kako je pretpostavila da se radi o unutarnjem krvarenju predložila je da ponovno ode na Hitnu pomoć. Našli su se ispred Hitne pomoći i zajedno ušli u zgradu. RC je opisao liječniku kako piša krv, nakon čega su mu dali jednu posudu da se pomokri, međutim RC to u tom trenutku nije mogao pa su ga ponovno poslali kući. On je idući dan samoinicijativno otišao u Split te je hitno operiran. Iz kasnijih kontakata sa RC saznala je da mu je pukla slezena, odnosno kako su mu operacijom potpuno otklonili slezenu. RC joj je rekao kako je sam idućeg dana u jutarnjim satima otišao katamaranom iz [adresa] u [adresa] te kako su ga hitno operirali umjesto drugog pacijenta jer u protivnom ne bi preživio.

10. Oštećenik RC ispitan kao svjedok u bitnom je naveo kako tog dana sjedio u kafiću koji se tada zvao El Clasico. Sjedio je za stolom sa prijateljicom TC te konobarima iz tog lokala. Adijem i C. Čačkao je nešto po mobitelu kada se u jednom trenutku njemu s leđa pojavio okrivljenik ZC te počeo govoriti kako ga traži cijeli dan te mu rekao: "Došao sam te ubit' E". U jednom trenutku udario ga je s leđa šakom ali u predjelu trbuha da bi me uhvatio i bacio na pod te počeo tući nogama. Dok ga je tukao prišli su AC i VC te još neki i počeli ga odvlačiti. Čuo je sam kako netko govori "Ubit češ ga!". Nakon toga su odvukli okrivljenika s mjesta događaja a on se ustao i otišao u policiju i prijavio događaj, međutim, policija nije reagirala. Reagirala je tek nakon intervencije njegove majke u policiji u Splitu i Ravnateljstvu policije u Zagrebu. Te prigode policija ga je odvela na Hitnu pomoć međutim odmah je otpušten, a kako ga je i dalje boljelo i kako je mokrio krv, ponovno je u kasnim noćnim satima zajedno sa TC otišao na Hitnu pomoć međutim niti tada mu nisu pomogli pa je sa katamaranom otišao u Split i zatražio pomoć u bolnici gdje je hitno operiran, te mu je hitno izvađena slezena.

Na postavljena pitanja oštećenik je naveo kako je otprilike dva dana prije spornog događaja primijetio kako neki nepoznati mladići pokušavaju ugurati okrivljenikov motor u kombi. Rekao im je kako ne znaju kome kradu motor i da im je bolje da ga ostave. Nakon čega su ga položili na zemlju i udaljili se s mjesta događaja a u kombiju je primijetio još jedan motor. Nakon toga je otišao na policiju i prijavio ovaj događaj, nakon čega je zajedno s policajcem odgurao okrivljenikov motor unutar kruga policijske postaje. Istaknuo je kako je spasio da nepoznate osobe ukradu okrivljenikov motor. Pretpostavlja kako je ZC mislio kako sam mu je on htio ukrasti motor.

Okrivljenik mu se nije ispričao, nije se interesirao za njegovo stanje niti su ikad poslije ovog događaja razgovarali.

Oporavak od ovog događaja trajao je oko jedne godine. Od stresa je dobio šećer koji je sad zahvaljujući terapiji na biljnoj bazi saniran. Imao je problem sa zubima koji su mu ispali od posljedice šećerne bolesti te još uvijek osjeća bol u prostati. Također još uvijek sam psihijatrijski tretiran zbog ovog događaja.

11. U pisanom i usmenom mišljenu vještaka za sudsku medicinu se navodi kako je inkriminirane prigode oštećenik RC zadobio traumatski razdor slezene koji se manifestirao aktivnim krvarenjem te je slezena morala biti kirurški uklonjena. Vještak je okvalificirao ozljede kao osobito teške, opasne po život koje su nastale izravnim udarcem tupo-tvrdim predmetom (nogom obuvenom u cipelu) u lijevu stranu donje trećine prsnog koša silom jakog intenziteta.

U svezi nastanka ozljede ova je ozljeda nastala udarcem tupo tvrdim predmetom u lijevu stranu prsnog koša i trbuha silom jakog intenziteta. A to tupo tvrdo sredstvo može biti ili stisnuta šaka ili noga obuvena u cipelu. Ovakva vrsta ozljede ne može nastati uslijed pada u razini. Kod prsnuća slezene zbog krvarenja u trbušnu šupljinu opasnost po život je realna. Ovakva ozljeda kod oštećenih osoba ostavlja trajne posljedice u smislu slabijeg imunološkog odgovora na neke infekcije pa se te osobe trebaju pažljivije i češće cijepiti, obično ukoliko je ta osoba mlađa od 20 godina, gubitak slezene u parničnim postupcima cijenimo na 20%, a ukoliko je starija od 20 godina obično se taj postotak prepolovi. Oporavak nakon ovakve ozljede u pravilu traje jedan do dva tjedna.

U medicinskoj dokumentaciji se ne opisuje se takav prijelom rebara pa, međutim, pri ovakvom udarcu i može doći do prijeloma otprilike dva do tri rebra što onda čini jednu cjelinu sa ozljedom slezene i ne mijenja ništa u kvalifikaciji ozljede Ozljeda slezene ne nastaje mehanizmom jednostavnog pada nego samo složenog pada kao što je to pad s motora ili s visine u radnoj nesreći.

12. U dokazne svrhe pročitano je otpusno pismo KBC Split za oštećenika RC, (list 17-18), te liječnička dokumentacija za RC (list 25-27 spisa) te podnesak opunomoćenika oštećenika od 6. lipnja 2024. godine.

13. Na kraju dokaznog postupka pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

14. Okrivljenik je u obrani u ponovljenom postupku u bitnom naveo kako se sporni događaj dogodio u nedjelju poslije podne iza pet i pol sati. Slučajno je svratio u caffe bar El Clasico nakon što je vidio kako unutra sjedi RC koji mu prije nekoliko dana ranije ukrao motor i napravio štetu na tom motoru. Prišao mu je i rekao sam mu kako zna da mu je ukrao motor i da želi da to riješe odnosno da želi da mi da nekakav novac radi naknade štete. Međutim, oštećenik je nasrnuo na njega na način da je se digao sa sjedalice te ga je odgurnuo nakon čega su se naguravali i oboje pali na pod. U tom naguravanju mu je dao šaku ali ga nije udario nogom. Okrivljenik se nije mogao sjetiti u koji dio tijela ga je udario šakom. Nakon što su oboje pali na pod okrivljenik se ustao, a u istom razdoblju se ustao i oštećenik te je normalno napustio kafić.

Okrivljenik je istaknuo kako je oštećenik doista problematična osoba, konzumira droge i protiv njega se vodi dosta raznih postupaka.

Očitujući se o obiteljskim i osobnim prilikama okrivljenik je istaknuo kako živi sa suprugom i dvoje djece te uzdržavam i roditelje. Cijela obitelj se bavi proizvodnjom i prodajom vina. Pored vina proizvodi i maslinovo ulje za vlastite potrebe tako da kad je berba maslina, radi u uljari Poljoprivredne zadruge Hvar.

Na kraju obrane okrivljenik je posebno istaknuo kako je oštećenik RC otprilike tri mjeseca od ovog događaja imao tešku prometnu nesreću s gliserom u kojoj su četiri osobe zadobile teške tjelesne ozljede, međutim, uspio je izbjeći policiju. On se tada žalio da je dobio neke ozljede međutim iz iskustva zna kako se kod takvih udara glisera u brod ili kopno, osoba koja vozi gliser dobije zadobije ozljede rebara i slezene te je po mišljenju okrivljenika lako moguće da oštećenik vuče ozljede od toga događaja.

15.1. Nakon provedenog postupka između stranaka nije prijeporno kako je došlo do tučnjave između okrivljenika i oštećenika, štoviše nije niti prijeporan motiv za počinjenje kaznenog djela kojega ističe i sam okrivljenik. Dakle, u ovom slučaju je motiv kod okrivljenika to što misli da mu je oštećenik pokušao ukrasti motor i pri tome ga oštetio.

15.2. Nadalje, iz iskaza svih očevidaca nije prijeporno kako došlo do tučnjave iako se neki svjedoci ne žele sjetiti svih pojedinosti a neki umanjuju svoj udio u događaju ovisno o odnosu prema izravnim sudionicima događaja, međutim niti jedan ne dovodi u pitanje kako je do tučnjave stvarno došlo. Pri tome, s obzirom na jasan motiv, najlogičniji i najuvjerljiviji iskaz svjedokinje EC i vezano za način na koji je došlo do tučnjave kao i oko pojedinosti tijekom same tučnjave. Svjedokinja EC je opisala događaj gotovo na isti način na koji ga je opisao i oštećenik a u pogledu nastanka ozljeda njihovi iskazi su podudarni sa nalazom i mišljenjem vještaka koji je u pisanom nalazu i mišljenju istaknuo kako je oštećenik dobio ozljedu uslijed izravnog udarca tupo-tvrdim predmetno, nogom obuvenom u cipelu jakog intenziteta te isključuje da bi ozljeda mogla nastati uslijed pada.

15.3. Sud je stoga utvrdio kako je okrivljenik postupio na način opisan u optužnici te kako je više puta udario oštećenika rukama i nogama po tijelu, a kada je ovaj pao na pod nastavio ga udarati nogama.

15.4. Iz nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu kojeg je Sud prihvatio kao utemeljen te sačinjen temeljem zakona i pravila struke, Sud je utvrdio dinamiku nastanka ozljeda odnosno da je okrivljenik zadao oštećeniku izravan udarac u predjelu slezene te kako je oštećenik RC inkriminirane prigode zadobio traumatski razdor slezene koja se manifestirala aktivnim krvarenjem zbog čega je slezena kirurški uklonjena. Prema mišljenju vještaka radi se o osobito teškoj ozlijedi koja je opasna za život. Time nalaz i mišljenje vještaka za sudsku medicinu smatra potvrđuje iskaze oštećenika svjedokinje EC u pogledu nastanka ozljeda te potvrđuje uzročno-posljedičnu svezu između nastanka ozljeda i postupanja okrivljenika. Stoga su se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog djela nanošenja osobito teške tjelesne ozlijede iz čl. 119. st. 1. Kaznenog zakona.

15.5. Sama kvalifikacija ozljeda, osobito teška ozljeda opasna po život otklanja prigovor okrivljenika kako je okrivljenik zadobio slezene tri mjeseca ranije u prometnoj nesreći s gliserom jer bi se radilo o ozlijedi čiji bi život bio ugrožen već neposredno nakon samog nastanka.

15.6. Dakle, iz utvrđenih činjenica Sud je utvrdio kako je okrivljenik postupio na način opisan u izreci optužnice, odnosno da je zadao udarac nogom obuvenom u cipelu oštećeniku uslijed čega je oštećenik zadobio osobito teške tjelesne ozljede. Okrivljenik je bio svjestan da je udarac jakog intenziteta u predjelu rebara odnosno slezene u trenutku dok se ta osoba nalazi svladana u ležećem položaju na zemlji pogodna za izazvati tešku tjelesnu ozljedu osobe kojoj je udarac upućen te je upravo to htio nanijeti tešku tjelesnu ozljedu oštećeniku. S obzirom da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom te je htio počinjenje kaznenog djela te s obzirom da nije postupao u zabludi o protupravnosti biću djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost te budući se pitanje njegove ubrojivosti nije postavilo kao prijeporno Sud ga je proglasio krivim.

16. Prilikom izbora vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije Sud je kod okrivljenika cijenio kao olakotne okolnosti korektno i suradno držanje tijekom postupka, osobne i obiteljske prilike te raniju neosuđivanost kao i činjenicu da se nakon prijepornog događaja više nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela dok je kao otegotnih okolnosti uzeo stupanj upornosti i bezobzirnosti prilikom izvršenja kaznenog djela.

17. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, predmetno kazneno djela, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je temeljem članka 119. stavak 1. KZ/11 osudio okrivljenika ZC na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da mu se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja da s obzirom na društveni značaj i težinu počinjenog kaznenog djela kako je na okrivljenika moguće utjecati ovakvom izrečenom uvjetnom osudom da pod prijetnjom opoziva uvjetne osude ne ponovi isto ili slično kazneno djelo te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

18. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku Sud je uputio oštećenika RC sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom u građansku parnicu.

19. I konačno, vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenika naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od u iznosu od 683,57 eura od čega iznos od 265,45 eura odnosno 2.000,00 kuna predstavlja troškove izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, iznos od 118,12 eura trošak pristupa na raspravu i davanja usmenog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu dok iznos od 200,00 eura predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 4. prosinca 2025. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (Željko Gulišija);

- oštećeniku, nakon pravomoćnosti;

- opunomoćeniku oštećenika (nakon pravomoćnosti);

- ODO Split;

- u spis.