Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-2425/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalana služba u Pagu, po sutkinji toga suda Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Novalis d.o.o. zbog prekršaja iz članka 250. st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, dalje: ZSPC), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave ličko-senjske, PP Novalja, klasa: 211-07/25-4/25569 od 12. ožujka 2025., dana 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika pravne osobe Novalis d.o.o. kao djelomično osnovan.

II. Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU ličko-senjske, PP Novalja, klasa: 211-07/25-4/25569 od 12. ožujka 2025. u pogledu odluke o izrečenoj novčanoj kazni na način da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22., dalje: PZ/07) okrivljeniku Novalis d.o.o. za djelo prekršaja iz čl. 250. st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 660,00 EUR-a izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).

III. U nepobijanom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se u tom dijelu potvrđuje.

IV. Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka prekršajnog suda u paušalnom iznosu od 14,00 EUR-a (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku od 30 (trideset) dana od dostave presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU ličko-senjske, PP Novalja, klasa: 211-07/25-4/25569 od 12. ožujka 2025. okrivljenik je proglašen krivim, te mu je zbog djela prekršaja iz članka 250. st. 2. ZSPC, kažnjivog po čl. 250. st. 11. istog zakona, izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor. Okrivljenik u prigovoru, između ostaloga, navodi kako je istina da je istekla prometna dozvola, ali navodi kako se radi o vozilu koje je staro 11 godina i Kia servis nije mogao na vrijeme osigurati potrebne rezervne dijelove koji su potrebni za tehničku ispravnost vozila, te kako ih je servis svakodnevno uvjeravao da će dijelovi stići, nisu vozilo odjavili. Kako je vozilo čitavo vrijeme bilo pokriveno policom automobilske odgovornosti i nije učestvovalo u prometu, te je bilo izvan njihove upotrebe smatraju da nisu počinili nikakav prekršaj. Nije nanesena nikakva šteta niti firmi niti proračunu RH, kao ni sudionicima u prometu, smatraju kako je ovako velika kazna neprimjerena. Napominju da su registraciju proveli i vozilo je uredno prošlo tehnički pregled 13. veljače 2025.a prekršajni nalog je izdan31. siječnja 2025, te mole sud da to uzme u obzir.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom. Priznanje djela prekršaja, nekažnjavane za iste ili istovrsne prekršaje te okolnosti uslijed kojih je prekršaj učinjen, sud je cijenio kao olakotne okolnosti. Cijeneći navode iz obrazloženja prigovora, Sud je okrivljeniku obzirom na navedeno primjenom instituta ublažavanja kazne umjesto 660,00 eura izrekao novčanu kaznu od 300,00 eura.

5. U svezi s troškovima postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, sud u tom dijelu nije ispitivao nalog obzirom da okrivljenik nije u prigovoru naveo da podnosi prigovor i zbog troška, te je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

6. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ/07.

7. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Pagu, 4. prosinca 2025.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ/07).

Dostaviti:

PU ličko-senjske, PP Novalja u 4 (četiri) otpravka – za spis, okrivljenike i tužitelja.