Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-2456/2023-31

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Mirni Veža kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun EE odvj u [adresa] protiv tužene Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 30. listopada 2025., u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja i prisutnosti zz tuženika, 4 prosinca 2025., na ročištu za objavu odluke, u izočnosti stranaka,

p r e s u d i o j e:

I Utvrđuje se spram tužene Republike Hrvatske da je tužitelj ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], sve zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sve za cijelo, č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo, č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] sve zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sve za cijelo, č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] sve zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve za cijelo, i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] za 21/671 dijela, pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove Presude po njoj pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretninama označenim kao č. zem [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], sve zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] sve zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] sve zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve na svoje ime ivlasništvo za cijelo te na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] na svoje ime i vlasništvo za 21/671 dijela, sve uz istovremeni izbris tog prava s imena tužene Republike Hrvatske.

II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.650,00 EUR- a na ime parničnog troška zajedno sa zateznim kamatama koji teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svatko polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 % poena, dok se za više zatraženi trošak zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koja je podnesena 11. srpnja 2023. navodi kako je tužena uknjižena kao vlasnik nekretnina i to č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška]; č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] ; č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo, dok je na č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisana za 21/617 dijela, a tužitelj, ŽE upisan je kao vlasnik za 650/671 dijela. Sve nabrojane predmetne nekretnine da čine na terenu jedinstvenugospodarsku cjelinu i nalaze se jedna uz drugu što da je razvidno iz skice ovlaštenog geodeta UE od 27. studenog 2018.br. 57/2018. Uvriježeni naziv predmetnih č.zem. je ''Gladnice''ili ''Kladnice''.

1.1. Nadalje u tužbi se navodi da je tužitelj nekretnine i to č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenim s FE, **.**.2017. prodavateljicom, koja da je iste stekla nasljeđem od svojih roditelja AE pok. SE koji je i upisani posjednik u katastarskom operatu, svog oca i od svoje majke OE pok. Ž prema rješenjima o nasljeđivanju te diobom sa svojim srodnicima. U povijesnom zk izvatku upisan je upravo tada maloljetni LE pok. DE, djed prednice tužitelja ĆE.

1.2. Tužitelj nadalje navodi da je nekretninu označenu kao č. zem. [katastarska čestica] kao i č. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] stekao Ugovorom o prodaji od CE i KE **.**.2015., a da su ti prodavatelji tu nekretninu stekli ugovorom o darovanju sa svojom majkom PE. E od 9. rujna. 2011. ovjereno pod poslbr.. br.OV-7527/11. ME upisana je i kao posjednica č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo u posjedovnom listu br. 74 k. o. [katastarska općina]. Ona je predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem od svog muža ME AE pok. NE prema Rješenju o nasljeđivanju br. O-144/85. Predmetnu nekretninu VE stekao je nasljeđivanjem od svoje majke U i diobom sa svojim bratom GE pok. NE, a ona ju je naslijedila diobom sa svojim sestrama F, TE i HE, a one od svog oca, ZE pok. A (pok. S) koji je i prvi upisani težak što proizlazi iz povijesnih zk izvadaka. Nadalje da je u presudi ovog suda pod posl.br. P- 327/94, brat VE, IE deteljno opisao pravni slijed po pitanju susjedne nekretnine i ovdje predmetne č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je, kao i ova, oduvijek bila u vlasništvu i posjedu obitelji ZE, a potom i obitelji IE pošto su je on i njegov brat naslijedili od ŠE rođ. ZE.

1.3. Nekretninu označenu kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelj da je stekao od ČE. JE temeljem Kupoprodajnog ugovora od 21.siječnja 2019. br. OV- 558/2019. koji prodavatelj je istu dobio u vlasništvo nasljeđivanjem iza smrti majke BE i brata EE RE i u diobi sa sestrom ĐE rođ. EE. Njegova majka TE da je stekla nasljeđivanjem od svoje majke ŽZ ud. RE prema Rješenju o nasljeđivanju br.O-145/88 i u diobi sa svojom sestrom EZ rođ. ŽZ, a ŽZ od svog muža UZ pok. O (Jadre).

1.4. Nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] tužitelj da je stekao od FZ pok. DE i to prema Kupoprodajnom ugovoru od **.**.2018. AZ da je predmetnu nekretninu stekao prema Rješenju o nasljeđivanju br. O-7/96 od svog oca DE, koji je upisan u posjedovnom listu br. 513 k. o. [katastarska općina] kao posjednik predmetne nekretnine, a on pak u diobi sa svojom braćom SZ, RE, OZ i LZ, a oni na temelju darovanja od svog oca DZ pok. SE Darovnom pogodbom od **.**.1962. ĆZ upisan je i kao težak u povijesnom zk. Izvatku.

1.5. Nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] kao i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] tužitelj da je stekao kupoprodajnim ugovorom s RE. L **.**.1997. i Kupoprodajnim ugovorom s Matijaš CZ od 07.kolovoza 2003. U posjedovnom listu upisan je kao posjednik predmetnih č.zem. NE, prednik tužitelja

1.6. Nekretninu označenu kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelj da je stekao za 650/671 dijela i to temeljem presude Općinskog suda u Trogiru br. P-327/94. Tom presudom potvrđen je i način stjecanja tog dijela predmetne nekretnine. Naime, tužitelj da je stekao ovu nekretninu zamjenom s ŠE D pok. NE, koji da je njemu dao komad zemlje zvan ''Sadić'', a on njemu predmetnu nekretninu. Predmetnu nekretninu IE da je stekao nasljeđivanjem od svoje majke U, a ona ju je naslijedila diobom sa svojim sestrama F, TE i HE, a one od svog oca, djeda IE ZE (pok. S) koji je i prvi upisani težak što proizlazi iz povijesnih zk izvadaka. Tako je u spomenutoj presudi iskazao IE kao svjedok,a razvidno je i iz povijesnih zk izvadaka. Osim toga tužitelj je i kupio od IE prema Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 5.01.1995.g. i od KZ prema Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 18.06.2001.g. Na č. zem. [katastarska čestica] i na susjednim česticama nalazi se manje zahtjevna poslovna zgrada podnositelja zahtjeva za koju je ishođeno Rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I- 361-02/13-09-0278 od 26.travnja 2014.

1.7. Tužbom se nadalje navodi kako je tužitelj za predmetne nekretnine prethodno pokrenuo i Pojedinačni ispravni postupak koji se vodio pod br Z-13829/2020, a u kojem predmetu je izvšen očevid na licu mjesta i saslušanje svjedoka, a na koji je Republika Hrvatska uložila prigovor.

1.8. Prije pokretanja ove parnice, tužitelj da se obratio tuženiku radi mirnog rješenja spora, sukladno odredbi čl. 186 a ZPP-a u prilog čemu dostavlja zahtjev za mirno rješenje spora s potvrdom o primitku pošiljke, dopis ODO od 28. studenog 2019, Dopis ODO-a od 20.01.2020

1.9. Tužitelj da ima pravni interes da se utvrdi njegovo vlasništvo nad predmetnim čest. zem. K. O. [katastarska općina] jer da je u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina osobno i preko svojih prednika više od 150 godina i iskorištava ju sukladno njezinoj gospodarskoj namjeni, a tužba je podnesena radi usklađenja zemljišnoknjižnog sa stvarnim stanjem predmetnih nekretnina.

2. Tužena Republika Hrvatska je 28. rujna 2023. podnijela odgovor na tužbu kojoj se usprotivila kao neosnovanoj te ukazala da je sporna valjanost dostavljenih ugovora o kupoprodaji jer da potpisi prodavatelja nisu ovjereni kod javnog bilježnika. Također, dostavljeni povijesni zemljišnoknjižni izvaci nisu potpuni i nije dostavljena povijest promjena u katastarskom operatu za predmetne nekretnine; da je sporan pravni slijed i sam posjed tj. vrijeme posjedovanja od strane prednika odnosno sam osnov stjecanja prednika to se predlaže kao uvodno.Tužena je istaknula i da:- Za čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] uz navedeno nedostaje poveznica između PZ i MZ, odnosno nije dostavljeno rješenje o nasljeđivanju iza MZ, a iz dokumentacije proizlazi da je da je OE ud.DZ bila kći MZ, pa je prodavateljica nekretninu mogla naslijediti samo po majci. - Za čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] uz navedeno nije dokazano da je NZ majka VE pok. NE te je predmet ugovora o darovanju od 22. kolovoza 2011. isključivo čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] dok se ne spominje čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. - Za čest. zem. [katastarska čestica]. nije jasno kako je VZ stekao predmetnu nekretninu. Napominje se da je u posjedovnom listu za predmetnu čest. zem. upisana GZ. - Za čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] sporan je pravni slijed jer se navodi da je ĆZ upisan kao težak, te je njega između ostalih naslijedio sin TZ pok. SE, ali iz povijesnog z.k. izvatka je razvidno da su ĆZ naslijedili Ć, C, HZ i HE. Dakle, iz dokumentacije proizlazi da težak ĆZ nije imao sina DZ.

- Za čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koje su stečene od RE i CZ nije razvidno na koji način su oni stekli te nekretnine.

- Za čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] podnositelj zahtjeva je suvlasnik za 650/671 dijela nekretnine i to temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Trogiru br. P-327/94 koja je donesena na temelju provedenog postupka u kojem je na terenu utvrđeno što je stekao u vlasništvo temeljem pravnog posla, odnosno zamjenom s IE. Nije moguće da tužitelj na temelju istog pravnog posla naknadno stekne i preostali dio predmetne nekretnine.

3. Podneskom od 9. veljače 2024. tužitelj se je očitovao na navode tužene, Republike Hrvatske iz odgovora na tužbu pa tako istaknuo da tužitelji drže da su priloženim ispravama dokazali pravni slijed stjecanja predmetnih nekretnina ; odgovorio kako nije sporna valjanost dostavljenih ugovora o kupoprodaji jer su potpisan od ugovornih strana, a to što potpisi prodavatelja nisu ovjereni kod javnog bilježnika ne utječe na pravnu valjanost istih, te da je ovjera kod javnog bilježnika samo preduvjet za uknjižbu. Nadalje pobrojano odgovara na navode da za č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] kako nedostaje poveznica između AE ( upisanog posjednika ) i LE pok. DE ( prvi upisanog težaka ) da je OE ud. AE ( supruga upisanog posjednika ) bila kći LE i istu da je naslijedila od svog oca LE i donijela u dotu u obitelj OE, a kako je to u vrijeme bilo uobičajeno, njezin suprug ZZ da se upisao u katastarski operat - č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; na navode tužene kako nije dokazano da bi NZ bila majka VE odgovorila je da isto upravo proizlazi iz dostavljene Presude P-327/94 u kojoj svjedok VE D. NE, a koji je brat IZ pok. NE, iskazuje kako je njegova majka upravo NZ koja se udala za ŠZ, a isto da će potvrditi i predloženi svjedok VE ČZ, da je za č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelj jasno naveo kako je stekao predmetnu nekretninu a i kako je VZ stekao predmetnu nekretninu nasljeđivanjem iza smrti majke BE i brata JZ i u diobi sa sestrom ĐE rođ. VZ. Njegova majka TE da je stekla nasljeđivanjem od svoje majke ŽZ ud. JZ prema Rješenju nasljeđivanju br.O-145/88 i u diobi sa svojom sestrom EZ rođ. ŽZ, a ŽZ od svog muža UZ pok. O (Jadre). Tužitelj da je dostavio Rješenja o nasljeđivanu iza VZ BZ, ŽZ i UZ pok. S, a također dostavlja i Rješenje o nasljeđivanju iza pok. VZ JZ – brata VZ ČE. Tužitelj nadalje navodi kako za č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] pravni slijed nije sporan, jer se ĆZ za života dva puta ženio te sa ženom iz prvog braka RZ ĐZ ženom ĆZ ( prvi upisani težak u povijesnom vlasnčkom listu ) imao sinove ĆZ K i HZ te kćeri Ć i HE, a potom se ponovno oženio i imao jednog sina DZ. SE, te kćeri UZ P, ĐZ, i LE M. Predmetna nekretnina nasljeđivanjem i diobom u obitelji ĆZ pripada upravo DZ pok. SE, a da je tome tako svjedoči i Darovna pogodba od 19.01.1962 kojom SE raspolaže predmetnom nekretninom u korist svojih sinova SZ, JZ, OZ, ZZ i LZ u kojoj je upravo i navedena predmetna natična č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (str. 2, pri kraju točke I.) Na okolnost navedenih tvrdnji u privitku je dostavio i Pravomoćnu i ovršna Presudu P-4554/2019 u pravnoj stvari FZ, kao i zapisnik iz istog predmeta od 10.veljače 2023 na kojoj je kao svjedok saslušanja ŽĆ kojoj je SE bio pradjed i koja objašnjava da je RZ bila žena EĆ, a da je njezin djed DZ bio jedinac i da je imao polubraću K i N, nadalje da je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelj kupio od sada pok. RE pok. SZ i sada pok. CZ koji je istu stekao nasljeđivanjem od svog oca UĆ. NE. RE istu je pak stekao nasljeđivanjem od svog oca SZ a koji je bio brat FĆ pok. pok. NE, koja braća su istu naslijedila od svog oca NE te izvršila diobu, a tužitelj da je kupio dio predmetne nekretnine od IE prema Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 5.01.1995.g. i dio od KZ prema Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 18.06.2001.g,. stoga da je neosnovana tvrdnja tužene da nije moguće da je tužitelj na temelju istog pravnog posla naknadno stekao i preostali dio predmetne nekretnine budući se radi o više pravnih poslova.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom dokumentacije priložene u spisu i to posebno rješenja o nasljeđivanju čiji sadržaj iznosi u nastavku obrazloženja ove presude, nadalje izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta 8. studenog 2024.

. uz sudjelovanje sudskog vještaka geodezije Daria Blaževića, pregledan je i pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Daria Blaževića od 8. siječnja 2025. , pregledan je pročitan spis Općinskog suda u Trogiru posl.br. P-4554/2019 i posl. br. P-327/94 te Z- 13829/20Saslušani su svjedoci i tužitelj, dok ostali dokazi koje su dio dokazne građe a koji nisu posebno obrazloženi, sud nije posebno našao bitnim za meritornu odluku, a takvim je cijenio i one dokazne prijedloge od kojih je sama stranka odustala ili ih sud nije našao bitnim pa ih kao takve nije ni izvodio, pozivom na članak 10 ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

[katastarska općina]

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tijekom ovog postupka istaknuo da je stekao vlasništvo od svog pravnog prednika odnosno okrupnjivao naslijeđeno sklapanjem kupoprodajnih ugovora sa vlasnicima susjednih nekretnina te da je vlasništvo stekao dosjelošću.

8. Sukladno odredbama čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja.

9. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da je pravo vlasništva stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

10. Da bi se dosjelošću steklo vlasništvo stvari samostalnim posjedovanjem te stvari, takav posjed treba imati zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje kroz zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari (članak 159. stavak 1. ZV-a).

11. Ova materija na identičan način bila je riješena i odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 9/92 i 77/92 – dalje: ZOVO) kao i prema odredbama Općeg građanskog zakona koji je zakon bio na snazi do 6. travnja 1941. dok se nakon toga njegove odredbe primjenjuju kao pravna pravila temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91). Prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijeva se zakonit, pošten i istinit posjed.

12. Odredbom članka 18. stavak 1. ZV-a propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed) stavkom 2. istog članka određeno je da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom ili zlouporabom povjerenja postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestaje njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet. Nadalje, posjed mora biti barem pošten da bi se mogao putem izvanredne dosjelosti pretvoriti u pravo vlasništva. Nepošten (nesavjestan) posjednik ne može steći vlasništvo nekretnine dosjelošću ni redovno ni izvanredno, a budući se pravo vlasništva dosjelošću može steći samo u smislu odredbe članka 11. stavak 1. ZV-a ako postoji samostalni posjed, dakle, ako posjednik izvršava svoju faktičnu vlast na nekretnini kao da je vlasnik nekretnine (ako je ima tzv. vlasnički posjed), za zaključiti je da je pošteni posjednik onaj koji nije znao ili nije morao znati (niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati) da mu ne pripada pravo samostalno posjedovati nekretninu.

13. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a određeno je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, stavkom 2. istog članka određeno je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit, i pošten, stječe dosjelošću vlasništva protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, stavkom 3. određeno je da samostalni posjednik pokretne stvari koje mu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok stavak 3. propisuje da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinca lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak, nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno traje od dvostruko vrijeme iz onog iz stavka 2. i 3. tog članka. Dakle,vrijeme potrebno da bi se dosjelošću steklo vlasništvo na nekretnini na kojoj je uknjiženo vlasništvo Republike Hrvatske iznosi dvostruko vrijeme od vremena iz članka 159. stavak 3. ZV-a odnosno 40 godina.

14. Člankom 160. stavak 1. ZV-a propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, stavak 2. propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakonit, pošten i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

15. Prema pravilu paragrafa 1468 OGZ-a koje je dopunjeno načelnim mišljenjem Opće sjednice saveznog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. rok dosjelosti za stjecanje prava vlasništva na nekretninama kojima su u zemljišnim knjigama kao vlasnici bile upisane fizičke osobe bio je 20 godina, dok je prema pravnom pravilu paragrafa 1472 OGZ-a rok dosjedanja na nekretninama kojima su u zemljišnim knjigama kao vlasnici bili upisane država, općina, crkva i dr., rok dosjedanja iznosi 40 godina. Prema članku 28. stavak 2. ZOVO-a koji je stupio na snagu 1. rujna 1980. za redovnu dosjelost koja se primjenjuje na kvalificiranog posjednika rok dosjedanja je 10 godina, a za izvanrednu dosjelost 20 godina. Do 8. listopada 1991. bila je propisana izričita zabrana dosjedanja nekretnina u društvenom vlasništvu sukladno članku 29. ZOVO-a. Time je, dakle, zakonom isključeno stjecanje prava vlasništva na nekretninama u društvenom vlasništvu od 8. rujna 1980. do 8. listopada 1991. kada je odredba članka 29. ZOVO- a stavljena izvan snage sukladno članku 3. Zakona o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima. Međutim, i prije 1. rujna 1980. postojala je zabrana dosjedanja na zemljištu u društvenom vlasništvu u smislu članka 113. Osnovnog zakona o iskorištavanju poljoprivrednog zemljišta ("Službeni list SFRJ" broj 25/65, 12/67 i 14/70, te "Narodne novine" broj 52/71 i 52/73) osim ako je vrijeme dosjelosti bilo dovršeno prije 6. travnja 1941.

16. Tu je za osvrnuti se i na pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Odredbom članka 20. stavak 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22.) propisano je da Vrhovni sud osigurava jedinstvenu primjenu zakona i jednakost svih pred zakonom, a to mu je i ustavna zadaća pa neovisno od toga što je Zakonom o izmjenama i dopunama ZPP- a („Narodne novine“, broj 80/22) brisana odredba članka 394.a ZPP-a te nema vezanosti „in concreto“ s pravnim shvaćanjima Vrhovnog suda RH, te ovaj sud iste prihvaća, koji svojim autoritetom djeluje na niže sudove

17. Prema pravnom shvaćanju građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje je zauzeto na sjednici održanoj 14. veljače 2019. slijedi da pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom stvari te sposobnost stvari da bude u vlasništvu) moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe.

18. No, ističe se da je Republika Hrvatska potpisnik i Konvencije o zaštiti ljudskih prava i sloboda (MU 18/97,6/99,14/02,13/03, 9/05,1/06 i 2/10, dalje u tekstu Konvencija)a isto tako i od 2013. članica je Europske unije, zbog čega je u svom pravnom sustavu dužna primjenjivati Europsko pravo pa tako i Konvenciju i Protokol 1 koji je njezin sastavni dio, a isto tako je dužna primjenjivati odluke Europskog suda za ljudska prava (dalje ELJSP). Sud ukazuje na ovo potonje jer je ELJSP već odlučivao u predmetima protiv Republike Hrvatske koji su se ticali stjecanja prava vlasništva dosjelošću na nekretninama koje su bile u društvenom vlasništvu pa je tako donio odluke u predmetima Trgo protiv Republike Hrvatske iz 2009. te u predmetima V i dr. protiv [adresa] i G protiv Republike Hrvatske iz 2016., prema kojima je nevažno za određivanje je li tužbeni zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva na nekretnini temeljem dosjelosti podignut prije ili kasnije u odnosu na dan kada je od strane Ustavnog suda Republike Hrvatske ukinuta odredba iz čl. 388 st. 4 ZV, što se dogodilo 17. studenog 1999. Dakle iz navedenog proizlazi da se u posjed prednika u propisanom trajanju, uračunava i posjed prije 8. studenog 1991. godine (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima navedenim u tim odlukama Europskog suda za ljudska prava. To nadalje argumentum a contrario znači da ukoliko na nekretninama bivšeg društvenog vlasništva pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću nisu ispunjene do 17. studenog 1999. rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću računa se počev od 8. listopada 1991 sve do utuženja.

19. Zbog činjenica utvrđenih u postupku u pogledu upisa težačkog prava, tu je za pozvati se i na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci pod poslovnim brojem Revd 267/2020-2 od 18. travnja 2023. U navedenoj odluci VSRH odgovora na revizijsko pitanje je li postojanje i razrješenje agrarnog odnosa otklanja mogućnost stjecanja prava vlasništva dosjelošću na način da navodi da niti jedan propis nije sprečavao ili ograničavao stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću samom činjenicom „ukidanja agrarnih odnosa“: Stoga kako je dosijedanje, jedan od originarnih načina stjecanja prava vlasništva, vlasništvo nekretnine stječe se zavisno od činjeničnih okolnosti svakog konkretnog slučaja bez obzira i na istaknutu pravnu osnov agrara pa ako su ispunjeni uvjeti za takvo stjecanje dosjelošću; ako je u roku potrebnom za dosijedanje vršen posjed nekretnine sa potrebnom kvalitetom (kakvoćom) posjeda, u najmanjem ako je samostalni posjednik bio savjestan ili pošten, shvaćeno u smislu prihvaćenog pravnog standarda poštenog ili savjesnog posjednika (imajući na umu da nepošten ili nesavjestan posjednik ne može steći vlasništvo nekretnine dosjelošću,: pri čemu pravni standard "poštenog posjednika" određuje onog koji nije znao niti je iz okolnosti slučaja mogao znati da netko drugi ima pravo na posjed, a poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada), valja ocjenjivati te činjenice u svakom konkretnom slučaju.

20. Dakle, iz navedenog proizlazi, da nakon što su ukinuti težački odnosi, nekretnine su bile u istom režimu kao i sve ostale nekretnine u privatnom vlasništvu pa se na njima moglo, gubiti, mijenjati ili stjecati pravo vlasništva i druga stvarna prava, sukladno propisima koji su važili u pojedinom povijesnom razdoblju.

21. U postupku je dakle valjalo utvrditi je li tužitelj dosjelošću preko svojih pravnih prednika, nasljeđivanjem, ali i zakonitim pravnim poslovima, ispunio pretpostavke za stjecanja prava vlasništva.

22. Tužitelj se prije podnošenja tužbe obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu sa zahtjevom za mirno rješenje spora no nije postignut dogovor oko mirnog rješenja spora, Naime, ODO Split dopisom posl.br. N-DO- 390/19 od 20. siječnja 2020. prijedlog je odbio jer da je sporan pravni slijed kao i tko drži nekretnine u posjedu u smislu ocjene postojanja pravne osnove stjecanja prava vlasništva dosjelošću ili na temelju Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera , uz prijedlog da se pokrene postupak, saslušaju svjedoci i održi očevid s vještakom geodetom. Na temelju iznesenog, kod takvog stanja stvari ovaj sud smatra da je ispunjena procesna pretpostavka iz članka 186.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 81/07, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23, dalje: ZPP) pa je valjalo o tužbenom zahtjevu meritorno odlučiti.

23. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora u tom pogledu zatražena je stručna pomoć sudskog vještaka dipl. ing. geodezije Daria Blaževića, koji je određen kao sudski vještak, na što stranke nisu imale primjedbi.

24. Na očevidu 8. studenog 2024. -vještak je utvrdio da je predmet spora u naravi kuća, anagrafske oznake 146 i kuća anagrafske oznake 144, Marinska cesta, a koja je položena južno u odnosu na prvu opisanu zgradu; Pokazana nekretnina sa istočne i zapadne strane je omeđena betonskim zidovima i žičanom ogradom, sa južne pojasom [adresa] ([adresa] – [adresa]), a sa sjeverne strane kamenim suhozidom; Osim gore opisanih kuća na predmetnoj nekretnini se nalaze i dimna kuhinja, pomoćni objekt, montažni objekt u kojem se obavlja gospodarska djelatnost servisiranja i uređivanja brodova, a svi su položeni u sjevernom djelu; U južnom dijelu se od objekata nalaza i još jedan pomoćni objekt za kojeg tužitelj navodi da je recepcija, za koju tužitelj navodi da je napravljen za obavljanje gospodarske djelatnosti; Osim opisanih objekata u sjevernom djelu se nalazi betonirani plato i asfaltirana površina koja se u naravi koristi kao parking i suhi vez za brodove u trenutku očevida na suhom vezu nalazi se 10-ak brodova: Preostali dio nekretnine je okućnica u funkciji gore navedenih objekata. Od kultura na predmetnoj nekretnini je posađeno nekoliko stabala maslina, posađeno je dva stabla agruma, dva stabla bajama, jedno stablo oraha i različito ukrasno bilje. Pokazanim nekretninama koje u naravi čini jedinstven posjed vještak je identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina].

24.1. Nalaz i mišljenje vještak je dostavio 8. siječnja 2025., a izradio ga je na osnovu metode preklopa katastarskog plana i dof-a 2021/2022 uzimajući u obzir točnost katastarskog plana (grafička izmjera u mjerilu 1:2880) i površinski kriterij definiran člankom 93. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina NN 112/18, vodeći se uputom GU-a od 10.6.2013., Klasa 931-01/13-01/29 vezano za izradu parcelacijskih i drugih geodetskih elaborata u smislu uvažavanja čvrstih, materijaliziranih granica na terenu, uz izraženo mišljenje da dodatna geodetska mjerenja za potrebe identifikacije predmeta spora nisu bila potrebna, već je gore navedena metoda dovoljna za identifikaciju predmeta spora po katastarskom i zemljišnoknjižnom

24.2. Pisanim nalazom tako je vještak posebno naveo da predmet spora pokazan na očevidu predstavla dio cjelokupnog posjeda koji je prikazan na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 3. Prilozi) likom A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-A (poglavlje 3. Prilozi), koji se po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju sastoji od kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo (lik omeđen slovima K-J-P-O-M-L-K), kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo (lik omeđen slovima J-I-S-R-P-J), kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo (lik omeđen slovima I-H-T-S-I) , kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo (lik omeđen slovima A-B-Z-O-M-N-A), kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo (lik omeđen slovima Z-V-U-R-P-O-Z), kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo (lik omeđen slovima E-F-T-S- R-U-E), kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo (lik omeđen slovima B-C-V-Z-B), kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo (lik omeđen slovima C-D-U-V-C), kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo (lik omeđen slovima D-E-U-D) likom A1-B1-C1-D1-E1- F1G1-H1-A1 (poglavlje 3. Prilozi), koji se po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju sastoji od: kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo (lik omeđen slovima A1-B1-C1-G1- H1-A1), kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo (lik omeđen slovima G1-C1-D1-E1- F1-G1).

25. Nakon utvrđene pravilne identifikacije nekretnine, koju sud ocjenjuje kao vjerodostojnu i stručnu i na koju stranke nisu imale prigovora, time i prihvaćenu, valjalo je ocijeniti sve isprave koje je tužitelj priložio u tužbi, te raspraviti prigovore tužene.

26. Pregledom z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na čest. zem. [katastarska čestica] utvrđeno je da je upisana kao vlasnik za cijelo Republika Hrvatska.

27. Pregledom z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretninama položenim u navedeni ZU utvrđeno je da je vlasnikom upisana Republika Hrvatska za cijelo.

28. Pregledom z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretninama položenim u navedeni ZU utvrđeno je da je vlasnikom upisana Republika Hrvatska za cijelo.

29. Pregledom z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretninama položenim u navedeni ZU utvrđeno je da je upisana kao vlasnik Republika Hrvatska za cijelo

30. Pregledom z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretnini č. zem. [katastarska čestica] utvrđeno je da je Republika Hrvatska upisana za 21/671 suvlasničkog dijela, a tužitelj za 650/671 dijela

31. Pregledom Ugovora o kupoprodaji između FE kao prodavateljice i tužitelja kao kupca utvrđuje se da je predmet ugovora nekretnina označena kao č zem 1960 i 1961, dok je kao iznos kupoprodajne cijene ugovoren iznos od 5.000,00 eur-a; stavkom V ugovora uglavljeno je da kupac ovdje tužitelj, stupa odmah u posjed istih. Ugovor je potpisan vlastoručno od obiju ugovornih stranaka 12. lipnja 2017(list 15).

32. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok . PZ od 15.kolovoza 1990 njegovim nasljednicima su proglašeni OE AĆ ĆE SĆ, (list 16).

33. Pregledom rješenja o nasljeđivanju O-.73/96 od 20 kolovoza 1995 nasljednici pok. OE proglašeni su ĆE, AĆ OĆ i LĆ (list 17)

34. Pregledom posjedovnog lista br 3783, K. O. [katastarska općina] kao posjednik predmetnih nekretnina upisan je PZ iz [adresa] (pravni slijed z č. z. 1960,1960 /1 (list 19).

35. Pregledom povijesnog zk izvatka Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] ( list 21) za nekretnine koje su predmet ovog postupka oznake 1960, i 1962 pašnjak "Kladnice" upisanog kao 18. zk biće postoji upis nekretnina u korist C.K. Državnog imanja te upis prava vlasništva tuženika za zk tijelo oznake 4,6,7,,8,10,11,14,13,14,15,16,17 Z-2744/0 na tuženika. Također teret 18. zk bića u korist mal. LE i mal, DĆ , težačko pravo uz obvezu prinašanja dohotka C.K. Državnom imanju .Potom i upus z- 1547/5, od 18. listopaa 1905 na temelju dosudnice prijenos težačkog prava s predmetnog 18 zk bića na ĆĆ ud pok ZZ i mal. Frleta T svaki za od po ¼.

36. Pregledom Ugovora o darovanju ovjerenog od javnog bilježnika OV- 7527/11 od **.**.2011. CĆ iz [adresa] (list 33) u potpisu darovateljice, sadržajno proizlazi da je imenovana darovala nekretnine svojim sinovima ČZ i CE pa tako i predmetnu 1959 i 1955 i to CE koji je iste prodao tužitelju o čemu postoji Ugovor o prodaji nekretnina (list 31) čijim pregledom je utvrđeno da je predmet tog poslovnog odnosa nekretnina označena kao 1959 i1955/1 K. O. [katastarska općina], ovo za kupoprodajnu cijenu od 4500 eur-a i koji je ugovor potpisan od strane CE i KĆ vlastoručno 18, veljače 2015.

37. Pregledom posjedovnog lista br 75 K. O. [katastarska općina] (list 35) utvrđuje se da je upisana kao posjednica PE pa tako i za nekretnine č. zem. [katastarska čestica] .

38. Pregledom presude Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P- 327/94 od 22. prosinca 1994. (list 37) proizlazi da je tužitelj utvrđen kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] za 650/671 dijela označene vještvom vještaka A.B.C.D. naspram Općine Trogir, nas temelju koje presude je tužitelj i uknjižen u odgovarajućem suvlasničkom udjelu u zk knjizi. Iz navedene presude proizlazi da se nekretnina prenosi generacijama unutar obitelji UZ da svatko zna čije je čije da su bili ranije težaci dio prihoda davali vlasniku, da je tužitelj s PE D izvršio zamjenu da su prednici tužitelja bili težaci da je u posjedovnom upis posjed PĆ sina MĆ koji da je u suštini stvarni vlasnik predmetne zemlje koja je u toj presudi naznačena kao međašna Presuda je provedena što dokazuje i povijesni prilženi zk izvadak.(list 41)

39. Pregledom kupoprodajnog ugovora između VZ kao prodavatelja i tužitelja kao kupca (list 51) predmet kupnje je nekretnina označena kao 1963 K. O. [katastarska općina] za itznos cijene od 5.000 eur.a za koju u čl. 2. stoji naznaka da je cijenau cijelosti isplaćena prodavatelju u da je kupac danom potpisa i ovjere na ugovoru stupio u posjed zakonit i materijalni , da je ovu nekretninu prodavatelj dobio diobom s braćom iza smrti majke NĆ i brata VĆ u diobi sa sestrom GĆ , majka daje nekretninu dobla nasljeđivanjem od dvoje majke ŽZ ud RE u diobi sa sestrom EZ rođ. ŽZ , ŽZ od oca UZ ugovorom i toč. 4. prodavatelj daje tabularnu izjavu kupcu za uknjižbu a ugovor je potpisan 21. siječnja 2019. te ovjeren u potpisu 23.siečlna 2019 OV- 557/19 i Ov- 558/19 od strane javnog bilježnika Petra Žanka.

40. Pregledom rješenja o nasljeđivanju O- 113/07 od 1. veljače 2010. (list 53) nasljednicima iz pok. TĆ p H utvrđenim su HĆ i ZĆ

41. Pregledom rješenja o nasljeđivanju O-145/88 nasljednicima iz pok. ŽZ ud marina utvrđenim su IĆ ž. ČE i NĆ ud JE te IĆ ž ČE (list 55)

42. Iz Dosudnice (list 56) utvrđuje se da je ovaj Sud 22. svibnja 1950 utvrdio posljednju volju UZ iz [adresa] među ostalim ostavlja i ŠĆ, kćerki nekretnine u K. O. [katastarska općina].

43. Iz Posjedovnog lista 144 ( list 57) proizlazi da je posjednikom upisana GZ nepoznata prebivališta i boravište i to na 1963, dok iz zk povijesnog izvatka za predmetnu nekretninu ( list 59) stoji da je upisan a u 12 zk biće na ČĆ te teret tog 12 zk bića u korist težaka mal, JE pok. ZZ.

44. Iz kupoprodajnog ugovora JĆ pok ZZ kao prodavatelja i tužitelja kao kupca od 17. rujna 2018. ( list 66) proizlazi da je tužitelj kupio č.z. 1962 KO [katastarska općina] za cijelo koja da je identična 1962/1/2/3/4 za cijenu od 10.000 eur-a, potpisom istog stupio je uzakonit posjed iste, cijena je isplaćena, stranke čl.5 utvrđuju da je u posjedovnom listu ostao još upis oca prodavatelja BĆ ,dok je vlasništvo upisano na tuženika ,ali da je prodavatelj isključivi vlasnik nekretnine koju da je dobio u diobi s braćom SZ, RE, LZ a oni darovanjem od oca TZ pok. SE .Ugovor je potpisan po kupcu i prodavatelju i svjedoku.

45. Posjedovni list br 513 ( list 68) dokazuje da je kao posjednik upisan prednik prodavatelja BĆ.

46. Rješenjem o nasljeđivanju O- 7/96 ( list 70) utvrđen je nasljednik pok BĆ DZ i to RĆ p ZZ, sin .

47. Darovnom pogodbom između TZ kao darovatelja i njegovih sinova daroprimaca ŽEJ, OZ i ZZ predmet darovanja je 1/5 dijela nekretnina pobrojanih , među kojima i predmetna oznake 1962 K. O [katastarska općina]. Ugovor je potpisan pred Kotarskim sudom u Trogiru 19. siječnja 1962.( list 71).

48. Priložen je i zk izvadak Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] povijesni prikaz( list 75) iz kojeg je razvidno daje nekretnina ranije oznake 1962 naziva Gladnice, cijepana na temelju prijavnog lista državne geodetske uprave, područnog ureda [adresa] na 1962/1,/2,/3,/4 .da je raniji upis oglasio Općenarodna imovina potom je uknjižena Republika Hrvatska Z- 1886/11 4. srpnja 2011.u smislu odredbe čl. 388 , 362 ZV-a .

49. Spisu prileži i ugovor o kupoprodaji nekretnine položene u k. o [katastarska općina] ( list 87) koja opisno odgovara nekretnini č. zem. [katastarska čestica] za iznos od 5.500,00 tadašnjim DEM i to 1/3 suvlasničkog udjela od 550 m2, koji je sklopljen između ĐĆ pok. SZ i tužitelja , u kojem je ugovoreno da tužitelj u posjed stupa odmah, ugovor je zaključen 27.travnja 1997.

50. Prileži Ugovor o kupoprodaji nekretnina između ŽO i tužitelja za nekretnine u označenu kao č.z. Gladnica ( list 89) koja se nalazi anagrafske oznake Marinska cesta 140, za cijenu od 15.000,00 kuna, za koju se ugovorom utvrđuje da je isplaćena , a ugovor je potpisan je 7. kolovoza 2003.

51. Iz prijepisa posjedovnog lista br 226 stoji naznačeno da je kao posjednik nekretnine označene kao Gladnice upisan EO, sin ŽEJ.( list 91)

52. Iz Presude zbog izostanka ovog suda pols.br. od 13.lipnja 1994 proizlazi da je tužitelj utvrđen vlasnikom č.z. 1957/2 za 489/525 dijela i č. zem. [katastarska čestica] za 580/613 dijela sve K. O. [katastarska općina] , koja je pravomoćna 2.srpnja 1994.( čist 93)

53. Iz ugovora o prodaji nekretnine ( list 94 ) sklopljenog između IE i tužitelja kao kupca od 5.siječnja 1995 predmet kupnje je č.z.1956/2 Gladnica K. O. [katastarska općina] za cijenu od 10.000 DEM-a koja je utvrđeno ugovorom, isplaćena, a u posjed tužitelj stupa odmah.

54. Ugovorom o kupoprodaji nekretnina između KZ kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, proizlazi kupnja č.z.1956/2 i 1956/1 površine 1500 m, za iznos od 45000 kuna cijena je isplaćena u većem dijelu kako je to utvrđeno ugovorom, kao i da kupac stupa u posjed odmah , Ugovor je potpisan 18. lipnja 2001. (list 96).

55. Prijepis posjedovnog lista br 382 dokazuje da je upisani posjednik PĆ

1956/2 naziva Gladnice.( list 98)

56. Iz povijesnog zk izvatka za 1956/2 stoji upis tužitelja za 650/671 i za 21/671 upis Općenarodna imovina.( list 102)

57. Iz priloženog rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje Trogir od 26. lipnja 2014 proizlazi ozakonjenje završene zahtjevne stambeno poslovne zgrade na nekretnini č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te manje zahtjevne poslovne zgrade na č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], čiji podnositelj zahtjeva je vlasnikom označen i tužitelj (list 104)

58. Iz rješenja o nasljeđivanu O-144/85 proizlazi da su nasljednicima pok. UO p NE utvrđeni ŠĆ, JE, ŽEJ, ŽEJ, FO, ČZ, SĆ svi prezimena UO te AO ž Z.( list 107)

59. Iz rješenja o nasljeđivanju O- 156/07 iza pok. SO pok, MĆ, nasljednicima predmetne nekretnine utvrđen je KZ pok I.( list 121)

60. Iz rješenja o nasljedstvu od 8. prosinca 1952. posljednja volja pok MĆ da nekretnine pripadnu oporučno sinu PĆ za 10/16 i teretom plodouživanja u korist supruge, te preostalo kćeri OO i unucima.( list 123)

61. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. VĆ nasljednicima su utvrđeni VZ i ZĆ O-285/94 ovog suda. ( list 127)

62. Iz presude ovog suda posl.br. P- 4554/19 od 11. studenog 2022 tužitelj FZ utvrđen je vlasnikom naspram tužene Republike Hrvatske nekretnine č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ( list 128).

63. Iz rješenja o nasljeđivanju pok ĐĆ nasljendicima s utvrđeni LO DO ĆO (list 138)

64. Iz rješenja o nasljeđivanju O-254/2010 ( list 143 )proizlazi da je pok. CO pok. NE, rođen 1919. umro 2010. naslijedila kći EEJ i sin ŽO (koji je još za života oca prodao č.z. 1962/4 i 1957/1, 2003. nekretninu tužitelja uz suglasnost oca, a on otac i sestra EEJ, podijelili su se da svatko zna što mu pripada).

65. Iz rješenja o nasljeđivanju O-108/1973 (list 145) iza KO pok. NE proizlazi da su predmetnu nekretninu naslijedili nasljednici koji su se potom podijelili unutar obitelji.

66. Iz rješenja o nasljeđivanju O-162/1958 proizlazi da su NE pok. SZ nasljednicima proglašeni sinovi KO i Š u svezi predmetne nekretnine koji su potom podjelom s ostalim sunasljednicima iz tog rješenja o nasljeđivanju stekli predmetnu nekretninu u svoje vlasništvo.(list 146)

67. Pregledan je i pročitan predmet ovog suda posl.br. Z-13829/2020 po prijedlogu za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka **.**.2025., KĆ, zastupanog po punomoćniku EE, protiv RH, u svezi nekretnina č.z. 1960 i 1961 ZU 365, č. z. 1963 ZU 187, č.z. 1962/1, 1962/2 1962/3 1962/4 sve ZU 279, č.z. 1955/1,1957/1, 1959 ZU 259, č.z. 1956/2 ZU 3580 sve K. O. [katastarska općina], rješenjem suda od 18.08.2021. otvoren je PIP na predmetno rješenje prigovor je stavio RH (ODO) u kojem se u bitno spori valjanost ugovora o kupoprodaji podnositelja zahtjeva a za koje navodi da bi bilo osno stjecanje nekretnina. U predmetu je održano ročište očevidom na licu mjesta, dana 31.01.2023., kojim je prisustvovao vještak, dao usmeni nalaz i mišljenje, a saslušavani su svjedoci ČZ i PO, te je rasprava zaključena, spisu prileži i skice geodeta MO, sud je donio rješenje 28.02.2024., kojim je odbijen prijedlog predlagatelja prihvaćen prigovor RH, te je upućen predlagatelj u parnicu tužbom za ispravak.

68. Pregledan je i pročitan spis predmeta ovog suda P-4544/2019, formiran tužbom AZ, zastupan po EE, odvjetniku u [adresa], **.**.2019., protiv RH radi utvrđenja prava vlasništva, č.z. 1092/1 i /2 K. O. [katastarska općina], u kojem predmetu je nalaz i mišljenje dostavio NO, s identifikacijom skice lica mjesta, ortofoto snimkom, iz kojeg proizlazi da položajem oblikom nekretnina odgovara kat granicama predmetnih čestica ,s materijaliziranim granicama, i posađenom starom kulturom; u predmet su saslušani svjedoci HZ i VO, GO , te je presudom od 11. studenog 2022., prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje, a iz predmetne presude proizlazi pravni slijed kao i da je djed tužitelja DZ bio obrađivač i kao težak stekao pravo vlasništva nekretnine koju je obrađivao po sili zakona temeljem Zakona o razrješenju agrarnih odnosa Feudalnog karaktera za područje Dalmacije i hrvatskog primorja, koju je 1962 darovao pogodbom sinu kao cjelinu, ZZ , ocu tužitelja koji je upisan u katastru kao posjednik, što je i dokaz pravnog slijeda predmetne 1962/1/2/3., pri čemu ih nitko nikada nije ometao u posjedu .

69. Tu je za dodati kako su na ročištu 16. listopada 2025. stranke usuglasile da se iskazi svjedoka iz Predmeta P 4554/19 i Z 13829/20 koriste za potrebe predmetnog postupka pa je tako iz predmeta P 4554/19 utvrđeno da je iskazom HZ, 91.godišnjak, nesrodan s tužiteljem AZ u bitnom naveo pravni slijed obitelji AZ koji je imao braću te su se između sebe braća nakon smrti oca ZZ prije 25 godina podijelili da je svatko znao čije je čije. Pa tako da i FZ osobno i putem prednika koristi predmetnu nekretninu (. 1092/1 i /2 K. O. [katastarska općina]) , Svjedok TO, rođak AZ, također je kazivao o pravnim prednicima, počev od djeda pok HO koji je imao 5 sinova i jednu kćerku , nasljendici pok. DZ su se podijelili još 1962 prije njegovog rođenja , a on ima 58 godina, njegov otac je dobio dio nekretnine a njegov brat ZZ drugi dio tako da je svatko znao čije je čije. Svjedok VO čiji je rođak AZ u ovom predmetu prodavatelj 1962/1/2/3 , potvrdio je pravni slijed prednika FZ od oca BĆ upisanog posjednika. Naposlijetku saslušana je GO koje je dala iskaz i u ovom postupku tako u bitnom kazivala 0 pravno sljedništvu da se od njezinog djeda DZ otac zvao SE m Č je bila žena njezinog pradjeda SE, koji je jednu nekretninu bliže cesti kupio od obitelji ČĆ. Nakon smrti njezinog djeda unutar obitelji je došlo do diobe tako da se značo čije je čije,

70. U predmetu Z- 13829/20 svjedok ČZ, ZO, ovaj potonji koji je nesrodan sa tužiteljem i starije životne dobi (umirovljenik) iskazao je kako je prodao tužitelju nekretninu čiji je on bio isključivim vlasnikom, da nitko drugi nije polagoa prava nad istom jer da je bila u vlasništvu njegove obitelji dugi niz godina, pa niti ovdje tužena Republika Hrvatska. Svjedok ČZ nesrodan umirovljenik iskazao je da su on brat i majka jednu svoju nekretninu stečenu od bake HE udane PZ, prodali tužitelju misli da je 1959 i to prije 15 godina da je kupio i dr nekretnine od obitelji HE, PO, IO koji su svi susjedi i dobri poznanici da je tužitelj u posjedu više od 30 godina, on se vrijedno o istoj brine, dok da je prethodno njegova obitelj istu uživala 100 g prije same prodaje. Počev od pradjeda ZE. Nekretninu koju je tužitlej stekao od PO H kupnjom, prodavatelj ZO je imao u obiteljskom vlasništvu i posjedu više od 100 g. , a i rođak mu VZ jednu svoju je prodao tužitelju i on da je bio više od 100 g u nesmetanom posjedu .

71 Ocjenjujući sve naprijed navedene isprave koje je sud pregledao i pročitao može se zaključiti da je potvrđen kontinuitet posjeda predmeta spora više od 40 godina te da proizlazi postojanje neprekidnog niza izvanknjižnog prijenosa prava vlasništva na predmetnoj čestici u najmanju ruku od sredine prošlog stoljeća, i to gledajući od evidentiranih katastarskih posjednika, ali i njihovih prednika pa do dana današnjeg, svakako i do dana podnošenja predmetne tužbe sudu, što su potvrdli u postupku saslušani svjedoci.

72. Naime, u postupku je i temeljem iskazivanja svjedoka utvrđen način korištenja sporne nekretnine od strane tužitelja i prednika.

73. Svjedokinja saslušana na ročištu za glavnu raspravu **.**.2025. GO rođena 1940., umirovljenica i nesrodna s tužiteljem u bitnom je kazala da je na sud došla potvrditi da je ŽE vlasnik jedne cjelovite nekretnine položene u [adresa], a koja bi bila predmetom ovog sudskog postupka, a to zna jer je s njegovom majkom BZ čuvala ovce tako da zna da je obitelj SĆ, konkretno baka ŠO još obrađivala to zemljište. Gornji dio zemljišta zovu Pišćet, a donji dio Gladnice. Ona zna da je ŽE od svoje majke naslijedio dio nekretnine, a ona od svoje majke, tj. Mirove bake ŠO. Tako da je dio stekao nasljedstvom, a dio je otkupljivao od susjeda i njezinih rođaka. Također znam da je ŠO dočekala duboku starost, umrla je s preko 90 godina. Već prije njene smrti je ŽE napravio garažu, odnosno radionu na toj nekretnini, popravljao aute. Zna da je od njenog rođaka FZ, FE, VZ i od RE, kupio nekretnine. Ona se rodila u [adresa] tu i živi i dan danas, dakle cijeli svoj život, nikada nije čula ni vidjela da bi netko dolazio i svojatao sebi tu nekretninu, odnosno zabranjivao ŽE i njegovoj obitelji pristup i obrađivanje. Danas je na toj nekretnini suhi vez brodova, a dio je automehaničarska radnja, a dio koristi za vrt.

74. Navedena svjedokinja iznijela je i pravni slijed prednika tužitelja i potvrdila tužiteljeve navode pa je tako iskazala, da je s tužitelj kupio zemljište koji čini dio nekretnine od AZ, koji je isto dobio od svog oca, a otac se zvao DZ pok. SE, bilo je više djece njih 5 i oni su se svi podijelili, tako da je ovaj dio koji je FZ prodavao bio baš njegov. DZ je imao dvije žene prva je bila ZE, a misli da je ona upisana na parceli kao težak, a druga žena je bila njezina baka FE rođ. AO. ĐĆ je također jedan dio prodao zemlje koji predstavlja sada dio Mirove nekretnine, to mu je bio rođak.Marinov otac je imao nadimak J, a sin je bio pok SZ i majke HE. To je što znam. On je imao brata FĆ, što je živio u [adresa], a njegov sin CZ je prodao ŽE jedan mali dio zemljišta, koji pripada Mirovoj sadašnjoj cjelini ove nekretnine.ĆE je kći PZ i majke OE.Majka od ČO pok. JE" zvala se NĆ, a ona je imala sestru ŠĆ, a njihova majka je bila JO zvana B.

75. Izjavu je 15. listopada 2025. dala sudu i svjedokinja BO, nesrodna s tužiteljem čiji iskaz potvrđuje navode tužitelja, a upravo je ista udata u obitelj BO, te joj je muž DZ od pok. PĆ, tako da je dobar poznavatelj okolnosti posjeda predmetnih nekretnina. Iskazala je kako je točno da je tužitelj ŽE od njezinog svekra ( od supruga otac) pok. PĆ kupio nekretninu, točnije neobrađenu parcelu, pašnjak koja se nalazi u [adresa], to je bilo negdje 80-ih godina. Naime, ona je živjela sa svekrom pa joj je to dobro poznato. Poznato joj je i da je tužitelj kupovao i druge čestice zemlje, onda ih je uređivao tako da bi ih poravnao, kako bi sebi napravio jedinstven posjed. Sada je riječ o velikom posjedu na kojem je tužitelj imao prvo jednu automehaničarsku radnji, a potom objekt za obavljanje djelatnosti u svezi brodova, kao suhi vez. Nalazi se tu i kuća s okućnicom. A koliko je toj svjedokinji poznato, nitko nikada nije tužitelja ometao niti tražio posjed ili pak vlasništvo predmetne nekretnine.

76. ČZ umirovljenik, nesrodan susjed je u Marini tužitelju i kazao je da ima svoju zemlju u blizini predmetne nekretnine tako da je još i kao malen dolazio s roditeljima, na svoje, i viđao Mirovu majku RO nadimkom BE koja je nasljedstvom stekla zemljište koje je danas unutar cjeline koja pripada ŽE. Naime, njegova majka je još obrađivala to zemljište, sadila bob, žito, a sjeća se da je bilo i stablo smokava. ŽE je okrupnjivao parcelu, nekretninu koju je dobio od majke, na način da je kupio još okolno cca 3-4 parcele. To je sad jedna veća površina na kojoj je on sagradio garažu, kuću te ima i suhi vez za brodove. On sam je prodao ŽE prodao nekretninu ima 15-16 godina, još je njegova majka ME, rođ. PZ bila živa i koju je od iste i stekao, a ona nasljedstvom od svojih prednika, oca pok. PZ, zvanog R. Ovaj svjedok po svom nahođenju i znanju objasnio je kako su težačka prava karakteristična za područje [adresa] i zna da su te nekretnine na kojima su bila težačka prava, ostajala u vlasništvu unutar obitelji koja su ih obrađivali i prenosila su se s koljena na koljeno. Zna da je ĐO isto imao parcelu do, koju je prodao ŽE. D ju je naslijedio od majke NZ, a ona je istu dobila nasljedstvom s Perežine strane.

77. Saslušan tužitelj na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava 30. listopada 2025 u bitnom je kazao da je kao umirovljenik od 70 godina ustao tužbom kako bi uskladio zk stanje sa stvarnim stanjem jer da je on stvarni vlasnik predmetnih nekretnina; da je 1980ih došao sam u [adresa] jer se zaposlio u Brodogradilištu Trogir, došao je na malu parcelu koju je njegova majka BZ, dobila od svog oca njegovog djeda FO, a on je dobio od svog oca EO, na toj parceli napravio je radionu koja je bila smještena pored tada namjerava industrijske zone, odnosno bloketare koja je tu radila. Ta radiona je bila otprilike dimenzije 10x6, ali tijekom godina parcelu je nadograđivao i formirao kuću. Naime širio je posjed kupnjom parcela od rodbine i od susjeda, odnosno od mještana koji su dolazili kao klijenti u radionu, jer je od 1995 službeno imao automehaničarsku radionicu, tako da je sa svima bio u dobro i na taj način ulazi u kupoprodajne odnose. Kupovao je od ljudi koje je osobno poznavao i viđao da rade na svojim nekretninama i obrađivali ih, koji su se brinuli o svojim višegodišnjim stablima na tim parcelama, a danas postoje masline o kojima se on brine još iz tog doba. Ističe kako je platio sve poreze koje je trebao platiti a i legalizirao je objekt. Kupio je parcelu od obitelj pok. PĆ, KZ, FZ, u svezi koje kupnje se sjeća da je bilo riječ o većoj parceli ali čistoj u smislu da mu je bilo kod kupnje poznato da pripada isključivo FZ; taj posjed koji je zatražio ovom tužbom predstavlja jedinstveno objedinjeno područje i nitko nikada mu se nije obraćao da bi mu branio ili osporavao kako vlasništvo tako i posjed nekretnine, koju je on kao takvu okrupnio. Naime od te jedne male parcele nastala je veća površina tog zemljišta zakonitim okrupnjavanjem Ističe da prije 30ak godina preko njegove parcele je prošao gradski vodovod čemu se nije protivio, ali je to pokazatelj njegovog posjeda i vlasništva kojeg nitko nije osporavao, a grad mu se i obratio kao vlasniku cjelovite parcele.S FE ugovor je sklopio prije otprilike 15 godina, ona je naslijedila od svojih prednika, ali ne zna imena tih ljudi jer se naknadno preselio i kupio nekretninu.OdJoze i ČZ kupio je parcelu jako davno oko 1997. godine, zna da su bila dva brata KO i ČZ, a oni su to dobili od svoje majke pok. ŠĆ, sjeća se da je ČZ bio poštar, on ih je poznavao jer je radio s ljudima a i sam je vidio kako vlasnici od kojih je kupovao parcele brinu se o istima i obrađuju ih. Od VZ kupio je kupio među zadnjima, iza 2015., a on je to naslijedio od svojih prednika.ZĆ mu je susjeda, ona je sestra od VZ, ona nema ništa s ovom parcelom. GZ, poznajem ni ista nema veze s predmetnom nekretninom, ona je bila vlasnica susjedne nekretnine, umrla je, njen nasljednik je ŽB, zvani Đ, ali je riječ o susjednoj nekretnini do. Znao je da su RE i ŽO, naslijedili nekretninu koju je od istih kupio i oni su između sebe bili podijeljeni a on tužitelj, kupio je dvije male nekretnine, zna da su oni iste naslijedili od oca i to CZ od CO, a RE od KO, oba pok. EO, dakle istog prednika, pradjeda, a koje nekretnine je tužitelja kupio i spojio.Od IE kupio je malu parcelu, ona je bila iza njegove radione gore u produženja, dakle s njim nije vršio zamjenu već je to izvršio s PĆ, a dogodilo mu se da je istu nekretninu dva puta kupio, jednom od PĆ, koji je bio gluhonijem, pa je došlo do nesporazuma, radi čega je ta nekretnina zamijenjena i pripala KZ i od tog KZ ju je ponovno kupio PĆ UEJ pok. MĆ je nevjesta.Tužitelj je naposljetku kazao da je prošlo 50 godina od kad je u [adresa] (došao je iz Makarske 1995) Imao je 22 naučnika, puno ljudi je prošlo kroz njegovu radionu i nitko nikada nije ometao njegov posjed ni vlasništvo posjeda odnosno predmetnih nekretnina, dapače mještani mu i dan danas nude nekretnine da ih otkupi.

78. Sud je iskaze gore navedenih svjedoka (te poklanjajući povjerenje svim dokazima koji su se već izvodili u naprijed citiranim sudskim predmetima koje je pribavio za potrebe predmetnog) utvrdio vjerodostojnim, prethodno dovodeći jedan s drugim u svezu, a i jer nije našao razloga da bi ti svjedoci pripremljeno svjedočili u korist tužitelja posebice jer se radi o svjedocima starije životne dobi, koji su svi nesrodni s tužiteljem i ocjenjuje se da nemaju interesa za njegovim uspjehom u postupku da bi prilagođavali svoje iskaze tužbenim navodima. Saslušani svjedoci ili su rođeni ili imaju prebivalište u mjestu [adresa] gdje se nalazi sporna nekretnina, a čiji faktični posjed jedinstveni uživa tužitelj, a neki i sada imaju nekretnine koje međaše sa istom, radi čega je razumno za pretpostaviti da ovi svjedoci imaju relevantna saznanja o nekretnini koja je predmet spora pa se tako utvrđenim nalazi i da bi tužitelj i njegovi prednici vršili miran zakonit posjed potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. (Pri čemu se smatra da je posjed prednika tužitelja kroz taj period na predmetnim nekretninama u najmanju ruku bio pošten (iz čl. 18. st. 5. ZV proizlazi da se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, što je izostalo)). Saslušani svjedoci tako su potvrdili navode tužitelja da je jednu parcelu naslijedio od majke potom kupnjom okrupnjivao od mještane koje je poznavao jer je tu već bio nastanjen i radio, tako da je kupovao od vlasnika , te su potvrdili da je on i njegovi prednici u smislu ranijih prodavatelja ali i ostavitelja, u mirnom poštenom zakonitom posjedu više od 40 godina. .

79. Stoga, kod takvog stanja stvari nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud utvrdio je sljedeće činjenice:

-da je č. zem [katastarska čestica] kupnjom od FZ pok. ZZ 2018., koji je stekao nasljedstvom od oca DE,koj je upisani posjednik PL 513, on u diobi s braćom SZ, RE, EB , DE od oca E i ovaj od oca ĆZ naznačenog kao težaka prvog , navedeno uz tužitelja dokazuju priložene isprave pa i presuda ovog suda P- 4554/2019 , darovna pogodba 1962, posjedovni pl 513, rješenje o nasljeđivanju O 7/96, povijesni zk K. O. [katastarska općina]; iskazi svjedoka posebno GO, time i da se utvrđuje kako se posjed ima računati od prednika upisanog posjednika UB dakle još TZ.

-da je č. zem. [katastarska čestica] tužitelj stekao kupoprodajnom s RE, p Joze p Mate 1997, ugovorom s CZ p FĆ 2003, (koji su braća bila i naslijedili od svog oca pok NE koji je upisani posjednik dok je u posjedovnom listu upisan, o kojem slijedu dokazuje i presuda P- 313/94, iskaz svjedoka posebno FB, a vriieme dosjedanja se ima računati od EO,

-da je č. zem. [katastarska čestica], tužitelj kupoprodajom stekao od KZ , koji je stekao od djeda PĆ rođ 1930 , koji je umro 2007, naziva Gladnica i upisana u PL 382, u kojem je i danas ostao upis tome PĆ (prodavatelja), a djed prodavatelja je stekao od svog prednika, i diobom unutar obitelji; što dokazuju rješenje o nasljeđivanju iza po PĆ , rješenje s posljednjom voljom MĆ, posjedovni list, kupoprodajni ugovor;, iskazi svjedoka,izjava BO, tako da se vrijeme za dosijedanje ima računati od p. PĆ

-da je č. zem. [katastarska čestica] tužitelj stekao kupoprodajom s Martom Brkljača 2017., koja je stekla od oca p PZ koji je i upisani posjednik te majke OE , dok je prednik istog ČĆ Ž kao prvi upisani težak, s tim da je imenovana bila kći LE ,ali uobičajeno za to doba suprug je bio poslije upisan kao posjednik u kat. operatu; ovo dokazuju rješenja o nasljeđivanju, iskazi svjedoka; posebno prodavateljice GO, a time se utvrđuje da se vrijeme dosijedanja ima računati od prvog posjednika MZ jer je isti nakon ukidanja agrarnih odnosa,postao kao obrađivač vlasnikom nekretnine te prenio isto svojim nasljednicima;

-da je č zem 1959 i 1955, tužitelj stekao kupoprodajom 2015 od AB KE koji su iste stekli darovanjem od majke ME ud DZ,a ona od VE (supruga) koji je nasliedio od majke U i diobom s majkom SB što dokazuje upravo presuda P-327/94 jer u istoj svjedok ĐO, brat OB navodi da je njegova majka NZ udana za ĐO, potvrđuje svjedok ČZ , a posjed tužitelja se računa od prvog prednika ZE ok O( Jadre).

-da je č. zem. [katastarska čestica] kupoprodajnim ugovorom 2019 od VZ pok. JE koji je naslijedio od majke i brata NĆ i VĆ koj se podijelio sa sestrom GĆ koja ne polaže nikakva prava na istu, ovi nasljedstvom od ŽZ ud RE i diobom sa sestrom ŠĆ rođ. ŽZ, a ŽZ od supruga UZ pok O, dokazuju rješenja o nasljeđivanju i to O- 113/07 i O-145/88 iskazi tužitelja i svjedoka; posebno svjedokinje GO te se utvrđuje da se vrijeme za stjecanje prava vlasništva ima računati od posjeda LB

-Republika Hrvatska pasivno je legitimirana jer je na predmetnim nekretninama upisana je vlasnikom za cijelo izuzev u suvlasničkom dijelu č.z.1956/2, dok je drugim suvlasnikom već utvrđen i uknjižen tužitelj pa je u ovom predmetu predmet spora preostali suvlasnički udio za 21/671 dijela na koje je upisan tuženik,

80. Imajući u vidu naprijed navedeno nedvojbeno je tužitelj dokazao pravni slijed posjedovanja nekretnina kako osobno tako i putem prednika kroz zakonom određeno propisano vrijeme te sud prihvaća da su konkretno ispunjenje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću . Taj posjed je samostalan i nesmetan , pošten. ali i zakonit i kao takav proteže se duž ograđene cjeline sastavljene od predmetnih č.zem. ograđen kako je to kazao vještak geodet što je sud utvrdio i na očevidu neposrednim zapažanjem čime su potvrđeni navodi tužitelja, a što su iskazima potvrdili i saslušani svjedoci. Naime sud u cijelosti prihvaća navode tužitelja da je isti stekao vlasništvo osnovom nasljeđivanja iza pk. majke koja je to pravo vlasništva stekla nasljeđivanjem od roditelja, te samostalnim posjedovanjem parcele i njezinim obrađivanjem do svoje smrti, dok je preostali dio parcele koji sada u naravi čini jedan posjed i jedinstvenu cjelinu , dakle, stekao osnovom valjanog pravnog posla, kupnjom od ranijih stvarnih vlasnika koji su pak to pravo stekli nasljeđivanjem od svojih prednika i na kojem dijelu je u vrijeme kupnje bilo starih kultura koje je tužitelj nastavio održavati kako su to izjavili saslušani svjedoci posebno nesrodni s tužiteljem i to rođaci prodavatelja koji su kao mještani jako dobro bili upoznati s prilikama u svezi predmetnih nekretnina pa tako i potvrdili koji su tužitelju prodali svoje dijelove parcele koji su naslijedili od prednika , Činjenica nedostatka ovjere pojedinih ugovora ne daje time pravnu nevaljanost tom poslovnom odnosu obzirom da je bitni element kupoprodajnog ugovora nekretnina, kupoprodajna cijena, za koju ne postoji spor o isplati, te ulazak u posjed. Je li ugovor propisno ovjeren od važnosti je kod provedbe istog, no konkretno sud iste nalazi dokaz zakonitog posjeda nekretnina kojima je kupnjom okrupnjivao naslijeđeno i da bi od sitog tužitelj uživao kompaktan jedinstven omeđen posjed u kojem obavlja gospodarsku djelatnost još od davnih davna kao djelatnost popravka automobila a ona se izvršava i danas kao suhi vez brodova, koji posjed nitko nikada nije ometao.Na predmetnoj nekretnini koja predstavlja samostalni nesmetani posjed tužitelja nalaze se i dva objekta za koje je iskazima svjedoka koji su potvrdili navod tužitelja, dokazano u postupku da je riječ o radioni koju je tužitelj tijekom godina proširio potom i legalizirao čemu se nitko nikada nije protivio niti sporio to pravo tužitelja te sve sada na terenu čini jednu cjelina koju je tužitelj formirao nakon kupnje dijela parcele kod okrupnjivanja.

Još je za kazati kako je u postupku dokazano da su neke parcele prednici tužitelja držali u posjedu kao obrađivači čiji posjed je istinit, nije pribavljen silom, potajno , prijevarom niti zloupotrebom povjerenja, te su isti obrađivali i koristili kao pošteni posjednici ,

81. Iz svega naprijed navedenog nedvojbeno je da su prednici tužitelja posjedovali navedene nekretnine i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji je primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja1941.g. i za vrijeme neprijateljske okupacije, sve do rujna 1. rujna 1980.g. , kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (ZOVO), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997.g., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV), te su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetne nekretnine, koje na terenu nedvojbeno čine jednu cjelinu i jedinstveni posjed tužitelja, pa tako i nakon 1. siječnja 1997.g. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. propisuje pretpostavke za stjecanje oprava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

82. Tužitelj dakle prema ocjeni suda, uistinu ima pravnog interesa tražiti da se stanje u zemljišnim knjigama uskladi sa stvarnim stanjem, budući da je stanje u zemljišnim knjigama pogrešno i ne odgovara stvarnom stanju, te ishoditi upis prava vlasništva kako je to zatraženo konačnim tužbenim zahtjevom iz podneska od :17. veljače 2025. koji odgovara utvrđenjima ovlaštenog vještaka geometra Blaževića od 8. studenog 2024 i 8. siječnja 2025. uz istodobno brisanje tog prava sa imena tužene .

83. Ni majku ni njene prednike pa ni prednike svih poimenice navedenih prodavatelja potom ni samog tužitelja, osobno kako to proizlazi iz dokazne građe, nitko nikada nije ometao u posjedu niti svojatao vlasništvo. Navedeno su potvrdili saslušani svjedoci pa tako sud utvrđuje da je tužitelj savjesni posjednik nekretnine koja sastavljena od utuženih čini jedinstvenu cjelinu.

84. Stoga, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud zaključuje da navedene okolnosti ukazuju da je tužitelj i njegovi prednici u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina svakako dulje više od 40 godina, odnosno računajući prvi posjed taj vremenski period odgovara i duljem razdooblju, a tužitelj kao posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti uključujući i posjed prednika, smatrao da je stvar koju posjeduje njegova, jednako kao što su to ranije smatrali i prednici tužitelja. Valja istaći da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

85. Budući da sud tužbeni zahtjev ocjenjuje osnovanim u cijelosti te da tuženik nije dokazao prigovornu osnov iz odgovora na tužbu, u smislu članka 219. ZPP.a, tužbeni zahtjev trebalo je usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

86. Odluka o trošku je donesena na temelju članka 154 st 1 u svezi s 155 st 1 i 164 st 1 i 2 ZPPa jer je tužitelj , zastupan po punomoćniku, odvjetniku, koji je u cijelosti uspio u sporu, zatražio i popisao određeni trošak. Na temelju Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine „ br 138/23) priznat mu je trošak prema vrijednosti predmeta spora od 1.459,95 eura i to sastava zahtjeva za mirno rješenje spora kao procesne pretpostavke utuženja u visini od 100b , zastupanja na roč 15.2. 2024. 50 bodova(50% procesna odgoda Tbr 9 t.5) ,14.03.2024. 100 bodova ( za cijelo Tbr 9.t1), 22.05.2025. 25 bodova( odgoda TBr 9 t. 5. ), 10.07.2025. 100 bodova ( za cijelo Tbr 9. t. 1.),16.10.2025. 100 bodova( Tbr 9. t. 1.) ,30. 10.2025. 100 bodova ( za cijelo Tbr 9. t. 1. ), priznao mu je i sastav podneska od 14.4. 2025., 09.04,2024., svaki od po 100bodova (TRB 8. t. 1 i 7. t. 1.) za podnesak 07.03.2024. 50 bodova ( Trb 8. t. 2.), dok mu nije priznao sastav podneska od 12. veljače 2024. jer je predložene svjedoke iz tog podneska ranije već trebao predložiti u tužbi, ne podneskom kojim traži dodatni trošak 2024. Dakle ukupno se priznaje tužitelju na ime parničnog troška 825 bodova, koji pomnoženi s 2,00 EUR-a daju ukupni iznos od 1.650,00 EUR-a, dok se za više zatraženo (2.200,00 EUR-a – 1650,00 EUR-a) dakle za 550,00EUR-a zahtjev odbija kao neosnovan, pa je tuženik u obvezi tužitelju isplatiti na ime troškova iznos od 1.650,00 EUR-a.

U Trogiru 4. prosinca 2025.

Sutkinja

Mirna Veža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun.tužitelja,

- tuženici po zz ODO Split

- u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte