REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -7079/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GJ, zastupanog po branitelju Tomislavu Barišiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl.167.st.4. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/2021, 142/2023), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa363-04/25-18/35, Urbroj: 251-10-72-7/021-25-2 od 03.04.2025.g., nakon provedene glavne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 04. prosinca 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: EJ, sin G i E, dj. P, rođ. **.**.1999. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

što je dana 14. ožujka 2025. u 14:00 sati u Zagrebu, Vrtni put 4, palio drveni otpad u okolišu,

čime je počinio prekršaj iz čl.18.st.5. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo po čl.167.st.4. citiranog Zakona, pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300 eura (tristo eura)

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okr. je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnice u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko II. okr. u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-18/35, Urbroj: 251-10-72-7/021-25-2 izdao je dana 03.04.2025. godine prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, na koji je okr. pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti osporavao prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da nije kriv. Izričito je negirao da bi palio vatru kako mu se to stavlja na teret, navodeći da nije ni prisustvovao paljenju, već je došao na opisano mjesto da bi vidio što gori, nekoliko minuta prije dolaska policije. Dakle, dok je gledao što je zapaljeno, legitimirali su ga policajci, pritom mu rekavši da se radi o rutinskoj kontroli. Nisu ga pitali je li on palio vatru niti tko ju je zapalio, te je istaknuo kako se na opisanom mjestu, redovito, gotovo svakodnevno pali vatra, odnosno da dolaze razni ljudi sa kombijima i pale vatru, iako on ne poznaje osobe koje pale vatru.

3. U tijeku dokaznog postupka saslušani su svjedoci PJ i HJ, policijski službenici, provedeno je suočavanje te je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju te u prekršajnu evidenciju.

4. Svjedok HJ policijski službenik IV Policijske postaje je nakon propisnog upozorenja iskazao da se predmetne zgode zajedno sa svojim kolegom, vraćao sa intervencije na Kozari putu. Dok su se kretali prema sjeveru, na Radničkoj cesti uočio je veliki dim u blizini A1, pa su otišli prema Vrtnom putu jer učestalo primaju dojave, da se na opisanom mjestu pali vatra. Dolaskom na navedenu adresu, vidio je pokraj vatre okrivljenika koji je bio u društvu sa još jednom muškom osobom, međutim kako se uz ovo mjesto, nalazi i deponij, svoju je pozornost usmjerio na situaciju na deponiju, jer je i tamo znalo često gorjeti. Na upit suda, svjedok je iskazao da su na opisano mjesto došli kad je već otpad gorio, već se je dimilo, a kraj vatre zatečeni su okr. i još jedna muška osoba. Naglasio je kako on nije vodio navedenu intervenciju, već ju je vodio njegov kolega, a uočio je da je gorio glomazni otpad među kojem je bilo plastike, željeza i dr.

5. Svjedok LJ, policijski službenik Prihvatnog centra je nakon propisnog upozorenja iskazao da je predmetne zgode izašao na intervenciju sa svojim kolegom, a povodom požara smeća. Ispred požara zatekao je tri osobe od kojih je okrivljenika zatekao kako ubacuje dio drvenog namještaja u vatru, pa ga je zbog toga i legitimirao. Ne sjeća se je li prije opisane intervencije bio na nekoj drugoj intervenciji, jer imaju česte ovakve i slične situacije. Na upit suda, svjedok je pojasnio da su oko vatre bila trojica muškaraca a identitet okrivljenika utvrdio je budući je upravo njega zatekao kako baca dio drvenog namještaja u vatru. Pridodao je da ostalu dvojcu muškaraca, koliko se sjeća, nije niti legitimirao. Na upit branitelja, svjedok je iskazao da je na intervenciju bio sa kolegom HJ, a na braniteljevo pitanje je li i HJ mogao vidjeti da je okrivljenik bacao dio drvenog namještaja, svjedok je iskazao da je to i on mogao vidjeti. Svjedok je iskazao kako se radi o površini od minimum 15 kvadrata, na kojem je gorio otpad, a okr. je zatekao kako baca drveni otpad u vatru. Pridodao je da je već 100-ak puta dolazio na opisano mjesto, jer se na istom svakodnevno pali otpad.

6. Prilikom suočavanja okr. i svjedoka LJ, okr. je ostao kod svog iskaza, navodeći kako je bio udaljen od vatre par metara, nije imao kod sebe osobnu iskaznicu, a kad ga je pol. službenik legitimirao, navodeći da se radi o rutinskoj kontroli, poslao je malog brata u kombi. Pridodao je da su oko njega bila djeca, a ne još dvojica muškaraca kako je to iskazao pol. službenik, te da su se djeca razbježala kad je došla policija kao i ostali odrasli koji pale. Svjedok je potvrdio navod okr. da ima djece koja se razbježe kad dođe policija na intervenciju. Nadalje, svjedok je ostao kod svojeg iskaza, ističući kako je legitimirao samo okrivljenika jer je upravo njega zatekao kako baca dio drvenog namještaja, a na opisanom mjestu svaki dan gori, nekada je bio i napadnut prilikom intervencije, a čuo je od stanara da se vatrom tjeraju zmije i štakori. Ponovio je kako je u više navrata bio na intervenciji na opisanom mjestu, a par je puta uspio uhvatiti počinitelja. Okrivljenik je ustrajao u svojoj obrani da nije palio vatru, da mu je poznato da se tamo pali vatra, ali da ne smije reći tko pali vatru, jer bi u tom slučaju bila ugrožena njegova sigurnost.

7. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da je okr. na javnoj zelenoj površini palio veću količinu drvenog otpada, starog namještaja uslijed čega je došlo do jakog dimljenja.

8. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okr. nije prekršajno kažnjavan.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analize obrane okr. i iskaza svjedoka, ovaj sud smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Naime, obrana okr. nekonzistentna je, jer mijenja dio iznesenih detalja (poput navoda da "ne poznaje osobe koje pale vatru" i navoda da "ne smije reći tko pali vatru"), pa je kao takva nelogična i očito usmjerena isključivo izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Iskaz svjedoka LJ uvjerljiv je, jasan, detaljan, a kako isti nije zainteresiran za ishod ovog postupka, sud nije našao razloga istome ne pokloniti vjeru. Dakle, svjedok je izričito iskazao, na temelju osobnog opažanja, da je zatekao okr. kako baca dio drvenog namještaja u vatru. U svezi svjedoka pol. službenika ĆJ, radi o svjedoku koji nije vodio intervenciju, (a kako to proizlazi iz njegovog iskaza) pa nije bio fokusiran na predmet postupka, jer nije imao aktivnu funkciju, pa stoga njegov iskaz daje općenitu skicu postupanja, a manjak detalja objašnjava njegov pasivni položaj.

10. Slijedom svega navedenog, budući je okr. postupio suprotno odredbi iz čl.18.st.3. Zakona o gospodarenju otpadom, jer je palio drveni otpad u okolišu, počinio je prekršaj iz čl.167.st.4. citiranog Zakona.

11. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sud je cijenio činjenicu da okr. do sada nije prekršajno kažnjavan, pa iako je za opisano djelo prekršaja propisana kazna u rasponu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna, sudac je na okr. primijenio institut ublažavanja kazne jer je uvjerenja da će se i tako ublaženom kaznom kod istog postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

12. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka jer je u mirovini.

Zagreb, 04. prosinca 2025.godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okr. EJ, [adresa],

2. branitelj okrivljenika Tomislav Barišić, Maksimirska 48, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. spis