REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda GPĐ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PPĐ, radi djela prekršaja iz čl. 46.st. 1. u svezi st.3. uz primjenu čl. 293.st.2. i čl. 176. st.2. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, klasa: 211-07/24-4/108465, ur.broj: 511-02-05-24-1 od 05.12.2024., temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka, 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica PPĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i GPĐ, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, zaposlena u Automat klubu, rastavljena, majka jednog malodobnog djeteta, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, zastupana po branitelju-odvjetniku Zoranu Vukeliću iz Bjelovara, Mihanovićeva 8B

k r i v a j e

1. što je 1. prosinca 2024. u 14,00 sati, u [adresa], upravljala osobnim automobilom marke Mercedes Benz Klasa C, registarske oznake [registarska oznaka] krećući se državnom cestom D-28 kroz mjesto [adresa], iz smjera zapada u smjeru istoka (Daruvara), te dolaskom do kbr. 33 nije se kretala sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je vozilom s desne strane kolnika prešla na lijevu stranu kolnika gdje je lijevom bočnom stranom vozila udarila u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GP, a koji se kretao iz suprotnog smjera propisno desnom stranom kolnika, u kojoj prometnoj nesreći je PP, putnik iz vozila [registarska oznaka] zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,

2. što je navedenog dana i vremena nakon prometne nezgode osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim vozačem nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa

utvrđuju novčane kazne

za djelo prekršaja pod točkom 1. dispozitiva presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 290,00 EUR (dvjestodevedeset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 2. dispozitiva presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EUR (tristodevedeset eura)

te joj se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 680,00 EUR (šestoosamdeset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti ukupnu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja mjera stupa na snagu danom izvršnosti (po proteku roka za platež novčane kazne).

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138.stavka 2. točke 1., 2 i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na trošak tužitelja (izrada skice mjesta događaja, izrada fotoelaborata prometne nesreće, izdavanje obaveznog prekršajnog naloga) u iznosu od 56,27 EUR (pedesetšest eura i dvadesetsedam centi), troškove suda koji se odnose na trošak prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 EUR (dvjestodeset eura) i paušalni iznos sudskih troškova u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, klasa: 211-07/24-4/108465, ur.broj: 511-02-05-24-1 dana 05.12.2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31 Su-301/2025-2 od 04.03.2025. ovom sudu ustupljen je navedeni predmet sa Općinskog suda u Bjelovaru kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u pisanoj obrani iskazala kako ne osporava kako je inkriminiranog dana upravljala osobnim automobilom marke Mercedes Benz, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz pravca [adresa] u pravcu Daruvara. Prilikom početka upravljanja u [adresa] u automobilu su sa njom bili HP na mjestu suvozača te njen brat RP i ŠP koji su sjedili na stražnjoj klupi. Oko 2 km prije mjesta same prometne nesreće automobil je napustio HP, tako da su s njom u automobilu ostali RP i ŠP koji su se nastavili nalaziti na stražnjoj klupi. Dolaskom u mjesto [adresa] prilagodila je brzinu ograničenju (70 km/h) pogotovo iz razloga jer joj je poznato da je tamo postavljena fiksna kamera za mjerenje brzine. Oko 200 m prije mjesta samog sudara uočila je osobno vozilo marke Mercedes koje je nailazilo iz suprotnog smjera i koje je u trenutku uočavanja prešlo u njenu kolničku traku, da bi se nekoliko sekundi nakon toga vratilo u kolničku traku za kretanje vozila iz njegovog smjera. Tada je povećala oprez te se s automobilom kojim je upravljala približila više desnom rubu ceste i bankini. Nekoliko metara prije mjesta sudara navedeno vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera neočekivano je prešlo u njenu kolničku traku te je udarilo u prednji lijevi kotač i vozačeva vrata. Od samog šoka nastavila je kretanje automobilom koji je bio znatno destabiliziran, a u tom trenutku su nailazila i druga vozila te je svoje vozilo zaustavila na prvom mogućem mjestu koje je bilo udaljeno svojih 200 m od mjesta sudara. Već iz same fotodokumentacije očevida vidljivo je da je vozilo koje ju je udarilo zaustavljeno u njenoj kolničkoj traci što govori o njegovom smjeru kretanja, odnosno činjenici da je vozač drugog vozila izazvao prometnu nesreću. I sama oštećenja na njenom vozilu ukazuju da je do udara došlo od strane drugog automobila od čega joj je u konačnici uništen i prednji lijevi kotač, a što je vidljivo na fotografiji koju prilaže. Odmah po zaustavljanju i nakon početnog šoka, ona i njeni suputnici pregledali su automobil koji više nije bio u stanju za vožnju jer mu je između ostalog otpala i prednja lijeva guma. Kako vozilo više nije bilo u voznom stanju, uputili su se na samo mjesto nesreće bez vozila, a na koje je u međuvremenu pristigla i policija. Dakle, nije napustila mjesto nesreće bez da je sa drugim sudionikom razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, već se na isto vratila pješice nekoliko minuta poslije same nesreće. I iz policijskog zapisnika o očevidu razvidno je kako je policija nije morala tražiti te kako je bila prisutna tijekom očevida, a automobil kojim je upravljala pregledan je i fotografiran na lokaciji na kojoj ga je zaustavila, odnosno 200-injak metara dalje od mjesta nesreće, jer isti automobil više nije bio u voznom stanju. Zbog svega navedenog, smatra kako nije kriva niti za jedan od prekršaja koji joj se stavljaju na teret, već je isključivi krivac vozač drugog automobila. Zbog navedenog predlaže da se u nastavku postupka kao svjedoci saslušaju RP i ŠP kao suvozači koji imaju neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju te da se provede prometno-tehničko vještačenje na okolnost utvrđivanja dinamike prometne nezgode jer je iz postojećih dokaza razvidno kako je do udara došlo u traci za kretanje automobila iz njenog smjera.

4. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušao PP, ZP, EP, SP, MP i UP, proveo je prometno vještačenje, te izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, zahtjev za dostavu podataka o vozaču od 1.12.24. upućen EP i PPĐ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PPĐ i ZP, bolničku prijavu na ime PP, skicu mjesta događaja, fotodokumentaciju očevida i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4.1. Svjedok PP iskazao je da se dana 1. prosinca 2024. u 14,00 sati, nalazio u vozilu marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao njegov poznanik GP, a on je bio na mjestu suvozača. Bio je vezan pojasom. Kretali su se vozilom državnom cestom D-28 kroz mjesto [adresa] i to iz smjera [adresa] u pravcu [adresa]. U jednom trenutku vidio je kako iz suprotnog smjera nailazi vozilo (ne sjeća se marke niti registarskih oznaka) koje je prešlo iz svoje kolničke trake na njihovu kolničku traku i on je samo u jednom trenutku rekao GP: " GP, ovaj ide direktno na nas", nakon čega je došlo do sudara, zasulo ga je staklo, pretpostavlja da je pao u nesvijest jer je u jednom trenutku čuo samo ženski glas: "Odite samnom u vozilo." To je bila policajka koja je nazvala hitnu i sa hitnom je odvezen u bolnicu. To vozilo koje ih je udarilo udaljilo se s mjesta događaja, tako da mu nije poznato tko je istim upravljao i koliko je osoba bilo u tom vozilu. Po dolasku djelatnika policije i hitne pomoći na mjestu događaja se nije nalazila osoba koja je upravljala tim vozilom koje je prouzročilo prometnu nezgodu.

4.2. Svjedok GP iskazao je da je dana 1. prosinca 2024. u 14,00 sati, upravljao svojim osobnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] iz Tomaša gdje je izašao na cestu u mjestu [adresa] krećući se državnom cestom D-28 u smjeru [adresa]. Vozio je brzinom od 50 km/h i bio je koncentriran na vožnju, da bi u jednom trenutku njegov suvozač PP zavikao: "Ovaj ide direktno na nas", misleći na vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i koje je iz nekog njemu nepoznatog razloga prešlo na njegovu stranu kolnika, zbog čega je vozilom skrenuo u desno kako bi izbjegao direktni frontalni sudar, te ga je to vozilo marke Mercedes, bijele boje, udarilo u prednji lijevi kotač, retrovizor, lijeva vrata te je od siline udara puklo staklo na vratima vozača koje se razletjelo, pri čemu je jedan komadić stakla uletio u oko njegovom prijatelju CP koji je sjedio na mjestu suvozača. Njegovo vozilo više nije bilo sposobno za daljnje kretanje, dok je to drugo vozilo koje ga je udarilo nastavilo vožnju bez zaustavljanja te nije uspio niti vidjeti tko se u tom vozilu nalazio niti tko je upravljao istim. Nakon što je to vozilo pobjeglo sa mjesta nezgode, izašao je iz vozila i do njega je pristupio vozač jednog kamiona koji mu se predstavio da se zove LP i rekao mu da ga je to vozilo od [adresa] stalno pretjecalo i rekao mu: "I sada je udarilo u vas." Vozač tog kamiona je zvao policiju i hitnu i kad je došla policija, policijski službenik je razgovarao sa njime i zapisao njegovo ime te mu je čudno kako isti nije naveden u zapisniku o očevidu. Kasnije je saznao od susjeda da se isti preziva LP i da je iz [adresa]. Vidio je da njegovom prijatelju curi krv iz oka i bio je u vidnom šoku, isti je završio u bolnici. On je također bio u bolnici, ali nije imao ozljede.

4.3. Svjedok RP iskazao je da su se dana 1.12.2024. nešto prije 14,00 sati, on, ŠP i HP nalazili u kafiću "Mont" u Ždralovima. Obzirom su svi konzumirali alkohol, nazvao je sestru PPĐ da dođe po njih njegovim vozilom marke Mercedes Benz, reg. oznake [registarska oznaka]. Ista je mladi vozač, rijetko vozi, no ipak je došla po njih, te je HP sjeo na mjesto suvozača, a on i ŠP na stražnje sjedište. Ista je vozila polagano, razgovarali su, tako da nije pretjerano obraćao pažnju na vožnju, dok u jednom trenutku nije osjetio da ista naglo koči, te je počela vikati: "Udarit će nas", nakon čega je došlo do udara u bočnu stranu vozila. Sjeća se da je ona u trenutku udara skrenula u desno, to drugo vozilo koje je udarilo u njih je bilo vozilo marke Mercedes, sive boje, ne sjeća se točno registarskih oznaka i zna da je završilo na njihovoj kolničkoj traci. Sjeća se da je iza njih bio kamion i još nekakva vozila koja su trubila. Ista je zaustavila vozilo kod jednog mostića koji je ulaz u garažu na kbr. 41D. Nakon nezgode svi su izašli iz vozila i vratili se na mjesto nezgode, [adresa], međutim, zna da su sudionici rekli da odu, a PPĐ je ostala na mjestu nezgode. FP koji živi na kbr. 41D je njegov poznanik. U blizini prometne nezgode nalazi se kamera za mjerenje brzine, tako da je i obzirom na istu njegova sestra PPĐ vozila prilagođenom brzinom.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenice: "U kakvom stanju se nalazila okrivljenica nakon prometne nezgode?", svjedok ističe: "Bila je u šoku, plakala je. Ja sam isto vikao na nju kada sam vidio u kakvom je stanju vozilo."

Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.

4.4. Svjedok ŠP iskazao je da se dana 01.12.2024. nešto prije 14,00 sati, nalazio u caffe baru zajedno sa RP i HP. Obzirom su popili, RP je nazvao sestru PPĐ da dođe po njega njegovim vozilom. Nakon što je ista došla on i RP su sjeli odostraga i ona je krenula vožnjom kroz mjesto [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka. Razgovarali su u vozilu, da bi u jednom trenutku ista počela vikati, da bi potom ista prikočila, skrenula vozilom u desno, čuo je udarac sa bočne strane vozila. Zna da je ista nakon udarca nastavila voziti ravno i stala je otprilike 200-300 metara nakon mjesta gdje je bio udar u prvo dvorište. Izašli su iz vozila, ona je bila u šoku, popušili su cigarete, nakon čega su se svi troje vratili na mjesto događaja, da bi ona ostala na mjestu događaja, a on i RP su se vratili do vozila.

Na poseban upit suca: "Da li je vozilo ostalo u dvorištu ili je odgurano u garažu?", svjedok ističe: "Ne mogu se toga sada sjetiti."

Na poseban upit suca: "Kakvom brzinom je vozila okrivljenica?", svjedok ističe: "Unutar ograničenja obzirom je u neposrednoj blizini prometne nezgode nadzorna kamera."

Na poseban upit suca da li se sjeća da li je bilo kakvih drugih vozila, svjedok ističe: "Mislim da se iza nas kretao kombi ili kamion."

Na poseban upit suca da li se sjeća kako je izgledalo to drugo vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi, svjedok ističe: "Mislim da se radilo o crvenom vozilu."

Na poseban upit branitelja okrivljenice: "Da li je vozilo kojim je upravljala okrivljenica bilo u voznom stanju?", svjedok ističe: "Nije, puknula je guma, vozilo je ostalo na felgi."

Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.

4.5. Svjedok FP iskazao je da je dana 01.12.2024. negdje oko 14,00 sati, izašao iz kuće na adresi u [adresa], da bi vidio vozilo marke Mercedes Benz, bijele boje i u šoku svoje poznanike HPĐ, EP i SP, budući je vozilo stajalo ispred ulaza u njegovu garažu na mostu na ulazu u dvorište. Vozilo je bilo nesposobno za vožnju, a kako je trebao ići iz kuće, pitao je RP zašto je tu stao jer mu vozilo smeta. PPĐ je bila u šoku, da bi nakon nekog vremena i RP i ŠP ispričali što se dogodilo i zajedno su RP, ŠP i on vozilo odgurali u njegovu garažu. Sjeća se da je bio nazočan po dolasku djelatnika policije na očevid u garažu, no ne sjeća se da bi tada bili prisutni RP i ŠP, dok je bila nazočna PPĐ. Sjeća se da se našao u nezgodnoj situaciji jer ga je policijski službenik odmah tražio osobnu iskaznicu, a nije mu bilo jasno radi čega, te da skine tablice sa vozila, na što je izreagirao: "Zašto bih ja skidao jer vozilo nije moje?"

Na poseban upit suca u kakvim je odnosima sa HPĐ, EP i SP, svjedok ističe da su poznanici.

Na poseban upit suca upućen svjedoku da li je išta vidio od same prometne nezgode, svjedok ističe: "Nisam", a na poseban upit kolika je udaljenost od [adresa] pa do kbr. 41D, svjedok ističe: "Cca. 300 metara."

Branitelj nije imao pitanja za svjedoka.

4.6. Svjedok LP iskazao je da nije vidio navedenu prometnu nezgodu, niti pozna sudionike iste. Na poseban upit suca da li vozi kamion, svjedok je naveo: "Ne vozim kamion, niti imam kategoriju za upravljanje kamionom". Netko je krivo dao njegovo ime i prezime. Lako se provjeri tko je zvao policiju i hitnu.

4.7. Uvidom u bolničku prijavu na ime PP Opće bolnice "Dr. Anđelko Višić" Bjelovar utvrđeno je da je PP primljen u navedenu ustanovu 1.12.2024., u 14:34 sati kao osoba koja je stradala u prometnoj nezgodi kao suvozač u mjestu [adresa] kojom prilikom je zadobio lake tjelesne povrede u vidu udarca u glavu i oštećenje rožnice desnog oka.

4.8.Prometni vještak Srećko Hlišć na ročištu održanom 04.12.2025. je u svom nalazu i mišljenju iskazao da je do nesreće došlo 01.12.2024. u 14,00 sati u mjestu [adresa] na državnoj cesti D28 kod kbr. 33. U nesreći je sudjelovala okrivljenica PPĐ koja je upravljala osobnim vozilom Mercedes C180, reg. oznake [registarska oznaka] bijele boje, a s njom su se u vozilu nalazili RP i ŠP. U nesreći je sudjelovao oštećenik GP koji je upravljao osobnim vozilom Mercedes C180, reg. oznake [registarska oznaka], sive boje s efektom, a s njime u vozilu se nalazio PP. Na oba vozila nastala su oštećenja u području prednjeg lijevog rubnog dijela i početka lijevog boka uz međusobna zahvaćanja prednjih lijevih kotača s posljedičnim oštećenjem ovjesa. Tragovi na mjestu nesreće opisani su u zapisniku policijskog očevida i ucrtani u situacijski plan s time da je osobno vozilo okrivljenice prije početka očevida napustilo mjesto nesreće. Od bitnih za analizu nesreće pronađeni su tragovi vožnje prednjih lijevih kotača oba vozila pri čemu se oba traga nalaze na desnoj voznoj traci za smjer kretanja vozila oštećenika, a lijevoj voznoj traci za smjer kretanja vozila okrivljenice, s time da se trag vožnje prednjeg lijevog kotača vozila oštećenika nalazi na udaljenosti od 0,28 m od desnog ruba kolnika ili 0,25 m od razdjelne linije, a trag prednjeg lijevog kotača vozila okrivljenice neposredno uz razdjelnu liniju. Budući da su predmetni tragovi nastali oštećenjem prednjih lijevih kotača oba osobna vozila, to se sa sigurnošću može utvrditi da je osobno vozilo oštećenika u trenutku sudara bilo na svojoj desnoj voznoj traci, a vozilo okrivljenice je prelazilo na suprotnu voznu traku za oko pola metra. Da se okrivljenica na mjestu mimoilaženja kretala svojom desnom voznom trakom pa čak i uz razdjelnu liniju, do nesreće ne bi došlo. Uzrok nastanka nesreće je okolnost da je okrivljenica prije mimoilaska s vozilom oštećenika prešla na njegovu stranu kolnika.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenice sa iskazima saslušanih svjedoka PP, ZP, EP, SP, MP, dokumentacijom koja prileži spisu, te nalazom i mišljenjem prometnog vještaka, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se stavljaju na teret okrivljenici.

5.1. Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj ista poriče počinjenje djela prekršaja prebacujući postojanje prekršajne odgovornosti na oštećenika, tvrdeći da je isti neočekivano svojim vozilom prešao na njezinu kolničku traku udarivši je u prednji lijevi kotač i vozačeva vrata, obzirom je njezina obrana u suprotnosti sa provedenim prometnim vještačenjem iz kojeg nesporno proizlazi da je za prometnu nezgodu odgovorna okrivljenica, budući tragovi nastali oštećenjem prednjih lijevih kotača oba osobna vozila ukazuju da je osobno vozilo oštećenika u trenutku sudara bilo na svojoj desnoj voznoj traci, dok je vozilo kojim je upravljala okrivljenica prelazilo na suprotnu traku za oko pola metra, čime je vještak i potvrdio iskaz svjedoka ZP koji je iskazao da je vozilom skrenuo udesno kako bi izbjegao direktni frontalni sudar, nakon čega ga je vozilo marke Mercedes udarilo u prednji lijevi kotač, retrovizor, lijeva vrata. I iz iskaza svjedoka PP koji se nalazio na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljao oštećenik proizlazi da je vozilo koje im je dolazilo iz suprotnog smjera u susret prešlo iz svoje kolničke trake u njihovu kolničku traku te ih udarilo. Nesporna je odgovornost okrivljenice, budući iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka nesporno proizlazi da je uzrok nastanka prometne nezgode okolnost da je okrivljenica prije mimoilaska s vozilom oštećenika prešla na njegovu stranu kolnika i to na njegovu voznu traku za oko pola metra. Da se okrivljenica na mjestu mimoilaženja kretala svojom desnom voznom trakom pa čak i uz razdjelnu liniju, do nesreće ne bi došlo.

5.2.Sud u potpunosti prihvaća vjerodostojnim nalaz i mišljenje prometnog vještaka Srećka Hlišć, obzirom je isti dat određeno, stručno, temeljem dokumentacije koja prileži spisu, te pravila struke, znanosti i iskustva, te nije bilo niti jedne okolnosti koja bi dani nalaz i mišljenje dovela u sumnju.

5.3.Sud u potpunosti prihvaća vjerodostojnim iskaze saslušanih svjedoka ZP i PP koji su iskazivali suglasno u krucijalnim dijelovima, detaljno i životno uvjerljivo, a njihovi iskazi potvrđeni su nalazom i mišljenjem prometnog vještaka.

5.4.Sud nije prihvatio vjerodostojnim iskaze saslušanih svjedoka EP i SP koji svojim iskazima štite okrivljenicu, a koji iskazi su u suprotnosti s provedenim prometnim vještačenjem. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka EP, brata okrivljenice-suputnika u vozilu kojim upravlja okrivljenica u dijelu gdje isti iskazuje da je to drugo vozilo udarilo u njih, te da je okrivljenica u trenutku udara skrenula udesno, jer iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Srećka Hlišć nesporno proizlazi da je upravo okrivljenica vozilom prešla na suprotnu kolničku traku za oko pola metra i udarila u vozilo oštećenika. Također nije točan navod da su se vratili na mjesto nezgode, niti je okrivljenica ostala na mjestu nezgode, nego su nakon prometne nezgode nastavili vožnju, te vozilo ugurali u garažu poznanika MP kako bi ga sakrili. Navedena garaža je na udaljenosti cca 200-300 metara od mjesta prometne nezgode. I sam svjedok FP navodi da se ne sjeća da su prilikom očevida policije u njegovoj garaži bili prisutni RP i ŠP. Sud nije prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka SP koji je iskazao da je okrivljenica u jednom trenutku skrenula vozilom desno, jer je prometnim vještačenjem utvrđeno da je skrenula vozilom lijevo na suprotnu kolničku traku za pola metra i udarila u vozilo oštećenika, niti je točno da bi se vratili svi troje na mjesto događaja. Sud smatra kako navedeni svjedok svojim iskazom želi otkloniti od iste postojanje prekršajne odgovornosti, obzirom su isti poznanici.

5.5.Iskaz svjedoka MP sud je prihvatio vjerodostojnim u dijelu u kojem iskazuje da je dozvolio EP i SP da vozilo marke Mercedes Benz uguraju u njegovu garažu jer je bilo nesposobno za vožnju, a prethodno je stajalo ispred ulaza u njegovu garažu na mostu na ulazu u dvorište [adresa] koje je od mjesta prometne nezgode udaljeno cca 300 metara. On nema neposrednih saznanja o samoj nezgodi, istu nije vidio.

5.6.Svjedok LP nema saznanja o navedenoj prometnoj nezgodi, nije vidio istu, niti pozna sudionike iste. Tvrdio je da je netko krivo dao njegovo ime i prezime.

5.7.Sud je odustao od daljnjeg pozivanja svjedokinje TP koja je policiju obavijestila o prometnoj nezgodi, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenog prometnog vještačenja.

5.8. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Srećka Hlišć nesporno proizlazi da je za prometnu nezgodu odgovorna okrivljenica, te da se prometna nezgoda dogodila na način kako je to utvrđeno i opisano u zapisniku o očevidu i situacijskom planu, čime su u njezinu ponašanju u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 46.st.3. u svezi čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.9. Nesporno je u postupku utvrđeno da se okrivljenica osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] udaljila s mjesta nezgode, a da sa oštećenikom nije popunila i potpisala europsko izvješće, odnosno razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, što proizlazi iz iskaza svjedoka ZP i PP, čije iskaze je sud prihvatio vjerodostojnim, te zapisnika o očevidu, čime su u njezinu ponašanju u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 176.st.2. u svezi st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Za djelo prekršaja iz čl. 46.st.3. uz primjenu čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 30,00 EUR-a za osnovni oblik prekršaja, na koji se iznos dodaje još 260,00 EUR-a ukoliko su nastale tjelesne ozljede, a za djelo prekršaja iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR-a.

6.1. Kako su u ponašanju okrivljenice ostvarena obilježja dva prekršajna djela, sudac je okrivljenoj prvo utvrdio pojedinačne kazne za svako pojedino prekršajno djelo, a potom joj izrekao jedinstvenu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

6.2. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istoj cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a kao otegotno način počinjenja djela (što je vozilo nakon udaljavanja s mjesta prometne nezgode sakrila u garažu poznanika), posljedice koje su nastupile (da je svjedoku CP u navedenoj prometnoj nezgodi povrijeđen vitalan dio tijela-oštećena rožnica desnog oka-što proizlazi iz bolničke prijave, te je upitno kakve će posljedice imati nakon navedene prometne nezgode), ponašanje okrivljenice nakon počinjenja djela (što se nije naknadno ispričala svjedocima ZP i CP, niti pokazala žaljenje).

6.3. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljenici za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačnu novčanu kaznu u iznosima navedenim u izreci presude, rukovodeći se gore navedenim okolnostima, te joj je uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazni primjerene težini počinjenih prekršaja, načinu počinjenja djela, ponašanju počinitelja nakon počinjenja djela.

7. Prema okrivljenici je za djelo prekršaja iz čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, budući navedeno djelo prekršaja predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, pri čemu je ista nakon počinjenog prekršaja u dogovoru sa suputnicima iz vozila, oštećeno vozilo sakrila u garažu poznanika, rukovodeći se isključivo štetom koja je nastala na vozilu kojim je upravljala (u pisanoj obrani navodi: "Odmah po zaustavljanju i nakon početnog šoka, ona i njeni suputnici pregledali su automobil koji više nije bio u stanju za vožnju, jer mu je između ostalog otpala i prednja lijeva guma", a nije nastojala utvrditi u kakvom stanju se nalaze vozač drugog vozila i njegov suputnik, niti je obavijestila policiju o navedenom događaju, te njezino ponašanje predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, te sud smatra da će zaštitna mjera pored izrečene novčane kazne dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

8.Obzirom je oglašena krivom, okrivljenica je dužna podmiriti troškove prekršajnog postupka koji se odnose na trošak tužitelja prema specifikaciji koja prileži spisu, trošak prometnog vještačenja prema računu koji prileži spisu, te paušalni sudski trošak koji je odmjeren obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu, 4. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

GPĐ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: PPĐ, [adresa]

2. Branitelju: Odvjetnik Zoran Vukelić, Mihanovićeva 8B, [adresa] Bjelovar

3. Ovlaštenom tužitelju: PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar

4. Pismohrana, ovdje.