REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1889/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Maji Ivanović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog DN, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1152/2025. od 7. kolovoza 2025. izmijenjene na raspravi 4. prosinca 2025., nakon održane javne rasprave 4. prosinca 2025. u prisutnosti zastupnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu LN, optuženog DN uz branitelja, odvjetnika Zorana Galića, dana 4. prosinca 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Optuženi DN, zvani " D", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i O, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, pismen, sa završenom SSS, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu "Roloplast Teh", Oreškovićeva 6, Zagreb, s primanjima od 1.500,00 eura mjesečno, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, vlasnik kuće na adresi prebivališta površine 160m2, vojsku služio 2002./2003. u Koprivnici i Borongaju, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je

- 28. siječnja 2024., oko 5,10 sati u Zagrebu, protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako svjestan da su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene s obzirom je u krvi imao najmanje 1,97 g/kg alkohola te da time ugrožava ostale sudionike u prometu, pa pristajući na sve posljedice koje mogu proizaći iz vožnje u takvom stanju, upravljajući osobnim vozilom marke "Audi", registarskih oznaka i broja: [registarska oznaka], krećući se zapadnom kolničkom trakom Ulice Vida Ročića u smjeru jugozapada, dolaskom do stupa javne rasvjete grada Zagreba br. 500 295 te ulaskom u pregledan zavoj na desno, protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na cesti koja je bila mokra, skliska te je bio uspon i zavoj, propustio prilagoditi brzinu kretanja vozila stanju i osobinama ceste, kojom prilikom je izgubio nadzor nad automobilom te s automobilom prešao na istočnu kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera na mjestu gdje je to zabranjeno punom isprekidanom uzdužnom linijom po sredini kolnika, gdje je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila [registarska oznaka] naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] (taxi vozilo) kojim je upravljao DNJ koje se kretalo istočnom kolničkom trakom iz suprotnog smjera u smjeru sjeveroistoka, uslijed čega je osobni automobil [registarska oznaka] odbačen unazad te je sletio stražnjim dijelom vozila van kolnika na meki teren i odvodni kanal gdje je stražnjim dijelom vozila udario u istočnu obalu odvodnog kanala s jugoistočne strane kolnika ulice Vida Ročića, a uslijed čega je putnik u osobnom automobilu [registarska oznaka] ON zadobio tjelesne povrede u vidu rane razderotine lica (lijeve strane čela iznad oka, gornje usne, vrška jezika i predvorja usne šupljine u području fronte donje čeljusti); višeiverni prijelom nosnih kostiju; višeiverni prijelom gornjeg kraja lijeve nadlaktične kosti, s pomakom ulomaka; prijelom 3. i 4. desnog rebra; ranu razderotine lijeve potkoljenice, a koje ozljede su teške naravi dok je vozač osobnog automobila [registarska oznaka] DNJ zadobio tjelesne ozljede u vidu višeivernog prijeloma desne ključne kosti s pomakom ulomaka, a koja ozljeda je teške naravi,

- dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa zbog toga drugim osobama prouzročio teške tjelesne ozljede,

- čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 227. stavak 1. KZ/11. optuženi DN se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom DN se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi DN u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.) optuženi FN dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 150,00 eura, troškove sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 491,07 eura te troškove prometno tehničkog vještačenja u iznosu od 530,90 eura, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ĆN, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. KZ/11. koja je izmijenjena u pogledu kaznenopravne sankcije na raspravi 4. prosinca 2025.

2. Optuženi DN pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženik očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela točno onako kako mu se činjeničnim opisom optužnice stavlja na teret. Žao mu je zbog počinjenog kaznenog djela te izražava svoje iskreno kajanje i može reći da je naučio svoju lekciju odnosno svakako će paziti da ne ponovi sličnu pogrešku. Želio bi se ispričati svima zbog onog što je napravio. Inače živi većinu vremena sa svojom maloljetnom kćerkom jer je njezina majka dosta na putu te skrbi o njoj.

3.1. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je u to vrijeme prolazio kroz teško razdoblje jer je prolazio kroz razvod i može reći da je pokleknuo, ali od ovog događaja ne pije. Također odnosi su se sa suprugom i popravili te se situacija do sada i poboljšala.

3.2. Zastupnik optužbe je izmijenio prijedlog kaznenopravne sankcije na način da je predložio izreći optuženiku uvjetnu osudu s kraćim vremenom provjeravanja na način da se određuje da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako isti u vremenu provjeravanja od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a optuženik je izmijenjenu kaznenopravnu sankciju prihvatio te se suglasio sa istom.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 28. siječnja 2024. (list 2 spisa), zapisnik o očevidu od 28. siječnja 2024. sa skicom (listovi 5-9 spisa), fotografski elaborat (listovi 10-22 spisa), medicinska dokumentacija na ime DN od 28. siječnja 2024. KBC Zagreb (list 25 spisa), medicinska dokumentacija na ime oštećenika DNJ od 28. siječnja 2024. KB Dubrava (list 26 spisa), medicinska dokumentacija na ime oštećenog ON iz KB Dubrava od 28. siječnja 2024. (list 27 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu okrivljenika DN (list 30-32 spisa), zapisnik o vještačenju alkohola u krvi i mokraći, Služba kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja CKV " JN" od 31. siječnja 2024. (listovi 65-67 spisa), medicinska dokumentacija na ime oštećenika DNJ i oštećenika ON KB Dubrava (listovi 71-138 spisa), nalaz toksikološkog vještačenja Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja analize krvi i mokraće (listovi 146-148 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika DNJ zajedno sa medicinskom dokumentacijom od 26. veljače 2025. (list 164-170 spisa), zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka oštećenika ON zajedno sa medicinskom dokumentacijom od 27. veljače 2025. (listovi 171-210 spisa), zapisnik o prometnom vještačenju CKV "Ivan Vučetić" od 29. svibnja 2025. (listovi 219-229 spisa), zapisnik o sudskomedicinskom vještačenju dr. EN (listovi 230-235 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

5. Optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženik ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. KZ/11. koje mu je stavljeno na teret.

6. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

7. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

8. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio priznanje kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, korektno držanje pred sudom, činjenicu da je kazneno neosuđivana kako prije, tako i nakon počinjenja ovog kaznenog djela, da je zaposlen i ostvaruje redovita mjesečna primanja.

9. Sud je kao otegotno optuženiku cijenio činjenicu da je isti pravomoćno prekršajno kažnjen zbog dva prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 227. stavka 1. KZ/11. i to od šest mjeseci do pet godina. Osim toga, optuženik je prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupniku optužbe na raspravi 4. prosinca 2025., pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, kao i nastupjele posljedice, optuženog DN osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela, kao i da poštuju prometne propise, jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da se radi o osobi koja do sada nije niti kazneno osuđivana, ali je prekršajno kažnjavana zbog dva prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. S druge strane i okolnost da je optuženik priznao kazneno djelo, izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, te njegovo korektno držanje pred sudom, također pokazuje da je optuženik svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja. Navedeno predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti prema počinjenom kaznenom djelu, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja.

11.1. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, pa stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od četiri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Naime, u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženom DN će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da se ubuduće u prometu ponaša na način da u potpunosti poštuje sve prometne propise, te će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, odnosno imat će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

12. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi DN dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 150,00 eura, troškove sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 491,07 eura te troškove prometno tehničkog vještačenja u iznosu od 530,90 eura, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude. Prilikom donošenja odluke sud je vodio računa da je optuženik zaposlen i ostvaruje redovita mjesečna primanja od 1.500,00 eura, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 4. prosinca 2025.

Sudac:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Budući da su se stranke odrekle prava od žalbe, presuda je pravomoćna danom odricanja, odnosno 4. prosinca 2025.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj: KO-DO-1152/2025

2. Optuženi DN

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Zoran Galić