REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-2001/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EP iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjiv po članku 51. stavak 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU SD, Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/3-2/33610, ur.br. 511-12-29-23-1 od 13. rujna 2023., nakon žurnog postupka dana 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa]

k r i v  j e:

što je dana 4. kolovoza 2023. u 11:10 sati na cesti D8 Brdce, dionica Makarska ( D512/Ž6197) – Podgora – Drvenik ( D412), općina Podgora, stacionaža 24 km + 900m vozila E registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom marke MAN registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je na sebi imalo priključno vozilo marke Krone registarskih oznaka [registarska oznaka] smjerom zapad – istok (Makarska – Gradac) te dolaskom do navedene dionice isti nije prilagodio brzinu kretanja skupa vozila uvjetima na cesti, ulaskom u oštri desni zavoj isti gubi nadzor nad vozilom te prilikom inercije skup vozila završava na lijevoj bočnoj strani nakon čega se nekontrolirano kreće u smjeru istoka te izlijeće van sjevernog ruba kolnika gdje se i zaustavlja prednjim dijelom okrenutom u smjeru istoka

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog zakona

pa mu se temeljem istog propisa, temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos 390,00 eura (tristodevedeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadesetpet eura), te troškove vještačenja u iznosu od 730,55 eura ( sedamstotrideseteura i pedesetpet centi) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU SD PP Makarska, Klasa: 211-07/3-2/33610, ur.br. 511-12-29-23-1 od 13. rujna 2023., okrivljenik je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 51. stavak 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je putem branitelja dostavio sudu dana 25. siječnja 2024. pisanu obranu u kojoj je naveo da je po dolasku na lice mjesta poslodavac okrivljenika ČP pristupio vađenju kamiona i prikolice i to dizalicom te da se u konkretnom slučaju radilo o prijevozu brodskog kontejnera iz Luke Split do Luke Ploče ( odnosno Carinske zone) s tim da je polazišna luka bila u Italiji, a konačno odredište Lastovo. Nadalje, za takav kontejner vozač odgovara na način da je isti dužan osigurati da pravilno bude spojen na prikolicu, a prikolica na tegljač, dok u odnosu na unutrašnjost kontejnera nema nikakvih saznanja jer za to odgovara špediter. U tom smislu da da do destabilizacije vozila u zavoju nije došlo iz razloga što bi se okrivljenik kretao neprilagođenom brzinom, nego iz razloga što teret nije bio pravilno skladišten odnosno osiguran, te da su upravo 2 velika kamena bloka od po 13 tona, dakle ukupno 26 tona tereta koji se u zavoju također giba doveli do destabilizacije vozila, a što da su okolnosti izvan voljen sfere okrivljenika pa stoga i razlog za izostanak njegove odgovornosti. Okrivljenik da dostavlja u spis i tahograf iz kojeg je razvidno kako se kritične zgode kretao brzinom nešto manjom od 50km/h, a koja brzina je i dozvoljena i prikladna za svladavanje ovakvog zavoja u normalnim okolnostima. Također napominje da su dva betonska bloka od po 13 tona bila položena samo na 2 drvene daske – grede te da se takav teret nije smion na takav način pustiti u prijevoz odnosno plombirati, nego da je nužno trebalo napraviti „lašing“ odnosno drveni okvir – korito koje se sastoji od 4 povezane grede kako bi se spriječilo gibanje kamenih blokova naprijed – nazad, što dovodi do destabilizacije zaštitnih bočnih greda, a što posljedično dovodi do destabilizacije prikolice odnosno cijelog vozila. Okrivljenik navodi kako je kontejner ranije bio plombiran u luci te da on nije imao nit ovlaštenje niti potrebu gledati što je unutra jer je to obveza špeditera, tako da je okrivljenik s potpunim povjerenjem smatrao da ostali sudionici svoj posao rade odgovorno i profesionalno. Međutim to da se pokazalo netočnim te je došlo do prevrtanja vozila i nastanka štete, ali ne krivnjom okrivljenika nego krivnjom osoba odgovornih za pravilno osiguranje tereta. Kada se navedenom pridoda činjenica da je iz tahografa razvidno da se okrivljenik neposredno prije nezgode kretao dozvoljenom brzinom, tada da je jasno da je okrivljenikovo vozilo „jako“ zanio upravo veliki kamen koji se nekontrolirano gibao unutar kontejnera, a i prikolica da se nije digla „iz čista mira“ nego zbog nepropisno osiguranog tereta unutar nje. Radi svega naprijed navedenog predlaže da se okrivljenika oslobodi optužbe.

4. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitan je izjava ČP od 22. siječnja 2024., otpusno pismo KBC Split od 7. kolovoza 2023., račun broj 20/07/23 od 4. kolovoza 2023., fotografije, Izvješće od 14.08.2023., Potvrda PP Makarska od 9. kolovoza 2023., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 6. kolovoza 2023., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 4. kolovoza 2023., Prijava KBC Split od 4. kolovoza 2023., Dopis PP Makarska od 4. kolovoza 2023., Dopis Postaje prometne policije Split od 4. kolovoza 2023., Izvješće o poduzetom PP Makarska od 13. rujna 2023., Zapisnik o očevidu PP Makarsla od 13. rujna 2023., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila Bepice Borića od 6. prosinca 2024., Dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila Bepice Borića od 16. listopada 2025., Izvadak iz prekršajne evidencije od 4. prosinca 2025 te je saslušan sudski vještak Bepica Borić.

5. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je stavkom 5. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

6. Odredbom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

7. Na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode, sa posebnim osvrtom da li je okrivljenik upravljajući motornim vozilom prilagodio brzinu kretanja skupa vozila uvjetima na cesti sud je proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i prometna vozila, dipl. ing. Bepici Boriću.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 6. prosinca 2024. proizlazi da je brzima teretnog vozila marke MAN sa priključnim vozilom marke KRONE kritične prilike bila 74km/h ulaskom u njemu oštri desni zavoj. Kritična brzina desnog zavoja da dozvoljava brzinu od 63 km/h. Kada se navedena brzina prijeđe, vozilo se destabilizira u njemu desnom zavoju pod djelovanjem centrifugalne sile, da bi zatim prethodila reakcija vozača teretnog vozila marke MAN na kočenje gdje je vozač ostao bez upravljivosti vozila koje ga je vuklo prema lijevom rubu ceste, a zatim vozilo izlijeće van ceste gdje je zatečen u svom konačnom položaju. U praksi da postoje dvije vrste zanošenja i to djelomično zanošenje i potpuno zanošenje, a ovdje da se radi o potpunom zanošenju gdje je vozilo prešlo lijevi kolnički trak i izletjelo sa prevrtanjem van ceste. Prije ulaska u njemu desni oštar zavoj vozač teretnog vozila da je imao dobru preglednost i vidljivost preko 60 metara, te mogućnost da smanji brzinu teretnog vozila MAN izlaskom iz prethodnog lijevog oštrog zavoja uz već najavljeni prometni znak ograničenja brzine od 50 km/h. Uzrok izlijetanja teretnog vozila marke MAN, a koje je na sebi imalo priključno vozilo marke KRONE da treba tražiti u neprilagođenoj brzini kretanja teretnog vozila kroz desni oštar zavoj, a što je uzrokovalo ovu prometnu nesreću.

9. U podnesku od 24. siječnja 2025. okrivljenik je iznio primjedbe na dostavljeni nalaz i mišljenje vještaka Bepice Borića u kojima navodi da mu je sporna utvrđena brzina kretanja prilikom nezgode smatrajući kako je iz tahografa razvidno da se on brzinom od 74 km/h kretao znatno prije samog ulaska u zavoj , a na u trenutku početka svladavanja zavoja ( kao varijabla koja se uvrštava u izračun – dok je i sama metodologija izračuna sporna i zahtjeva podrobnije obrazloženje), a druga sporna činjenica da su tragovi kočenja i „gaz“ guma koji u vještvu nije prikazan.

10. Očitujući se na iznesene primjedbe vještak Bepica Borić dostavio je ovom sudu podnesak u kojem je naveo da ostaje u potpunosti pri svom nalazu i mišljenju od 6. prosinca 2024. koje vještvo da je izradio na osnovu zapisnika o očevidu prometne nesreće od prometne policije Makarska, dostavljenih fotografija i skice lista mjesta od prometne policije, kao i naknadnog izlaska na lice mjesta prometne nesreće. Prema skici lica mjesta koju je sačinila prometna policija da se vidi da je došlo do traga struganja vučnog teretnog vozila sa tragovima kočenja prije izlijetanja vozila van ceste, da bi nakon toga došlo do prevrtanja vozila van ceste u svom konačnom položaju. Također da je brzima kretanja vozila prilikom nastanka nesreće u oštrom desnom zavoju iznosila 74 km/h, a da je utvrđena na tahografskom listiću vozila koji je priložen u vještvu i da ne može biti nikako druga brzina kada se dogodila prometna nesreća dana 4. kolovoza 2023. Tragovi kočenja vozila da su nastali na lijevoj i desnoj prometnoj traci sa tragovima struganja prije izlijetanja van ceste, a što znači da je došlo do destabilizacije vozila uslijed centrifugalne sile koja djeluje da bi došlo do izlijetanja vozila zbog poveća brzine ulaskom u njemu desni oštar zavoj. Kritičnu brzinu zavoja da je dobio na temelju radijusa od 78 metara te koeficijentom trenja od 0,40 pri suhom kolniku, a granična brzina zavoja da je iznosila 63 km/h. Ograničena brzina brzina da je 50 km/h uz postavljeni prometni znak, a tako i da piše u zapisniku prometne policije te da se i sam u to uvjerio kada je bio na izvidu mjesta prometne nesreće. Brzina vozila od 74 km/h da je bila na dionici ceste uz ograničenje sa već postavljenim prometnim znakom od 50 km/h prije ulaska u njemu oštar desni zavoj.

11. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda dana 3. prosinca 2025. okrivljenik navodi kako u vještvu i očitovanju nigdje nije navedeno da se radi o plombiranom kontejneru gdje vozač nije ni imao pristup teretu te da nije navedeno da se prilikom prevrtanja vozila kontejner nije odvojio od vozila. Također je naveo da je brzina kretanja vozila ulaskom u zavoj bila manja od 60 kn/h, a prema vještvu da dozvoljava brzinu od 63 km/h, te da uzrok prometne nesreće nije neprilagođena brzina nego neosiguran teret u plombiranom kontejneru kojem nije imao pristup.

12. U svom usmenom iskazu na okolnosti dinamike nastanka prometne nesreće sudski vještak Bepica Borić odgovorio je da ostaje u cijelosti pri svom nalazu i mišljenju u dopuni. U odnosu na primjedbe branitelja naveo je kako je od policajca koji je vršio očevid na licu mjesta dobio tahografski listić u kojem je vidljivo da je prilikom ulaska u oštri zavoj brzina vozila bila 74 km/h, a prilikom analize tahografa da je koristio tahograf koji je dostavljen od policije, te da je u predmetnoj situaciji došlo do potpunog zanošenja vozila u zavoju.

13. Ovaj sud smatra da je vještačenje vještaka Bepice Borića obavljeno stručno, objektivno i u skladu s pravilima struke te pisanom dokumentacijom u spisu, a radi čega to vještvo ovaj sud prihvaća. Budući da vještvo vještaka po ocjeni ovog suda okrivljenik nije doveo u sumnju niti ga je s uspjehom osporio, sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenika za provođenje novog prometnog vještačenja kao suvišan.

14. Naime, upravo iz dokumentacije u spisu ( Zapisnika o očevidu PP Makarska od dana 13. rujna 2023.) kao i usmenog iskaza vještaka na ročištu od dana 4. prosinca 2025. proizlazi da je na dionici ceste na kojoj se dogodila prometna nezgoda ograničenje brzine 50 km/h, da je brzina teretnog vozila Man s priključnim vozilom marke Krone kritične prilike bila 74 km/h ulaskom u njemu oštri desni zavoj, a što je vještak utvrdio uvidom u tahografski listić. Također brzina vozila od 74 km/h da je bila na dionici ceste uz ograničenje sa već postavljenim prometnim znakom od 50 km/h prije ulaska u njemu oštar desni zavoj.

15. Slijedom navedenog, kako iz dokaza izvedenih tijekom ovom postupka proizlazi da je uzrok izlijetanja teretnog vozila marke Man, a koje je na sebi imalo priključno vozilo marke Krone, u neprilagođenoj brzini kretanja teretnog vozila kroz desni oštar zavoj, a što je uzrokovalo prometnu nesreću, to je sud izveo zaključak da se u konkretnom slučaju kao uzrok prometne nezgode može smatrati neprilagođena brzina u uvjetima desnog zavoja pri brzini od 73 km/h, gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, uslijed čega je izazvao prometnu nezgodu u smislu činjeničnog opisa djela prekršaja i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl.51.st.5. a u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga valjalo proglasiti krivim i kazniti.

16. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te nije pronašao ni olakotne i ni otegotne okolnosti.

17. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Makarskoj, 4. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- Okrivljeniku

- Branitelju

- Ovlaštenom tužitelju

- U spis