REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-8836/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ML, državljanina RH, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Šibensko-Kninske, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/24-2/54692 od 9. prosinca 2024. zbog prekršaja iz čl.43.st.1. kažnjiv po čl.43.st.3. u vezi s čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne Novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 4. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ML, rođen: **.**.1964., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pričuvni policajac, primatelj mirovine u iznosu od 700,00 eura i plaćom u iznosu od 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,
I.Na temelju čl.182.toč.1. u vezi čl.24.a Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 (dalje: PZ)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
i to:
„I.1.da bi 4. prosinca 2024. u 09,30 sati u Šibeniku, u ulici Stjepana Radića 79 kao pričuvni policijski službenik Postaje prometne policije Šibenik (broj službene iskaznice C1000075) upravljao službenim policijskim vozilom s istaknutim policijskim obilježjima marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo Porsche leasing d.o.o. Zagreb na korištenju PU Šibensko-Kninska/Postaja prometne policije Šibenik, te se kretao u Šibeniku, ulica Stjepana Radića br. 79, na parkirališnom prostoru Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, kojom prilikom bi s neobilježenog parkirališnog mjesta iz smjera sjevera u smjeru juga započeo sa vršenjem radnje vožnje unatrag, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom bi prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u betonski zid vlasništvo PU Šibensko-Kninske, pri čemu je u prometnoj nesreći nastala samo materijalna šteta,
čime bi počinio prekršaj iz 43.st.1. kažnjiv po čl.43.st.3. u vezi s čl.293.st.1. ZSPC-a,
2.da bi kritične prigode opisane pod toč.I. nakon prouzročene prometne nesreće vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog objekta ne bi ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću te nije izvijestio nadređene rukovoditelje kao niti druge osobe koje skrbe o službenim vozilima o prouzročenoj prometnoj nesreći,
čime bi počinio prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a.
II.Na temelju čl.140.st.2. PZ-a troškovi postupka koji se odnose na paušalnu svotu suda padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je ML zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.Na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
3.U obrani okrivljenik je naveo da je dana 4. prosinca 2024. radio kao pričuvni policijski službenik Postaje prometne policije Split, gdje i sada radi, te je upravljao službenim policijskim vozilom s istaknutim policijskim obilježjima marke Škoda i kretao se u Šibeniku, u ulici Stjepana Radića br. 79 na parkirališnom prostoru I Policijske postaje Šibenik. Radi se o parkiralištu koje je zatvoreno sa rampom i u koje mogu ući samo policijska vozila, odnosno vozila MUP-a. Ove prigode se sa neobilježenog parkirališnog mjesta kretao iz smjera sjevera u smjeru juga na način da je započeo radnju vožnje unatrag pri čemu je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u betonski zid vlasništvo Grada Šibenika pri čemu na zidu nije prouzročena šteta, nema je, a automobil je samo malo oštećen na način da izgleda kao da je noktom zaparan lim i nema ikakovog udubljenja na vozilu. Zid je ogrebao toliko malo da je ta šteta i jedva vidljiva. Kako nije uopće niti osjetio kontakt sa zidom, nije se obazirao niti zaustavljao, međutim kada je došla patrola, primijetila je da je vozilo ogrebano, skinuta malo boja, a kako je on posljednji vozio tim vozilom pitali su ga kuda je vozio, je li u nešto udario, je li neko drugo vozilo udarilo u njegovo, odgovor je bio negativan, pri čemu je kazao i to da je kritične prigode na opisanom mjestu vozilom bio parkiran odakle je započeo sa vršenjem radnje vožnje unatrag. Kako je parkiralište pokriveno nadzornom kamerom tako je uočeno njegovo kretanje vozilom pa je predložio da se pribavi DVD snimak nadzorne kamere. U spis je priložio fotoispis predmetnog parkirališta na okolnost mjesta samog prometnog događaja. Napomenuo je da do sada nikada nije prekršajno osuđivan, da je prošao rat i da je radio kao policijski službenik i sada je pričuvni policijski službenik. Nakon što mu je predočen zapisnik o očevidu izjavio je da je na automobilu Škoda oštećen prednji branik, međutim bez udubljenja samo sa skinutom bojom. Nakon što mu je predočen fotoispis automobila Škoda izjavio je da na fotografiji je istinit prikaz oštećenja odnosno skinute boje bez udubljenja. Nakon što mu je predočen fotoispis zida izjavio je da na zidu postoje neka oštećenja, međutim ona ni u kojem slučaju ne potječu od ovog događaja.
4.U dokaznom postupku pregledan je DVD snimak te je pregledom snimka sud utvrdio da policijski službenik ulazi u parkirani automobil sa službenim policijskim oznakama na neobilježenom parkirališnom prostoru te poduzima radnju vožnje unatrag pri čemu prednjim desnim bočnim dijelom vozila ostvaruje kontakt sa betonskim zidom i neometano bez potrebe za ikakovim dodatnim manevrom vozilom nastavlja vožnju unatrag, a potom se vožnjom unaprijed uključuje u promet skrećući u desno.
5.Okrivljenik se očitovao na DVD snimak te je istakao da ikakove loše namjere nije imao, ni najmanje nije očekivao da je kontaktom sa zidom prouzročena ikakva materijalna šteta, bio je dragovoljac Domovinskog rata, cijeli rat je proveo u borbenom sektoru od 1990. pa sve do kraja rata. Bio je u zasebnoj jedinici, a to je jedinica odmah iza specijalne policije.
6.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su zapisnik o očevidu, izvješće Postaje prometne policije Šibenik, fotodokumentacija u spisu i fotoispis kojeg je okrivljenik priložio u spis.
7.Iz zapisnika o očevidu razvidno je da se prometna nesreća dogodila u Šibeniku, u ulici Stjepana Radića 79, gdje je širina kolnika 16 metara sa regulacijom prometa pravilima prometa, bez vertikalne i horizontalne signalizacije te je na automobilu Škoda reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji branik, a na betonskom zidu u vlasništvu MUP-a RH je vidljiv trag struganja, procjena štete na automobilu 100,00 eura, a na betonskom zidu 15,00 eura.
8.Neprijeporno je da je kritične prigode okrivljenik upravljao službenim policijskim vozilom s istaknutim policijskim obilježjima marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] na način kako je to opisano u izreci presude pri čemu je prema zapisniku o očevidu na vozilu i na betonskom potpornom zidu prouzročio vrlo malu materijalnu štetu, nakon koje vožnje je napustio mjesto događaja, bez da je o tome izvijestio nadređene rukovoditelje odnosno druge osobe koje skrbe o službenim vozilima o prouzročenoj prometnoj nesreći. Pregledom DVD snimka utvrđeno je da se zaista radi o blagom kontaktu sa betonskim potpornim zidom pri čemu nakon ostvarenog kontakta okrivljenik je neometano bez ikakovog dodatnog manevra vozilom nastavio sa kretanjem i nadalje se uključio u promet skrećući udesno.
9.Međutim, po ocjeni ovog suda na temelju čl.182.toč.1. PZ-a okrivljenik je oslobođen od optužbe, utvrdivši da su njegova djela u predmetnom slučaju, u skladu s odredbom čl.24.a PZ-a, beznačajni prekršaji.
10.Naime, odredbom čl.24.a PZ-a propisano je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
11.Ovaj sud je, razmatrajući beznačajnost djela kojim je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja, utvrdio da su obje sastavnice beznačajnog djela kumulativno ispunjene, kako objektivni, tako i subjektivni element.
12.Pri razmatranju objektivnog elementa, ocjenjujući samu težinu počinjenih djela, uzimajući u obzir sve konkretne okolnosti konkretnog slučaja s obzirom na činjenicu da je prometnom nesrećom izazvana toliko minimalna šteta, sud je ocijenio da je stupanj ugrožavanja i povrede javnog poretka u konkretnom slučaju doista neznatan. Nadalje, razmatrajući subjektivni element, ovaj sud je imao na umu okrivljenikovo ranije ponašanje i dosadašnju neosuđivanost te činjenicu da je ovaj događaj okrivljenika teško pogodio, dovodi do zaključka da ne postoji potreba da okrivljenik bude kažnjen.
13.Stoga, sve navedene okolnosti ukazuju na zaključak da su počinjeni prekršaji, s obzirom na način postupanja okrivljenika, njegovu krivnju i neznatne posljedice za zaštićeno dobro, očito beznačajni i kao takvi ne zahtijevaju osudu društva kroz izricanje kazne počinitelju, čime su u cijelosti ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu instituta beznačajnog prekršaja iz čl.24.a PZ-a.
14.Budući je donesena odluka kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe odlučeno je da paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
15.U suglasju sa iznijetim valjalo je na temelju čl.182.toč.3. PZ-a presuditi kao u izreci.
U Splitu, 4. prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a)
