REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3187/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupaju opunomoćenice BP i HP, službene osobe, radi tjelesnog oštećenja, 4. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-06/23-01/03298044700, URBROJ: 341-99-05/3- 23-1491, broj spisa: 760388 od 15. svibnja 2023.

II. Poništavaju se točke I. i II. izreke rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Koprivnici, KLASA: UP/I 141-06/23- 01/03298044700, URBROJ: 341-08-05/3-23-38, broj spisa: 81069 od 2. ožujka 2023.

III. Tužiteljici se utvrđuje postojanje tjelesnog oštećenja od 80%, od čega se 60% odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta.

IV. Nalaže se Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 437,98 EUR (slovima: četiristo trideset sedam eura i devedeset osam centi).

V. U preostalom dijelu se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 141-06/23-01/03298044700, URBROJ: 341-99-05/3-23-1491, broj spisa: 760388 od 15. svibnja 2023., odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Koprivnici, KLASA: UP/I 141-06/23-01/03298044700, URBROJ: 341-08-05/3- 23-38, broj spisa: 81069 od 2. ožujka 2023., kojim je tužiteljici utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 50% (točka I. izreke), od ukupnog postotka tjelesnog oštećenja utvrđeno je postojanje tjelesnog oštećenja od 40% koje se odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta, odnosno tjelesno oštećenje koje ima za posljedicu oštećenje funkcije donjih ekstremiteta (točka II. izreke) te je odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja (točka III. izreke). Također je konstatirano da se tim rješenjem mijenja rješenje Područnog ureda u Koprivnici, broj spisa: 81069 od 10. rujna 2013. te da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako ni prvostupanjsko niti drugostupanjsko tijelo nije pravilno razmotrilo svu medicinsku dokumentaciju, a posebno činjenicu da je tužiteljica osoba stara 60 godina s više kroničnih oboljenja te da se u odnosu na ukupni status može, nažalost, raditi samo o pogoršanju, a ne o poboljšanju stanja, naročito glede funkcioniranja kako ruku tako i nogu, a što je verificirano kroz prezentiranu medicinsku dokumentaciju. Ističe kako je točno da su u otpusnim pismima Specijalne bolnice Varaždinske toplice od 12.12.2022., 25.1.2019. i 13.3.2020. navedene neke od činjenica na koje se poziva drugostupanjsko tijelo, no pažljivim iščitavanjem otpusnog pisma od 24.1.2019. (rubrika "dijagnoza") vidljivo je da se kod tužiteljice radi o parezi sva četiri ekstremiteta (Dg. Tetraparesis Flaccida G82.0). Prema tzv. Barthelovom indeksu kod tužiteljice je nakon provedenog testiranja stupnja funkcionalne samostalnosti utvrđena umjerena ovisnost, jer treba pomoć kod hranjenja, oblačenja, osobne njege, kretanja po stubama, korištenja wc-a, a pokretljivost je utvrđena kao neovisna, ali uz uporabu pomagala npr. štapa na više od 50 m. Tužiteljica smatra da je ova dokumentacija zanemarena, a iz toga slijedi moguć zaključak da se radi o tjelesnom oštećenju donjih ekstremiteta znatno višem od utvrđenih 40%. Nadalje ističe kako je prema otpusnom pismu KBC Zagreb, Klinike za neurologiju od 24.8.2018. dijagnosticirano da se radi od tetraplegiji, kao posljedici cerebralne arteroskleroze, a što uostalom stoji i u otpusnom pismu Specijalne bolnice Varaždinske toplice od 13.3.2020. Da je postupak proveden s više pažnje i ocijenjena sva nesporno dostavljena medicinska dokumentacija, tužiteljica je uvjerena da bi postotak tjelesnog oštećenja u ukupnosti, a time i postotak tjelesnog oštećenja donjih ekstremiteta, bio utvrđen u znatno višem postotku, što bi odgovaralo stvarnom stanju oštećenja zdravlja kod tužiteljice. To zbog toga što se evidentno radi o tetraparezi, otežanom hodu i održavanju ravnoteže i potrebi pomoći trećih osoba prilikom obavljanja osnovnih životnih aktivnosti. Predlaže poništiti osporavano i prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu, vezano uz preslike medicinske dokumentacije priložene uz tužbu, ističe kako je medicinska dokumentacija koja prileži spisu vrednovana prilikom donošenja osporavanog rješenja, dok medicinska dokumentacija koja nije bila dostavljena do donošenja osporavanog rješenja (otpusno pismo od 31. ožujka 2023.), može biti temelj za podnošenje novog zahtjeva za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je proveo medicinsko vještačenje po ovlaštenoj sudskoj vještakinji mr. sc. Vesni Kos.

6. Na raspravi 11. srpnja 2024. tužiteljica predlaže provesti dokaz medicinskim vještačenjem radi utvrđenja postotka tjelesnog oštećenja. Opunomoćenica tuženika se protivi provođenju medicinskog vještačenja, jer smatra da su činjenice pravilno utvrđene, a da je navedeni dokaz usmjeren jedino na odugovlačenje postupka i stvaranje nepotrebnih troškova.

7. Budući da su među strankama sporne medicinske činjenice, za utvrđenje kojih sud nema potrebno stručno znanje te da je izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem u upravnom sporu jedini dokaz kojim tužiteljica može učinkovito osporiti nalaz i mišljenje iz vještačenja provedenog u upravnom postupku na kojem tuženik temelji osporavanu odluku, sud je sukladno čl. 49. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS) usvojio prijedlog tužiteljice za provođenje medicinskog vještačenja. Dakle, ne radi se o dokazu usmjerenom jedino na odugovlačenje postupka i stvaranje nepotrebnih troškova, kako to tuženik pogrešno smatra, nego o jedinom dokazu koji je svrsishodno provesti u upravnom sporu ovakve vrste, pri čemu je tužiteljica, koja je navedeni dokaz predložila, predujmila i troškove za njegovo izvođenje.

7.1. Što se tiče prigovora tuženika o medicinskoj dokumentaciji priloženoj uz tužbu, sud napominje da prema čl. 49. ZUS-a sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke , a sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio. Nadalje, sva medicinska dokumentacija koju je tužiteljica priložila uz tužbu i tijekom spora, a na kojoj se temelji nalaz i mišljenje sudske vještakinje, dostavljena je tuženiku sukladno čl. 6. ZUS-a, čime je tuženik imao mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i dokazima iznesenim tijekom upravnog spora. Tuženik je tu mogućnost iskoristio te se o priloženoj medicinskoj dokumentaciji, kao i o nalazu i mišljenju sudske vještakinje, pisano i usmeno očitovala viša vještakinja Zavoda za vještačenje prof. prim. dr. sc. ČP (vidi t. 9.-9.6., 12., 13.-13.7. obrazloženja ove presude).

7.2. Sud upućuje i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III- 3911/2018 od 26. rujna 2019., u kojoj (točka 5.9. obrazloženja) Ustavni sud primjećuje da je Visoki upravni sud smatrao da neovisni sudski vještak nije smio temeljiti svoj nalaz i mišljenje (i) na onoj medicinskoj dokumentaciji koja je pribavl jena u tijeku upravnog spora. S tim u vezi Ustavni sud ponavlja da prava zajamčena Ustavom i Konvencijom ne mogu biti teoretska i iluzorna, već praktična i djelotvorna (v. točku 7.1. odluke Ustavnog suda broj: U-III-5725/2016 od 19. prosinca 2017., Narodne novine broj 8/18) te ističe da je uvijek potrebno, s obzirom na značaj prava na pošteno suđenje u demokratskom društvu, gledati dalje od vanjskog dojma te se usredotočiti na stvarnu situaciju u kontekstu okolnosti svakog pojedinog predmeta (usporedi s, na primjer, predmetima ESLJP-a Zelenchuk i Tsytsyura protiv Ukrajine, [Vv], br. 846/16 i 1075/16, presuda od 22. svibnja 2018.b § 119. i Parlov-Tkalčić protiv Hrvatske, br. 24810/06, presuda od 22. prosinca 2009., § 83,). Sukladno tim načelima, u konkretnoj situaciji nije bilo opravdanja da Visoki upravni sud ograniči ocjenu podnositeljevog zdravstvenog stanja na neko određeno vremensko razdoblje, već je bilo potrebno sagledati njegovo zdravstveno stanje u cjelini.

8. U nalazu i mišljenju sudske vještakinje mr. sc. Vesne Kos, dr. med. spec. opće medicine od 25. listopada 2024. (zaprimljeno na sudu 28. listopada 2024.) navedeno je: "Pregledan je kompletni spis. Pacijentica je dodatno dostavila zadnje Otpusno pismo iz Varaždinskih Toplica iz ožujka 2023. te zadnji nalaz specijaliste od 24.9.2024. Ponudu pregleda je otklonila. Od prosinca 2022. godine nadalje stanje je lošije. Fizijatar dr. Ivan Kos 12.12.2022. (ovdje moram napomenuti da kolegu uopće ne poznajem i da nismo u rodu): Dg/ Tetraparesis pcp lat sin, St p dissectionem ACI bil, St p CVI 8/18, Dysplasia fibromuscularis vrs. Status: hod usporen i nestabilan, Romb titubira, AG spušta lijevu ruku za par stupnjeva, GMS desno 4/5, lijevo 3 -4/5, disdijadohokineza, fina motorika šaka usporena obostrano više lijevo, dismetrija u pokusima koordinacije obostrano, desnu nogu odiže od podloge za 70 st, lijevu 50 st, GMS nogu desno 4/5 lijevo 3-4/5, u E obje noge tonu nakon nekog vremena, brže lijevo. Normo tonus. Hipoestezija lijevih udova. Taj nalaz specijaliste s pogoršanjem postoji u spisu na str. 75 (napomena suda: vještakinja navodi str. 75 spisa tuženika, a isti nalaz prileži i sudskom spisu na str. 16), a naveden je i na ponovnom prvostupanjskom vještačenju 22.2.2023. kao nadopuna.

8.1. Također vještaci na samom vještačenju 22.2.2023. opisuju svoj nalaz kliničkog statusa, kao i na žalbenom drugostupanjskom 26.4.2023., te navode: „Hod usporen i nestabilan, fina motorika usporena. Pokusi koordinacije - dismetrija. Desnu nogu odiže 70 st., lijevu do 50 st.“ - što je nalaz za tetraparezu, a ne za hemiparezu.

8.2. Da se ne radi o oscilacijama neurološkog stanja (kao ranije), nego da je pogoršanje ovog puta fiksirano potvrđuje Otpusno pismo koje je pacijentica naknadno dostavila: Otpusno pismo Varaždinske Toplice 20.3. - 31.3.2023. (u prilogu): Dg/ Mlohava paraplegija G82.0, Tetraparesis pep lat sin G82.3, St p dissectionem ACI bil, St p CVI 8/2018, Dysplasia fibromuscularis vrs. Već u uvodnom dijelu tog Otpusnog pisma se navodi pogoršanje: „Aktualno slabost sva 4 ekstremiteta, otežan hod, u pogoršanju u odnosu na prije. Ima glavobolje." U statusu se opisuje: „Hod polagan, nestabilan. U Rombergu diskretno titubira. Ruke dovodi otežano i održava u AG položaju uz spuštanje lijeve za par stupnjeva, GMS desne šake 3/5 MMT, lijeve 2/5. Pokusi koordinacije prst-nos dizmetrični, jače lijevo. Noge odiže od podloge za 40 st. Noge dovodi u položaj po E uz pomoć, lijeva odmah tone. GMS stopala desno 3/5, lijevo 2-3/5. Javlja hipoesteziju donjih udova te lijeve ruke.“ Navodi se da je po završenim terapijama „funkcionalni status bez bitnih promjena“ (za razliku od prijašnjih rehabilitacija kada je opisivano poboljšanje po terapijama). Ovo Otpusno pismo potvrđuje da je pogoršanje stanja iz nalaza u 12/2022 fiksirano, a ne samo u jednoj od oscilacija kao ranije.

8.3. Dostavljen je i najnoviji nalaz fizijatra od 24.9.2024. (isto priložen): Dg/ Tetraparesis pep I sin. Žali se na otežan hod, smetnje ravnoteže, vrtoglavice, otežano oblačenje, ograničenu pokretljivost ruku, slabost sva 4 ekstremiteta, u pogoršanju u odnosu na prije. Klinička slika: posjeda samostalno, ustaje samostalno, hoda otežano uz pridržavanje za objekte, nestabilna u hodu. U Rombergu diskretno titubira. Ruke dovodi otežano u AG položaj uz spuštanje lijeve. GMS desne šake u MMT 3/5, lijeve 2-3/5. Javlja parestezije u rukama i nogama. Pozitivan test istezanja pl brahialisa obostrano. Pozitivan Tinnel karpalno i kubitalno lijevo, kubitalno desno. Potrebna pomoć druge osobe u ASŽ. Stolica ponekad opstipacija. Mokrenje otežano kontrolira. Preporuča se održavajuća stac. rehabilitacija. Barthelov indeks 39.

8.4. Dakle, neurološki se radi se o tetraparezi (djelomična uzetost sva 4 ekstremiteta) i to stanje se u fiksiranom obliku može pratiti od nalaza specijaliste 12.12.2022. te dalje na nalazima prethodnih vještačenja 22.2.2023. i 26.4.2023. (sve u spisu), kao i kasnije u Otpusnom pismu iz ožujka 2023. te u zadnjem specijalističkom nalazu od 24.9.2024.

8.5. Pogoršanje neurološkog statusa kroz vrijeme ovdje je i moguće i vjerojatno i očekivano, jer se na MR mozga 2018. i 2019. vide višestruke, a ne samo jedna zona malacije (dakle, višestruki su inzulti). Uz to snimanja cirkulacije u mozgu (MRA, kompleksni CDFI, CT angiografija, DSA) ukazuju da oni dijelovi mozga koje bi trebale opskrbljivati obje disecirane i okludirane ACI, da ti dijelovi mozga dobivaju krv raznim zaobilaznim putevima (kolateralama od prije, kao i opskrbom od stražnjih žila iz VB sliva) - što tu cirkulaciju čini problematičnom i nesigurnom.

8.6. Priloženi nalazi psihijatara (depresivna stanja, blagi kognitivni poremećaj), psiholoških testiranja, psihodijagnostike i logopeda, kao i dugogodišnja arterijska hipertenzija pod redovnom terapijom i operacija katarakte ne zadovoljavaju kriterije za dobivanje postotka TO.

8.7. Završno mišljenje: Pacijentica ima dijagnoze Tetraparesis pcp lat sin (djelomična uzetost sva 4 ekstremiteta, više lijeve strane) te St. post hysterectomiam abd. et adnexectomiam lat sin et salpingectomiam lat dex (kirurški odstranjena maternica abdominalnim putem i lijevi jajnik i desni jajovod). Postoji tjelesno oštećenje sukladno Listi TO:

- 30% ranije priznato TO prema Odjeljku X B, točka 12; uzrok bolest (u sadašnje vrijeme bi to bilo: 30% prema Odjeljku XII B, točka 13. a) gubitak maternice kod žena u dobi iznad 50 godina; nastalo 13.11.2012. [ lapsus calami u Otpusnom pismu jer ne može hospitalizacija i operacija biti tijekom studenoga 2012., a operacija 13.11.2011.]; uzrok bolest)

- 70% prema Odjeljku III - 3. Tripareza ili kvadripareza; a od 12.12.2022.; uzrok bolest. Po pravilima zbrajanja to ukupno iznosi 80% tjelesno oštećenje. Od toga je 60% na donje ekstremitete."

9. Tuženik je podneskom od 3. prosinca 2024. dostavio očitovanje više vještakinje ZOSI-a prof. prim. dr. sc. ČP, spec. neurologije od 21. studenoga 2024. na nalaz i mišljenje sudske vještakinje te tuženik predlaže na raspravu pozvati i dr. ČP.

9.1. U očitovanju dr. ČP navodi: „Žaliteljica smatra kako kod nje postoji veći postotak tjelesnog oštećenja. Ističe kako je nalazom iz Varaždinskih Toplica od 12.12.2022. te prema otpusnom pismu od 25.1.2019. i 13.3.2020. proizlazi da se kod nje radi o znatno težem tjelesnom oštećenju od onih cjenjenih 50% te i težim tjelesnim oštećenjem od 40% na donje ekstremitete.

9.2. Žaliteljica je u siječnju 2019. pri prijemu na bolničko liječenje imala flakcidnu oduzetost sva četiri ekstremiteta, okluziju obje arterije karotis interne te cerebrovaskulami inzult. Po završenom liječenju i provedenoj stacionarnoj rehabilitaciji, a prema otpusnom pismu Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice od 12.12.2022. u statusu se navodi: u kontaktu, govor uredan, orijentirana u sva tri pravca. Hod usporen i nestabilan, u Rombergu titubira. Ruke dovodi u AG položaj uz spuštanje lijeve za par stupnjeva, GMS obje ruke i stiska šaka desno 4/5, lijevo 3-4/5 po MMT. Disdijadohokineza. Fina motorika šaka usporena obostrano, više lijevo. Pokusi koordinacije uz dismetriju obostrano. Desnu nogu odiže od podloge za 70 st, lijevu za 50 st. GMSD nogu desno 4/5, lijevo 3-4/5 po MMT. Noge aktivno potpomognute dovodi u položaj po E, obje tonu nakon nekog vremena, brže lijeva. Tonus normo. Navodi hipoesteziju lijevih udova.

9.3. Kod žaliteljice postoji tjelesno oštećenje:

- 30%, prema odjeljku XB, točki 12 a LTO koje je nastalo 13.11.2011., uzroka bolest

- 40%, prema odjeljku III-l (djelomična motorna uzetost jedne ruke i/ili noge), koje je nastalo 01.03.2018., uzroka bolest.

Ukupno tjelesno oštećenje iznosi 50%, na donje ekstremitete 40%.

9.4. Prema otpusnom pismu provedene stacionarne rehabilitacije u SB Varaždinske Toplice u periodu od 20.03. -31.03.2023. u statusu kod dolaska je navedeno: Hod polagan, nestabilan. U Rombergu diskretno titubira. Ruke dovodi otežano u AG položaj uz spuštanje lijeve za par stupnjeva, GMS stiska desne šake 3/5 MMT, lijeve 2/5MMT. Pokusi koordinacije obostrano dizmetrični, jače lijevo. Noge odiže od podloge za 40 stupnjeva. Noge dovodi u položaj po E uz pomoć, lijeva odmah tone. GMS stopala desno 3/5, lijevo 2-3/5. Javlja hipoesteziju donjih udova te lijeve ruke. Po završenim terapijama subjektivno dobro. Funkcionalni status je bez bitnih promjena.

9.5. Prema nalazu specijaliste fizikalne medicine od 24.09.2024. u statusu je navedeno: Posjeda se samostalno, hoda otežano uz pridržavanje, nestabilna u hodu. U Rombergu diskretno titubira. B dovodi u AG položaj uz spuštanje lijeve. GMS stiska desne šake u MMT 3/5, lijevo 2-3/5. Desnu nogu odiže od podloge do 40 stupnjeva, lijevu do 30 stupnjeva, GMS desne noge i stopala u MMT 3/5, lijevo 2-3/5. Javlja parestezije u rukama i nogama. Pozitivan test istezanja Pl. Brahialisa obostrano. Pozitivan Tinnel karpalno i kubitalno lijevo, kubitalno desno. Potrebna pomoć druge osobe u ASŽ. Stolica ponekad opstipacija. Mokrenje otežano kontrolira.

9.6. Kod žaliteljice postoji inkompletna tetrapareza, jače izražena na lijevim ekstremitetima uz vrtoglavicu (3/5 odnosno 2-3/5). Obzirom na vrijeme od cerebrovaskularnog incidenta (2018.) te vremena od disekcije ACI bili (2018.) deficit se može smatrati definitivnim. Smatramo kako je utvrđena ocjena pravilna: ukupno tjelesno oštećenje iznosi 50%, na donje ekstremitete 40%.“

10. Sudska vještakinja dr. Kos u pisanom očitovanju od 14. prosinca 2024. (zaprimljeno 17. prosinca 2024.) ističe da viši vještak ZOSI-a prof. prim. dr. sc. ČP, spec. neurologije, u svom očitovanju navodi 3 klinička statusa pacijentice: 1. prema Otpusnom pismu Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice od 12.12.2022. - Ovaj prvi navedeni klinički status pacijentice na kojeg se viši vještak poziva opisuje tetraparezu (djelomičnu uzetost sva 4 ekstremiteta), a ne hemiparezu (djelomičnu uzetost jedne ruke i/ili noge); 2. prema otpusnom pismu provedene stacionarne rehabilitacije u SB Varaždinske Toplice u periodu od 20.03. - 31.3.2023. - I ovaj drugi klinički status pacijentice kojeg viši vještak citira i na kojeg se poziva jasno opisuje tetraparezu (dakle, djelomičnu uzetost sva 4 ekstremiteta), a ne hemiparezu ili monoparezu (djelomičnu uzetost samo jedne strane tijela, odnosno samo jedne ruke i/ili noge); 3. prema nalazu specijaliste fizikalne medicine od 24.09.2024. - Dakle, i u ovom trećem kliničkom statusu pacijentice, kojeg viši vještak navodi, jasno je opisana tetrapareza (djelomična uzetost sva 4 ektremiteta), a ne samo hemipareza ili monopareza (djelomična uzetost jedne strane tijela, odnosno samo jedne ruke i/ili noge).

10.1. Sva ta 3 klinička statusa koja opisuju da su kod pacijentice oduzeta sva 4 ekstremiteta (dakle, da ima tetraparezu) navela sam i ja u nalazu i mišljenju od 28. listopada 2024., na str. 3 tog mišljenja. Štoviše, viši vještak i sam u zaključnom dijelu (treća rečenica od kraja) kaže: „Kod žaliteljice postoji inkompletna tetrapareza, jače izražena na lijevim ekstremitetima uz vrtoglavicu (3/5, odnosno 2-3/5).“ Dakle, i viši vještak izrijekom navodi da postoji tetrapareza (djelomična uzetost sva 4 ekstremi teta), a ne samo hemipareza ili monopareza (djelomična uzetost jedne stane tijela, odnosno samo jedne ruke i/ili noge) - upravo kako sam i ja navela u svom nalazu i mišljenju. Kod pacijentice postoji tetrapareza i u tome se i viši vještak i ja slažemo. Tetrapareza i kvadripareza su sinonimi.

10.2. Ako postoji tetrapareza, onda ocjena postotka tjelesnog oštećenja sukladno Listi TO ide prema Odjeljku III - točka 3, alineja druga, koja glasi: Tripareza i kvadripareza

- 60 do 80%, a ne ide prema istom Odjeljku III - točka 3, alineja prva, a koja se odnosi na hemipareze i parapareze i koja glasi: Djelomična motorna uzetost jedne strane tijela, parapareza - 40 do 60%, niti može ići prema Odjeljku III - točka 1, koja se odnosi na monopareze i hemipareze i glasi: Djelomična motorna uzetost jedne ruke i/ili noge

- 30 - 50%.

10.3. Stoga, budući da postoji jasna tetrapareza, a uz dodani prethodno priznati postotak tjelesnog oštećenja, tjelesno oštećenje ostaje kako je napisano u nalazu i mišljenju od 28.10.2024. i iznosi:

- 70% prema odjeljku III - točka 3, alineja druga - Tripareza i kvadripareza

- 30% od ranije priznato tjelesno oštećenje prema Odjeljku X B, točka 12 - Gubitak maternice kod žena u dobi iznad 50 godina.

Za oba oštećenja uzrok je bolest. Po pravilima zbrajanja postotaka oštećenja manji postotak se pretvara u 10% te je rezultat onakav kakav je naveden u nalazu i mišljenju od 28. listopada 2024.: Ukupno tjelesno oštećenje je 80%, a od toga je 60% na donje ekstremitete.

10.4. Tetraparezu je u nalazima moguće pratiti kontinuirano od datuma 12.12.2022. (a prije tog datuma samo diskontinuirano) te ovoliki postotak tjelesnog oštećenja postoji od tog dana. Nalaz tog datuma citira i viši vještak.

10.5. Napomene: Pareza je djelomična uzetost, a plegija je potpuna uzetost. Monopareza je djelomične uzetost jednog ekstremiteta. Hemipareza je djelomična uzetost jedne strane tijela (dakle, ruka i noga). Tripareza je djelomična uzetost 3 ekstremiteta. Tetrapareza ili kvadripareza je djelomična uzetost sva 4 ekstremiteta. Parapareza je djelomična uzetost obje noge (od struka na niže).

11. Tužiteljica u podnesku od 11. siječnja 2025. navodi da prihvaća i ne prigovara potpunom i pravilnom mišljenju sudske vještakinje mr. sc. Vesne Kos. Tužiteljica potražuje trošak pristupa sudu i to za putne troškove 11. srpnja 2024. prijevoza vlastitim automobilom na relaciji od [adresa] do Zagreba i natrag 87,00 EUR.

12. Tuženik je podneskom od 29. siječnja 2025. dostavio očitovanje više vještakinje ZOSI-a prof. prim. dr. sc. ČP od 13. siječnja 2025., u kojem se navodi da je vještak u svom nalazu i mišljenju od 25. listopada 2024. cijenio tjelesno oštećenje prema odjeljku III, točki 3b (tripareza ili kvadripareza) sa 70%, datuma nastanka 12.12.2022., uzroka bolest. Žaliteljica nije pregledana po ovlaštenom sudskom vještaku. Prema pregledu vještaka funkcionalni deficit nastao po cerebrovaskularnom inzultu 2019. intenziteta je 3-4/5, što ne predstavlja teško oštećenje koje bi bilo obuhvaćeno utvrđenim tjelesnim oštećenjem od 70%.

13. S obzirom na prigovore tuženika, sud je na raspravi 4. studenoga 2025. sukladno čl. 82. st. 4. ZUS-a saslušao sudsku vještakinju mr. sc. Vesnu Kos, spec. opće medicine te sukladno prijedlogu tuženika i čl. 74. st. 3. ZUS-a i višu vještakinju ZOSI-a prof. prim. dr. sc. ČP, spec. neurologije.

13.1. Viša vještakinja ZOSI-a dr. ČP je iskazala da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja ZOSI-a. Na upit suda navodi kako nije suglasna s utvrđenjem sudske vještakinje da kod tužiteljice postoji tetrapareza. Ističe da je tužiteljica detaljno obrađena na KBC Sestre milosrdnice i KB Zagreb na neurologiji te je utvrđeno da boluje od rijetke bolesti čiji uzrok se ne zna. Vještakinja čita status naveden u nalazu od 2.10.2020. Navodi da se prema NIHSS skali (procjena težine moždanog udara) za tužiteljicu navodi rezultat 1, a skala ide od 0 do 42 (0 je najlakši oblik). Potom čita status iz nalaza od 28.11.2022. te nalaz fizijatra od **.**.2022. Dr. ČP ističe da fizijatar u prosincu 2022. navodi dijagnozu tetrapareza, ali njoj nije jasno temeljem čega je ta dijagnoza navedena. Potom čita nalaz iz Varaždinskih Toplica od 20.3.2023. u kojem se navodi dijagnoza mlohava paraplegija G82. Dr. ČP navodi kako je time šokirana, jer to nema veze sa dosadašnjim bolestima tužiteljice. Opisuje da se dijagnoza mlohave paraplegije odnosi na kralježničnu moždinu i pacijent s tom dijagnozom je nepokretan. Pritom liječnik koji je tu dijagnozu postavio nije zatražio nalaz RTG kralježnice niti nalaze neurologa i neurokirurga kojima bi potvrdio razlog nastanka takve dijagnoze, a koju dijagnozu odmah pobija navodeći status tužiteljice kao nestabilan. Dr. ČP obrazlaže da bi to značilo da je pacijent samostalno pokretan, što netko sa paraplegijom ne može biti. Potom upućuje na nalaz iz 2024. u kojem je postavljen Barthel indeks 39, što po mišljenju Dr. ČP ne može odgovarati istini. Obrazlaže da je u tablici Barthel indeksa navedeno npr. prehrana 5 – Dr. ČP navodi kako nije jasno da li tužiteljica ne može samostalno kupiti hranu ili skuhati hranu ili staviti hranu u tanjur ili narezati hranu u tanjuru. Za WC se također navodi 5 – potrebna pomoć. Dr. ČP navodi da tužiteljica ima urgentnu inkontinenciju i povremenu opstipaciju, što ima skoro svaka žena njenih godina. Nadalje se pod kontrolom mokrenja navodi 2 – Dr. ČP obrazlaže da se inkontinencijom smatra stanje koje je utvrđeno urološkom obradom te su kod žena ordinirane pelene, a kod muškaraca postavljen kateter. Nadalje ističe da se pod rubrikom transfer stolica-krevet navodi 8, da bi se dalje navelo kako se uredno ustaje i posjeda, slijedom čega nije jasno zašto je 8.

13.2. Tužiteljica navodi kako joj nije dobro te ne može dalje pratiti raspravu, zbog čega opunomoćuje prisutnog supruga SP da je zastupa na današnjem ročištu, a tužiteljica izlazi na sudski hodnik.

13.3. Dr. ČP dodaje kako ne sumnja da je tužiteljica bolesna, ali ističe da nije dostatno obrađena od strane specijalista. Pojašnjava da se vještačenje provodi na temelju nalaza specijalista, ne samo fizijatra, a ne na temelju impresije.

13.4. Sudska vještakinja dr. Kos ističe kako je i u njenom pisanom nalazu i mišljenju jasno navedeno da nalazi iz 2020. godine te od 28.11.2022. ne utječu na viši stupanj tjelesnog oštećenja koji je utvrdila te da je prvi nalaz koji je uzela u obzir za ocjenu višeg stupnja tjelesnog oštećenja onaj od 12.12.2022. (kako je i navela u pisanom nalazu i mišljenju). Navodi da je fizijatar također specijalist te je vještakinja ocijenila klinički status koji je opisao fizijatar. Vještakinja se slaže da postoji razlika između tetrapareze i mlohave paraplegije, ali je vještakinja kod davanja nalaza i mišljenja uzela u obzir samo triparezu i tetraparezu (djelomična uzetost tri odnosno četiri ekstremiteta), koje su obuhvaćene istom točkom Liste oštećenja organizma. Dakle, mlohavu paraplegiju (potpuna oduzetost od struka niže) vještakinja nije niti cijenila u nalazu i mišljenju, jer smatra da je u raskoraku s ostalim nalazima te zbog toga smatra da se radi o lapsusu. Stoga je svoju ocjenu dala bez te dijagnoze. Uzela je u obzir klinički status tužiteljice kako je opisan u nalazima od 12.12.2022. nadalje, a što je razvidno iz pisanog nalaza i mišljenja. Ta tri nalaza na koja se vještakinja pozvala su međusobno sukladna u pogledu postojanja neuroloških deficita koji odgovaraju triparezi odnosno tetraparezi. Pri tome nije ulazila u uzrok tog stanja, budući da kauzalitet nije relevantan za primjenu Liste oštećenja organizma. Cijenila je djelomičnu oduzetost tri odnosno četiri ekstremiteta, što je opisani klinički status tužiteljice u svim nalazima nakon 12.12.2022. Vještakinja se slaže sa dr. ČP da specijalistička obrada tužiteljice u pogledu uzroka nije potpuna, ali klinički status za triparezu/tetraparezu je u spisu jasan. Dr. Kos ističe kako nema razloga sumnjati u tri nalaza koji su kronološki jedan za drugim te su liječnici koji su nalaze pisali tužiteljicu pregledali, osim paraplegije koju je isključila zato što je naziv paraplegija u koliziji s opisom kliničkog statusa. Napominje da vještaci uzimaju u obzir klinički status, a ne samo naziv dijagnoze. Ističe da je tužiteljicu htjela pregledati, ali njoj je bilo teško doći u [adresa] iz [adresa], pa je vještakinja uzela u obzir klinički status opisan u nalazima koji odgovara točkama Liste i postotku oštećenja organizma koji je navela u pisanom nalazu i mišljenju. Vještakinja dodaje da se status tužiteljice može vidjeti i danas kada je u sudnicu ušla sa štakom i pridržavajući se za supruga. To što pacijent nije do kraja specijalistički obrađen, ne znači da klinički status naveden u nalazima nije točan.

13.5. Na pitanje opunomoćenice tuženika kako je isključila nalaz u kojem je navedena paraplegija, a u ostale nalaze ne sumnja, dr. Kos odgovara da je uzela u obzir i nalaz u kojem je navedena paraplegija, ali na način da je iz tog nalaza uzela u obzir opis kliničke slike koji je sukladan tetraparezi, a nije uzela u obzir navod da se radi o paraplegiji, jer je taj navod u koliziji s kliničkim statusom opisanim u istom nalazu. Ističe da se u tom nalazu navodi u statusu hod otežan, što nikako ne može biti paraplegija, već je pareza.

13.6. Dr. ČP ističe kako nisu opisani dovoljno ozbiljni neurološki deficiti da bi se dala ocjena od 60% tjelesnog oštećenja na donje ekstremitete.

13.7. Dr. Kos pojašnjava kako se ispunjava Barthelov indeks. Dr. ČP navodi da je prema Uredbi o metodologijama vještačenja Barthelov indeks ovlašten ispuniti specijalist neurolog, ortoped ili fizijatar te ZOSI ne uzima u obzir Barthelov indeks ako nije ispunjen od navedenih specijalnosti. Dr. Kos navodi da je predmetni Barthelov indeks za tužiteljicu ispunio fizijatar, koji je, dakle, prema Uredbi ovlašten. Dr. ČP navodi da taj Barthelov indeks, iako je ispunjen od strane fizijatra, nije dovoljno detaljan u opisu onoga što tužiteljica može, a što ne može sama učiniti.

13.8. Tuženik ističe da se, unatoč progresiji bolesti, ocjenjuje zakonitost rješenja tuženika od 15.5.2023. te da naknadna pogoršanja mogu biti predmet ocjene u novom upravnom postupku, koji tužiteljica može u svakom trenutku pokrenuti podnošenjem prvostupanjskom tijelu zahtjeva za novu ocjenu tjelesnog oštećenja.

13.9. Opunomoćenik tužiteljice navodi kako je tužiteljica svjesna da nema pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja uzrokovanog bolešću te da se cijeli ovaj postupak vodi kako bi mogla ostvariti pravo na znak pristupačnosti odnosno parkirno mjesto za invalide.

14. U pogledu navoda tuženika iz t. 13.8. sud upućuje na t. 7.1. i 7.2. obrazloženja ove presude. Treba dodati kako su sva tri ključna nalaza na koja se pozvala sudska vještakinja dostavljena tuženiku i viša vještakinja ZOSI-a se o nalazima očitovala, pri čemu je samo posljednji nalaz od 24. rujna 2024. datiran nakon osporenog rješenja od 15. svibnja 2023., dok nalazi od 12. prosinca 2022. i 31. ožujka 2023. prethode osporenom rješenju. Nadalje, sudska vještakinja jasno navodi kako je tetraparezu u nalazima moguće pratiti kontinuirano od 12. prosinca 2022. (a prije tog datuma samo diskontinuirano), dakle, prije donošenja osporavanog rješenja te po sudskoj vještakinji utvrđeni postotak tjelesnog oštećenja postoji od tog dana, pri čemu nalaz tog datuma citira i viši vještak ZOSI-a.

15. Sud napominje da tužiteljicu nisu pregledali ni viši vještaci ZOSI-a u žalbenom postupku (jer tužiteljicu nisu pozvali na pregled) niti sudska vještakinja (koja je tužiteljicu pozvala na pregled, ali je tužiteljici bilo komplicirano doći u Zagreb), ali je sudska vještakinja u svom nalazu i mišljenju uzela u obzir i status tužiteljice koji je utvrdio ovlašteni vještak ZOSI-a prilikom pregleda u prvostupanjskom postupku.

16. Što se tiče navoda više vještakinje ZOSI-a da tužiteljica nije dostatno obrađena od strane specijalista, da Barthelov indeks (iako je ispunjen od fizijatra koji je za to ovlašten prema Uredbi o metodologijama vještačenja) nije dovoljno detaljan u opisu onoga što tužiteljica može, a što ne može sama učiniti, kao i navoda kako fizijatar u prosincu 2022. navodi dijagnozu tetrapareze, ali da nije jasno temeljem čega je ta dijagnoza navedena, sud napominje da prema članku 125. stavku 6. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje ZOMO) Zavod za vještačenje prije donošenja nalaza i mišljenja može zatražiti od doktora medicine provođenje odgovarajuće dodatne medicinske obrade, a i provjeru medicinske dokumentacije priložene uz zahtjev. Navedenu zakonsku mogućnost tuženik odnosno vještaci ZOSI- a nisu iskoristili, a što ne može biti na štetu stranke , koja sama ne može znati npr. da vještaci ZOSI-a nalaz fizijatra ne smatraju dovoljno detaljnim. Nadalje, tuženik niti tijekom ovoga spora nije predložio da se tužiteljicu pošalje na bilo kakvu dodatnu obradu.

17. Također, viša vještakinja ZOSI-a u svome očitovanju od 21. studenoga 2024. navodi da kod tužiteljice postoji inkompletna tetrapareza, jače izražena na lijevim ekstremitetima uz vrtoglavicu, dok na raspravi na pitanje suda odgovara kako nije suglasna s utvrđenjem sudske vještakinje da kod tužiteljice postoji tetrapareza te ističe da je tužiteljica detaljno obrađena na KBC Sestre milosrdnice i KB Zagreb na neurologiji te je utvrđeno da boluje od rijetke bolesti čiji uzrok se ne zna.

18. Sud napominje kako prema čl. 61. st. 1. ZOMO tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika. Prema stavku 2. istoga članka pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti.

18.1. Dakle, za utvrđenje tjelesnog oštećenja je bitno utvrditi da li postoji gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba (pri čemu su vrste i postoci tjelesnih oštećenja utvrđeni posebnim propisom – Listom oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja), dok je za odlučivanje o pravu na naknadu zbog tjelesnog oštećenja odlučno utvrditi da li je uzrok tjelesnog oštećenja ozljeda na radu ili profesionalna bolest. Među strankama nije sporno da je uzrok tjelesnog oštećenja u konkretnom slučaju bolest (a ne ozljeda na radu ni profesionalna bolest), zbog čega tužiteljica nema pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja (koju niti ne traži), pa okolnost što specijalisti još nisu utvrdili uzrok te rijetke bolesti od koje tužiteljica boluje nije odlučna za utvrđenje postotka tjelesnog oštećenja prema kriterijima Liste.

19. S druge strane, sudska vještakinja jasno navodi da se neurološki radi o tetraparezi (djelomična uzetost sva 4 ekstremiteta) i to stanje se u fiksiranom obliku može pratiti od nalaza specijaliste 12. prosinca 2022. te dalje na nalazima prethodnih vještačenja 22. veljače 2023. i 26. travnja 2023. (sve u spisu), kao i kasnije u otpusnom pismu iz ožujka 2023. te u zadnjem specijalističkom nalazu od 24. rujna 2024. Vještakinja napominje kako je pogoršanje neurološkog statusa kroz vrijeme ovdje moguće, vjerojatno i očekivano, jer se na MR mozga 2018. i 2019. vide višestruke, a ne samo jedna zona malacije (višestruki inzulti). Vještakinja decidirano navodi da je prema kliničkim statusima opisanim u otpusnom pismu Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice od 12. prosinca 2022., otpusnom pismu provedene stacionarne rehabilitacije u SB Varaždinske Toplice u periodu 20. -31. ožujka 2023. te nalazu specijaliste fizikalne medicine od 24. rujna 2024., jasno da su kod tužiteljice djelomično oduzeta sva 4 ekstremiteta (dakle, da ima tetraparezu). Prema tome, sudska vještakinja je ocijenila klinički status koji je opisao fizijatar u nalazima od 12. prosinca 2022. nadalje, pri čemu su tri nalaza na koja se vještakinja pozvala međusobno sukladna u pogledu postojanja neuroloških deficita koji odgovaraju triparezi odnosno tetraparezi. Pri tome nije ulazila u uzrok tog stanja, budući da kauzalitet nije relevantan za primjenu Liste oštećenja organizma. Cijenila je djelomičnu oduzetost tri odnosno četiri ekstremiteta, što je opisani klinički status tužiteljice u svim nalazima nakon 12. prosinca 2022. Vještakinja se slaže sa dr. ČP da specijalistička obrada tužiteljice u pogledu uzroka nije potpuna, ali smatra da je klinički status za triparezu/tetraparezu u spisu jasan. Sudska vještakinja ističe kako nema razloga sumnjati u tri nalaza koji su kronološki jedan za drugim te su liječnici koji su nalaze pisali tužiteljicu pregledali, osim paraplegije koju je isključila zato što je naziv paraplegija u koliziji s opisom kliničkog statusa. Napominje da vještaci uzimaju u obzir klinički status, a ne samo naziv dijagnoze, a to što pacijent nije do kraja specijalistički obrađen, ne znači da klinički status naveden u nalazima nije točan.

19.1. Kada postoji tetrapareza, onda ocjena postotka tjelesnog oštećenja sukladno Listi ide prema Odjeljku III - točki 3, alineja druga, koja glasi: Tripareza i kvadripareza

- 60 do 80%. Stoga, budući da postoji jasna tetrapareza, a uz dodani prethodno priznati postotak tjelesnog oštećenja, sudska vještakinja utvrđuje da tjelesno oštećenje iznosi:

- 70% prema odjeljku III - točka 3, alineja druga - Tripareza i kvadripareza

- 30% od ranije priznato tjelesno oštećenje prema Odjeljku X B, točka 12 - Gubitak maternice kod žena u dobi iznad 50 godina.

Za oba oštećenja uzrok je bolest. Po pravilima zbrajanja postotaka oštećenja manji postotak se pretvara u 10% te je ukupno tjelesno oštećenje 80%, a od toga je 60% na donje ekstremitete. Budući da je tetraparezu u nalazima moguće pratiti kontinuirano od 12. prosinca 2022. (a prije tog datuma samo diskontinuirano), ovoliki postotak tjelesnog oštećenja postoji od tog dana.

20. Sud smatra da je nalaz i mišljenje sudske vještakinje od 25. listopada 2024., zajedno s njenim pisanim očitovanjem od 14. prosinca 2024. te iskazom na raspravi 4. studenoga 2025., jasan, logičan i valjano obrazložen pozivom na spisu priloženu medicinsku dokumentaciju te su istim utvrđene sve medicinski odlučne činjenice za rješavanje predmetne upravne stvari. Sudska vještakinja je u pisanom očitovanju od 14. prosinca 2024. te iskazom na raspravi 4. studenoga 2025. otklonila i sve prigovore tuženika odnosno vještaka ZOSI-a na svoj pisani nalaz i mišljenje. Pri tome vještakinja ZOSI-a prvo u očitovanju od 21. studenoga 2024. navodi da kod tužiteljice postoji inkompletna tetrapareza (jače izražena na lijevim ekstremitetima uz vrtoglavicu), dok na raspravi odgovara kako nije suglasna s utvrđenjem sudske vještakinje da kod tužiteljice postoji tetrapareza, izražava sumnju u Barthelov indeks, iako je ispunjen od ovlaštenog fizijatra, kao i u dijagnozu koju fizijatar postavlja u prosincu 2022., ali istodobno ne upućuje tužiteljicu na provođenje odgovarajuće dodatne medicinske obrade, ne traži provjeru medicinske dokumentacije u koju sumnja, a niti poziva tužiteljicu na osobni pregled koji bi te sumnje mogao otkloniti, već je ocjena tjelesnog oštećenja u upravnom postupku očito donesena na štetu tužiteljice, jer vještak sumnja u priložene nalaze, ali ne poduzima ništa da te sumnje potvrdi ili opovrgne.

21. Slijedom navedenoga, sud je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio osporeno rješenje i točke I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja (ostale točke izreke prvostupanjskog rješenja tužiteljica sadržajno niti ne osporava, jer ni ne tvrdi da ima pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, nego osporava samo postotak istog) te je na temelju dokaza provedenih u ovome sporu utvrdio da kod tuži teljice tjelesno oštećenje iznosi:

- 70% prema odjeljku III - točka 3, alineja druga - Tripareza i kvadripareza, nastalo 12. prosinca 2022., uzrok bolest,

- 30% od ranije priznato tjelesno oštećenje prema Odjeljku X B, točka 12 - Gubitak maternice kod žena u dobi iznad 50 godina, uzrok bolest.

Ukupno tjelesno oštećenje iznosi 80%, od čega se 60% odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta.

22. Tužiteljica potražuje naknadu troška za provedeno vještačenje u iznosu 399,50 eur te putni trošak prijevoza vlastitim automobilom za pristup na ročište 11. srpnja 2024. na relaciji od [adresa] do Zagreba i natrag u iznosu 87,00 eur.

22.1. Sud je, s obzirom na uspjeh u sporu, na temelju članka 144. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, naložio tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora, i to na ime provedenog vještačenja u iznosu 399,50 eur (izrada pisanog nalaza i mišljenja te pristup vještaka na raspravu), kao i putni trošak pristupa tužiteljice na ročište 11. srpnja 2024. na relaciji od [adresa] do Zagreba i natrag u iznosu 38,48 eur, ukupno 437,98 eur, koji trošak je prema ocjeni suda bio opravdan i potreban za vođenje spora.

22.2. Sud je u preostalom dijelu odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora i to u dijelu putnog troška do potraživanog iznosa od 87,00 eur. Naime, sud je tužiteljici priznao pravo na naknadu troška prijevoza vlastitim prijevoznim sredstvom, imajući u vidu da tužiteljica ima tjelesno oštećenje od 80%, od čega se 60% odnosi na donje ekstremitete. Trošak je odmjeren u iznosu od 0,26 eur po kilometru, na relaciji [adresa]

- [adresa] (2 x 74 km prema karti HAK-a, uzimajući u obzir adresu stanovanja tužiteljice i adresu suda), što iznosi 38,48 eur, na temelju čl. 24., 8. i 9. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima (Narodne novine br. 8/88, 3/94, 150/05) te čl. III. Odluke o visini dnevnice za službeno putovanje u zemlji i visini naknade za državne dužnosnike, suce i druge pravosudne dužnosnike, te ostale zaposlene koji se financiraju iz sredstava državnog proračuna, a čija prava nisu uređena kolektivnim ugovorima (Narodne novine br. 117/12, 139/12, 152/13, 148/14, 26/16, 119/16, 124/17, 117/19, 135/20, 140/21, 62/22, 145/22) i čl. VI. Upute predsjednika Upravnog suda u Zagrebu o izdavanju i obračunu putnih naloga za službena putovanja, broj: 17 Su-190/19 od 22. listopada 2019. To stoga što se prema čl. 8. st. 2. Pravilnika visina naknade obračunava prema broju prijeđenih kilometara po propisima koji vrijedi za suce suda koji vodi postupak, a prema čl. III. Odluke i čl. VI. Upute, koji se primjenjuju na suce ovoga suda, naknada troškova za korištenje privatnog automobila u službene svrhe iznosi 2,00 kune (0,26 EUR) po prijeđenom kilometru.

U Zagrebu 4. prosinca 2025.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. EP, [adresa]

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Mihanovićeva 3, [adresa] Zagreb

3. U spis