REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-14502/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SA, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i dr, Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-5/14049 od dana 20. listopada 2025. godine nakon glavne i javne rasprave održane dana 04. prosinca 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  je

I. Okrivljenik: .._.._.._.._.._.._.._.. , sin S, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB .._.._.._.._.._.._.._.. , VSS, dipl. ekonomist, zaposlen u Hrvatskoj obrtničkoj komori, Zagreb, Ilica 49, neoženjen, otac dvoje punoljetne djece, lošeg imovnog stanja, na dužem bolovanju, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem na adresi [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 31. svibnja 2025. godine u 20,35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Kriške ulice u smjeru sjeverozapada i dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom kbr. 26 -28 Kriške nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (nailazak na T raskrižje i drugim prometnim uvjetima i tom prilikom - prilikom skretanja ulijevo – izgubio je nadzor nad vozilom i sletio na nogostup sa zapadne strane raskrižja i prednjim desnim dijelom vozila udario u kontejner za otpad vlasništvo Grada Zagreba. Od siline udarca kontejner je odbačen i udario u prednju lijevu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (vlasništvo LA) koji je bio parkiran na parkiralištu sa sjeverozapadne strane kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, a okrivljenik je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] nastavio kretanje prilaznim kolnikom u smjeru jugozapada,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st. 5. istog Zakona.

2. što je iste zgode kao pod toč. 1. izrijeke presude, upravljao istim vozilom i dolaskom do br. 28 (gdje je započinje park) sa vozilom sa vozilom ušao na zelenu površinu i pokušao se okrenuti vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu pri čemu je stražnjom desnom stranom udario u drvo oraha, a nakon toga stražnjom lijevom stranom u živicu (vlasništvo Grada Zagreba), a potom se vratio na prilazni kolnik i vožnjom unazad pri skretanju desno na spomenuto parkiralište, stražnjim desnim dijelom udario u prednji lijevi dio osobnog auta [registarska oznaka] (vlasništvo DA) koji je bio parkiran na tom parkiralištu, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. istog zakona s primjenom članka 293. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je iste zgode kao pod toč. 1. izrijeke presude upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je u krvi imao alkohola od 2.12 g/kg, što je utvrđeno izvršenim alkotestiranjem, alkometrom marke Drager alkotest 6820 serijskog broja:

ARFK 0203,

čime je počinjen prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavka 8. istog zakona,

4. što je iste zgode kao pod toč. 1. izrijeke presude nakon nesreće napustio mjesto prometne nesreće a oštećenim vlasnicima nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok je osobni auto [registarska oznaka] ostavio na mjestu događaja, čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona.

pa mu se temeljem citiranih propisa,

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja pod toč. 1. izrijeka,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura),

za djelo prekršaja pod toč. 2. izrijeka,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura),

za djelo prekršaja pod toč. 3. izrijeka,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1320,00 eura (tisućutristodvadeset eura), za djelo prekršaja pod toč. 4. izrijeka,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura),

pa mu se temeljem odredbe čl. 39 Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2100,00 eura (dvijetisućesto eura)

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu obavezan platiti u 6 (šest) obroka u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici s tim da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a ostali obroci dospijevaju do 15. -tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno odnosno postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okr. na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. U vrijeme zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije uračunava se vrijeme za koje vrijeme mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola na rok od 1 (jedan) dan.

V. Zaštitna mjera stupa na snagu danom izvršnosti.

VI. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. - 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, 211-07/25-5/14049 od dana 20. listopada 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik ZA, iznoseći obranu kod ovog suda priznaje prekršaje za koje ga se tereti i smatra se krivim i navodi: „ Točno je da sam dana 31. svibnja 2025. godine u 20,35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Kriške ulice u smjeru sjeverozapada i dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom kbr. 26 -28 Kriške nisam prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (te raskrižje i drugim prometnim uvjetima i tom prilikom - prilikom skretanja ulijevo – izgubio sam nadzor nad vozilom i sletio na nogostup sa zapadne strane raskrižja i prednjim desnim dijelom vozila udario u kontejner za otpad vlasništvo Grada Zagreba, od siline udarca kontejner je odbačen i udario u prednju lijevu stranu osobnog auta [registarska oznaka] koji je bio parkiran na parkiralištu, a ja sam nastavio kretanje prilaznim kolnikom. Točno je da dolaskom do br. 28 (gdje je započinje park) sa vozilom sa ušao na zelenu površinu i pokušao okrenuti vožnjom unazad, provjera nije bila dovoljna pa sam stražnjom desnom stranom udario u drvo oraha, a nakon toga stražnjom lijevom stranom u živicu vl. Grada Zagreba, a potom se vratio na prilazni kolnik i vožnjom unazad pri skretanju desno na parkiralište stražnjim desnim dijelom udario u prednji lijevi dio osobnog auta [registarska oznaka] koji je bio parkiran na parkiralištu. Točno je da sam navedene zgode upravljao istim vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 2,12 g/kg. Na poseban upit suda da sam pio neko alkoholno piće i to tijekom večere. Na poseban upit suda odgovaram da sam odbio potpisati zapisnik o alkometru sa kojim se slažem i nisam zahtijevao vađenje krvi i sve priznam. Točno je da sam nakon nesreće napustio mjesto prometne nesreće a oštećenim vlasnicima nisam ostavio podatke o sebi i vozilu kojim sam uzrokovao prometnu nesreću, dok sam osobnim autom [registarska oznaka] ostavio na mjestu događaja. Žao mi je zbog prekršaja i molim za blažu kaznu jer imam mala primanja i da mi se u što kraćem vremenu oduzme vozačka dozvola jer mi je ista neophodna zbog odlaska na radioterapiju u Strmcu.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su dokazi koji prileže sudskom spisu i to: optužni prijedlog, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju vozača alkometrom, obavijest, naredba o određivanju mjere opreza, fotografije, uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, te ostalu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenika koje je dano logično, uvjerljivo i okolnosno i sve provedene dokaze, kako zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okr., nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

6. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika te su kao olakotne okolnost uzete priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istih, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, uzimajući u obzir i njegove materijalne prilike, te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i da će se postići svrha kažnjavanja.

7. Okrivljeniku je određeno plaćanje novčane kazne u obrocima s obzirom na visinu novčane kazne i materijalne prilike okrivljenika.

8. Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okr. je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja i društvenu opasnost, te je sud ocijenio da je potrebno izreći zaštitnu mjeru u navedenom trajanju.

9. Temeljem citiranih propisa okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka jer je lošijeg imovnog stanja, pa sud smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zagrebu,  04. prosinca 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec

Ivanka Romić Ćukušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitku presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik, .._.._.._.._.._.._.._.. , [adresa],

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. spis - ovdje