REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

Pp-1581/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan , kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FZ, zbog prekršaja iz članka 1002 st.1. Pomorskog zakonika ( NN 181/04 -17/19 ) pokrenutog po obaveznom prekršajnom nalogu PU Postaje pomorske i aerodromske policije Pula broj: 511-08-30-23-1 klasa: 211-07/23-2/24323 od 15. srpnja 2023, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika FZ, dana 4. prosinca 2025, na temelju čl.183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 ),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FZ , OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], otac F i majka C djev.N, drž.RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, oženjen, jedno dijete, dobrog imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

kriv je

I.što je dana 15. srpnja 2023 u 15,35 sati , Medulinski zaljev, Rt Munat, upravljao brodicom reg. oznaka [registarska oznaka] motora 84,4 kW glisirajući na udaljenosti od 80 metara od obale ,

čime je počinio prekršaj iz članka 133 Pomorskog Zakonika , kažnjivo po članku 1002 st.1.istog Zakona ,

pa se na temelju članku 1002 st.1. Pomorskog zakonika i članka 37 Prekršajnog zakona okrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude . Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio, a sukladno članku 152 st.3. Prekršajnog zakona.

II.Na temelju članka 139 st.3. i članka 138 st.2.t.2-5 i t.7. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1.PU Istarska Postaja pomorske i aerodromska policije Pula izdala je dana 15. srpnja 2023 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

2. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik je iskazao da je vlasnik brodice reg. oznaka [registarska oznaka]. Brodica ima motor snage 84,4 kW. Točno je da je navedene prigode plovio brodicom 80 m od obale, ali nije glisirao jer njegova brodica to ne omogućava, jer može ploviti brzinom od 4-6 nautičkih milja. Sa njim na brodici bili je njegova supruga i mlt. dijete. On je vidio djelatnike policije, izašao je iz Medulinskog zaljeva , a oni su plovili za njim , tu negdje se i zaustavio i rekao im da nije glisirao jer njegova brodica to ne omogućava, na što su mu isti odgovorili da oni rade svoj posao i da su oni vidjeli da je glisirao.

3.Opunomoćeni predstavnik tužitelja CZ predlaže da se izvrši uvid u prigovor okrivljenika, u kojem on sam navodi da je najveća brzina brodice 12 nautičkih milja, a ne 6 nautičkih milja, te da se kretao sredinom kanala brzinom od 9 nautičkih milja. U tim prolazima ograničenje brzine je 5 nautičkih milja.

4. Svjedok policijski službenik NZ je pred ovim sudom iskazao da su se navedene prigode nalazio u redovnom kontroli mora. Bio je pojačan nadzor jer je bilo ljeto , pa je jedno od strateških prioriteta Postaje uočavati brodice koje glisiraju u blizini obale. Između ostalog zaustavili su i brodicu reg. oznaka [registarska oznaka] je upravljao FZ, prišli su mu i zaustavili ga jer su vidjeli da glisira preblizu obali, točnije 80 m od obale, a udaljenost su izmjerili radarom. Nije dozvoljeno glisiranje unutar 300 m od obale. Da je riječ o glisiranju vidjeli su jer je pramac broda bio izdignut 2/3 iznad mora, trup mu je bio 2/3 vani izvan mora. Brzina tu nije toliko bitna jer brodica ima raznih veličina i snaga bitno da je taj pramac izdignut 2/3 izvan mora. Istog su upozorili na prekršaj i može reći da je okrivljenik surađivao. Okrivljenika nisu susretali do sada u pomorskim prekršajima.

5. Na iskaz svjedoka okrivljenik nije imao primjedbi.

6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaju kod navoda svog obaveznog prekršajno naloga.

7. U dokaznom postupku vršio se uvid u cjelokupni spis, obvezni prekršajni nalog, prigovor, prekršajnu evidenciju okrivljenika.

8. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim. Tako okrivljenik u svojoj obrani navodi da je točno da je navedene prigode upravljao brodicom u Medulinskom zaljevu Rt Munat , ali da nije glisirao , već normalno plovio, te da je njegova brodica takve konstrukcije da se čini kao da glisira po moru. Međutim iz iskaza policijskog službenika NZ koji je navedene prigode neposredno utvrdio prekršaj proizlazi da je okrivljenik navedene prigode baš glisirao jer mu je trup brodice bio podignut 2 /3 iznad mora , a što se smatra glisiranjem. Okrivljenik je glisirao 80 metara od obale a što je utvrđeno radarom, a ne smije se glisirati 300 metara od obale Iskaz policijskog službenika je jasan , detaljan i logičan i na koji iskaz okrivljenik nije imao primjedbi , pa nema dvojbe da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja n teret.

9. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim za djelo prekršaj koji mu se stavlja na teret ,ali mu je izrečena ublažena novčana kazna u iznosu od 250,00 eura, vjerujući da će se i ovom visinom novčane kazne ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne , smatrat će se da je istu u cijelosti platio, a sukladno članku 152 Prekršajnog zakona. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne na temelju čanka 36 Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude blaža ili teža za počinitelja , pa je kao olakotnu okolnost uzeo pobude iz kojih je počinio prekršaj, što počinjenim prekršajem nije nastupila štetna posljedica, što nakon ovog prekršaja nije činio nove istovrsne prekršaje, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi članka 138. i čl.139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos, imajući u vidu složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Puli, 4. prosinca 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Na temelju članka 244 st.1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

-okrivljenik

-tužitelj

-spis