Poslovni broj P-1114/2019-48
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Opatija, M. Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja KK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Gordani Grubešić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Šavorić & partneri d.o.o., odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. listopada 2025. godine u nazočnosti pun. tužitelja Gordane Grubešić, odvjetnica iz Rijeke i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP), dana 4. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se osnovanim potraživanje tužitelja koje glasi:
1.Utvrđuje se da su ništetne odredbe i dijelovi odredaba Ugovora o kreditu br.396-142/ 2007 od 28.04.2008g. /solemniziran po JB Broj:OV-2577/2008 od 28. travnja 2008g./ sklopljenog između tužitelja HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877 kao kreditora, u dijelu kojim je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovornog odnosa promjenjiva na osnovi jednostrane odluke banke, kao i u dijelu kojim je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, te u dijelu kojim je ugovorena ulazna naknada za obradu (i osiguranje kredita), sa svim izmjenama i dopunama tih ugovornih odredbi koje su donesene za vrijeme trajanja tražbine Banke.
2. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877, da tužitelju KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] islati novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 3.435,40 EUR (slovima:tritisućečetiristotridesetpeteuraićetrdesetcenta), koji se novčani iznos zbog ništetnosti odredbi o promjenjivim ugovornim kamatama i valuti otplate anuiteta za koju je vezana glavnica švicarski franak ima vratiti tužitelju sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedini iznos prema kamatnoj stopi koju određuje Zakon o kamatama i važeća Uredba o visini zakonske zatezne kamate do 31. prosinca 2007, a od 01. siječnja 2008 godine po stopi koju određuje članak 29. Zakona o obveznim odnosima, a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo zadnjem polugodištu za tri postotna poena, a od dana 01.01.2023. godine do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te daljnjim odlukama HNB o izmjenama odluke o kamatnim stopama odnosno sa zateznim kamatama koje teku i to kako slijedi na:
-iznos od 2,75 EUR od 08.01.2009. pa do isplate
-iznos od 2,74 EUR od 06.02.2009. pa do isplate
-iznos od 2,71 EUR od 06.03.2009. pa do isplate
-iznos od 2,64 EUR od 06.04.2009. pa do isplate
-iznos od 6,92 EUR od 07.05.2009. pa do isplate
-iznos od 6,69 EUR od 05.06.2009. pa do isplate
-iznos od 6,50 EUR od 07.07.2009. pa do isplate
-iznos od 6,42 EUR od 31.07.2009. pa do isplate
-iznos od 6,36 EUR od 31.08.2009. pa do isplate
-iznos od 6,25 EUR od 30.09.2009. pa do isplate
-iznos od 6,10 EUR od 31.10.2009. pa do isplate
-iznos od 6,07 EUR od 30.11.2009. pa do isplate
-iznos od 6,03 EUR od 31.12.2009. pa do isplate
-iznos od 6,01 EUR od 31.01.2010. pa do isplate
-iznos od 5,88 EUR od 28.02.2010. pa do isplate
-iznos od 5,89 EUR od 31.03.2010. pa do isplate
-iznos od 5,74 EUR od 30.04.2010. pa do isplate
-iznos od 5,66 EUR od 31.05.2010. pa do isplate
-iznos od 5,90 EUR od 30.06.2010. pa do isplate
-iznos od 5,69 EUR od 31.07.2010 pa do isplate
-iznos od 5,78 EUR od 31.08.2010. pa do isplate
-iznos od 5,56 EUR od 30.09.2010. pa do isplate
-iznos od 5,31 EUR od 31.10.2010. pa do isplate
-iznos od 5,41 EUR od 30.11.2010. pa do isplate
-iznos od 5,55 EUR od 31.12.2011. pa do isplate
-iznos od 5,19 EUR od 31.01.2011. pa do isplate
-iznos od 5,12 EUR od 28.02.2011. pa do isplate
-iznos od 4,88 EUR od 31.03.2011. pa do isplate
-iznos od 4,73 EUR od 30.04.2011. pa do isplate
-iznos od 4,91 EUR od 31.05.2011. pa do isplate
-iznos od 4,77 EUR od 30.06.2011. pa do isplate
-iznos od 4,85 EUR od 31.07.2011. pa do isplate
-iznos od 4,54 EUR od 31.08.2011- pa do isplate
-iznos od 4,22 EUR od 30.09.2011. pa do isplate
-iznos od 4,03 EUR od 31.10.2011. pa do isplate
-iznos od 3,84 EUR od 30.11.2011. pa do isplate
-iznos od 3,72 EUR od 31.12.2011. pa do isplate
-iznos od 3,58 EUR od 31.01.2012. pa do isplate
-iznos od 3,38 EUR od 29.02.2012. pa do isplate
-iznos od 3,16 EUR od 31.03.2012. pa do isplate
-iznos od 2,99 EUR od 30.04.2012. pa do isplate
-iznos od 2,80 EUR od 31.05.2012. pa do isplate
-iznos od 2,58 EUR od 30.06.2012. pa do isplate
-iznos od 2,38 EUR od 31.07.2012. pa do isplate
-iznos od 2,16 EUR od 31.08.2012. pa do isplate
-iznos od 1,94 EUR od 30.09.2012. pa do isplate
-iznos od 1,75 EUR od 31.10.2012. pa do isplate
-iznos od 1,55 EUR od 3 0.11.2012. pa do isplate
-iznos od 1,33 EUR od 3 1.12.2012. pa do isplate
-iznos od 1,09 EUR od 31.01.2013. pa do isplate
-iznos od 0,89 EUR od 28.02.2013. pa do isplate
-iznos od 0 ,68 EUR od 31.03.2013, pa do isplate
-iznos od 0 ,45 EUR od 30.04.2013. pa do isplate
----------------
224,07 EUR
I
-iznos od 3,35 EUR od 30.06.2008. pa do isplate
-iznos od 1,95 EUR od 07.10.2008. pa do isplate
-iznos od 19,44 EUR od 06.11.2008. pa do isplate
-iznos od 7,72 EUR od 05.12.2008. pa do isplate
-iznos od 22,50 EUR od 08.01.2009. pa do isplate
-iznos od 24,78 EUR od 06.02.2009. pa do isplate
-iznos od 25,81 EUR od 06.03.2009. pa do isplate
-iznos od 22,98 EUR od 06.04.2009. pa do isplate
-iznos od 23,33 EUR od 07.05.2009. pa do isplate
-iznos od 19,04 EUR od 05.06.2009. pa do isplate
-iznos od 15,88 EUR od 07.07.2009. pa do isplate
-iznos od 16,73 EUR od 31.07.2009. pa do isplate
-iznos od 18,41 EUR od 31.08.2009. pa do isplate
-iznos od 18,27 EUR od 30.09.2009. pa do isplate
-iznos od 16,59 EUR od 31.10.2009. pa do isplate
-iznos od 19,77 EUR od 30.11.2009. pa do isplate
-iznos od 22,33 EUR od 31.12.2009. pa do isplate
-iznos od 25,97 EUR od 31.01.2010. pa do isplate
-iznos od 25,15 EUR od 28.02.2010. pa do isplate
-iznos od 30,09 EUR od 31.03.2010. pa do isplate
-iznos od 29,17 EUR od 30.04.2010. pa do isplate
-iznos od 31,01 EUR od 31.05.2010. pa do isplate
-iznos od 46,83 EUR od 30.06.2010. pa do isplate
-iznos od 43,60 EUR od 31.07.2010. pa do isplate
-iznos od 53,57 EUR od 31.08.2010. pa do isplate
-iznos od 50,16 EUR od 30.09.2010. pa do isplate
-iznos od 44,65 EUR od 31.10.2010. pa do isplate
-iznos od 56,36 EUR od 30.11.2010. pa do isplate
-iznos od 71,26 EUR od 31.12.2010. pa do isplate
-iznos od 60,76 EUR od 31.01.2011. pa do isplate
-iznos od 64,85 EUR od 28.02.2011. pa do isplate
-iznos od 60,18 EUR od 31.03.2011. pa do isplate
-iznos od 61,07 EUR od 30.04.2011. pa do isplate
-iznos od 81,06 EUR od 31.05.2011. pa do isplate
-iznos od 83,06 EUR od 31.06.2011. pa do isplate
-iznos od 99,80 EUR od 31.07.2011. pa do isplate
-iznos od 91,28 EUR od 31.08.2011. pa do isplate
-iznos od 81,94 EUR od 30.09.2011. pa do isplate
-iznos od 80,98 EUR od 31.10.2011. pa do isplate
-iznos od 80,30 EUR od 30.11.2011. pa do isplate
-iznos od 84,84 EUR od 31.12.2011. pa do isplate
-iznos od 88,81EUR od 31.01.2012. pa do isplate
-iznos od 89,40 EUR od 29.02.2012. pa do isplate
-iznos od 86,74 EUR od 31.03.2012. pa do isplate
-iznos od 88,63 EUR od 30.04.2012. pa do isplate
-iznos od 89,94 EUR od 31.05.2012. pa do isplate
-iznos od 87,89 EUR od 30.06.2012. pa do isplate
-iznos od 88,50 EUR od 31.07.2012. pa do isplate
-iznos od 86,98 EUR od 31.08.2012. pa do isplate
-iznos od 83,65 EUR od 30.09.2012. pa do isplate
-iznos od 87,37 EURod 31.10.2012. pa do isplate
-iznos od 89,19 EUR od 30.11.2012. pa do isplate
-iznos od 87,97 EUR od 31.12.2012. pa do isplate
-iznos od 81,11 EUR od 31.01.2013. pa do isplate
-iznos od 87,05 EUR od 28.02.2013. pa do isplate
-iznos od 87,63 EUR od 31.03.2013. pa do isplate
-iznos od 85,39 EUR od 30.04.2013. pa do isplate
-iznos od 78,26 EUR od 31.05.2013. pa do isplate
--------------------
3.211,33 EUR
sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
3. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877, da tužitelju KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati novčanu tražbinu u iznosu od 1,50 % od iznosa kredita što čini iznos od 163,17 EUR-a (slovima:sto šezdeset tri eura i sedamnaest centi) koji se novčani iznos zbog ništetnosti odredbe o ulaznoj naknadi za obradu kredita ima vratiti tužitelju zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, počevši od 06.05.2008. prema kamatnoj stopi koju određuje Zakon o kamatama i važeća Uredba o visini zakonske zatezne kamate do 31. prosinca 2007., a od 01. siječnja 2008 godine po stopi koju određuje čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, a koje se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanaciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te daljnjim odlukama HNB o izmjenama odluke o kamatnim stopama, pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. Utvrđuje se da nije osnovano potraživanje tuženika istaknuto procesnim prigovorom radi prebijanja za iznos od 0,91 EUR na ime tečajne razlike i sa zakonskom zateznom kamatom, te se procesni prigovor radi prebijanja odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3000,00 Eur-a,sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi,da je s pravnim prednikom tuženika zaključio ugovor o namjenskom kreditu,za kupnju vozila,28.4.2008.,koji je ovjeren kod Javnog bilježnika Radosne Mavrinac pod posl.br.Ov-2577/2008,da je ugovorena valutna klauzula u CHF,da je kamata mijenjana sukladno odluci banke,da su takve odredbe utvrđene ništetnim u kolektivnom sporu,stoga potražuje preplaćene iznose,koje će precizirati nakon provedenog financijskog vještačenja.
2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev, da je takav tužbeni zahtjev nedopušten, ističe prigovor zastare tražbine, neosnovano pozivanje na odluke iz kolektivnog spora,protivi se provođenju financijskog vještačenja,ali,ako sud odluči provoditi vještačenje po prijedlogu tužitelja,tada predlaže izračunati negativnu razliku i primijeniti kamatnu stopu na kunske kredite.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o kreditu (list 7-12 spisa), saslušan je tužitelj kao stranka (list 565 spisa), provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.oec. Tomislavu Prpić (list 581-594 spisa), provedeno je dopunsko financijsko vještačenje po prigovoru tuženika (list 636- 637spisa).
4. Iz iskaza tužitelja kao stranke u bitnome proizlazi, da je vozilo kupio za osobne potrebe sebe i obitelji, kod tuženika je podigao kredit jer ga je Auto-kuća Ark Mihelić d.o.o. uputila podići kredit u Hypo Alpe Adria Bank (pravni prednik tuženika) gdje su mu odmah ponudili kredit vezan za valutu CHF, na odredbe ugovora nije mogao utjecati, dobio je otplatni plan i nije mu nitko objašnjavao , kako i pod kojim uvjetima, može doći do promjene kamate i tečaja,sjeća se da je platio i ulaznu naknadu.
5.Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka za financije, sud utvrđuje, da pod pretpostavkom da se tijekom otplate kredita kamatna stopa nije mijenjala, da je tužitelj trebao otplatiti manje 224,07 Eur-a, da je radi promjene tečaja u odnosu na tečaj prilikom zaključenja ugovora platio više za 3.211,33 Eur-a, na ime tečajnih razlika platio je manje za 0,91 Eur, naknada za obradu kredita plaćena je prilikom isplate kredita 6.5.2008., u iznosu od 163,17 Eur-a.
6.Uvidom u dopunsko očitovanje sudskog vještaka Tomislava Prpić,sud utvrđuje,da vještak navodi, da su knjiženja u knjigovodstvenoj kartici temelj vještačenja jer je samo iz njih vidljivo,kako se pojedina uplata razčlanjuje, kako po CHF potraživanjima, tako i po kunskim potraživanjima,izračun je sačinjen prema stvarnim uplatama, a ne po dospijeću ,kako to navodi tuženik u prigovoru na vještački nalaz i mišljenje.
7.Tužitelj po pun. podneskom od 3.1.2025 . precizirao je tužbeni zahtjev, dok je tuženik istakao prigovore pravne naravi, jer da je data pogrešna zadaća vještaku, da je vještak koristio pogrešan tečaj i da je zbog toga došlo prilikom izračuna do većih razlika, dalje navodi, da se protivi djelomičnom povlačenju tužbe, jer je nakon provedenog financijskog vještačenja tužitelj smanjio tužbeni zahtjev, ustraje kod procesnog prigovora radi prebijanja, sada za iznos od 0,91 Eur s osnova negativne razlike, na ime tečajne razlike, koju je izračunao vještak u nalazu.
8. Cijeneći provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, sud utvrđuje slijedeće: Tužitelj je dokazao status potrošača kroz primjenu odredbe čl. 5 st. 1 t. 15 Zakona o zaštiti potrošača (ZZP-a,) koja odredba normira, da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni postao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Uvidom u Ugovor o kreditu, sud utvrđuje, da je kredit podignut za osobne potrebe, za kupnju vozila, a što proizlazi i iz iskaza tužitelja, čiji iskaz sud cijeni uvjerljivim i istinitim. Tuženik je s druge strane sačinio Ugovor kao trgovac u smislu odredbe čl. 3 st. 1 t. 8 Zakona o zaštiti potrošača (ZZP) i isti je zaključio sa tužiteljem kao potrošačem u smislu odredbe čl. 3 st. 1 t. 4 ZZP-a, dakle, radi se o unaprijed formuliranom ugovoru u kojem nisu naznačeni egzaktni parametri za izračun mjesečne rate tijekom otplate kredita, jer, uvidom u ugovor, sud nije utvrdio, da bi bila utvrđena metoda po kojoj su se određivali parametri i radi promjene tečaja i radi promjene kamatne stope, dakle, tuženik je nametnuo unaprijed formulirane odredbe ugovora, što je dovelo u neravnopravan položaj tužitelja u ugovornom odnosu i što stvara znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana,što je utvrđeno i provedenim vještačenjem, da je tuženik stekao veći novčani iznos, nego je to bilo prvobitno ugovoreno prema početnom otplatnom planu. U kolektivnom sporu je donesena odluka Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača u postupku, koji je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu,u spisu posl. br. P-1401/2012 pokrenula udruga potrošač, protiv 8 hrvatskih banaka, među kojima je i prednik tuženika , te je pravomoćno utvrđeno, da su odredbe o promjenjivosti stope redovnih kamata potrošačkih ugovora o kreditu sklopljenih u razdoblju od 1. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. nepoštene, pa prema tome i ništetne, da je ništetna odredba o valutnoj klauzuli ,za koju nisu znali potrošači koliko će iznositi tečaj tijekom otplate kredita,odnosno koji su to parametri koji utječu na promjenu tečaja,kako je to utvrđeno u presudi VTS Pž-6632/2017. Prema odredbi čl. 49 st. 1 ZZP-a (NN 41/14, 110/05), ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
9. Po utvrđenju suda, tužitelj se u ovoj parnici osnovano poziva na utvrđenja u kolektivnom sporu, jer prema odredbi čl. 502.c ZPP-a, fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1 ZPP-a, za zaštitu kolektivnih interesa i prava, da su određenim postupanjem povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba, koje je tužitelj ovlašten štititi i u takvom slučaju sud će biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a pokretanje i vođenje postupka kolektivne zaštite ne sprječava osobu kojoj je postupanjem trgovca prouzročena šteta, da pokrene pred nadležnim sudom postupak za naplatu protiv osobe koja joj je nedopuštenim postupanjem prouzročila štetu, ili postupak za poništenje i utvrđenje ništetnosti ugovora, koji je sklopljen pod utjecajem nedopuštenog postupanja ili bilo koji drugi postupak kojim će zahtijevati ostvarenje prava koja joj pripadaju na temelju pravila o zaštiti potrošača. Uvidom u predmetni Ugovor o kreditu, sud utvrđuje, da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, koja se mijenja prema Odluci banke i tečaj je vezan za valutu CHF. Po stavu suda, ovako stipulirana ugovorna odredba nije razumljiva, osim, što je jedino razumljivo, da visina kamatne stope ovisi isključio o odluci banke, nisu vidljivi kriteriji prema kojima će se mijenjati visina kamatne stope, niti tečaj valute,stoga sud vjeruje iskazu tužitelja, da nije znao kako će se tijekom otplate kredita mijenjati kamatna stopa i tečaj.
10. Neosnovan je prigovor zastare koju ističe tuženik, jer temeljem čl. 241 ZOO-a, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH u odluci posl. br. Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., pokretanje parničnih postupaka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, dovodi do prekida zastare pozivom na odredbu čl. 241 ZOO-a, te da zastarni rok individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ponovno u trenutku kada sudska odluka donesena u povodu te tužbe postane pravomoćna. Prema presudi Visokog trgovačkog suda RH u Zagrebu Pž-7219/13 od 12. lipnja 2014., teče zastara za preplatu kamate,a prema presudi Pž-6632/2017 VTS od 14.lipnja 2018 teče zastarni rok za potraživanje s osnova preplate tečaja, tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je 29.svibnja 2019., dakle unutar zastarnog roka od 5 godina, stoga ne bi bio osnovan prigovor zastare. Osim toga i prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 30. siječnja 2020., zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323 st. 1 ZOO-a, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, zastara počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke, kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.
11.Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, vještak je odgovorio na sva postavljena pitanja suda i stranaka ,po stavu suda nalaz je sačinjen po pravilima struke,najboljem znanju i umijeću.
12. Sud je tužitelju na tako dosuđene iznose, dosudio i zakonsku zateznu kamatu od dospijeća do isplate, jer prema odredbi čl. 29 st.1 Zakona o obveznim odnosima, dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, visina kamatne stope regulirana je odredbom čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, a prema odredbi čl. 1115 ZOO-a, kada se vraća ono što je stečeno bez osnova, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, inače od dana podnošenja zahtjeva. Prema stavu suda, tužitelj je dokazao, da je tuženik postupio protivno naprijed cit. odredbama ZZP-a i ZOO-a, dakle, ponašao se kao nepošten stjecatelj, stoga je u obvezi platiti zakonsku zateznu kamatu od dana stjecanja preplaćenog iznosa,kao i iznosa ulazne naknade,koji je izračunat na temelju odredbi,koje su utvrđene ništetnim, kako je naprijed obrazloženo, pa sve do konačne isplate.
13.Sud je odbio kao neosnovan procesni prigovor radi prebijanja jer nije istaknut sukladno odredbi čl.333 ZPP-a,odnosno nije podnesena protutužba, tada nema niti postupovnih pretpostavki za bilo kakvo odlučivanje o osnovanosti,ili neosnovanosti potraživanja tuženika na ime restitucije u vezi s negativnim tečajnim razlikama i razlikama po manje plaćenoj kamati,temeljem nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi s valutnom klauzulom u CHF ,o čemu se izjasnila recentna sudska praksa (VSRH,Rev-549/2023-4 od 18-12-2023).
14. Na temelju svega naprijed iznesenog sud je presudio kao u izreci.
15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1 i 155 ZPP-a, Sud je tužitelju dosudio trošak koji je bio potreban za vođenje parnice kao u troškovniku tužitelja (na listu 642 spisa), i to: za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku 300,00 EUR Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Tarifa), trošak sastava 8 podneska , od toga je 4 obrazloženih Tbr. 8/1,svaki podnesak 200,00 Eur- a, (od 28.1.2021.,22.4.2021.,19.9.2024.,3.1.2025), 100,00 Eur-a, Tbr. 8/3 Tarife, za podneske od (3.3.2021.,20.4.2021.,3.12.2021.,18.2.2025.,), trošak pristupa na 5 ročišta po punomoćniku odvjetniku Tbr. 9/1 ,svako ročište 200,00Eur-a, što ukupno iznosi 2500 ,00 Eur-a, sud je u cijelosti priznao trošak za provedeno vještačenje u iznosu od 500,00 eura , odnosno ukupno 3000,00 Eura.
16. Temeljem odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a (NN 70/2019, 80/2022), parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnog troška sud odlučuje na prijedlog stranke. Sud je tužitelju na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, sve kroz primjenu odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona, koja odredba regulira, da na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi, od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno naplaćeni, pa do dana naplate, visina kamatne stope regulirana je odredbom stavka čl. 29 st. 2. i 8 Zakona o obveznim odnosima.
U Opatiji 4. prosinac 2025.
S U D A C:
Milena Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
