Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-69/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EI zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24- 4/55896, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 2. srpnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 19. svibnja 2024. u 7.44 sati u Murvici, Općina Poličnik, Ulica Murvica Donja, kućni broj 0, kao vozač vozila M1, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao, kroz naseljeno mjesto brzinom od 99 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa mu se na temelju istog propisa a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

-  novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura).

II Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude u korist Državnog proračuna RH.

III Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV Na temelju odredbe članka 138 i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog, pod brojem, KLASA: 211-07/24-4/55896, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 2. srpnja 2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak te je Sud donio presudu.

2. Ovaj sud je zatražio da se okrivljenik zamolbeno ispita pred Općinskim sudom u Rijeci. Okrivljenik je navedenom sudu dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da spornog dana nije upravljao vozilom niti je počinio prekršaj. Navodi kako bi, da mu je dostavljen obrazac o podacima o vozaču, postupio po zatraženom i dostavio navedene podatke. Nadalje navodi kako nema saznanja da li je netko od ukućana ili zaposlenika njegovog odvjetničkog ureda zaprimio navedeni obrazac, jer je sjedište odvjetničkog ureda na adresi prebivališta. Pokušao je navedeno od istih saznati, ali zbog proteka vremena nitko se ne može sjetiti. U pisanoj obrani koju je okrivljenik dostavio ovom Sudu navodi kako ostaje u cijelosti kod pisane obrane upućene Općinskom sudu u Rijeci.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor ls. 3-4, povratnicu/dostavnicu ls. 6 i 11, podatke o vozaču ls. 9, obavijest o počinjenom prekršaju ls. 12-13 i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa ls. 21-22, fotografija ls. 38 i ovjernica ls. 39-40.

4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Prekršajnom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao podatke o vozaču i utvrdio da je AI (izvanbračna supruga okrivljenika) Postaji prometne policije Zadar dostavila popunjeni obrazac podaci o vozaču navodeći točne osobne podatke svog izvanbračnog supruga, ovdje okrivljenika (ime i prezime, OIB, datum rođenja i mjesto prebivališta) kao osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 19. svibnja 2024.

7. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je zatražio zamolbeno ispitivanje svjedokinje AI, koja je pred Općinskim sudom u Rijeci dana 3. studenog 2025. iskazala da je ona popunila obrazac kojim se traže podaci o vozaču.

8. Budući je okrivljenik osporavao da je primio obrazac podaci o vozaču, Sud je izvršio uvid u dostavnicu kojom je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju iz koje je vidljivo da je ista naslovljena na okrivljenika i zaprimljena pečatom odvjetničkog ureda "Odvjetnik Josip Pulić" te potpisana na mjestu gdje je naveden potpis primatelja, stoga ovaj sud nema razloga sumnjati da je okrivljenik primio predmetnu obavijest. Ovaj Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi kako mu nije poznato tko je primio i ispunio obrazac, jer je vidljivo da se na predmetnu obavijest očitovala njegova izvanbračna supruga AI, koja je, pozvana kao svjedok, pred Općinskim sudom u Rijeci, navela da je popunila obrazac kojim se traže podaci o vozaču. Stoga nije ni životno ni logično da okrivljenik nije bio upoznat s tim da je podatke o vozaču dala njegova izvanbračna supruga. Na obrascu podaci o vozaču, osoba koja je dala podatke, AI je naznačila da podatke daje u svojstvu izvanbračne supruge, umjesto da je navela jedno od ponuđenih svojstava (vlasnik, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi). Iako nije izričito navela da podatke daje kao osoba kojoj je vozilo povjereno, ovaj Sud smatra da je AI kao izvanbračna supruga okrivljenika mogla dati podatke o okrivljeniku kao osoba kojoj je vozilo povjereno, jer je životno i za očekivati da se ista koristi predmetnim vozilom, bez da je registrirana kao korisnik predmetnog vozila.

9. Slijedom navedenog Sud je temeljem ovlaštenja iz članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona dostavljene podatke o vozaču cijenio vjerodostojnim i ocijenio da je obrana okrivljenika neutemeljena i usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

10. Nadalje Sud je uvidom u fotografiju brzine kretanja vozila (ls. 38) izmjerene uređajem Cordon M2, utvrdio da je osobno vozilo oznake [registarska oznaka], dana 19. svibnja 2024. u 7:44 sati u Zadru, u mjestu Murvica, a gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, kretalo brzinom od 99 km/h.

11. Iz atesta o ispravnosti uređaja CORDON M2, ovjernica br O-01-00813/23 (ls 39-40) kojim je dana 4. studenog 2025. utvrđena brzina kretanja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], proizlazi da je uređaj ispravan.

12. Sud je na temelju podataka o vozaču koje je dostavila izvanbračna supruga okrivljenika, te na temelju priložene fotografije brzine kretanja vozila i atesta o ispravnosti uređaja, nedvojbeno utvrdio da su se u njegovu ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

13. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio to što počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica i to što nije recentnije kažnjavan, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost, uzimajući u obzir da nije kažnjavan za isto djelo prekršaja, pa mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, uzimajući u obzir sve gore navedeno, a budući da ista nije obligatorna sud je mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere isti ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je svjestan težine samog prekršaja. Nadalje imajući u vidu svrhu zaštitnih mjera, sud smatra da istu u skladu s primjenom načela razmjernosti, u konkretnom slučaju, nije potrebno izricati.

15. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

16. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 4. prosinca 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelj: PU zadarska, Postaja Prometne Policije Zadar

3. Pismohrana, ovdje