REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-306/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv HĆ iz [adresa], zastupanog po braniteljima iz OD Lozo&Partneri d.o.o. iz Zagreba, povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-4/83443 urbroj: 511-05-09-24-1 od 26. rujna 2024., radi djela prekršaja iz čl. 46 st. 3, primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a), nakon održanog žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenika i branitelja, temeljem čl. 221 st. 1 toč. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ- a), 04. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AĆ, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je

14. kolovoza 2024. u 13:00 sati, u mjestu Zdenac, općina Tounj, ulica Matešići kbr. 10, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake i broja [registarska oznaka];

I. prouzrokovao prometnu nesreću na način što je upravljao navedenim vozilom, a kretao se državnom cestom D-23 iz smjera Skradnika u smjeru Tounja (jug – sjeveroistok) i dolaskom u naselje Matešići kod kbr. 10 i ulaskom u blagi desni zavoj nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prešao u lijevo, na prometnu traku namijenjenu za promet iz suprotnog smjera, iz kojeg je naišlo osobno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljao ĆĆ, a koji je u izbjegavanju sraza vozila sa svojom desnom bočnom stranom vozila udario u zaštitnu metalnu ogradu uz desni rub kolnika, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je vozilu [registarska oznaka] nastala materijalna šteta

čime je postupio suprotno odredbi čl. 46 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 46 st. 3, primj. čl. 293 st. 1 istog Zakona,

II. po prouzrokovanoj prometnoj nesreći okrivljeni je vozilom napustio mjesto događaja, a da s oštećenom osobom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, te je krim istraživanjem po policijskim službenicima II. PPRP Karlovac pronađen 09. rujna 2024.,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 176 st. 2 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 176 st. 5 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

za djelo prekršaja pod točkom I. u iznosu od 160,00 (stošezdeset) EUR-a, za djelo prekršaja pod točkom II. u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a,

odnosno UKUPNO u iznosu od 550,00 (petstotinapedeset) EUR-a.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 4 (četiri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

IV. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 366,67 (tristotinešezdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VI. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VII. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 176 st. 2 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VIII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog AĆ s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 26. rujna 2024., radi djela prekršaja iz čl. 46 st. 3, primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 550,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR-a, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju prigovor putem branitelja iz OD Lozo&Partneri d.o.o., koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 221 st. 1 toč. 6 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu radi ispitivanja nije pristupio okrivljeni AĆ već je putem branitelja iz OD Lozo&Partneri d.o.o. dostavio sudu pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da je točno da je 14. kolovoza 2025. oko 13:00 sati vozio državnom cestom u mjestu Zdenac, ulica Matešići 10, upravljajući svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te da ne isključuje mogućnost da je svojom radnjom prouzročio prometnu nezgodu oštećenika, ali ističe da on to uistinu nije bio primijetio. Ipak, ukoliko policija smatra ako je kriv za počinjeni prekršaj, tu odgovornost prihvaća, ali dodatno ističe da se predmetne zgode vraćao s mora i vozio je za Zagreb jer je trudnu suprugu morao odvesti na pregled kod ginekologa, te je budući da se radilo o danu prije Velike Gospe, radi izbjegavanja gužve na autocesti odlučio je voziti starom cestom. Ističe da nije vozio brzo, niti je brza vožnja bila moguća, jer se gotovo čitavim putem vozilo u koloni, a tako je bilo i u mjestu Tounj i da se je prilikom vožnje vozio na normalan način, držao se svoje kolničke trake i nije osjetio da bi došlo do bilo kakvog kontakta sa drugim sudionicima u prometu. Obzirom na navedeno uistinu ne zna kako je utvrđeno da bi on prouzročio ovu prometnu nezgodu, da o istom nije imao nikakvih saznanja, dok ga nakon otprilike mjesec dana nije kontaktirala policija, a kasnije i njegovo osiguranje. Tom prilikom je iskazana da se sjeća da je iz suprotnog smjera, dakle, iz smjera Zagreba prema moru prošao crni auto za koji je vidio u retrovizoru da se zaustavio kraj ceste, a nije znao razlog zaustavljanja tog vozila. Naime, vozio je u koloni, nije primijetio ništa neobično, niti je došlo do bilo kakvog kontakta između njegovog vozila ili kojeg drugog vozila. Sjeća se da se ispred njega vozilo kretalo bijelo SUV vozilo, čini mu se Dacia Duster, a nije vidio puno ispred sebe, pa ne zna je li se nešto dogodilo s vozilima ispred njegovog. U tom smislu iskazuje da nije znao da bi svojom radnjom prouzročio bilo kakvu prometnu nesreću, pa stoga nije ni znao da bi bio dužan zaustaviti svoje vozilo i razmijeniti podatke, a da je to znao bez odgađanja bi zaustavio vozilo i razmijenio sve podatke jer u konačnici tu štetu ne nadoknađuje on osobno, već njegovo osiguranje, pa nije imao razloga izbjegavati bilo kakvu odgovornost. Nadalje navodi, budući da je policija utvrdila da je isto učinio on, isto prihvaća, te moli sud da uzme u obzir sve okolnosti slučaja, kao i činjenicu da nije niti znao da bi bio dužan zaustaviti svoje vozilo, pa nije niti imao namjeru izbjegavanja odgovornosti. Ističe da je po zahtjevima policije i osiguranja u cijelosti postupio, a dodatno ukazuje kako je u međuvremenu u travnju 2025. postao otac, te kako sa suprugom iznajmljuje stan po cijeni od 800,00 EUR-a mjesečno, a pritom radi kao profesionalni vozač, dok je njegova supruga nezaposlena. S obzirom na navedeno, izrečene novčane kazne predstavljaju velik udar na njihove financije, a siguran je da se svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom. Također, a još više nego za visinu novčane kazne, smatra kako uistinu nije potrebno izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da bi takovom mjerom ostao bez posla i egzistencije za čitavu obitelj, pa moli da mu se ne izriče mjera zabrane. Navodi da u njegovom postupanju nije bilo nikakve namjere, siguran je da se takav slučaj više neće ponoviti jer će ubuduće biti još pažljiviji, te da sud uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, a pogotovo njegove osobne i poslovne prilike, izrekne mu što blažu kaznu, a osobito da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom sankcijom.

Uz pisanu obranu prilaže rodni list za GĆ, ugovor o najmu stana i ugovor o radu na neodređeno vrijeme.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan ĆĆ koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode kretao svojim vozilom marke Renault Twingo, reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera Tounja u smjeru Ogulina, državnom cestom D-23, i dolaskom u naselje Matešići, odmah izlaskom sa Tounjskog mosta ulaskom na blagi lijevi zavoj vidio je nailazak njemu u susret dva osobna automobila, prvi je bio bijele boje, marke Duster, a drugi marke Golf, ZG reg. oznake, koji je u zavoju gotovo cijelim svojim vozilom prešao u njegovu prometnu traku i on je u izbjegavanju sraza vozila naglo skrenuo volanom u desno i pritom udario u zaštitnu ogradu, oštetivši svoje vozilo, i to prednji desni bočni dio. Potom je stao i izišao iz vozila i zamijetio da se vozilo koje je prošlo na njegovu prometnu traku zaustavilo na brdu, oko 60-70m dalje, da su mu uključena stop svjetla, nakon čega je otišao s mjesta događaja, a da se nije vratio na mjesto događaja, niti ostavio bilo kakve svoje podatke, niti potpisao Europsko izvješće, pa je stoga odlučio pozvati policiju i prilikom očevida izvršen je uvid u kamere koje su inače postavljene na mostu u Tounju i na kojima se vidio prolazak njegovog vozila i vozila koje je prouzrokovalo prometnu nesreću, te njegova reg. oznaka.

5.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okrivljenog, punomoć branitelja, presliku preporučene pošiljke, obavezni prekršajni nalog PP Ogulin od 26. rujna 2024., presliku dostavnice, zapisnik o očevidu PP Ogulin od 03. listopada 2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĆĆ PP Ogulin od 14. kolovoza 2024., potvrdu iz prekršajne evidencije, pisanu obranu okrivljenika sa prilozima: rodni list za GĆ, ugovor o najmu stana, ugovor o radu na neodređeno vrijeme, zapisnike o ispitivanju okr. od 20. listopada 2025., 31. listopada 2025. i 20. studenog 2025.,

6. Iz zapisnika o očevidu PP Ogulin od 03. listopada 2024. proizlaze opisane osobine ceste: zavoj: pregledan, cesta: most, stanje kolnika: suh-čist, širina kolnika: 6,30 m, ograničenje brzine: 40 km/h, stanje prometa: normalno, vremenske prilike: sunčano, vidljivost: dan. Također su opisana oštećenja na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] prednjeg branika, prednjeg desnog blatobrana, desnih vrata, zadnjeg desnog blatobrana i zadnjeg branika, s procjenom štete u iznosu od 500,00 EUR-a, dok na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] nema oštećenja. Navodi se da je nakon prometne nesreće NN vozač sa NN automobilom napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, te je pronađen naknadno 09. rujna 2024. po policijskim službenicima II. PPRP Zagreb, kojom prilikom je dao obavijest na okolnosti prometne nesreće.

7. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće (list spisa 15), proizlazi da je opisan smjer kretanja osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka], tragovi vožnje desnih pneumatika osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] po travnatoj površini, trag strugotine na zaštitnoj metalnoj ogradi nakon prometne nesreće, prometni znakovi, te zaštitna željezna ograda.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĆĆ PP Ogulin od 14. kolovoza 2024. proizlazi da istom ni8je utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, uporabom uređaja Drager 6820 ARLA-0431.

9. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaz svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djela prekršaja kažnjiva po čl. 46 st. 3, primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 46 st. 1 i čl. 176 st. 2 istog Zakona.

10. Da je okrivljeni počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret proizlazi i iz iskaza ispitanog svjedoka MĆ koji na jasan način i okolnosno opisuje da je kritične zgode njemu u susret u zavoju naišlo osobno vozilo koje je prešlo u njegovu prometnu traku i da je u izbjegavanju sraza vozila skrenuo u desno i pritom udario u zaštitnu ogradu oštetivši svoje vozilo, što je podudarno oštećenjima navedenim u Zapisniku o očevidu, kao i da se vozač vozila koje je prešlo na njegovu prometnu traku nije zaustavio, niti ostavio svoje osobne podatke, podatke o vozilu, niti potpisao Europsko izvješće. U njegovom iskazu sud ne nalazi kontradiktornosti i nelogičnosti te nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

11. Stoga je sud temeljem provedenog dokaznog postupka obranu okrivljenika ocijenio na način da je usmjerena umanjenju svoje prekršajne odgovornosti, a kako okrivljeni nije dostavio dokaze o svom imovinskom stanju, sud nije mogao utvrditi postojanje pretpostavki iz čl. 37 PZ-a za ublažavanje kazne, ali smatra da će mu pogodnost uplate 2/3 kazne u skladu sa čl. 152 st. 3 PZ,-a svakako olakšati plaćanje izrečene novčane kazne.

Također obzirom na obranu okrivljenika da nije postupao s namjerom, valja navesti da je za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika dovoljan i nehaj kao oblik krivnje (članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona),

12.Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 19 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 32 st. 4, čl. 236 st. 9 i čl. 282 st. 9 ZSPC-a i čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotne okolnosti uzeo u obzir raniju prekršajnu ne kažnjavanost za isti ili sličan prekršaj, te mu je ipak izrekao minimalne novčane kazne i to za djelo prekršaja pod toč. I izreke presude u iznosu od 160,00 EUR-a (prema čl. 46 st. 3 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 1 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća sa materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR-a, te je u ovom slučaju novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos), a za djelo prekršaja pod toč. II. izreke presude u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 176 st. 3 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 EUR-a).

14. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, po primitku presude.

15. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

16. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

17. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u svezi čl. 176 st. 2 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru jer se radi o jednom od težih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a te će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ste ili slične prekršaje.

Sud je nadalje ocijenio da bi izricanje ove mjere u dužem trajanju pogodilo okr. puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije iz razloga jer je mu je za potrebe obavljanja posla vozača, neophodno potrebna vozačka dozvola B kategorije.

18. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 04. prosinca 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. PP Ogulin, radi evidencije

6. izvršenje (2x)

7. pismohrana