REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-1469/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, Prekršajni odjel, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CE zbog prekršaja iz članka čl. 43.st.3. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ¸(Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 04.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CE, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca C i majke G, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, oženjen, otac dvoje djece, pismen, všs, umirovljenik s mirovinom od 520,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 24.ožujka 2025. u 13,25 sati u gradu Labinu, upravljajući osobnim automobilom marke „Renault" registarske oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom na Trgu labinskih rudara u smjeru sjeverozapada, po dolasku do kolnika ulice Mate Blažina izvršio uključivanje u promet istom skrećući u lijevo u smjeru Rudarske ulice prije no što se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sebe, ostale sudionike u prometu i imovinu, te je pritom prednjim lijevim dijelom svoga vozila naletio na prednji dio motocikla marke "SWM" registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao vozač GE koji se prethodno uključio na kolnik [adresa] ZE sa parkirališnog mjesta sa istočne strane navedenog kolnika, te je u trenutku naleta osobnog automobila na motocikl bio zaustavljen na kolniku a uslijed naleta je motocikl pao na kolnik na lijevu stranu, uslijed čega je na vozilima pričinjena materijalna šteta,

dakle, što je protivno odredbi čl.43.st.1.i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama započeo radnju u prometu prije no što se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te što je uslijed toga izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. čl.43. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

o p o m e n a

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin broj kl: 211-07/25-4/56992, ur.br.511-08-25-25-1 od 05.06.2025, okrivljenik CE je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 43.st.3. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i obvezan je plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je, sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona, obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žuran prekršajni postupak.

3.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu porekao prekršaj za koji se tereti.

4.U obranu je iskazao da je kritične prigode bio parkiran na Trgu labinskih rudara na parkirnom mjestu za invalide s obzirom da posjeduje odgovarajuću iskaznicu pošto je imao više operativnih zahvata, te mu je utvrđena invalidnost od 50%. Imao je namjeru uključiti se u promet kolnikom [adresa] ZE skrećući u lijevo. Stao je na spojnici trga i navedene ulice, te je provjeravao kolnik iste gledajući lijevo i desno. Primijetio je da se s njegove lijeve strane uz zidić oko drva ladonje nalazi jedan parkirani automobil. Kako nitko nije nailazio navedenom ulicom započeo je planiranu radnju uključivanja u promet istom skrećući u lijevo. Kada se sa vozilom našao ukošen na kolniku navedene ulice, tako da je sa desnim dijelom prednje strane svoga vozila bio približno u visini označene središnje linije uočio je da sa njegove lijeve strane nailazi motocikl koji je bio u neposrednoj blizini njegova vozila. Intenzivno je zakočio ali kako se kretao minimalnom brzinom jer je tek bio krenuo istovremeno je stao. Zakočio je i vozač motocikla, te je došlo do kontakta između njihovih vozila koji je bio neznatnog intenziteta. Vozač motocikla je isti spustio na kolnik a on je ostao na nogama. Okrivljenik je izašao iz vozila. Na njegovom automobilu nije pričinjena nikakva šteta a ni oštećenja u vidu ogrebotine laka na prednjem braniku, tako da ne zna kako je to policijski službenik utvrdio. Primijetio je da je na motociklu došlo do istjecanja ulja a druga oštećenja nije vidio, te smatra da ni na motociklu nije pričinjena nikakva šteta.

5.Okrivljenik je posebno istaknuo da je kolnik ulice u promet kojom se uključivao jednosmjeran odnosno, da je promet istom dopušten samo u smjeru u kojem se on kretao a ne u smjeru kojim se kretao vozač motocikla s obzirom da je postavljen prometni znak zabrane kretanja. Istaknuo je i to da mu je parkirano vozilo sa lijeve strane onemogućilo preglednost, tako da zbog toga nije mogao uočiti motocikl ali smatra da ga nije trebao očekivati s obzirom da je prometu u tom smjeru zabranjen.

6.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu na listovima 3-6 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listovima 8-9 spisa, prigovor okrivljenika na listu 14 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije na listu 15 spisa, te je izvršen uvid u kroki skicu na listu 7 spisa i fotografije dostavljene u spis od strane okrivljenika na listovima 20-27 spisa, te fotoelaborat Policijske postaje Labin na listovima 31-36 spisa.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

8.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji u prometu vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

9. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da se predmetna prometna nesreća dogodila na Trgu labinskih rudara u gradu [adresa] i to na kolniku ulice Mate Blažina koja je postavljenim prometnim znakovima-oznakama na kolniku (strelice) na dijelu od spojnice navedene ulice i parkirališta na navedenom trgu označena kao cesta s prometom vozila u jednom smjeru tj. u smjeru Rudarske ulice. Međutim, kako se uz kolnik navedene ulice sa istočne strane nalaze označena parkirna mjesta nesporno je da vozači prilikom izlaska sa tih parkirnih mjesta a u cilju nastavka kretanja u dopuštenom smjeru mogu i moraju vozilima upravljati i u suprotnom smjeru (prilikom okretanja), do čega je nedvojbeno došlo i prilikom izlaska motocikla oštećenika sa parkirnog mjesta.

10.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da ne stoji tvrdnja okrivljenika da vozilo oštećenika nije trebao očekivati, već je, nasuprot tome, upravo zbog opisane prometne situacije i realne mogućnosti nailaska na vozila koja izlaze s parkirnog mjesta radi uključivanja u promet kolnikom ulice Mate Blažina skretanjem u lijevo trebao izvršavati sa povećanom pažnjom, kao i da je trebao, ukoliko mu je parkirano vozilo ometalo preglednost, na neki drugi način utvrditi da planiranu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu.

11.Kako okrivljenik nije postupio na opisani način, te kako je nastala prometna nesreća u uzročnoj vezi s njegovim propustom, sud je izveo zaključak da je opisanim postupanjem okrivljenik ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

12.Okrivljenik je stoga oglašen krivim.

13.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od propisuje novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, koja se u slučaju prometne nesreće sa materijalnom štetom uvećava za iznos od 130,00 eura.

14.Međutim, kako se u konkretnom slučaju radi o djelu neznatne društvene opasnosti kojim nisu izazvane teže štetne posljedice, te uvažavajući okolnost da okrivljenik do sada nije bio prekršajno osuđivan realno je očekivati da se svrha kažnjavanja može postići i samim upućivanjem prijekora okrivljeniku, te je istom, primjenom čl.43. Prekršajnog zakona, umjesto propisane novčane kazne izrečena opomena.

13.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer je umirovljenik s malom mirovinom, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Labinu, 04.prosinca 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis