REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp -766/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, Prekršajni odjel, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZĐ, zbog prekršaja iz članka čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 02.prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik:
FĐ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z i majke F, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, neoženjen, bez djece, pismen, sss, sezonski zaposlen u Bike centru u Rapcu s mjesečnim prihodima od 1.500,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
dana 28.ožujka 2025. u 23,55 sati u naselju Blaškovići, upravljajući osobnim automobilom marke "BMW 118" registarske oznake [registarska oznaka], propustio zaustaviti se na znak za zaustavljanje dan svjetlećom palicom od strane policijskog službenika, već je povećao brzinu kretanja vozila i nastavio kretnje vozila u smjeru Potpićna,
dakle, da bi protivno odredbi čl. 32. st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao sudionik u prometu propustio postupiti po zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-2/17137,ur.br.511-08-25-25-1 od 03.04.2025. okrivljenik ZĐ je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je, sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona, obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žuran prekršajni postupak.
3.Okrivljenik je prilikom pristupanju sudu porekao prekršaj za koji se tereti.
4. U obranu je iskazao da je vlasnik osobnog automobila marke "BMW 118" registarske oznake [registarska oznaka] ali da kritičnog dana nije upravljao tim vozilom u naselju Blaškovići i da nije propustio stati na znak policijskog službenika. U to vrijeme je imao puno obaveza jer se pripremao za natjecanje iz mehatronike i za državnu maturu, te je kritičnog dana, koji pamti kao petak sa puno obaveza, rano otišao spavati i nije izlazio. Ne zna da li je netko drugi upravljao njegovim vozilom jer isto ponekad koriste njegovi prijatelji s obzirom da ključ bude u vozilu i dostupan svima. Obvezni prekršajni nalog je primio nekoliko dana kasnije kada ga je policija zaustavila u centru Labina dok je upravljao tim istim vozilom.
5.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka OĐ, CĐ i ŠĐ
6.Svjedokinja KĐ, majka okrivljenika je otklonila blagodat nesvjedočenja i iskazala da se veoma dobro sjeća da se ZĐ u ožujku pripremao za državnu maturu i za državno natjecanje iz mehatronike, te da je uglavnom bio kod kuće i radio na pripremama. Jednog dana je nakon škole došao kući i rekao joj da ga je zaustavila policija u Labinu i da su mu rekli da je par dana prije toga u naselju Blaškovići propustio stati na znak za zaustavljanje koji su mu oni davali. Znao je točan datum, te su se njih dvoje, pošto se radilo o kratkom periodu, sa sigurnošću prisjetili da se radilo o petku i što je on radio toga dana tj. utvrdili su da je bio kod kuće i da stoga nije mogao biti u naselju Blaškovići, niti upravljati vozilom. Vozilo marke " BMW 118" reg. oznake [registarska oznaka] je njegovo vozilo ali njime upravlja i ona, kao i njegov otac a ponekad i njegovi prijatelji.
7.Svjedoci UĐ i ŠĐ, policijski službenici Policijske postaje Labin su iskazali da su se kritične prigode nalazili u Kršanu nedaleko općine na ravnom dijelu kolnika dobre preglednosti od oko 500 metara koje je osvjetljeno svjetlima javne rasvjete. Bilo je nešto prije ponoći, cesta je bila mokra od kiše koja je prethodno padala. Vršili su kontrolu prometa i nalazili su se van službenog vozila s desne strane kolnika gledajući u pravcu Kršan – Potpićan.
8. Svjedok UĐ je naveo da je po zvuku kotača shvatio da nailazi neko vozilo, te je obratio pažnju na kolnik i uočio da iz smjera Kršana u smjeru Potpićna, odnosno prema njima nailazi jedno vozilo bijele boje iza kojeg se nalazilo još jedno vozilo. U trenutku kada je prvo vozilo bilo udaljeno 200-300 metara izašao je na kolnik i visoko u ruci podigao svjetlosnu stop tablicu s namjerom da vozača vozila zaustavi. Vozilo je nailazilo brzo, te je, nakon što mu je prišlo, još povećalo brzinu radi čega je on napravio 2-3 koraka unazad. Vozilo nije stalo, već je nastavilo kretanje u smjeru Potpićna. Dok je bilo u neposrednoj blizini i dok je prolazilo uz njega i kolegu uočio je vozača jer je cijela dionica navedene ceste osvjetljena. Sa sigurnošću tvrdi da je za upravljačem vozila bio okrivljenik. Drugo vozilo koje se kretalo iza njega je stalo i nad vozačem istoga je provedena kontrola. Nakon toga kolega i on su provjerili vlasništvo vozila na osnovu registarske pločice koju su zabilježili, te su otišli u blizinu kuće okrivljenika i oko 2-3 sata čekali ali vozilo se nije pojavilo. Slijedeće prigode kada je bio u jutarnjoj smjeni uočio je predmetno vozilo u gradu Labinu, te je vozaču dao znakove za zaustavljanje na proširenju nasuprot TC Lidl gdje je vozač uredno stao i utvrđeno je da je za upravljačem ista osoba kao i kritične prigode, odnosno da se radi o okrivljeniku FĐ. Istom je pritom uručio obvezni prekršajni nalog u vezi događaja od 28.03.2025., te je on isti preuzeo i nije poricao prekršaj.
9.Okrivljenik je na iskaz svjedoka naveo da ostaje pri svojoj obrani , da kritične prigode nije upravljao vozilom i da nije počinio prekršaj. Potvrdio je da nije poricao prekršaj prilikom uručivanja obveznog prekršajnog naloga jer da je bio zbunjen.
10.Između okrivljenika i svjedoka je provedeno suočenje na okolnost da li je okrivljenik kritične prigode u Blaškovićima upravljao vozilom, te je okrivljenik naveo da kritične večeri nije vozio već da je bio kući a svjedok je odgovorio da je on vozio, da ga je vidio za volanom i da je mogao sati, te ga je upitao da zašto nije stao. Okrivljenik je iskazao da je odgovoran vozač, da uvijek stane kada ga policija zaustavlja i da su policijski službenici mogli pokucati na vrata, te da bi tada vidjeli da je bio kod kuće. Svjedok je okrivljeniku odgovorio da ga je vidio da vozi i da ostaje pri svojim tvrdnjama.
11. Svjedok ŠĐ je iskazao da je uočio da njemu i kolegi u susret iz smjera Labina prema Kršanu nailaze dva vozila dosta brzo i kao da se utrkuju. Kolega UĐ je izašao na kolnik i visoko podigao svjetlosnu stop tablicu s namjerom da zaustavi oba vozila. To je učinio u trenutku kada su vozila bila udaljena najmanje 150- 200 metara. Radi se o ravnici dobre preglednosti. On je bio sa strane i pratio je što se događa. Prvo vozilo je dalo gas i vozač istoga nije stao već je nastavio kretanje u smjeru Pazina. Pri prolazu je uočio i zapamtio registarsku oznaku vozila, kao i lik vozača koji je vozilom upravljao. Drugo vozilo je stalo. Nakon toga su kolega i on, po završetku obaveza koje su imali na tom mjestu, otišli u policijsku postaju i kroz informacijski sustav MUP-a na osnovu registarske oznake vozila dobili pregled sa podacima o vlasniku vozila, kao i njegovu fotografiju i sve ostale podatke, te su utvrdili da je osoba na fotografiji istovjetna osobi koja je vozilom upravljala. Nakon toga su otišli na adresu prebivališta vlasnika vozila ali tamo nisu zatekli vozilo, te nisu poduzeli nikakve daljnje radnje. Par dana nakon kritičnog događaja slučajno su u Labinu tijekom službe uočili predmetno vozilo, te su isto zaustavili i za volanom zatekli okrivljenika koji je ujedno i vlasnik vozila, te mu je kolega izdao obvezni prekršajni nalog. Okrivljenik je poricao da par dana ranije nije stao na njihov znak. Bio je iznenađen.
12.Okrivljenik je na iskaz svjedoka naveo da ostaje pri svojim navodima i tvrdi da predmetne večeri nije upravljao vozilom i da nije počinio prekršaj propusta zaustavljanja na znak policijskog službenika. Priznaje da je prilikom uručenja obveznog prekršajnog naloga bio zbunjen. Da su policijski službenici pokucali na vrata kuće u kojoj živi iste noći kada je navodni prekršaj počinjen bili bi mogli obaviti razgovor sa njim jer je bio kući i spavao. Ne zna da li je vozilo u vrijeme kad su oni došli bilo u dvorištu jer je spavao. Ujutro kada se probudio vozilo je bilo u dvorištu. Svjedok je na iskaz okrivljenika naveo da ostaje pri onome što je rekao jer da je iznio istinu, odnosno da je opisao događaj onako kako se dogodilo.
13.Na upit sutkinje da li je siguran da je za upravljačem u kritičnom trenutku bio okrivljenik svjedok je iskazao da je u to posve siguran.
14.Prilikom suočenja između okrivljenika i svjedoka okrivljenik je naveo da te večeri nije vozio auto, a svjedok je rekao da je vozio i da je vidio kako se utrkuje velikom brzinom, kao i da je sto posto siguran da je to bio baš on. Rekao je okrivljeniku da je vozio brzo i da ih možda nije uočio kad su ga zaustavljali. Okrivljenik je ponovio da je te večeri spavao doma i da su mogli pokucati pa da bi se sve bilo razjasnilo, na što je svjedok dodao da su bili kasni noćni sati, da vozilo nije bilo ispred kuće, pa da su pretpostavili da nema ni vozača i da nije imalo smisla buditi njegove roditelje.
15. U dokaznom postupku je pročitan prigovor okrivljenika na listu 4 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 5 spisa.
16.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.
17. U konkretnom slučaju je temeljem podudarnih navoda svjedoka – policijskih službenika nesporno utvrđeno da vozač osobnog automobila marke "BMW 118" registarske oznake [registarska oznaka] u kritično vrijeme u naselju Blaškovići nije zaustavio svoje vozilo na znak koji mu je davan pomoću tablice sa vlastitim izvorom svjetlosti "Stop policija".
18.Sporna je međutim činjenica da li je tim vozilom u kritično vrijeme na kritičnom mjestu upravljao okrivljenik kao vlasnik vozila.
19.Okrivljenik to kategorički poriče navodeći da je bio kod kuće i da se spremao za državnu maturu i natjecanje iz mehatronike a njegove je navode u cijelosti potvrdila njegova majka. Njihovu tvrdnju da sa sigurnošću mogu reći gdje je okrivljenik bio u kritično vrijeme sud je ocijenio realnom s obzirom da je obvezni prekršajni nalog okrivljeniku uručen 03.04.2025. tj. šest dana nakon inkriminiranog događaja, odnosno s vremenskom odmakom tijekom kojega se prosječna osoba objektivno može prisjetiti svojih aktivnosti u prethodnom periodu.
20. S druge strane policijski službenici su prilikom svjedočenja okolnosno, sigurno i uvjerljivo s nizom detalja opisali predmetni događaj, posebno ističući da su imali objektivne mogućnosti za uočavanje da je okrivljenik za volanom vozila koje su zaustavljali, odnosno da su na osvjetljenom dijelu kolnika pri prolaza vozila kraj njih dok su stajali uz kolnik neposredno vidjeli i zapamtili lik vozača, te potom, provjerom u službenoj evidenciji na osnovu podataka o vlasniku predmetnog vozila i temeljem deponirane fotografije okrivljenika sa sigurnošću utvrdili da je upravo on upravljao vozilom u kritičnom trenutku.
21.Navedena sporna činjenica nije se mogla razjasniti ni prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedoka jer su i okrivljenik i svjedoci decidirano ostali pri svojom tvrdnjama iskazujući pritom potpunu sigurnost u ono što su iznijeli.
22.Slijedom iznesenog, iako bi se u konkretnom slučaju iskaz OĐ mogao dovesti u sumnju zbog bliskog srodstva sa okrivljenikom i zbog činjenice da je ona načelno navela da je okrivljenik učio i da nije izlazio ali je ipak dvojbeno da li je cijele noći bila sa njim, činjenica da predmetno vozilo nije zaustavljeno na mjestu događaja, niti je utvrđeno gdje se nalazilo nakon zaustavljanja tijekom noći 28./29.03.2025. pošto u dvorištu kuće obitelji OĐ nije bilo, tako da je realno moglo biti i kod neke treće osobe kao potencijalnog vozača, ukazuje na to da sa potpunom izvjesnošću nije dokazano da je okrivljenik njime upravljao u trenutku zaustavljanja od strane policije a isto tako nije utvrđeno ni da njime nije upravljao u to vrijeme
23 S obzirom da Prekršajni zakon propisuje da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane a da je činjenice koje okrivljeniku idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim sud je našao da u konkretnom slučaju treba primijeniti načelo "in dubio pro reo", te je zbog sumnje odlučio u korist okrivljenika, te je isti, sukladno odredbi čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.
24.Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Labinu, 04.prosinca 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
