Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Pn-205/2024-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Damiru Vinketi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RED iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupane po punomoćnicima odvjetniku Vladimiru Šulini i drugi
iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282 (čiji je OIB: 22694857747) zastupanog po punomoćnicima odvjetniku Antoniu Šćulcu i drugi iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o., Pisarnica Rijeka iz Rijeke, Riva 8, radi naknade štete, vrijednost predmeta spora 888,69 €, nakon zaključene javne, glavne rasprave dana 22. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice RED i punomoćnika tuženika Euroherc osiguranja d.d., dana 4. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Tuženik Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282 (čiji je OIB: 22694857747) dužan je platiti tužiteljici RED iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 888,69 € s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2024. godine po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282 (čiji je OIB: 22694857747) da tužiteljici RED iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) plati troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 924,70 € sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 4. prosinca 2025. uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana dok se tužiteljica RED odbija s ostatkom zatraženog parničnog troška.
Obrazloženje
1. Dana 11. srpnja 2024. zaprimljena je tužba tužiteljice RED koja tvrdi da je ona vlasnica vozila marke Peugeot model 3008 registarske oznake [registarska oznaka]. Po mišljenju tužiteljice RED ova činjenica između stranaka ne bi trebala biti sporna te po potrebi predlaže se uvid u preslika prometne dozvole. Naglašava se da dana 14. svibnja 2024. godine vozilo tužiteljice RED udareno je od strane vozila osiguranika tuženika Euroherc osiguranja d.d. marke Suzuki model Ignis registarske oznake [registarska oznaka]. U tom trenutku vozilom tužiteljice RED upravljao je suprug tužiteljice RE, a vozilom osiguranim kod tuženika Euroherc osiguranja d.d. UE iz [adresa]. Sudionici nezgode sa materijalnom štetom su uredno sastavili Evropsko izvješće o nezgodi, a tužiteljica RED je, budući da je jedini krivac za štetni događaj osiguranik tuženika Euroherc osiguranja d.d., tuženiku Euroherc osiguranju d.d. prijavila štetu dana 15. svibnja 2024. godine. Niti ove činjenice između stranaka po prosudbi tužiteljice RED ne bi trebale biti sporne osim isključive odgovornosti osiguranika tuženika Euroherc osiguranja d.d. što je i dovelo do potrebe utuženja. U dokaz prethodno navedenog predlaže se uvid u Evropsko izvješće o nezgodi. Nadalje tužiteljica RED ističe da je ona kod tuženika Euroherc osiguranja d.d. sačinila izvid štete, a nakon toga i na temelju tog izvida izvršila i popravak vozila kod ovlaštenog servisa za Peugeot automobile. Navedeni servis izdao je tužiteljici RED račun za izvršeni popravak na svotu od 1.777,39 € koji je tuženiku Euroherc osiguranju d.d. dostavljen, a po tužiteljici RED plaćen. U dokaz navedene tvrdnje tužiteljica RED predlaže uvid u račun Auto centar Select d.o.o. Rijeka broj 1294/1/67
od 14. lipnja 2024. godine. Unatoč činjenici što je osiguranik tuženika Euroherc osiguranja d.d. de facto priznao krivnju i isključivu odgovornost za nastali štetni događaj već u izvješću i kasnijom izjavom tuženiku Euroherc osiguranju d.d., pa tako i uzrokovanu štetu, tuženik Euroherc osiguranje d.d. je tužiteljici RED isplatio samo 50% štete pozivajući se na navodno podijeljenu odgovornost vozača obaju vozila. Naime, tuženik Euroherc osiguranje d.d. je tužiteljici RED isplatio svotu od 888,70 € dana 1. srpnja 2024. godine. Niti ove činjenice po prosudbi tužiteljice RED između stranaka ne bi trebale biti sporne. U dokaz navedenih tvrdnji tužiteljica RED predlaže uvid u podatke (izvod) o uplati po računu servisera od strane tužiteljice RED kao i podaci (izvod) o uplati tuženika Euroherc osiguranja d.d. Naglašava se da za štetni događaj isključivi je krivac osiguranik tuženika Euroherc osiguranja d.d., a što on izrijekom i priznaje kako je već navedeno. Prema tvrdnjama tužiteljice RED do štetnog događaja došlo je na način da je dana 14. svibnja 2024. g. ona zajedno sa suprugom ĆE RED boravila u trgovačkom centru Pevex u Industrijskoj zoni na Kukuljanovu, a njezino vozilo bilo je parkirano na parkirališnom prostoru s druge strane ceste gledano u odnosu na ulaz u Pevex. Pri odlasku iz trgovačkog centra, a nakon što su tužiteljica RED i njezin suprug (koji je upravljao vozilom) sjeli u vozilo u namjeri skretanja sa parkirnog mjesta u lijevo radi odlaska u obližnji prodajni prostor Jadran-impexa, ispred njih je prošlo vozilo osiguranika tuženika Euroherc osiguranja d.d. koje je suprug tužiteljice RED uredno propustio, a kako iza njega nije bilo drugog vozila u pokretu u neposrednoj blizini, započeo je sa napuštanjem parkirnog mjesta i izlaskom vozila na kolnik skretanjem u, kako je već navedeno, slobodnu lijevu stranu. U trenutku kada je vozilo tužiteljice RED već bilo u kretanju da se uključi u slobodnu voznu traku suprug tužiteljice RED uočio je perifernim vidom da je vozilo osiguranika tuženika Euroherc osiguranja d.d. odjednom, posve neočekivano, započelo sa vožnjom unatrag prema tužiteljičinom automobilu, očito ga ne uočivši i ne obraćajući pažnju na njegovo kretanje i položaj, te da će posljedično tome doći do sudara. Vozač vozila tužiteljice RED nije mogao ništa poduzeti da udarac spriječi jer je bilo očigledno da osiguranik tuženika Euroherc osiguranja d.d. uopće nije obratio pažnju na vozilo iza sebe krećući u vožnju unatrag potpuno neoprezno. Odmah po srazu svi sudionici izašli su iz svojih automobila i osiguranik tuženika Euroherc osiguranja d.d. odmah je izrazio svoje žaljenje za događaj, priznao je isključivu odgovornost i krivnju, budući da je bilo posve jasno da je isključivo njegovom nepažljivom vožnjom unatrag došlo do sudara, a da suprug tužiteljice RED kao vozač nije mogao niti predvidjeti niti očekivati da će on odjednom krenuti vožnjom unatrag, a niti izbjeći kontakt - sudar vozila. U dokaz navedenih tvrdnji tužiteljica RED predlaže saslušanje nje u svojstvu stranke kao i svjedoka: ĆE, i UE. Također se predlaže uvid u potpisane i ovjerene izjave vozača kao i skicu dinamike štetnog događaja potpisana po oba vozača. Nadalje predlaže se uviđaj na licu mjesta, zatim prometno vještačenje dinamike događaja kao i procjeniteljsko vještačenje visine štete te uvid u fotografije oštećenja i položaja vozila. Tužiteljica RED naglašava da je na ponudu tuženika Euroherc osiguranja d.d. o isplati 50% štete izjavila prigovor koji je odbijen od strane tuženika Euroherc osiguranja d.d., pa je tužiteljica RED prisiljena ustati ovom tužbom i tražiti isplatu i preostalih 50% uskraćenog joj iznosa budući da na strani vozača njezinog vozila ne postoji nikakva suodgovornost za štetni događaj koji je predmet ovog zahtjeva. S obzirom na navedeno tužiteljica RED predlaže da sud provede postupak, izvede predložene dokaze i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja donese slijedeću presudu: "Tuženik Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB 22694857747, dužan je platiti tužiteljici RED iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 888,69 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2024. godine pa nadalje do isplate, kao i naknaditi joj prouzročeni parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa nadalje do isplate, sve u roku od 15. dana."
2. U svom odgovoru na tužbu od 11. listopada 2024. tuženik Euroherc osiguranje d.d. je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, izuzev u dijelu kojeg ovim odgovorom učini
nespornim. Konstatira se da tužiteljica RED tužbom potražuje naknadu imovinske štete na vozilu. Naglašava se da nije sporno da je tuženik Euroherc osiguranje d.d. prije pokretanja ovog postupka isplatio tužiteljici RED iznos od 888,70 EUR kako se to i navodi u tužbi (u slučaju spora tuženik Euroherc osiguranje d.d. predlaže financijsko-knjigovodstveno vještačenje radi utvrđivanja činjenice plaćanja). Također nije sporno da je tuženik Euroherc osiguranje d.d. u okviru izvansudskog postupka radi naknade štete utvrdio da je u pogledu dinamike nastanka štetnog događaja vozač vozila koji je vlasništvo tužiteljice RED suodgovoran za nastanak štetnog događaja u omjeru 50%. S obzirom na utvrđeno visinu štete, koja nije sporna, tuženik Euroherc osiguranje d.d. tvrdi da je tužiteljici RED isplatio 50% od ukupnog iznosa štete te se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice RED i nadalje osporava. Naime, dinamika štetnog događaja je takva da je vozač vozila u vlasništvu tužiteljice RED radnju uključivanja u promet sa parkirnog mjesta vršio protivno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz kojeg razloga postoji suodgovornost istog za nastanak štetnog događaja. Tuženik Euroherc osiguranje d.d. naglašava da se pridružuje dokaznom prijedlogu za provođenje očevida i vještačenja po vještaku prometne struke radi utvrđivanja dinamike nastanka štetnog događaja, načina kretanja svakog od sudionika, mogućnosti međusobnog uočavanja i dr. Po prosudbi tuženika Euroherc osiguranja d.d. navodno priznanje njegovog osiguranika za nastanak štetnog događaja je irelevantno za ovaj postupak, kao i pisane izjave sudionika pa se stoga tuženik Euroherc osiguranje d.d. protivi da se isti koriste i čitaju u ovom postupku. Tuženik Euroherc osiguranje d.d. predlaže neposredno saslušanje sudionika štetnog događaja UE, [adresa], ĆE i RED, oboje na adresi [adresa]. Naposljetku, tuženik Euroherc osiguranje d.d. predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz obvezu tužiteljici RED da tuženiku Euroherc osiguranju d.d. naknadi troškove postupka zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.
3. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja je priložena u sudski spis kao i nalaz i mišljenje angažiranog stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila JE dipl.ing. od 3. lipnja 2025. zajedno s njegovim usmenim obrazloženjima na ročištu dana 22. listopada 2025. (list sudskog spisa od broja 61 do 66 te 82). U svojstvu svjedoka saslušani su svjedoci: UE (list sudskog spisa broj 57) i ĆE (list sudskog spisa broj 79) dok u svojstvu stranke saslušana je tužiteljica RED (list sudskog spisa broj 80).
4. Saslušan na očevidu dana 25. travnja 2025. svjedok UE je iskazao da prometna nezgoda dogodila se 14. svibnja 2024. oko 12:00 sati te je on tada upravljao svojim osobnom automobilom Suzuki Ignis, reg. oznake [registarska oznaka]. Stao je uz desni rub kolnika, a vozio je prema Bakru, prije pumpe Adria OIL. Stao je preko puta centra Pevex, budući je čekao susjedu da se vrati iz ljekarne. Sa parkirališta je izlazilo neko vozilo kojemu je on smetao, budući je djelom bio na kolniku. Krenuo je unatrag bez da je gledao iza sebe. Naime, prema tvrdnjama svjedoka UE pogledao je samo u lijevi retrovizor, ali ne i desni. Odjednom je začuo udarac te je svojim zadnjim desnim djelom automobila udario u prednja desna vrata vozila Peugeot 3008, koje je izlazilo s parkirališta. Svjedok UE priznaje da je isključivo on kriv za prometnu nesreću, budući je gledao samo lijevu, ali ne i desnu stranu prema parkiralištu. Na kraju svoga iskaza svjedok UE je ustvrdio da je išao malom brzinom i udar je osjetio nakon dva metra od kako je krenuo prema nazad.
5. Saslušan u svojstvu svjedoka na ročištu dana 8. listopada 2025. svjedok ĆE je iskazao da u svibnju 2024. on je vozio svoj osobni automobil marke Peugeot 3008, a sa njim na mjestu suvozača bila je njegova supruga UED. Išli su u trgovački centar Pevex tako da je bio parkiran točno ispred ulaza u taj trgovački centar. Kada su odlazili desno gledano s njegove strane je bilo neko osobno vozilo koje je bilo zaustavljeno uz samu cestu u desnoj voznoj traci gledano iz smjera Čavle prema Bakru. On je sjeo u svoj automobil i krenuo sam sa svog parkirnog mjesta ulijevo prema Čavlima. Međutim, to drugo vozilo koje je bilo desno od njega, na udaljenosti oko 2 metra, je iznenada krenulo unatrag te ga je sa svojim stražnjim desnih krajem udarilo u njegova prednja desna vrata. Svjedok ĆE napominje da on niti na koji način nije mogao izbjeći sudar, a vozač toga vozila nije gledao unazad kada se je pomicao prema njemu. Naglašava da prema riječima tog vozača, on je išao unazad kako bi omogućio nekom drugom vozilu da lakše izađe s parkirališta. Štetu na tom vozilu je sam o svom trošku. Potom svjedok ĆE ističe da je on razgovarao i sa vozačem toga vozila koji ga je udario te je on odmah priznao svoju krivicu te mu je rekao da ga nije vidio kada je on izlazio sa svojim vozilom. Prema tvrdnjama svjedoka ĆE kada je izlazio svojim vozilom on je vidio da s njegove desne strane na kolničkoj traci stoji zaustavljeno vozilo, ali mu to vozilo ni na koji način nije smetalo da krene ulijevo. Prilikom izlaženja s parkirališta kada je primijetio da to drugo vozilo ide unatrag, on je stao, a to vozilo ga je udarilo budući da se sve to odvilo u periodu od neke dvije sekunde. Ponovno svjedok ĆE naglašava da on nije mogao ni na koji način izbjeći taj sudar.
6. Saslušana na ročištu dana 8. listopada 2025. tužiteljica RED je iskazala da je slušala iskaz svoga supruga ĆE te može u potpunosti potvrditi istinitost njegova iskaza. Može još jednom napomenuti da prilikom izlaska s parkirališta njezin suprug je kako sa svoje desne tako i sa svoje lijeve strane pogledao da li mu je slobodan prolaz, ali ni na koji način mnije mogao predvidjeti da zaustavljano vozilo s njegove desne strane će bez gledanja krenuti unazad. Na kraju svoga iskaza tužiteljica RED je iskazala da vozač vozila koji ih je udarilo nije imao upaljena svijetla za vožnju unazad. Bilo je negdje oko podneva te je tada bilo oblačno vrijeme.
7. U svom nalazu i mišljenju od 3, lipnja 2025. angažirani stalni sudski vještak za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila JE dipl.ing.ističe da na osobnom automobilu marke Peugeot tip 3008 registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆE ustanovljena su oštećenja prednjih desnih vrata te ukrasne lajsne u vidu ulupnjenja u središnjem dijelu. Potom se navodi da na osobnom automobilu marke Suzuki tip Ignis registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UE ustanovljena su oštećenja stražnjeg desnog dijela i to na oplati branika sa te strane u vidu strugotina i ogrebotina. Na vozilu postoje i druga razna oštećenja od drugih štetnih događaja. Prema tvrdnjama angažiranog stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila JE dipl.ing. sukladno dokumentaciji u spisu riječ je o nezgodi koja se dogodila u Kukuljanovu u Industrijskoj zoni na parkirališni prostor tržnog centra ,,Pevex’’. Peugeot je bio parkiran na parking mjestu te je iz tog mjesta izašao isparkiravajući u lijevo krećući se u naprijed. Automobil marke Suzuki se u tom momentu kretao u natrag na kolniku parkirališnog prostora u smjeru Paugeota. Naglašava se da automobil marke Suzuki je prethodno bio zaustavljen oko 2 m od automobila marke Peugeota koji se isparkiravalo. Tako je došlo do kontakta zadnjeg desnog dijela Suzukija i bočnog desnog dijela Peugeota. Angažirani stalni sudski vještak za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila JE dipl.ing. ističe da brzine kretanja sudionika u nezgodi je ustanovio analizom i usporedbom oštećenja. Tako je brzinu Suzukia procijenio na oko 7 km/h u natrag a brzinu Peugeota oko 2 km/h u radnji isprarkiravanja unaprijed u lijevo. Naglašava se da vozač Suzukia (koji se kretao u natrag!!!) je imao obavezu kretati se na način da obrati pozornost o sudionicima koji se isparkiravaju ili kreću kolnikom parkirališnog prostora. Iz subjektivnog razloga vozača Suzukia to je izostalo te on nije primijetio Peugeota koji se isparkirava te je došlo do kontakta. Naglašava se da na očevidu vozač Suzukia izjavio je da se on osjeća krivim za nastanak štetnog događaja jer prilikom vožnje u nazad nije pogledao vanjski desni retrovizor niti kroz zadnje staklo nego samo vanjski lijevi retrovizor. Prema tvrdnjama angažiranog stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila JE dipl.ing. navedeni iskaz da je do sudara došlo zbog nepažnje svjedoka UE u cijelosti odgovara dinamici nastanka štetnog događaja. Također oštećenja na vozilu Peugeot u cijelosti odgovaraju načinu nastanka štetnog događaja. Usmeno saslušan na ročištu dana 22. listopada 2025. angažirani stalni sudski vještak za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila JE dipl.ing. je iskazao da je tehnički moguće da je vozač vozila Suzuki krenuo ranije unazad nego što je vozač vozila Peugot krenuo unaprijed. Kod malih brzina promjene tih malih brzina su vrlo brze pa ne nije moguće utvrdit na koji način su se vozila kretala prije sudara. Naime, tehnički nije moguće utvrditi tko je prije krenuo, tj. da li vozilo Suzuki ili vozilo Peugot. Nesporno je da je vozilo Suzuki bilo na cesti s prednošću prolaska. Vozilo se može kretati unazad na mjestu gdje to uvjeti dozvoljavaju na način da prilikom kretanja unazad vodi računa o smjeru, položaju i brzini svoga vozila u odnosu na druga vozila te se mora kretati primjerenom brzinom stanju kolnika i na nešto kraćoj udaljenosti. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje angažiranog stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila JE dipl.ing. budući je stekao dojam da je isti stručan i objektivan.
8. Na ročište dana 22. listopada 2025. u smislu čl. 7. st. 1. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019, 80/2022 i 114/2022, 155/2023 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je upozorio punomoćnike stranka da su same stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice budući sukladno čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. Budući na ročištu 22. listopada 2025. stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga to je ovaj sud na tom ročištu i zaključio glavnu raspravu u ovoj parnici. Naime sud više nije ovlašten provoditi bilo kakve dokaze po službenoj dužnosti (osim iznimno u slučajevima taksativno propisanim ZPP-om) već može sukladno čl. 220. st. 2. ZPP-a odlučiti samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. U svojoj završnoj riječi punomoćnik tužiteljice RED je predložio usvajanje tužbenog zahtjeva tužiteljice RED u cijelosti dok je punomoćnik tuženika Euroherc osiguranja d.d. predložio odbijanje tužbenog zahtjeva tužiteljice RED u cijelosti. Punomoćnika tuženika Euroherc osiguranja d.d. ističe da tužiteljica RED nije dokazala po provedenim dokazima i posebice vještačenjem po vještaku prometne struke da je osiguranik tuženika Euroherc osiguranja d.d. kriv za nastanak štetnog događaja.
9. Na temelju tako provedenog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a po prosudbi ovoga suda tužbeni zahtjev tužiteljice RED je osnovan u cijelosti.
10. Iz iskaza saslušanih svjedoka UE i ĆE kao i same tužiteljice RED ovaj sud je utvrdio da na parkirališnom mjestu trgovačkog centra ,,Pevex’’ bio parkiran osobni automobil marke Peugeot tip 3008 registarske oznake [registarska oznaka] tužiteljice RED kojim je tada upravljao njezin suprug ĆE. On je od tuda izašao isparkiravajući automobil u lijevo krećući se naprijed. Vozač vozila Suzuki UE je prethodno bio zaustavljen oko 2 m od osobnog automobila marke Peugeota koji se isparkiravao da bi u jednom trenutku UE se počeo kretati natrag na kolniku parkirališnog prostora u smjeru Paugeota. Pri tom kretanju na temelju iskaza samoga svjedoka UE razvidno je da on uopće nije gledao iza sebe tj. da vožnju unatrag može izvesti na siguran način. Prema čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 te u daljnjem tekstu skraćeno: ZSCP) vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Nadalje je čl. 43. st. 2. ZSCP-a propisano da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Ovaj sud u cijelosti je prihvatio kao istinite iskaze svjedoka UE i ĆE kao i same tužiteljice RED. Naime, svjedok ĆE koji je sa svojim automobilom bio okrenut prema naprijed u odnosu na glavnu cestu pogledao je desno i lijevo prije nego se je započeo uključivati sa svoga parkirnog mjesta na glavnu cestu. Pogled s njegove desne strane prema Bakru mu je djelomično zaklanjalo osobno automobil marke Suzuki tip Ignis registarske oznake [registarska oznaka] koje je tu stajala na udaljenosti od nekih 2 metra. Naime, svjedok ĆE je morao gledati i u desno kako bi se sigurno mogao uključiti u svoju prometnu traku prema Čavlima. Međutim, kada je on već krenuo odmah nakon toga krenuo je iznenada unazad i svjedok UE sa svojim osobnim vozilom marke Suzuki tip Ignis registarske oznake [registarska oznaka]. Točna je tvrdnja tuženika Euroherc osiguranja d.d. da je tehnički moguće da svjedok ĆE u namjeri skretanja u lijevo sa parkirnog mjesta na glavnu cestu prema Čavlima nije uopće gledao u desno te da je najprije krenulo unazad osobno vozilo osobni marke Suzuki tip Ignis registarske oznake [registarska oznaka] ali obzirom na sve prethodno navedene okolnosti ovaj sud je isključio tu mogućnost. Nije sporno da je tuženik Euroherc osiguranje d.d. platio 50% nastale štete tužiteljici RED radi popravka njezinog automobila dok je sporna samo osnovanost radi naknade preostale štete u iznosu od 888,69 €.
11. Prema čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 te u daljnjem tekstu skraćeno: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Nadalje je čl. 1072. st. 1. ZOO-a propisano da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, a prema utvrđenju ovoga suda isključivo je kriv za prometnu nezgodu od 14. svibnja 2025. osiguranik tuženika Euroherc osiguranja d.d. tj. svjedok UE koji i sam priznaje svoju isključivu krivnju. Prema čl. 1085. st. 1. ZOO-a odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Potom je u čl. 1085. st. 2. ZOO-a propisano ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu odnosno sukladno čl. 1085. st. 3. ZOO-a kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Prema čl. 1086. obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Iz svih prethodno navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I.
12. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Nadalje čl. 155. st. 1. ZPP-a je propisano da sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ovaj sud nije dosudio tužiteljici RED troškove njezinog zastupanja. Naime, tužiteljica RED je partner u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. pa bez obzira što je na rasprave dolazio drugi partner iz toga odvjetničkog društva tj. odvjetnik Vladimir Šulina to po prosudbi ovoga suda ima značaj da je tužiteljica RED zastupala samu sebe. Tužiteljici RED su priznati troškovi očevida suda u iznosu od 64,97 € kao i troškovi prometnog vještačenja u iznosu od 800,00 €. Pored navedenog tužiteljici RED su dosuđeni i trošak sudske pristojbe na tužbu tužiteljice RED od 11.7.2024. u iznosu od 19,91 € kao i trošak sudske pristojbe na nepravomoćnu presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-205/2024-27 od 4. travnja 2025. u iznosu od 39,82 € tako da ukupni parnični troškovi tužiteljice RED iznose dosuđenih 924,70 €. Posebno se napominje da sukladno čl. 4. toč. 1 Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018, 51/2023 te u daljnjem tekstu skraćeno: ZSP) obveza plaćanja pristojbe za tužbe nastaje u trenutku kada se preda. Nadalje je čl. 7. st. 1. ZSP-a propisano da za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom. Nadalje u čl. 7. st. 2. ZSP-a je propisano da na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. Na kraju je čl. 7. st. 4. ZSP-a propisano da ako se sudska pristojba sukladno odredbama ovoga članka ne plati u utvrđenim rokovima, sudska pristojba plaća se u iznosima utvrđenim Tarifom. Posebno se napominje da sukladno čl. 10. st. 1. ZPP-a sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Dakle, to što tužiteljica RED kod plaćanja sudske pristojbe na tužbu nije iskoristila zakonsku mogućnost da odmah prilikom predavanja te tužbe plati polovicu sudske pristojbe na tužbu ne može ići na teret protivne strane. Iz svih prethodno navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom II.
U Rijeci 4. prosinca 2025.
Sudac:
Damir Vinketa
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.
Dostaviti:
- pun. tužiteljice RED zajedno s rješenjem o dužnosti uplate sudske pristojbe na nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-205/2024-27 od 4. prosinca 2025. u iznosu od 39,82 € i
- pun. tuženika Euroherc osiguranja d.d.
