Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Istarska 1, Buje

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, Buie

Poslovni broj Povrv-109/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Emine Pekas, u pravnoj stvari tužitelja 6. MAJ d. o. o. Umag, Ulica Tribje 2,OIB 56396370038, protiv tuženice HS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 9. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženice, 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Aleksandre Micelli poslovni broj Ovrv-8300/2022 UPP/OS-Ovrv-685/2022 od 27. siječnja 2023. u dijelu u kojem je tuženici HS nalaže da tužitelju 6. MAJ d. o. o. Umag u roku od osam dana isplati 486,63 kuna (četiristo osamdeset šest kuna i šezdeset tri lipe), sada 64,59 eura (šezdeset četiri eura i pedeset devet centi) sa zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos 162,21 kuna, sada 21,53 eura od 1.2.2022.,

- na iznos 108,14 kuna, sada 14,35 eura od 1.4.2022.,

- na iznos 108,14 kuna, sada 14,35 eura od 1.6.2022.,

- na iznos 108,14 kuna, sada 14,35 eura od 2.8.2022.,

do 31. prosinca 2022. po kamatnoj koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te se tužbeni zahtjev prihvaća kao osnovan.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Aleksandre Micelli poslovni broj Ovrv-8300/2022 UPP/OS-Ovrv-685/2022 od 27. siječnja 2023. u dijelu u kojem je tuženici HS nalaže da tužitelju 6. MAJ d. o. o. Umag u roku od osam dana isplati troškove ovršnog postupka od 24,88 eura (dvadeset četiri eura i osamdeset osam centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III. Nalaže se tuženici HS da tužitelju 6. MAJ d. o. o. Umag nadoknadi trošak ovog postupka isplatom 24,88 eura (dvadeset četiri eura i osamdeset osam centi) u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem javne bilježnice Aleksandre Micelli poslovni broj Ovrv-8300/2022 UPP/OS-Ovrv-685/2022 od 27. siječnja 2023. naloženo je ovršenici HS

– H da ovrhovoditelju 6. MAJ d. o. o. Umag u roku od osam dana isplati 486,63 kuna, sada 64,59 eura i troškove ovršnog postupka od 187,46 kuna, sada 24,88 eura, sve uvećano za zatezne kamate. S obzirom na to da je ovršenica pravovremeno izjavila prigovor, rješenje o ovrsi je na temelju odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., u nastavku: OZ) stavljeno izvan snage te je postupak dalje nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj 6. MAJ d. o. o. Umag (dalje: tužitelj) tvrdi da mu tuženica HS (dalje: tuženica) na temelju izvoda iz poslovnih knjiga od 30. lipnja 2022. duguje isplatu 486,63 kuna, sada 64,59 eura u kojem su evidentirano dugovanje po računima broj 10687807, 10905790, 11135000 i 11366192. Potraživanje temelji na naknadi za javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada u razdoblju od listopada 2021. do prosinca 2021. i u razdoblju od siječnja 2022. do lipnja 2022. s nekretnine tuženice na adresi [adresa]. Tvrdi da cijena usluge sastoji od dva dijela, i to fiksnog cijela te od varijabilnog dijela koji se obračunana ovisno o broju pražnjenja spremnika određene zapremnine. Ističe da u predmetnim računima tuženici nije obračunat varijabilni dio jer na njezinoj adresi nije bilo pražnjenja, već isključio fiksni dio i to za spremnik do 120 litara. Pojašnjava da cjenikom popisan da se za kuću dodjeljuje spremnik od 120 litara te da tuženici zbog toga nije bilo moguće dodijeliti spremnik od 60 litara.

3. Tuženica osporava tužbu. Tvrdi da joj je tužitelj poslao obrazac za ispunjavanje izjave za dodjelu spremnika od 240 litara, da je nakon toga otišla u prostorije tužitelja i zatražila da joj se dodijeli spremnik od 60 litara međutim da je djelatnik tužitelja u tom obrascu, odnosno izjavi precrtao broj 240 litara i dopisao 120 litara. Ističe da je bila prisiljena potpisati ispravljenu izjavu za spremnik od 120 litara jer ju je taj djelatnik ucijenio na način da je rekao da će joj ako to ne potpiše tu izjavu poslati spremnik od 240 litara. Tvrdi da je tom prilikom preuzela spremnik od 120 litara, ali da ga nikad nije koristila jer sama zbrinjava komunalni otpad, da tužitelju nikada nije predala otpad niti je tužitelj odvozio otpad s njezine nekretnine. Smatra da je potraživanje tužitelja zastarjelo jer je prijedlog za prisilnu naplatu potraživanja dostavljeni bilježnika nakon proteka roka od godinu dana te da je nije zakonito niti ustavno da se kućama u utuženom razdoblju nije mogao dodijeliti spremnik manji od 120 litara.

4. U dokaznom postupku su pročitani izvod otvorenih stavaka od 30. lipnja 2022., izjava o načinu korištenja javne usluge prikupljanje komunalnog otpada od 13. srpnja 2018. i zapisnik 30. srpnja 2018., Odluka o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Buja (Službene novine Grada Buja broj 03/2018.) s prilogom 1, Cjenik javne usluge prikupljanja komunalnog i biorazgradivog komunalnog otpada (u nastavku: Cjenik javne usluge), Obavijest s naputkom od 16. srpnja 2018. i računi broj 10687807, 10905790, 11135000 i 11366192.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Usluga sakupljanja komunalnog otpada je javna usluga od općeg interesa koja je u utuženom razdoblju bila je uređena odredbama Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/2021, dalje: ZGO). Člankom 10. ZGO-a propisano je da je gospodarenje otpadom od interesa su za Republiku Hrvatsku te je jedinica lokalne samouprave na svom području, u ovom slučaju Grad Buje na čijem području se nalazi nekretnina tuženice, dužan osigurati uvjete i provedbu propisanih mjera gospodarenja otpadom. Člankom 64. stavkom 3. ZGO-a propisano je da javna usluga uključuje uslugu prikupljanja na lokaciji obračunskog mjesta korisnika usluge (1. miješanog komunalnog otpada, 2. biootpada, 3. reciklabilnog komunalnog otpada i 4. glomaznog otpada jednom godišnje) te uslugu preuzimanja otpada u reciklažnom dvorištu i uslugu prijevoza i predaje otpada ovlaštenoj osobi. Jedinica lokalne samouprave, sukladno članku 66. ZGO-a, donosi odluku o načinu pružanja javne usluge, koja između ostalog, sadrži: 1. kriterije obračuna količine miješanog komunalnog otpada, 2. standardne veličine i druga bitna svojstva spremnika za sakupljanje otpada, 3. najmanju učestalost odvoza otpada prema područjima, 4. obračunska razdoblja kroz kalendarsku godinu, 5. područje pružanja javne usluge, 6. iznos cijene obvezne minimalne javne usluge s obrazloženjem načina na koji je određena i 7. odredbe o načinu podnošenja prigovora i postupanju po prigovoru građana na neugodu uzrokovanu sustavom sakupljanja komunalnog otpada. Prema članku 70. stavku 4. ZGO-a korisnik javne usluge dužan koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika i platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi.

7. Nesporno je da je tužitelj na temelju Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Buja (Službene novine Grada Buja, dalje: Odluka Grada Buja) ovlašten i obvezan obavljati javnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada u [adresa] gdje se nalazi nekretnina tuženice.

8. U ovoj pravnoj stvari je prije svega sporno da li je potraživanje tužitelja zastarjelo, podredno da li je tužitelj pravilno izvršio obračun cijene javne usluge sakupljanja komunalnog otpada i da li osnovano potražuje isplatu naknade za spremnik od 120 litara u utuženom razdoblju od listopada 2021. do prosinca 2021. i u razdoblju od siječnja 2022. do lipnja 2022.

9. Člankom 232. stavkom 1. točkom 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 114/2022., 156/2022., dalje: ZOO) propisan je jednogodišnji zastarni rok za tražbine naknade za isporučenu vodu i održavanje čistoće za potrebe kućanstva. Prema članku 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

10. Iz izvoda iz poslovnih knjiga od 30. lipnja 2022. proizlazi da je sporno potraživanje dospijevalo u razdoblju od 31. prosinca 2021. do 30 lipnja 2022. ožujka 2012. godine do veljače 2013. godine. S obzirom da je tužba, ranije prijedlog za ovrhu, podnijet javnoj bilježnici 7. prosinca 2021., unutar jednogodišnjeg zastarnog roka, prigovor zastare nije osnovan.

11. Člankom 2. stavkom 1., stavkom 3. i stavkom 5. Općih uvjeta ugovora o korištenju javne usluge koji su sadržani u Odluci Grada [adresa] (dalje: Opći uvjeti) propisano je da se ugovor o korištenju javne usluge zaključuje na način da korisnik usluga popuni izjavu o načinu korištenja javne usluge na obrascu koji mu dostavlja davatelj usluga u tri primjerka.

12. Sadržaj i izgled izjave određuje davatelj usluge, a izjava mora sadržavati podatke sukladno odredbi članka 14. Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom. Korisnik usluge dužan je vratiti davatelju javne usluge dva primjerka izjave s potpisom korisnika usluge u pisanom obliku.

13. Člankom 7. stavkom 1. te člankom 8. stavkom 4. i stavkom 5. Odluke Grada [adresa] propisano je da se komunalni otpad prikuplja u standardnim tipiziranim spremnicima za komunalni otpad, s tim da je davatelj usluge omogućuje korisnicima odabir jednog spremnika u skladu s njihovim potrebama, pri čemu se primjenjuju i kriteriji davatelja usluge da spremnik udovoljava potrebama za najdulji broj dana između dva odvoza. Kriterij određivanja početnog volumena spremnika za kućanstvo jest broj osoba korisnika kućanstva, površina prostora nekretnine te vrsta i način korištenja nekretnine.

14. Prema točki 5. Cjenika javne usluge osnovni kriterij za odabir minimalne veličine spremnika za kućanstvo ovisi o površini nekretnine i broju članova kućanstva te je sukladno tablici 7. za nekretninu površine od 80 do 120 m² s dva člana kućanstva propisan spremnik minimalne veličine od 120 l.

15. Tuženica u ovom postupku ne osporava da je potpisala izjavu o načinu korištenja javne usluge prikupljanje komunalnog otpada od 13. srpnja 2018. te zapisnik o promjeni veličine spremnika sa 240 litara na 120 litara niti da je preuzela spremnik od 120 litara. Prigovor u kojem ističe da je obrazac, odnosno zapisnik 30. srpnja 2018. o preuzimaju spremnika zapremnine 120 litara i izjavu o načinu korištenja javne usluge prikupljanje komunalnog otpada od 13. srpnja 2018. bila prisiljena potpisati je ocijenjen neosnovanim i subjektivnim budući da nije potkrijepljeni nikakvim konkretnim dokazima koji bi upućivali da su prilikom potpisivanja navedenih pismena postojale mane volje na strani tuženice koje bi uzrokovale utjecale na valjanost ili da je izjavila prigovor sukladno članku 66. ZGO-a. Pored toga, tuženica nije priložila dokaze iz kojih bi proizlazilo da je prigovarala na ispostavljene račune ili Odluka grada [adresa] o količini i spremnika i cijeni usluge utvrđena ništetnom.

16. Čitanjem izjave o načinu korištenja javne usluge prikupljanje komunalnog otpada od 13. srpnja 2018. utvrđeno je da je tuženica zadužena za spremnik minimalne propisane zapremnine za obiteljske kuće (120 litara). Pri tome njezine tvrdnje da joj je potreban manji spremnik od 60 litara nije odlučan u ovoj pravnoj stvari budući da tužitelj na temelju članka 66. ZGO-a donio odluku o prikupljanju komunalnog otpada u kojoj je propisao minimalnu zapremninu spremnika za obiteljski kuće te odredio cijenu te usluge cjenikom. Prikupljanje i zbrinjavanja komunalnog otpada je javna usluga koju su vlasnici i korisnici nekretnina dužni koristiti na način kako je to propisano zakonom i podzakonskim aktima zbog zaštite okoliša i ciljanog gospodarenja otpadom. Zbog navedenoga je člankom 16. stavkom 2. Odluke Grada [adresa] propisana obveza tuženice kao vlasnice nekretnine na području te jedinice lokane samouprave da koristi javnu uslugu zbrinjavanja komunalnog otpada na način kako to propisuje i ZGO.

17. Člankom 13. stavkom 2. Odluke Grada [adresa] propisano je da je osnova za određivanje količine otpada je volumen zaduženog spremnika, a ne zapunjenost zaduženog spremnika na dan preuzimanja otpada kod korisnika. Iz tog razloga prigovor tuženice u dijelu u kojem navodi da tužitelj nije s njezine nekretnine nije odvozio otpad je irelevantan.

18. Tužitelj je u članku 2. točki 2.1.11. Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivog komunalnog otpada (u nastavku: Cjenik) propisao cijenu minimalne javne usluge za kategorije kućanstva, a koja za spremnik od 120 litara iznosi 47,85 kuna mjesec, a cijena (C) za spremnik zapremnine 120 litara uvećana za PDV.

19. Iz računa broj 10687807, 10905790, 11135000 i 11366192 proizlazi da je tuženici obračunata cijena minimalne javne usluge (CMJU) za kategoriju "kućanstvo" za spremnik od 120 litara, sukladno članku 2. točki 2.1.11. Cjenika, i to kako slijedi:

- za mjesece listopad, studeni i prosinca 2021. iznos od 162,21 kuna prema računu broj 10687807 s rokom dospijeća na dan 31. siječnja 2021.,

- za mjesece siječanj i veljaču 2022. iznos od 108,14 kuna prema računu broj 10905790 s rokom dospijeća na dan 31. ožujka 2022.,

- za mjesece ožujak i travanj 2022. iznos od 108,14 kuna prema računu broj 11135000 s rokom dospijeća na dan 31. svibnja 2022.,

- za mjesece svibanj i lipanj 2022. iznos od 108,14 kuna prema računu broj 11366192 s rokom dospijeća na dan 1. kolovoza 2022.

20. Navedeni računi su evidentirani u izvodu otvorenih stavaka sa stanjem na dan 30. lipnja 2022. kao dugovanje.

21. Izvod iz poslovnih knjiga čini vjerodostojnu ispravu za koju se presumira da sadrži točne i istinite podatke sve dok se ne dokaže suprotno. Uspoređujući izvod otvorenih stavaka od 30. lipnja 2022. (izvod iz poslovnih knjiga) s Cjenikom i izdanim računima broj 10687807, 10905790, 11135000 i 11366192, ocjenjeno je da je tužitelj pravilno obračunao tuženici cijenu komunalne usluge prikupljanja komunalnog otpada i izdao račune koje je evidentirano u izvodu iz poslovnih knjiga.

22. Člankom 9. ZOO-a propisano je svaki sudionik u obveznom odnosu dužan izvršiti svoju obvezu te odgovara za njezino ispunjenje.

23. S obzirom na to da tuženica nije platila minimalnu cijenu za javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivog komunalnog otpada u utuženom razdoblju koju je kao vlasnica i korisnica nekretnine obvezna koristiti, a što ni ne osporava, dužna je na temelju članka 9. ZOO-a tužitelju isplatiti utuženi iznos od ukupno 486,63 kuna, sada 64,59 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos cijene usluge od prvog sljedećeg dana nakon roka dospijeća naznačenog u svakom pojedinom računu do isplate po kamatnoj stopi koja se prema odredbi članka 29. ZOO-a.

24. Zbog navedenog, sud je na temelju članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.) platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Aleksandre Micelli poslovni broj Ovrv-8300/2022 UPP/OS-Ovrv-685/2022 od 27. siječnja 2023. kojim se tuženici nalaže isplata glavnice sa zateznim kamatama je ostavio na snazi i tužbeni zahtjev prihvatio kao osnovan (točka I. izreke presude).

25. Tužitelj je zahtjeva naknadu troškova postupka.

26. Kako je ovršni postupak nakon izjavljivanja prigovora protiv rješenja o ovrsi nastavljen kao parnični postupak, svi troškovi koji su nastali tijekom ovršnog postupka (ovršni trošak u od 24,88 eura) smatra se troškovima ovog parničnog postupka pa je iz tog razloga točkom II. izreke presude platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova ovršnog postupka ukinut te je točkom III. do V. izreke rješenja odlučeno o naknadi troškova cjelokupnog postupka.

27. S obzirom na to da je tuženica u cijelosti izgubila parnicu njezin zahtjev za naknadu troška je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a dužna je tužitelju nadoknadi troškove koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka (točka III. izreke rješenja).

28. Na temelju odredbe članka 155. ZPP-a tužitelju je kao osnovan priznat trošak u iznosu od 24,88 eura. Priznati trošak sastoji se od javnobilježničke nagrade odmjerene prema odredbi članka 8. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/2021., 18/2022., 154/2022.).

U Bujama 4. prosinca 2025.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri pisana primjerka u roku od osam dana od dana dostave presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA

1. Tužitelj, uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženica

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnice – specijalistica

Emine Pekas