Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-325/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Sande Crljen Ivančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Gelenčir, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika SVEUČILIŠTE U ZAGREBU FAKULTET ŠUMARSTVA I DRVNE TEHNOLOGIJE OIB: 07699719217 Zagreb, Svetošimunska 25, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kos, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broj Pr-841/2025-27 od 1. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broj Pr-841/2025-27 od 1. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:
" I Nalaže se tuženiku SVEUČILIŠTE U ZAGREBU FAKULTET ŠUMARSTVA I DRVNE TEHNOLOGIJE OIB: 07699719217 Zagreb, Svetošimunska 25, da tužitelju CU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplati iznos od 1.382,53 eur bruto sa zakonskom zateznom kamatom, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u navedenom iznosu tekućom od 16. siječnja 2015. do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 1.702,95 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.".
2. Protiv navedene odluke žalbu izjavljuje tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenim odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim navodima.
Temeljem odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužitelju.
Tužitelja nije odgovorio na žalbu tuženika.
Žalba nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 1.382,53 eura s osnova naknade za opremu i izradu doktorata.
4. Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja što žalitelji ističu u žalbama, jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te pravilno primijenio materijalno pravo tako da izrečena utvrđenja suda prvog stupnja prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbeni navodima stranaka.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je pobijana presuda razumljiva i jasna i ista se može ispitati.
5. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:
- da je tužitelj s tuženikom imao zaključen ugovor o radu na radno mjesto poslijedoktoranta i asistenta zaključenog 23. prosinca 2014., kao i aneksa ugovora o radu od 29. prosinca 2013.,
- da je tužitelj doktorirao – završio poslijediplomski sveučilišni doktorski studij, obranivši doktorsku disertaciju 19. prosinca 2014.,
- da je tužitelj zatražio od tuženika isplatu naknade za opremu i izradu doktorata temeljem Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje (Narodne novine broj 142/10, od 22. listopada 2010., - u daljnjem tekstu KU),
- da je člankom 13. KU predviđena mogućnost isplate naknade za opremu i izradu doktorata,
- da je Vlada Republike Hrvatske otkazala navedeni KU 27. prosinca 2013., (Narodne novine broj 159/13),
- da je pravomoćnom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu pod brojem Pr- 1619/2021-90 od 23. travnja 2024., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gžr- 568/2024-2 od 15. listopada 2024., utvrđeno da Odluka Vlade Republike Hrvatske o otkazivanju KU je nezakonita i nedopuštena, te da predmetni KU traje sve do 22. listopad 2014., a koji postupak je pokrenut na zahtjev tužitelja Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja Zagreb protiv Republike Hrvatske,
- navedeni pravni stav iz spomenutih odluka rezultat je upute u predmetnom postupku iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev- 260/19 od 25. svibnja 2021. (kojom odlukom su prvobitno ukinute odluke suda prvog i drugog stupnja).
6. Kod ovako pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a imajući u vidu činjenicu da predmetni KU nije otkazan Odlukom Vlade, već je vrijedio sve do 22. listopada 2014. (jer predmetnim KU zaključen u trajanju od 4 godine od 22. listopada 2010. od 22. listopada 2014.).
7. Nadalje, primjenom odredbe članka 199. stavak 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14 – u daljnjem tekstu ZR, koji je vrijedio u spornom periodu predviđa mogućnost nakon isteka roka na koji je kolektivni ugovor sklopljen, u njemu sadržana pravna pravila kojima se uređuje sklapanje, sadržaj i prestanak radnog odnosa i dalje se primjenjuju kao dio prethodno sklopljenih ugovora o radu, do sklapanja novog kolektivnog ugovora, u razdoblju od 3 mjeseca od isteka roka na koji je bio sklopljen kolektivni ugovor, odnosno 3 mjeseca od isteka otkaznog roka.
8. Kako je tužitelj doktorirao 29. prosinca 2014. (unutar razdoblja od tri mjeseca) to je stekao pravo da mu tuženik isplati naknadu sukladno članku 13 KU.
9. U žalbi tuženik ponovno izražava pravni stav kako je za njega mjerodavan datum trajanja KU koji je otkaz 27. prosinca 2013., a što je u suprotnosti s Odlukom Vlade RH i primjenom članka 199. ZR-a taj KU je vrijedio do 27. prosinca 2014.
10. Kako je o tom pitanju već pravomoćno odlučeno u postupku koji se vodio pred sudom prvog stupnja, Općinskim radnim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem Pr-1619/2021-90 od 23. travnja 2024., što se ponovno ističe, to se ukazuje da je žalba tuženika neosnovana.
13. Pravilno je prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a tužitelju odmjerio parnični trošak u iznosu pobliže označenom u izreci pobijane presude.
14. Budući da u konkretnom slučaju nisu ostvareni žalbeni razlozi koje ističe tuženik, kao ni oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, to je trebalo žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. točka 2. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 4. prosinca 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Marija Šimičić
