Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11592/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv „Kontra napad“ d.o.o. kao pravne osobe i FIŠ kao odgovorne osobe zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine br. 45/17, 114/18) povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, Sanitarne inspekcije pod klasom: 540-02/24-02/1868, ur.br. 443-02-03-21- 24-3 od 02. travnja 2024., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 01. prosinca 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 04. prosinca 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba: KONTRA NAPAD d.o.o. za ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 01766660212, žiro račun otvoren u Zagrebačkoj banci d.d., 16 zaposlenika, nekažnjavana,

koju brani Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku, Ulica 3. studenog 1944. br. 2/A,

2. okrivljena odgovorna osoba FIŠ, kći FI i F, dj. S, rođ. **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, grafička urednica, zaposlena kao direktorica pravne osobe, dobrog imovnog stanja, udata, majka troje maloljetne djece, nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su 22. ožujka 2024. u 23,10 sati do 23. ožujka 2024. u 01,30 sati u ugostiteljskom objektu caffe baru-noćnom baru "Azimut" u [adresa], koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, omogućili pušenje, odnosno konzumiranje duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru koji posluje u njihovom vlasništvu, i to u prizemlju koje je površine 200 m2 gdje su gostima za stolovima poslužili pića i napitke, na svim stolovima su se nalazile pepeljare i neki gosti su pušili, a u ugostiteljskom objektu ne postoji poseban potpuno fizički odvojen dio u kojem se puši, već se puši u cijelom prizemlju koje nije fizički odvojeno od kata,

čime su počinili prekršaj iz članka 25. stavaka 1. i 2. kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 53. i stavku 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda i srodnih proizvoda,

pa im se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točaka 1. i 2. Prekršajnog zakona

i z r i č u

prvookrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.000,00 EURA (četiri tisuće),

drugookrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 EURA (tisuću).

Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine (2/3) izrečenih novčanih kazni u ostavljenom roku, novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenim.

Okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 100,00 eura (sto), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te je pravna osoba kažnjena novčanom kaznom u iznosu 14.600,00 eura, a odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura. Protiv tog prekršajnog naloga oni su podnijeli prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 238. Prekršajnog zakona. Povodom prigovora, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage te prihvaćen kao optužni prijedlog.

2. Na održanoj glavnoj raspravi FIŠ je kao predstavnica okrivljene pravne osobe i kao odgovorna osoba, očitujući se o krivnji za prekršaj koji im se stavlja na teret izjavila da se ne smatra krivom. U svojoj obrani je navela da su dana 22. ožujka 2024. u 23,10 sati u caffe baru-noćnom baru "Azimut" koji posluje u sastavu pravne osobe, u prizemlju objekta ispred šanka, koji je površine oko 60 m2 i gdje se nalazi 13 stolova, doista bile postavljene pepeljare na svim stolovima i neki gosti su pušili, ali na drugom dijelu prizemlja, gledajući od šanka na lijevo, gdje je tzv. koncertni prostor stolova da nema i u tom dijelu nije dozvoljeno pušenje, no kako se tada održavao koncert, nije joj poznato jesu li gosti pušili i u tom prostoru za vrijeme održavanja koncerta. U tom dijelu da postoji i obavijest da pušenje nije dozvoljeno. U dijelu ispred šanka gdje je pušenje dozvoljeno, mislili su da tako mogu postupati s obzirom na rješenje nadležnog tijela od 21. studenog 2018. Prije inspekcijskog nadzora, a nakon izdavanja spomenutog rješenja da je bilo inspekcijskih nadzora u istom objektu te nije bilo primjedbi radi pušenja. Nakon inspekcijskog nadzora i izdanog prekršajnog naloga, da im je ukinuto rješenje iz 2018. te su dobili novo rješenje po kojem je zabranjeno pušenje u cijelom prostoru. Ista inspektorica da je bila u nadzoru i 31. listopada 2025. te nije imala primjedbi, jer je prema rješenju kojeg su naknadno dobili zabranjeno pušenje u cijelom prostoru.

3. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka viša sanitarna inspektorica SI te zaposlenici predmetnog ugostiteljskog objekta GI i VI.

4. Upozorena po Zakonu i upitana na okolnosti predmetnog prekršaja, SI je izjavila da je 22. ožujka 2024. u kasnim noćnim satima bila u kontroli ugostiteljskog objekta "Azimut" u [adresa] koji posluje u sastavu trgovačkog društva "Kontra napad" d.o.o.. Prostor objekta u prizemlju gdje se nalazi šank da ima površinu od oko 200 kvadrata te su na cijeloj toj površini bili postavljeni stolovi s pepeljarama, a gosti su pušili. Pri kontroli od odgovorne osobe FIŠ da je zatražila rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima koje joj je ona dala na uvid, i to Rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima iz 2016. i rješenje Ministarstva zdravstva iz 2018. s pripadajućim prikazom prostora za pušenje, koji prikaz je sudu dala na uvid i koji je površine 49,6 m2. Međutim, u vrijeme inspekcijskog nadzora prostor da nije izgledao kao na tom prikazu jer nije bilo fizički odvojenog prostora za pušenje od prostora u kojem se nalazi bina i ostali prostor za usluživanje gostiju. Tada da se pušilo u cijelom prostoru koji se nalazi u prizemlju, a objekt da inače ima i prostor na katu gdje se uslužuju gosti, ali gdje na stolovima nije bilo pepeljara i nije se pušilo, međutim, u cijelom prizemlju gosti da su pušili. Pri inspekcijskom nadzoru strankama da je izdala Naredbu o prestanku pušenja u prostoru, a kada je bila u kontrolnom nadzoru, vidjela je da su postupili po Naredbi i da u objektu gosti više nisu pušili, a na stolovima nije bilo pepeljara. Naknadno da im je poništeno rešenje Ministarstva zdravstva jer za takav ugostiteljski objekt koji je po kategorizaciji caffe bar-noćni bar treba postojati odvojeni prostor za pušenje s posebnim uvjetima, a s obzirom na kvadraturu objekta ne mogu ni dobiti rješenje Ministarstva zdravstva za pušački dio.

5. Na posebne upite branitelja pravne osobe svjedokinji gdje je sve vidjela goste- pušače, koliko je bilo gostiju i koliko je trajao inspekcijski nadzor, svjedokinja je odgovorila da su gosti pušili ispred točionika i u tzv. koncertnom dijelu koji nije fizički odvojen od dijela gdje se nalazi šank, da je objekt bio srednje popunjen gostima i da je inspekcijski nadzor trajao oko sat i po, odnosno od 23,10 do 01,30 sati, kako je to i navedeno u priloženom zapisniku od 22. ožujka 2024. Na daljnji upit u pogledu važenja Rješenja Ministarstva zdravstva, svjedokinja SI je odgovorila da je to Rješenje još bilo na snazi. Na upit je li snimila kakvu fotografiju prostora, svjedokinja je odgovorila da je snimila prostor te je snimke odnosno fotografije dala sudu i branitelju na uvid.

6. Uvidom u fotografije utvrđeno je da su na stolovima postavljene pepeljare, kako na onima za kojima sjede gosti, tako i na onima gdje nema gostiju, a ova svjedokinja je sudu pojasnila da se snimljeni stolovi nalaze ispred šanka te da je u tzv. koncertnom dijelu također bilo ljudi koji su pušili, a to da je snimila službenim mobitelom i evidentirala u zapisniku.

7. Svjedokinja SI priložila je u spis tlocrt pušačkog prostora caffe bara "Azimut" sačinjen za potrebe donošenja rješenja Ministarstva zdravstva iz 2018. i navedene dvije fotografije koje je snimila tijekom inspekcijskog nadzora.

8. Na upit branitelja svjedokinji je li izvršila identifikaciju nekoga od gostiju koji su pušili, odgovara je da to nije uradila jer nije ovlaštena legitimirati osobe, već je za to ovlaštena policija koja tada nije bila s njom u nadzoru.

9. Svjedokinja GI je u vezi predmetnog prekršaja izjavila da je u vrijeme inspekcijskog nadzora radila za šankom ugostiteljskog objekta "Azimut". Ispred šanka, gdje se nalaze stolovi da su bile postavljene pepeljare te je bilo gostiju koji su pušili, a u prostoru gdje se nalazi bina i gdje nema stolova također da je bilo gostiju koji su pili svoja pića i pušili.

9.1. Na upit branitelja svjedokinji da pojasni u kojem dijelu su točno pušili gosti, a u kojem nisu, svjedokinja je odgovorila da su gosti pušili ispred šanka gdje su postavljeni stolovi s pepeljarama, a da u prostoru za koncerte nisu pušili. Također da joj je poznato kako je pušenje dozvoljeno u prostoru ispred šanka, a da nije dozvoljeno na katu i u koncertnom prostoru.

9.2. Na poseban upit suda GI je odgovorila da prostor ispred šanka gdje je dozvoljeno pušenje i koncertni dio prostora nisu fizički odvojeni.

9.3. Na upit branitelja svjedokinji koliko dugo radi i je li ikada vidjela da gosti puše tamo gdje to nije dozvoljeno, svjedokinja je odgovorila da radi već tri godine i da je ponekad vidjela goste da puše tamo gdje nije dozvoljeno i u takvim prilikama da bi im rekla neka izađu vani ili neka puše u prostoru gdje je to dozvoljeno.

9.4. Na daljnji upit branitelja pravne osobe GI kako je reagirala kada bi vidjela da gosti pepeljare nose u prostor gdje je zabranjeno pušenje ili ih zatekne tamo s pepeljarama, odgovorila je da bi ih upozorila kako se tu ne smije pušiti i da bi od njih uzimala pepeljare i odnosila ih u prostor za pušenje.

10. Svjedok VI je izjavio da je voditelj poslovanja caffe bara-noćnog bara "Azimut" te da radi i kao konobar. Ugostiteljski objekt da ima prostor ispred šanka u kojem je dozvoljeno pušenje i po stolovima su postavljene pepeljare, dok se u koncertnom prostoru, gdje ima nešto stolova, i to četiri barska visoka stola, ne smije pušiti, kao ni na galeriji. Bio je prisutan kada je inspekcija bila u nadzoru 22. ožujka 2024. i tada da je bilo gostiju koji su pušili ispred šanka i sjedili za stolovima, dok u koncertnom prostoru uopće nije bilo gostiju, a na galeriji gdje se nalazi šest stolova, da je bilo gostiju samo za jednim stolom.

10.1. Na upit branitelja svjedoku koliko dugo radi u ovom ugostiteljskom objektu i je li bilo situacija da bi neki gosti pušili u prostoru gdje to nije dozvoljeno, svjedok je odgovorio da radi 12 i po godina i da se znalo događati da gosti puše i u prostoru gdje to nije dozvoljeno te da bi sami uzimali pepeljare i nosili ih u taj prostor, a radi čega da ih je osoblje upozoravalo, tako da je ponekad bilo i neugodnih situacija, odnosno verbalnih sukoba.

11. Nadalje je sud u dokaznom postupku pročitao zapisnik o inspekcijskom pregledu od 22. ožujka 2024., osim izdvojenog dijela, prigovor pravne i odgovorne osobe, rješenje Ministarstva zdravstva od 21. studenog 2018., rješenje od 07. lipnja 2019. Ureda državne uprave u šibensko-kninskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove kojim se utvrđuje da prostor i oprema ugostiteljskog objekta "Azimut" vrste caffe bar-noćni bar ispunjava minimalne uvjete glede uređenja i opreme ugostiteljskog objekta, usluga te zdravstvene i druge uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz skupine barovi, a djelatnost će se obavljati u zatvorenom prostoru za usluživanje s dva točionika ( 10 m2 u prizemlju i 10 m2 na katu) veličine 315 m2 (u prizemlju 200 m2 i na katu 115 m2) s 80 sjedećih mjesta, na otvorenom ispred objekta 30 m2 s 20 sjedeći mjesta s točionikom (drvena oplata 6 m2) te preko šetnice 60 m2 sa 60 sjedećih mjesta, ali samo za dnevni rad ugostiteljskog objekta vrste caffe bar, rješenje istog Ureda od 04. srpnja 2016. kojim se utvrđuje nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu "Azimut" koji se sastoji od prostora za usluživanje u zatvorenom prostoru s točionikom 200 m2 s 80 sjedećih mjesta u prizemlju, na otvorenom ispred objekta 50 m2 s 50 sjedećih mjesta te preko šetnice 40 m2 s 45 sjedećih mjesta, ali samo za dnevni rad ugostiteljskog objekta za vrstu caffe bar, pregledan je tlocrt caffe bara "Azimut" izrađen od "Zaštitainspekt" d.o.o. Osijek s označenim prostorom za pušenje površine 49,6 m2 izrađen za potrebe utvrđivanja ispunjavanja uvjeta za pušački prostor caffe bara-noćnog bara "Azimut" u [adresa], pregledane su dvije fotografije prostora ispred šanka predmetnog ugostiteljskog objekta te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da pravna i odgovorna osoba u zadnje tri godine nisu prekršajno kažnjavane.

12. Sud je odbio prijedlog branitelja okrivljene pravne osobe, odvjetnika Marka Fuština za ispitivanjem u svojstvu svjedoka ŠI koja je bila gošća u objektu u vrijeme inspekcijskog nadzora i svjedoka ČI, voditelja kulturnih programa u objektu, i to na okolnost da utužene zgode u objektu, gdje to nije dozvoljeno, nije bilo pušača, smatrajući da je na temelju u postupku izvedenih dokaza činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

13. U završnoj riječi branitelj okrivljene pravne osobe je istaknuo da tijekom postupka ne bi bilo na nedvojben način dokazano da bi okrivljena pravna osoba počinila predmetni prekršaj na način kako je to prekršajnim nalogom navedeno. Prije svega da isti zaključak proizlazi, kako iz obrane okrivljene odgovorne osobe, tako i iz iskaza saslušanih svjedoka VI i GI, odnosno da nije dokazano da bi 2. okrivljena odgovorna osoba omogućila, suprotno navodima iz optužnog akta, gostima da puše u onom dijelu za koji nema dozvolu. Izolirani slučajevi da ne mogu i ne smiju biti razlog za izricanjem ovakve drakonske kazne za okrivljenu pravnu osobu, jer su ispitani svjedoci iskazivali da ne mogu "glumiti policajce" te kad bi vidjeli da gosti ili puše ili odnose pepeljare u dio u kojem to nije dozvoljeno, tada bi ih zamolili da izađu iz kluba i puše ispred ili da ugase cigaretu. Ukoliko sud ipak nađe mjesta odgovornosti na strani okrivljene pravne osobe, predložio je sudu uzeti u obzir njenu raniju neosuđivanost, kao i izjavu saslušane inspektorice koja je kazala kako u ponovljenom nadzoru nisu utvrđene nepravilnosti, pa je zamolio da se primijene odredbe o ublažavanju kazne.

14. Iz rezultata ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje su im u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da su pravna i odgovorna osoba počinile prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

15. Članak 25. stavak 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisuje da je zabranjeno pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima, dok stavak 2. istog članka Zakona propisuje da se zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja. Člankom 34. istog Zakona je propisano da su provedbu zabrane pušenja obvezni osigurati vlasnik ili korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno.

16. FIŠ kao predstavnica pravne osobe i kao odgovorna osoba je na raspravi izjavila da se ne smatra krivom u bitnome navodeći da u dijelu ugostiteljskog objekta ispred šanka gosti mogu pušiti s obzirom na rješenje nadležnog tijela (Ministarstva zdravstva) od 21. studenog 2018., ne poričući da su u prizemlju objekta ispred šanka koji je površine oko 60 m2 , gdje se nalazi 13 stolova bile postavljene pepeljare na stolovima te su neki gosti pušili, ali na drugom dijelu prizemlja, lijevo od šanka gdje je tzv. koncertni prostor nema stolova i pušenje nije dozvoljeno za vrijeme održavanja koncerata.

17. Međutim, kada je u svojstvu svjedoka ispitana viša sanitarna inspektorica SI koja je u utuženom vremenu obavila inspekcijski nadzor ugostiteljskog objekta okrivljene pravne osobe caffe bara-noćnog bara "Azimut" u [adresa] te pregledana priložena materijalna dokazna građa, obrana FIŠ nije mogla biti prihvaćena ekskulpirajućom, kao ni iskazi ispitanih svjedoka GI i VI.

18. Naime, rješenje Ministarstva zdravstva od 21. studenog 2018. odnosi se na predmetni ugostiteljski objekt, ali ispitivanje ventilacijskog sustava odnosi se samo na 49,6 m2 prostora za pušenje ispred šanka, dok je nadležna inspektorica utvrdila da su u prizemlju objekta gdje se nalazi šank, koje prizemlje je površine oko 200 kvadrata te su na cijeloj površini bili postavljeni stolovi s pepeljarama, prisutni gosti pušili, što nadalje znači da pravna i u njoj odgovorna osoba kritične prigode nisu osigurali provedbu zabrane pušenja u prostoru u kojem zapravo pušenje nije dopušteno, unatoč tada još formalno važećem rješenju Ministarstva zdravstva, a koje je naknadno i poništeno, kako je to izjavila viša sanitarna inspektorica SI. Okrivljenici su kao ugostitelji mogli i trebali znati da je zabranjeno pušenje i konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima, dakle i u ugostiteljskim objektima.

19. Iz svjedočkih iskaza GI i VI također je utvrđeno da su ispred šanka ugostiteljskog objekta gdje se nalaze stolovi i na stolovima pepeljare, gosti pušili te da je u tom prostoru pušenje dozvoljeno, dok u prostoru gdje se održavaju koncerti i u prostoru na katu pušenje nije dozvoljeno, a kada bi vidjeli da u prostoru gdje je pušenje zabranjeno neki gosti ipak puše, tada da su ih upozoravali i odnosili im pepeljare, radi čega da je bilo i neugodnih situacija.

20. Iz iskaza svjedokinje SI proizlazi da su u prizemlju objekta površine oko 200 kvadrata, gdje se nalazi i šank, bili postavljeni stolovi s pepeljarama te da su gosti pušili, a pregledom zatraženih rješenja nadležnih tijela, posebno rješenja Ministarstva zdravstva s pripadajućim prikazom (tlocrtom) prostora za pušenje da je utvrdila kako prostor objekta nije izgledao kao na tom prikazu, jer nije bio fizički odvojen od prostora u kojem se nalazi bina (tzv. koncertni prostor) i ostali prostor za usluživanje gostiju. Upravo zbog toga što su u cijelom prizemlju površine oko 200 kvadrata gosti pušili, pravnoj i odgovornoj osobi da je izdala Naredbu o zabrani pušenja u objektu, koje Naredbe su se pridržavali, što je utvrdila naknadnim kontrolnim nadzorom.

21. Svjedočenje SI sud je prihvatio vjerodostojnim jer nije bilo ni jednog razloga koji bi njezin iskaz doveo u sumnju, a potkrijepljen je i priloženim tlocrtom caffe bara "Azimut", kao i fotografijama koje je snimila tijekom inspekcijskog nadzora od 22. ožujka 2024. te rješenjima nadležnih tijela od 21. studenog 2018., 07. lipnja 2019. i 04. srpnja 2016.

22. Iz izloženog jasno proizlazi da su se u propustu pravne i odgovorne osobe ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret jer nisu osigurali provedbu zabrane pušenja u ugostiteljskom objektu, pa ih je stoga trebalo proglasiti krivima.

23. Za taj prekršaj u vrijeme njegova počinjenja za pravnu osobu bila je propisana novčana kazna u iznosu od 70.000,00 do 150.000,00 kn, a za odgovornu osobu od 5.000,00 do 15.000,00 kn, sada u odgovarajućoj protuvrijednosti eura.

24. Vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravne sankcije te uvažavajući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, pa je kao olakotne okolnosti okrivljenicima cijenio navode iz obrane odgovorne osobe o okolnostima pod kojima je došlo do propusta, što su postupili po Naredbi nadležne inspektorice o zabrani pušenja u prostoru objekta, što je prekršaj počinjen blažim oblikom krivnje, odnosno nehajem, što u zadnje tri godine nisu prekršajno kažnjavani, a FIŠ i to što je majka troje maloljetne djece. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, sud im je odlučio izreći znatno ublažene novčane kazne primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ocjenjujući da su takve kazne u konkretnom slučaju adekvatne težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove prekršajne odgovornosti te da će se na taj način ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na njih kako ubuduće više ne bi činili prekršaje u obavljanju svoje registrirane djelatnosti kao ni druge prekršaje te da će djelovati i na ostale građane da ne čine prekršaje i pridržavaju se zakonskih i podzakonskih propisa Republike Hrvatske.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, uzimajući u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 04. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostaviti:

- okrivljenicima

- branitelju pravne osobe

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje