REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9206/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe VOJNIĆ KOMUNALAC d.o.o.i II okrivljene odgovorne osobe SE, zbog prekršaja čl. 165. st. 1. t. 27. i st. 2. i čl. 164. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 84/21, 142/23), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostave u Karlovcu, klasa: 351-01/25-04/229, ur.broj: 443-02-05-16-25-4 od 28. svibnja 2025. godine, nakon glavne javne rasprave održane dana 4. prosinca 2025. godine, u odsutnosti I i II-okrivljenika i tužitelja, na temelju odredbi čl. 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 4. prosinca 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I
I okr. pravna osoba VOJNIĆ KOMUNALAC d.o.o. za komunalne djelatnosti, OIB: 34803293727, sjedište [adresa], prekršajno kažnjavana,
II okr. odgovorna osoba SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. g., mjesto rođenja Karlovac, Hrvatska, ime roditelja S, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
1. što su kao osoba koja upravlja reciklažnim dvorištem Vojnić, Kolarić 52E, Vojnić dana 6. svibnja 2025. godine na lokaciji reciklažnog dvorišta u Vojniću, Kolarić 52E, Vojnić skladištili neutvrđenu količinu otpadnog papira, otpadne plastike i otpadnih guma na betonskoj površini izvan spremnika za otpad na način da su neutvrđenu količinu otpadnog papira i otpadne plastike skladišti u vrećama za otpad i to papir u plavim, a plastiku u žutim vrećama koje su bile nabacane u veliku hrpu na betonskoj površini reciklažnog dvorišta izvan spremnika za otpad, a otpadne gume su skladištili izvan spremnika za otpad, pokraj ograde reciklažnog dvorišta na betonskoj površini, što je u suprotnosti sa čl. 86. st. 2. toč. 3. Zakona o gospodarenju otpadom,
čime su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pranoj osobi počinili prekršaj iz čl. 165. st. 1. toč. 27. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom,
2. što kao obveznici vođenja podataka u eONTO na lokaciji reciklažnog dvorišta u Vojniću, Kolarić 52E, Vojnić za otpad KB 16 01 03 otpadne gume i otpad KB 15 01 04 metalna ambalaža, nisu u periodu od 1. siječnja 2025. godine do dana inspekcijskog nadzora 6. svibnja 2025. godine vodili podatke točno, potpuno i ažurno nakon svake promjene stanja na način da nisu evidentirali ulaz i stanje otpada KB 16 01 03 otpadne gume i otpada KB 15 01 04 metalna ambalaža, obzirom da nisu evidentirali ulaz i slanje otpada KB 16 01 03 i KB 15 01 04 koji je zatečen na dan 6. svibnja 2025. godine na skladištu reciklažnog dvorišta, a nije evidentiran na stanju u aplikaciji eONTO,
dakle, što nisu vodili podatke za otpad KB 16 01 03 i otpad KB 15 01 04 u točno, potpuno i ažurno nakon svake promjene stanja,
čime su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 25. st. 4. i čl. 164. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom,
pa im se, na temelju citiranih propisa,
u t v r đ u j e
I okr. pravnoj osobi
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura (tritisućeeura),
za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetstoeura),
odnosno primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, I okr. pravnoj osobi se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 4.500,00 eura (četiritisućepetstoeura).
II okr. odgovornoj osobi
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetstoeura),
za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura),
odnosno primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, II okr. odgovornoj osobi se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.800,00 eura (tisućuosamstoeura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideseteura) svaki, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji su okrivljenici izjavili prigovor u povodu kojeg je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenici su dostavili u spis svoju pisanu obranu u kojoj priznaju krivnju za prekršajna djela koja su im stavljena na teret, te ističu da s obzirom na prvomajske praznike (četvrtak) i kalendar odvoza reciklažnog otpada na području općine Vojnić, koji se utvrđuje krajem prethodne godine, našli su se u situaciji da u vrlo kratkom vremenu moraju prikupiti odvojeni otpad (papir, plastika) na području cijele Općine. Zbog ekonomskih razloga dio otpada privremeno su odložili na reciklažo dvorište, sa namjerom da se ukupno prikupljena količina u dva dana odveze oporučitelju (Lug plast). Priznaju da su napravili propust u dijelu poslovanja na reciklažnom dvorištu kako je navedeno u inspekcijskom nalazu, ali se maksimalno trude da poslove upravljanja reciklažnim dvorištem obavljaju u skladu sa Zakonom o gospodarenju otpadom i Pravilnikom o gospodarenju otpadom kojeg su sukladno tome donijeli. Nadalje, naveli su kako je [adresa] Općina koja je dugo godina bila pod posebnom državnom skrbi, a posljedice se osjećaju i danas kroz iseljavanje stanovništva, izuzetno puno socijalno ugroženih, nema proizvodnje, a time i zaposlenosti u samoj Općini. Vojnić komunalac d.o.o. sa 18 zaposlenih (2017.g. 13 zaposlenih), spada medu veće poslodavce u inače Vrlo siromašnoj općini, a poslovanje im je u posljednje vrijeme otežano zbog povećanih ulaznih troškova, te zakonske nemogućnosti upravljanja cijenama usluga, koje su izuzetno niske i dovode u pitanje solventnost i likvidnost društva na dulji rok. Stoga su zamolili Sud da sve ovo uzme u obzir kod izricanja presude.
3. Nadalje je u tijeku postupka izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis - prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa] od 28. svibnja 2025., prigovor okrivljenika na od 4. svibnja 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru reciklažnog dvorišta [adresa] od 6. svibnja 2025. s priloženim
fotografijama, očitovanje Vojnić komunalac d.o.o. na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru reciklažnog dvorišta u [adresa] od 15. svibnja 2025. godine, pisanu obranu okr, te prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika.
4. Potom je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je utvrđeno da su okrivljenici prekršajno kažnjavani, ali da nisu prekršajno kažnjavani radi počinjenja prekršaja iz područja Zakona o gospodarenju otpadom.
5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika ocijenjena je sukladno dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenika koji su priznali sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima, i uvida u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno da su počinili terećene prekršaje, na način i pod uvjetima kako im se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.
6. Naime, iz obrane okrivljenika, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da su okrivljenici, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, postupili na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke, čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 86. st. 2. toč. 3. i čl. 165. st. 1. t. 27. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom, kao i na način kako je to opisano pod toč. 2. izreke, čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 25. st. 4. i čl. 164. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom.. Pri tom okolnosti koje okrivljenici navode u svojoj obrani ne isključuju njihovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji im se stavljaju na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.
7. Stoga su okrivljenici proglašeni krivima, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelje, te je okrivljenicima utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini odnosnog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjeno iskreno priznanje djela, te ponašanje okrivljenika nakon učinjenih prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za iste, uzimajući pri tom u obzir i njihovo imovinsko stanje i okolnosti u kojima posluju, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Slijedom navedenog, imajući na umu navedene olakotne okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenicima za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, utvrdio novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.
U Zagrebu, 4. prosinca 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Grčić
Kristina Koščec Kušić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. I okr.: VOJNIĆ KOMUNALAC d.o.o, [adresa]
2. II okr.: Migalić Miroslav, [adresa],
3. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu
4. U spis.
