Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: Pn-20/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari tužiteljice ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici iz Varaždina, protiv 1. tuženika Hanza Media d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb Koranska ulica 2, i 2. tuženice BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, radi naknade štete, izvan ročišta, 4. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženima, HANZA MEDIA d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb (Grad Zagreb) Koranska ulica 2 i VIŠNJI GOTAL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da solidarno isplate tužiteljici, ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 10.000,00 EUR (slovima: desettisućaeura), zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 2. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženima, HANZA MEDIA d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb (Grad Zagreb) Koranska ulica 2 i VIŠNJI GOTAL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da solidarno nadoknade tužiteljici, ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove ovog postupka u iznosu od 546,46 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 3. prosinca 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženih navodeći u bitnome da je 11. veljače 2025. u elektroničkoj publikaciji www.jutarnji.hr objavljen članak autora 2. tužene pod naslovom "Sve je krenulo od jedne žene: bila je bijesna jer joj nisu zaposlili sina i odlučili se osvetiti!; Pao moćni direktor". U tom članku da se navodi da je kriminal oko muljaže s građevinskim dozvolama u [adresa] i Varaždinskoj županiji, prema neslužbenim saznanjima razotkriven zahvaljujući bivšoj djelatnici Upravnog odjela za gradnju i komunalne poslove koja je radila u Odsjeku za izdavanje građevinskih dozvola, umirovljenoj ČB. Također da je tužiteljica za odmazdu odlučila prijaviti sve kriminalne radnje o kojima je imala saznanja, a nakon što je njezin sin, za kojega je urgirala da dobije posao u istom odjelu, zaradio negativnu ocjenu. Navedene tvrdnje da su netočne, neprovjerene, tendenciozne, a to iz razloga što tužiteljica nikoga nije prijavila, a posebno ne za odmazdu radi negativne ocjene obnašanja službe njezina sina. Objavom navedenog članka čiji sadržaj nije ničim provjeren, a koji su prenosile i brojne druge publikacije, da je postupljeno protivno svim pravilima novinarske struke i prouzročen javni linč, a to na štetu ugleda i časti tužiteljice. Tužiteljica tvrdi da se radi o svjesnom plasiranju javnosti netočnih informacija iz predistražnog kaznenog postupka iz domene Uskoka, uz navođenje punog imena i prezimena tužiteljice članak da je objavljen u jednoj od najčitanijih publikacija u državi, a isti su prenijele i brojne druge medijske kuće u [adresa] i susjednim državama, a objava je izazvala lavinu negativnih i uvredljivih komentara na društvenim mrežama, uključujući prijetnje, vrijeđanja i javnu osudu, što je dovelo do značajne osobne i profesionalne štete tužiteljice kao iznimne stručnjakinje u području svog zvanja i zanimanja, bez mrlje u dugogodišnjem radnom stažu. Ime i prezime tužiteljice da se nekoliko dana provlačilo kroz gotovo sve medije u Hrvatskoj te kroz društvene mreže, a sve navedeno da je izazvalo traumu za nju osobno i obitelj, a od predmetne objave izbjegava izlaziti iz stana, a kada je na to primorana, redovno primjećuje poglede i došaptavanja drugih osoba. Ističe da je više od polovice radnog vijeka provela kao zaposlenica Grada Varaždina na poslovima izdavanja građevinskih dozvola pa je poznata na području grada. 2. tužena da nije imala ni jedan razlog povjerovati u točnost informacija koje su joj plasirane i koje je objavila, a zbog čega je postupala nesavjesno, protivno pravilima novinarske struke, ne u cilju informiranja nego u cilju senzacionalizma, a sve na štetu tužiteljice. Pri tome se tužiteljica poziva na točku 5 Kodeksa časti hrvatskih novinara. Ističe da cilj članka nije bio objektivno informiranje javnosti, već stvaranje slike o tužiteljici kao bezkrupuloznoj osobi koja je u stanju prijaviti svoje dotadašnje kolege radi osvete. Ističe da glavni urednik i autorica članka, usprkos zahtjevu tužiteljice, izvor i točnost objavljenih informacija nisu provjerili, a niti objavili ispravak u smislu čl. 40. Zakona o medijima iako je 12. veljače 2025. upućen e-mail glavnom uredniku od strane sina tužiteljice, a koji je ukazao na netočnost iznesene informacije, a povodom čega je dobio obavijest da dostavljeni zahtjev ne predstavlja zahtjev za ispravak u smislu Zakona o medijima. Također da je podnesen zahtjev za ispravak od 3. travnja 2025., ali je tužiteljica obaviještena da isti nije uzet u razmatranje jer je podnesen izvan zakonskog roka. Međutim, tužiteljica ukazuje da je Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo stav u odluci Rev-1297/2024 od 8. listopada 2024. da prekluzivni rok od 30 dana od dana objave informacije iz čl. 40. st. 2. Zakona o medijima koji se odnosi na poseban institut "Objavljivanje ispravka i odgovora kad se on zahtijeva od glavnog urednika se ne primjenjuje kao procesna pretpostavka za podnošenje tužbe u slučaju iz čl. 22. st. 2. Zakona o medijima kad se ispravak zahtijeva od nakladnika, a u svezi s pravom na podnošenje tužbe za naknadu nematerijalne štete". Predmetna tužba podnosi se temeljem čl. 21. Zakona o medijima te čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima, ističući da je tužiteljici povrijeđeno pravo na osobnost, privatnost osobnog i obiteljskog života, čast i ugled, slijedom čega traži naknadu štete od 10.000,00 EUR od 1. tuženika kao nakladnika i 2. tužene kao autorice teksta.
2. Tuženici pozvani na davanje odgovora na tužbu, na tužbu nisu odgovorili u roku za davanje odgovora (30 dana), od dana dostave poziva za davanje odgovora
(poziv su primili 28. listopada 2025.)
3. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu protivne dokazima koje je tužiteljica podnijela (članak u Jutarnjem listu, dopis glavnog urednika portala Jutarnji.hr od 14. veljače 2025., e-mail korespondencija, poruke sa lista 13-15 spisa, obavijest sukladno čl. 42. st. 5. Zakona o medijima od 4. travnja 2025. i 3. travnja 2025., komentari čitatelja, članak u "Hrvatska danas", u "Istra24", "Danas.hr", "Nacional.hr", "Varazdinski.net.hr", priopćenje USKOK-a od 12.2.2025., Kodeks časti hrvatskih novinara).
4. Ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tužene spriječili opravdani razlozi da pravodobno podnesu odgovor na tužbu, a tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno su im dostavljeni 28. listopada 2025., dok je Odgovor na tužbu podnesen ovome sudu 28. studenog 2025.. Posljednji dan roka za podnošenje Odgovora na tužbu bio je 27. studenog 2025.
5. Za naglasiti je da se kod Presude zbog ogluhe samo ocjenjuje da li su ispunjene pretpostavke za donošenje Presude zbog ogluhe.
6. Slijedom iznijetog ispunjene su pretpostavke za donošenje Presude zbog ogluhe iz čl. 331b st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 94/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).
7. Odluka o parničnom trošku u skladu je s čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 155., stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, sastav zahtjeva za ispravak 200,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu i na Presudu zbog ogluhe u iznosu od po 73,23 EUR ili ukupno 546,46 EUR.
Varaždin, 4. prosinca 2025.
Sutkinja
Karmen Ošpuh
Uputa u pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1) Tužiteljici – po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici u Varaždinu, Braće Radića 6
2) Tuženici – po punomoćnicima OD Hanžeković & partneri d.o.o., Radnička cesta 22, Zagreb
