Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-39/2025-9

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ET, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 21. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22 i 59/23) i članka 127. stavka 3. u vezi stavka 1. podstavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21/, 67/23 i 155/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: UP/I-336-02/24-01/271, urbroj: 443-02-01-01-24-10 od 24. prosinca 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 1. prosinca 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 4. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: ET, kći E i G, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

I/ što kao fizička osoba vlasnica obrta boo.[obrt] za proizvodnju prirodne kozmetike i kao trgovac u Osijeku nije potrošaču vratila uplaćeni predujam uvećan za zakonske zatezne kamate računajući od dana primitka predujma do dana isplate što je moguće prije, a najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora jer je potrošač 2. veljače 2024. putem web shopa stranice okrivljenice kao vlasnice obrta izvršio narudžbu kojom je naručio proizvod Box rutina za suhu i osjetljivu kožu u iznosu od 125,50 eura i izvršio uplatu istoga dana 2. veljače 2024. te je rok isporuke bio jedan do tri radna dana od datuma uplate, a budući da mu navedeni proizvodi nisu isporučeni u navedenom roku, isti se obratio okrivljenici kao trgovcu zatraživši raskid ugovora i povrat uplaćenog predujma 10. lipnja 2024., međutim okrivljenica kao trgovac u roku od sedam dana od dana raskida ugovora i traženja povrata uplaćenog predujma nije izvršila povrat uplaćenog novčanog iznosa potrošaču, a isto nije učinila ni do dana inspekcijskog nadzora 16. kolovoza 2024.,

čime je postupila suprotno odredbi članka 14. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača te time počinila prekršaj kažnjiv odredbom članka 149. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 21. istoga zakona,

II/ što kao fizička osoba obrtnik i kao trgovac nije u Osijeku izvršila izvršno rješenje inspektora klasa: UP/I-336-02/24-01/271, urbroj: 443-02-01-01-24-01 od 10. listopada 2024., a koje je postalo izvršno 22. listopada 2024., a što je utvrđeno zapisnikom o kontroli izvršenja rješenja od 15. studenog 2024.,

čime je postupila suprotno odredbi članka 71. Zakona o državnom inspektoratu i time počinila prekršaj kažnjiv po članku 127. stavku 3. u vezi stavka 1. podstavka 4. istoga zakona,

III/ pa se okrivljenici na temelju citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u

- za prekršaj pod točkom I/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 230,00 eura (dvije stotine trideset eura)

- za prekršaj pod točkom II/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 eura (pet stotina dvadeset eura).

pa joj se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 750,00 eura (sedam stotina pedeset eura).

IV/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, podnio je 24. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv okrivljene ET zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenica se, iako uredno pozvana na glavne rasprave održane 25. rujna 2025. i 1. prosinca 2025., niti na jednoj raspravi nije pojavila te je time iskazala nezainteresiranost za davanje obrane u ovom postupku pa je stoga sud glavnu raspravu 1. prosinca 2025. održao i završio u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice čija prisutnost nije bila potrebna u ovome postupku, budući da se činjenično stanje moglo nedvojbeno utvrditi na temelju drugih izvedenih i raspoloživih dokaza, a sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao GT, pročitao zapisnik (stranica 4 do 6 spisa), zapisnik (stranica 11 do 13 spisa), rješenje (stranica 17 do 20 spisa), izvršio uvid u materijalnu dokumentacija (stranica 7 do 10 i 15 do 16 spisa), povratnicu (stranica 14 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona zajedno s povratnicom (stranica 22 do 24 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 1. prosinca 2025.

4. Ispitana na ročištu održanom 25. rujna 2025. svjedokinja GT iskazala je da su kao inspektorat u konkretnom slučaju postupali po predstavki potrošača BT te je pokušala obaviti inspekcijski nadzor u sjedištu obrta boo.Lab kojega je vlasnica ET, međutim nije nikoga tamo zatekla te je poslala poziv vlasnici obrta na koji se ista odazvala te je provedenim inspekcijskim nadzorom utvrdila da je okrivljenica kao vlasnica navedenog obrta, odnosno kao fizička osoba, počinila prekršaj na način da potrošaču BT nije na ime raskida ugovora za neisporučeni proizvod vratila uplaćeni predujam uvećan za zakonske zatezne kamate računajući od dana primitka predujma do dana isplate, što je moguće prije, a najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora. Iskazala je da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je potrošač 2. veljače 2024. izvršio narudžbu putem web stranice okrivljenice te je 2. veljače 2024. izvršio i plaćanje naručenih proizvoda u iznosu od 125,50 eura. Rok isporuke proizvoda je prema samim uvjetima navedenim na stranici trgovca bio jedan do tri radna dana od datuma uplate. Naručeni proizvod trgovac nije potrošaču isporučio u navedenom roku, odnosno nije ga uopće isporučio te je potrošač kontaktirao trgovca tražeći isporuku, a kasnije i povrat sredstava. Budući da ništa od toga trgovac nije učinio potrošač je zatražio raskid ugovora 10. lipnja 2024. te je trgovac imao rok od sedam dana za povrat sredstava, koji rok je istekao 17. lipnja 2024., a trgovac sve do dana inspekcijskog nadzora, točnije 16. kolovoza 2024., kao niti do dana izvršnosti rješenja 22. listopada 2024., nije vratio potrošaču predmetna novčana sredstva. Također je iskazala da okrivljenica nije izvršila izvršno rješenje inspektora od 10. listopada 2024., a koje je postalo izvršno 22. listopada 2024., a što je utvrđeno nadzorom kontrole izvršenja rješenja koji je obavljen 15. studenog 2024. Također je nadodala da je navedeno rješenje od 10. listopada 2024. kojim je okrivljenici naređeno vraćanje uplaćenog predujma ista uredno zaprimila, a nije ga izvršila te je također istoj poslana obavijest o počinjenom prekršaju koju je okrivljenica također zaprimila, ali ju nije vratila potpisanu.

5. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 16. kolovoza 2024. (stranica 4 do 6 spisa) razvidno je da je isti nadzor obavila GT te je istome bila prisutna okrivljenica. Razvidno je također da je inspektorat zaprimio predstavku potrošača čiji se sadržaj odnosi na povrede zakonitosti poslovanja okrivljenice kao vlasnice obrta boo.Lab, obrt za proizvodnju prirodne kozmetike. U sadržaju predstavke potrošač navodi da je od trgovca navedenog obrta u vlasništvu okrivljenice putem web stranice 2. veljače 2024. naručio proizvod Box rutina za suhu i osjetljivu kožu u iznosu od 125,50 eura i isti dan je platio navedeni iznos na račun okrivljenice. Budući da mu naručeni proizvod nije isporučen, potrošač je 10. lipnja 2024. elektroničkim putem napisao pisani prigovor okrivljenici kao vlasnici obrta te zahtijevao da mu na ime raskida ugovora izvrši povrat uplaćenog predujma. Budući da mu nije izvršen povrat uplaćenog predujma u zakonom propisanom roku potrošač se 26. srpnja 2024. obratio Državnom inspektoratu za pomoć. Inspektorica je na zapisnik utvrdila da okrivljenica kao trgovac do dana nadzora 16. kolovoza 2024. nije potrošaču isporučila naručeni proizvod niti mu je na ime raskida ugovora od 10. lipnja 2024. izvršila povrat uplaćenog novca na njegov zahtjev. Uredno upozorena okrivljenica je navela da su navodi u zapisniku točni i istiniti i da na isti nema primjedbi te da će povrat novčanih sredstava izvršiti istoga dana i obavijestiti potrošača i inspektorat.

6. Iz e-maila na stranici 8 spisa razvidno je da se potrošačica HT **.**.2024. obratila Državnom inspektoratu podnoseći prijavu na obrt boo.Lab u vlasništvu okrivljenice zbog toga što joj nije isporučena naručena i plaćena roba, niti joj je po raskidu ugovora vraćen uplaćeni predujam.

7. Iz rješenja na stranici 17 do 20 spisa razvidno je da je istim naređeno okrivljenici kao vlasnici obrta boo.Lab da potrošaču ČT vrate uplaćeni iznos predujma u iznosu od 125,50 eura radi raskida ugovora za neisporučeni proizvod, a rok za izvršenje tog rješenja je sedam dana od dana dostave rješenja stranci. Također je razvidno da je navedeno rješenje doneseno 10. listopada 2024. i postalo je izvršno 22. listopada 2024.

8. Iz zapisnika od 15. studenog 2024. razvidno je da je nadzor obavila GT te je ista utvrdila da navedeno rješenje od 10. listopada 2024., a koje je postalo izvršno 22. listopada 2024., nije izvršeno.

9. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje GT iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te je svjedokinja jasno, detaljno i dosljedno iskazivala o onome što je kao inspektorica utvrdila inspekcijskim nadzorima u konkretnom predmetu, a iskaz iste je u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Također sud smatra da ista svjedokinja nema nikakvog razloga neistinito iskazivati i teretiti okrivljenicu koje od ranije ne poznaje. Također sud cijeni vjerodostojnom i materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu jer su istu izradila za to ovlaštena tijela i osobe i u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s navodima optužnog prijedloga, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljena ET počinila prekršaje na način kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Dakle, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenica kao fizička osoba vlasnica obrta boo.[obrt] za proizvodnju prirodne kozmetike i kao trgovac u Osijeku nije potrošaču vratila uplaćeni predujam uvećan za zakonske zatezne kamate računajući od dana primitka predujma do dana isplate što je moguće prije, a najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora jer je potrošač 2. veljače 2024. putem web shopa stranice okrivljenice kao vlasnice obrta izvršio narudžbu kojom je naručio proizvod Box rutina za suhu i osjetljivu kožu u iznosu od 125,50 eura i izvršio uplatu istoga dana 2. veljače 2024. te je rok isporuke bio jedan do tri radna dana od datuma uplate, a budući da mu navedeni proizvodi nisu isporučeni u navedenom roku, isti se obratio okrivljenici kao trgovcu zatraživši raskid ugovora i povrat uplaćenog predujma 10. lipnja 2024., međutim okrivljenica kao trgovac u roku od sedam dana od dana raskida ugovora i traženja povrata uplaćenog predujma nije izvršila povrat uplaćenog novčanog iznosa potrošaču, a isto nije učinila ni do dana inspekcijskog nadzora 16. kolovoza 2024., čime je postupila suprotno odredbi članka 14. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača te time počinila prekršaj kažnjiv odredbom članka 149. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 21. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

10.1. Također, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenica kao fizička osoba obrtnik i kao trgovac nije u Osijeku izvršila izvršno rješenje inspektora klasa: UP/I-336-02/24-01/271, urbroj: 443-02-01-01-24-01 od 10. listopada 2024., a koje je postalo izvršno 22. listopada 2024., a što je utvrđeno zapisnikom o kontroli izvršenja rješenja od 15. studenog 2024., čime je postupila suprotno odredbi članka 71. Zakona o državnom inspektoratu i time počinila prekršaj kažnjiv po članku 127. stavku 3. u vezi stavka 1. podstavka 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Naime, isto proizlazi kako iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu i koju je sud gore reproducirao i cijenio, tako i iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje GT, a koji je sud prihvatio u cijelosti istinitim iz gore navedenih razloga.

12. Slijedom navedenog, u radnjama okrivljenice se u cijelosti stječu sva obilježja terećenih prekršaja za koje ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnopravnu odgovornost.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, dok je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za prekršaje iz područja gospodarstva pa je uvažavajući težinu počinjenih prekršaja, stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenice i njezinu ličnost, istoj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisane novčane kazne i iste izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema okrivljenici ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenici za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 230,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 520,00 eura pa joj je na temelju članka 39. stavka. 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 750,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenicu da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje te će biti ostvarena pravednost kažnjavanja, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna u ovako znatno ublaženom iznosu razmjerna težini počinjenih prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice i njezinoj ličnosti.

14. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

15. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 4. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.