Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-5911/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆM, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, broj: 211-07/23-2/36255 od 2. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 4. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. , 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)
okrivljenik ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Š, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, strojarski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od otprilike 1.500,00 EUR, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je 2. listopada 2023. u 16:50 sati u mjestu Pakoštane, D-08, prilikom upravljanja osobnim automobilom marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka], koristio mobitel,
čime bi počinio prekršaj opisan člankom 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd izdala je 2. listopada 2023. obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/23-2/36255 protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da nije istina da je kritične prigode kao vozač osobnog automobila marke RENAULT koristio mobitel. Odnosno, navodi da kad ga je policijski službenik zaustavio da mu je rekao da ga je pratio od Biograda do Pakoštana i da je okrivljenik nešto držao u ruci. Navodi da je policijskog službenika vidio u retrovizoru da vozi za njim i da sigurno u toj situaciji ne bi uzeo mobitel u ruke. Također je nadodao da se nije radilo o osobnom automobilu već o teretnom vozilu.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3-4), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (list spisa 6-7), zapisnik (list spisa 8) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Materijalnom odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
5. Prekršajnom odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.
6. Nakon ovako provedenog postupka, uzimajući u obzir obranu okrivljenika te analizirajući činjenični opis optužnog akta, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
7. Dakle, kako je odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel, na način, koji bi umanjio njegovu mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, to je sud našao da činjenični opis djela prekršaja, da je okrivljenik prilikom upravljanja vozilom koristio mobilni uređaj, naveden u optužnog aktu predstavlja samo prepisani dio zakonskog opisa djela prekršaja. Upravo nedostajuća činjenica, na koji način bi to okrivljenik koristio mobitel za vrijeme vožnje da bi tako umanjio svoju mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom čini bitno obilježje predmetnog prekršaja.
8. Kvalificiranje djela prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod zakonsko biće odgovarajućeg prekršaja. Sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela prekršaja tako opisano djelo nije prekršaj.
9. Slijedom navedenoga, kako u činjeničnom opisu prekršaja nije sadržan konkretiziran opis radnje iz kojeg bi proizašla sva zakonska obilježja prekršaja već isti predstavlja samo dio prepisanog zakonskog opisa bez bitnog obilježja djela, načina na koji je okrivljenik umanjio svoju mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, to valja istaknuti da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja na način da dodaje bitna obilježja istom.
10. S obzirom na izneseno, kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način opisan u optužnom aktu nije prekršaj, to ga je sud na temelju članka 182. točke 1.
Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
11. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda
U Zadru, 4. prosinca 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
