Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-150/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja Flora VTC d.o.o., Virovitica, Vukovarska cesta 5, OIB: 54521868069, zastupanog po direktoru društva IĆ, protiv tuženika TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate iznosa od 227,04 eura, 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-5121/2025 od 23. srpnja 2025. javne bilježnice Dubravke Filipović-Kovačić iz Virovitice u dijelu u kojem je naloženo tuženom TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da u roku od 15 dana isplati tužitelju Flora VTC d.o.o., Virovitica, Vukovarska cesta 5, OIB: 54521868069, iznos od 227,04 eura (dvjesto dvadeset sedam eura i četiri centa) zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 13,64 eura od 31. srpnja 2024. do isplate,

- na iznos od 13,64 eura od 31. kolovoza 2024. do isplate,

- na iznos od 13,64 eura od 1. listopada 2024. do isplate,

- na iznos od 13,64 eura od 31. listopada 2024. do isplate,

- na iznos od 13,64 eura od 1. prosinca 2024. do isplate,

- na iznos od 13,64 eura od 31. prosinca 2024. do isplate,

- na iznos od 13,64 eura od 31. siječnja 2025. do isplate,

- na iznos od 29,04 eura od 25. studeni 2024. do isplate,

- na iznos od 34,32 eura od 15. veljače 2025. do isplate,

- na iznos od 13,64 eura od 1. ožujka 2025. do isplate,

- na iznos od 13,64.eura od 31. ožujka 2025. do isplate,

- na iznos od 13,64 eura od 1. svibnja 2025. do isplate,

- na iznos od 13,64 eura od 31. svibnja 2025. do isplate,

- na iznos od 13,64 eura od 1. srpnja 2025. do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi iz točke I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana tužitelju plati trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama iz čl. 29. st. 2. ZOO koje teku od dana donošenja javnobilježničkog rješenja o ovrsi do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 25,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem javne bilježnice Dubravke Filipović-Kovačić iz [adresa], posl. br. Ovrv-5121/2025 od 23. srpnja 2025., naloženo je tuženiku kao ovršeniku da u roku od osam dana od dostave rješenja namiri tužitelju kao ovrhovoditelju tražbinu u iznosu od 227,04 eura na ime glavnice, tj. naknade za neplaćene usluge odvoza otpada zajedno sa zateznim kamatama te troškovima ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura.

2. Protiv predmetnog rješenja tuženik je pravovremeno podnio prigovor 25. rujna 2025. (str. 22), iz sadržaja kojeg proizlazi da pobija predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti. Tuženik osporava osnovu i visinu tužiteljevog potraživanja jer tvrdi da ništa ne duguje tužitelju, osporava dostavljeni Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja u cijelosti i predlaže obvezati tužitelja na dostavu izvornika računa; poziva se na zastaru te osporava troškove postupka kao i zatezne kamate.

3. Pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-150/2025-2 od 2. listopada 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice i ukinute su sve radnje te odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Tužitelj je pozvan da se u roku od 15 dana od dana primitka predmetnog rješenja očituje na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi te iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Tuženik je pozvan da se u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska očituje na isti i iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje navedenih činjenica.

4. Među strankama nije sporno da tužitelj obavlja uslugu sakupljanja i odvoza komunalnog otpada u gradu [adresa]. Isto tako je nesporno da je tuženik na temelju izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja u njegovim evidencijama evidentiran kao korisnik u utuženom razdoblju za nekretninu na adresi [adresa], te da za predmetnu nekretninu postoji nepodmireno dugovanje dospjelo u periodu od 30. srpnja 2024. do 30. lipnja 2025. u ukupnom iznosu od 227,04 eura.

5. Sporno je da li je tuženik u obvezi platiti naknadu za sakupljanje i odvoz komunalnog otpada, obzirom na tvrdnje da nema nikakvih saznanja po postojanju neplaćenih računa te da s tužiteljem nema sklopljen nikakav Ugovor.

6. Obzirom da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak i da će sud održati ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, a kako niti jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta (iako su na to upozorene), sud nalazi da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a sve sukladno odredbi članka 461.a stavak 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP). Stoga je, radi utvrđenja spornih činjenica, sud izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (str. 12), potvrdu o prebivalištu/boravištu ili drugom prijavljenom mjestu za tuženika (str. 13), pročitan je prigovor tuženika (str. 19), kartica korisnika (str. 31-32), Evidencija pražnjenja spremnika za 2024. godinu (str. 33-34) i 2025. godinu (str. 35 - 36), Cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada u [adresa] (str. 37), Opće uvjete ugovora o korištenju javne usluge prikupljanja komunalnog otpada i biorazgradivog otpada (str. 39-41), Odluku o načinu pružanja usluge prikupljanja komunalnog otpada i biorazgradivog otpada na području grada [adresa] (str. 42-58), Odluku o davanju prethodne suglasnosti na prijedlog izmjene cjenika javne sluge prikupljanja komunalnog otpada i biorazgradivog otpada na području grada [adresa] (str. 59), računa (str. 62-75), Odluku o komunalnom redu (str. 80-106), te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 227,04 eura na ime troškova za pruženu komunalnu uslugu odvoza otpada za nekretninu u [adresa] u vremenu od lipnja 2024. godine do svibnja 2025. godine.

9. Iz dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrđene su sljedeće činjenice:

- da je tužitelj ovlašteni davatelj komunalne usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada i biorazgradivog otpada na području grada [adresa], obzirom da mu je odlukom Grada Virovitice o načinu pružanja usluge prikupljanja komunalnog otpada i biorazgradivog otpada na području grada [adresa] (str. 42-58), tj. odredbom članka 12. iste, povjereno vršenje javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada,

- da se tuženik u evidenciji tužitelja u spornom periodu vodio kao korisnik predmetne usluge za nekretninu na adresi [adresa],

- da iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja slijedi da postoji nepodmireno dugovanje za uslugu odvoza otpada u ukupnom iznosu od 227,04 eura dospjelo u periodu od 30. srpnja 2024. do 30. lipnja 2025.,

- da tuženik tijekom postupka nije osporio da je vlasnik nekretnine na adresi [adresa], no tvrdio je da nema saznanja o postojanju neplaćenih računa niti ima saznanja za koju se uslugu odnose, obzirom da s tužiteljem nije u nikakvom ugovornom odnosu,

- da je tužitelj tijekom postupka dostavio u spis evidenciju o preuzetoj količini otpada od tuženika u spornom razdoblju na adresi [adresa], odnosno o broju pražnjenja spremnika u konkretnom obračunskom razdoblju.

10. Zakonom o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21 i 142/23 – dalje ZGO) utvrđen je sustav gospodarenja otpadom kroz nužno sakupljanje, prijevoz i obradu otpada i/ili tvari koje se mogu smatrati otpadom u svrhu zaštite javnog interesa, pri čemu su jedinice lokalne samouprave dužne na svom području osigurati javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na kvalitetan, postojan i ekonomski učinkovit način u skladu s načelima održivog razvoja, zaštite okoliša i gospodarenja otpadom, osiguravajući pri tom javnost rada. Obzirom da je gospodarenje otpadom od interesa za Republiku Hrvatsku, komunalni otpad potrebno je zbrinjavati na za to previđen način i za to predviđena mjesta te nije prihvatljivo, već i kažnjivo, odlaganje otpada izvan određenih odlagališta.

11. Dakle, korištenje uslugom odvoza otpada ne ovisi o volji vlasnika nekretnine, već je tu uslugu nužno koristiti, što slijedi iz odredbe članka 70. ZGO, dok su obveze korisnika jasno propisane stavkom 4. istog članka i zakona iz kojeg slijedi da je korisnik usluge dužan koristiti javnu uslugu na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika, dok je točkom 5. istog stavka naznačeno da je dužan platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje.

12. Tuženik je osporio postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem, ali nije osporio da je vlasnik nekretnine na adresi [adresa], slijedom čega je, sukladno gore navedenim odredbama ZGO, obvezan koristiti se uslugom odvoza otpada. Tužitelj je tijekom postupka dostavio u spis evidenciju o preuzetoj količini otpada od tuženika u spornom razdoblju na adresi [adresa], odnosno o broju pražnjenja spremnika. Iz predmetne evidencije slijedi da je tijekom 2024. godine na predmetnoj adresi spremnik od 120 litara pražnjen 48 puta (u utuženom periodu od lipnja do prosinca 2024. godine – 29 puta), dok je tijekom perioda od 1. siječnja 2025. do 8. listopada 2025. spremnik predmetne litraže pražnjen 38 puta, odnosno u utuženom periodu od siječnja do svibnja 2025. godine 20 puta.

13. Obzirom da je tužitelj tijekom postupka dokazao kada je i koju točno količinu otpada odvezao sa adrese tuženika, neosnovani su navodi tuženika da nije u nikakvom ugovornom odnosu s tužiteljem. Naime, iz odredbe članka 4. stavka 1. i 2. Općih uvjeta o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada (dalje u tekstu: Opći Uvjeti) slijedi da se ugovor smatra sklopljenim; - kad korisnik usluge dostavi davatelju javne usluge Izjavu, te - prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada u slučaju kad korisnik usluge ne dostavi davatelju usluge Izjavu. Predmetna odredba istovjetna je odredbi članka 18. Odluke o načinu pružanja usluge prikupljanja komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada [adresa], uslijed čega se smatra da je tuženik sklopio Ugovor s tužiteljem već preuzimanjem spremnika za primopredaju otpada, odnosno prilikom prvog korištenja usluge.

14. Iz dokaza izvedenih tijekom postupka sud utvrđuje da je tužitelj visinu svog potraživanja dokazao Izvatkom iz poslovnih knjiga (Izvod otvorenih stavki– stranica 12) koji predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe članka 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. , dalje OZ-a), jer ispunjava sve tom odredbom propisane kriterije, dok tuženik nije dokazao (preslikama naloga za plaćanje ili na drugi način) da je podmirio ukupno dugovanje prema tužitelju.

15. Dostavljanjem Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada u [adresa] (str. 37), računa (str. 62-75) te Kartice Korisnika (stranice 31-32) tužitelj je dokazao visinu predmetne tražbine prema tuženiku. Tuženik, s druge strane, tijekom postupka nije tvrdio niti dokazivao da je podmirio potraživanje tužitelja. Zbog navedenog sud nalazi kako su tuženikovi navodi izneseni tijekom postupka paušalne naravi, usmjereni ka odugovlačenju postupka i izbjegavanju Zakonom o gospodarenju otpadom propisane obveze plaćanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada.

16. Treba napomenuti da se uzima da tražbina naznačena u vjerodostojnoj ispravi postoji sve dok se ne dokaže suprotno, s tim da teret dokaza leži na ovršeniku (tuženiku). Kako tuženik nije podnio nikakve dokaze da je u cijelosti podmireno dugovanje prema tužitelju po osnovi naknade za usluge odvoza komunalnog otpada, to je, sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a valjalo održati na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

17.1. U pogledu istaknutog prigovora zastare tuženika, treba napomenuti da je odredbom čl. 214. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. , dalje ZOO), propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, dok je st. 2. istog članaka i istoga zakona propisano da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje svoje obveze.

17.2. Temeljem odredbe čl. 215. st. 1. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

17.3. Zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena (čl. 216. ZOO).

17.4. Kako sukladno odredbi čl. 232. st. 1. t. 1. ZOO, tražbine naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, dimnjačarske usluge i usluge za održavanje čistoće, kada su te usluge obavljene za potrebe kućanstva zastarijevaju za jednu godinu, razvidno je da prigovor zastare tuženika u odnosu na tražbine tužitelja utužene u ovom postupku, tj. dospjele u periodu od 31. srpnja 2024. do 1. srpnja 2025., nije osnovan, obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen javnoj bilježnici 7. srpnja 2025..

17.5. Obzirom da je prije nastupanja zastare predmetnih potraživanja, tužitelj (tada kao ovrhovoditelj) pokrenuo odgovarajući (ovršni) postupak radi ispunjenja svoje tražbine, a sukladno naprijed citiranoj odredbi čl. 232. st. 1. ZOO-a, nije nastupila zastara njegove tražbine. Osim toga, podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, u odnosu na predmetna potraživanja, sukladno odredbi čl. 241. ZOO-a, nastupio je prekid zastare, obzirom da se radi o vjerovnikovoj radnji koja je poduzeta pred nadležnim tijelom radi ostvarenja njegove tražbine. U konkretnom slučaju zastara potraživanja nakon prekida (po čl. 245. st. 3. i 5.) nije niti počela ponovno teći-obzirom da postupak još uvijek traje, iako kao parnični, a uslijed prigovora tuženika (tada ovršenika) protiv Rješenja o ovrsi, pa traje i prekid zastarijevanja potraživanja koji je nastupio podnošenjem naprijed navedenog ovršnog prijedloga.

18. Kako tijekom postupka nije bilo sporno da tuženik nije podmirio svoje obveze po osnovi naknade za usluge odvoza otpada u roku, tj. po njihovu dospijeću, tuženik osim glavnog duga duguje i zakonske zatezne kamate na glavni dug od prvog dana poslije dospijeća računa do namirenja tužitelja prema odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, a kako je to pobliže navedeno u izreci presude (točka I. izreke presude).

19.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. istog Zakona.

19.2. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (točka II. izreke).

17.3. Budući da je platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave održan na snazi, tužitelju pripada pravo na naknadu troškova ovršnog postupka koji su bili potrebni i nužni za određivanje ovrhe iznosa koji je održan na snazi, prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a. Tužitelju je stoga pripada trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura (uključen PDV), a sukladno odredbi čl. 7. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21, 18/22 i 154/22).

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 4. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ljubica Kovač Katalinić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana primitka prijepisa presude.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda. O žalbi odlučuje županijski sud. U sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dostaviti:

1. Flora VTC d.o.o. Virovitica, Vukovarska cesta 5

2. TĆ, [adresa]