Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-70/2025-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OĆ, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KO-DO-279/2024-1 od 31.prosinca 2024.godine, nakon završetka rasprave održane dana 2.prosinca 2025.godine u prisutnosti više državno odvjetničke savjetnice OĆH osobno, okrivljenika OĆ osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog oštećenika-žrtve VĆ, a objavljene presude dana 4.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KĆ i HĆ r. O, rođen **.**.1987. u [adresa], drž. RH, Mjesto i adresa stanovanja; [adresa], završio SSS - smjer gimnazija, zaposlen u Podravki zarađuje 900,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici br. K-46/2020 od 22.02.2022., pravomoćna 04.12.2024., radi čl. 190. st. 2. KZ11 - Neovlaštena proizvodnja i promet drogama; - čl. 191. st. 2. KZ11 - Omogućavanje trošenja droga, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mj. - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 660 sati., te Sigurnosna mjera Oduzimanje imovinske koristi, Oduzimanje predmeta, brani se sa slobode

k r i v  j e

što je

II.1) dana 24. kolovoza 2024., oko 19.00 sati, u [adresa], na dvorištu obiteljske kuće, tijekom fizičkog napada na očuha AĆ s kojim živi u zajedničkom domaćinstvu, rekao NĆ: "Ubit ću te, rezat ću ti žilu po žilu", koje riječi su ustrašile AĆ,

III.dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

IV.2) dana 24. kolovoza 2024., oko 19.00 sati, u [adresa], na dvorištu obiteljske kuće, u nakani da tjelesno ozlijedi očuha AĆ s kojim živi u zajedničkom domaćinstvu, više puta ga udario sa zatvorenom šakom u predjelu glave, od kojih udaraca je AĆ pao na tlo kojom prilikom je AĆ zadobio tjelesne ozljede u vidu natučenja glave čeono – slijepoočno lijevo i slijepoočno desno, natučenja glave u predjelu lica desno, natučenja desne ruke, natučenja i ogrebotine lijevog lakta, natučenja desne potkoljenice i desnog skočnog zgloba te natučenja i ogrebotinu lijevog koljena,

V.dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

VI.čime je počinio pod točkom 1) kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i pod točkom 2) kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11 sve u svezi čl. 51. KZ/11,

VII.pa se okrivljeniku CĆ za počinjeno kazneno djelo pod točkom 1) iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 te da mu se temeljem zakonske odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

za kazneno djelo pod točkom 2) iz čl. 117. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 48. i 49. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

VIII.te se okrivljenik CĆ temeljem čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

IX.Temeljem članka 56. KZ/11. prema okrivljeniku CĆ primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

X.Temeljem članka 68. KZ/11. prema okrivljeniku OĆ izriče se Sigurnosna mjera obvezno psihijatrijsko liječenje kojem se dužan podvrči u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnost pod prijetnjom opoziva uvjetne osude u smislu odredbe

čl. 58. st. 5. KZ/11.

XI.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik CĆ dužan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura) i trošak kaznenog postupka u iznosu od 695,38 eura (šestodevedesetpet eura i tridesetosam centi) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom od 31.prosinca 2024.godine stavilo je na teret okrivljeniku OĆ počinjenje kaznenog djelo iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. i kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11. sve u svezi članka 51. KZ/11. a kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2.Okrivljenik CĆ je u obrani iznijetoj kod ovog državnog odvjetništva naveo da živi sa žrtvom u zajedničkom kućanstvu i inkriminiranog dana je popio tri gemišta, a ujutro je popio jedan Misar. Naveo je i da ga je inkriminirane zgode AĆ vrijeđao da je pijanac, narkoman i da ništa ne vrijedi pa je on puknuo i bilo je to što je bilo, a nakon nekog vremena se on iskontrolirao i sada mu je žao. U pogledu kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11 okrivljenik je naveo da je on udarao zatvorenom šakom po glavi AĆ, a i njega je udarao NĆ, te su njih dvojica zajedno pali na tlo i hrvali se, a to se sve događalo ispred njihove kuće. NĆ je kasnije pobjegao kod susjeda, a i on je otišao do susjeda da nastave sukob ili da rasprave, a susjed ga je zamolio da ode i on je otišao kući, gdje je čekao policiju 15 minuta, nakon čega je otišao. Ne zna da li je bilo očevidaca događaja, a vjerojatno je sukob vidjela njegova majka. Što se tiče kaznenog djela prijetnje, okrivljenik je naveo da je vjerojatno rekao da će ubiti NĆ, ali nije siguran da bi rekao da će mu rezati žilu po žilu. Također, okrivljenik tvrdi da s AĆ živi 16 godina i da su među njima loši odnosi jer je očuh ništ koristi.

3.Na raspravi održanoj dana 10.rujna 2025.godine okrivljenik CĆ naveo je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, te je u svoju obranu naveo da živi na drugoj adresi i da živi kod bake. To mu je baka po mami. Sa mamom kontaktira, a sa oštećenikom ne kontaktira. Tvrdio je da je njega prvi oštećenik počeo napadati, naguravao ga i vrijeđao, ali je on prvi udario oštećenika, a nakon toga je oštećenik udario njega

4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem svjedokinje HĆ, pročitan je prilog spisa – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oštećenika VĆ koji pokazuje da je oštećenik bio trijezan, razgledana je fotodokumentacija očevida, pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenika, podaci o imovnom stanju za okrivljenika, medicinska dokumentacija za okrivljenika list 103 do 129, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje psihijatrice dr. Štefice Deuš list 143 do 152 spisa, te je po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Davorina Hećimovića list 157, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz VĆ i svjedoka ŠĆ.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika CĆ.

6.Oštećenik-žrtva AĆ je naveo da živi sa izvanbračnom suprugom HĆ koja iz prošle bračne zajednice ima sina OĆ koji je do inkriminiranog događaja živio s njima i on i CĆ se nisu od prvog dana slagali, on ga nije prihvatio kao majčinog partnera i u nekoliko navrata ga je fizički napao prije inkriminiranog događaja, ali on to nije prijavljivao radi mira u kući. Što se tiče inkriminiranog događaja okrivljenik je došao kući u alkoholiziranom stanju, a kad se vratio, otišao je kod susjede na pivu, zatim je htio uzeti automobil i njime se odvesti u Varaždin, već ga je upalio, a on mu je kucao na prozor i rekao mu da ne može nikud ići s autom jer mu je oduzeta vozačka, pa je ugasio auto, a onda je došla HĆ kojoj je CĆ rekao „ajde uzmi ključeve“, nakon čega je HĆ pobjegla jer je znala da je CĆ pod utjecajem alkohola i da je agresivan. Nakon toga je on tražio OĆ da mu da ključeve kad je on još bio u automobilu, a CĆ mu nije dao ključeve, izašao je iz automobila koji je bio u garaži i počeo ga je naguravati, rekao mu je da mami nije toliko stalo do njega da bi ga on već ubio i zatim ga je udario zatvorenom šakom u glavu te nastavio nasrtati na njega, pa je on u samoobrani OĆ udario šakom u glavu, CĆ je pao na tlo, odnosno na tlakavce ispred garaže, podigao se i rekao mu "ubit ću te, rezat ću ti žilu po žilu" a on se uplašio i počeo je bježati od njega i CĆ ga je lovio po dvorištu, oborio ga je na tlakavce ispred garaže i tu ga je udarao zatvorenim šakama u glavi, primio je kojih 5, 6 udaraca i to uglavnom u glavu, ali je imao ozljede i po tijelu očito od tlakavaca a najveća ozljeda mu je bio hematom na glavi. Zatim je vikao HĆ da zove policiju, ne zna da li ga je ona čula, ali ga je čuo susjed ŠĆ koji je došao do njih, uhvatio je OĆ s leđa i držao ga, za koje vrijeme je on ustao i pobjegao kod susjeda ŠĆ, a CĆ je krenuo za njim, htio je ući u kuću susjeda ŠĆ, ali mu je ŠĆ rekao neka se makne i nije ulazio u kuću već je hodao oko njihove kuće. On je samo jednom bio kod liječnika vezano uz zadobivene ozljede, a zadobio je više ozljeda po tijelu od čega po glavi od Nevenovih udaraca, a ostale ozljede je zadobio od tlakavaca na kojima je ležao kada ga je CĆ udarao. Naveo je i da CĆ ima psihičke probleme, koristi terapiju lijekovima, uz koje lijekove zna konzumirati alkohol i u tim je situacijama agresivan, a uz to je konzument droge, ovisan je o kocki i to su sve okolnosti koje potiču Nevenovu agresiju. Naveo je i da CĆ zbog kocke potroši plaću čim je dobije a onda je u "bedu", grize ga savjest i neće jesti.

7.Na raspravi održanoj dana 10.rujna 2025.godine oštećenik-žrtva AĆ iskazao je da se njemu okrivljenik uopće ne približava, ne kontaktira sa njim i pridržava se mjere koja mu je izrečena. Smatra da odnosi nebi bili u redu ako se okrivljenik vrati kući i da bi ponovno bili problemi. Prije nije prijavljivao okrivljenika zbog mira u kući. Sada se je prepao i zbog toga je tražio da pozovu policiju. Iskazao je da on sa majkom okrivljenika živi u zajedničkoj njihovoj kući od 2009.godine. CĆ ima problema sa ovisnošću i onda u takvom stanju je agresivan i problemi su sa njim započeli odmah nakon što su on i supruga krenuli u vezu. Misli da se okrivljenik nije baš liječio od alkohola na način da je išao u KLA, ali što se tiče kocke to se nije liječio jer misli da toga niti nema u [adresa]. Kada je išao u KLA bilo je efekta i jedno vrijeme nije uopće pio i tada je stanje bilo u redu.

8.Svjedokinja HĆ iskazala je da nju njezin sadašnji suprug nikada nije fizički napadao, niti ju je udarao. Znali su se većinom zbog djece porječkati i znali su se posvađati oko toga, i moguće da ju je gurnuo, ali smatra da nije bilo potrebe da se njen sin uključi u to, odnosno misli da je on možda smatrao da bi se trebao uključiti. Točno je da njezin sin 24.8.2024.godine rekao njenom suprugu "ubit ću te, rezat ću ti žilu po žilu " u pijanom stanju. Okrivljenik je želio taj dan uzeti ključeve i voziti njen auto u pijanom stanju, i ona je tražila supruga da ga zaustavi da ne ide voziti, da se nešto ne dogodi. Okrivljenik je želio auto, a NĆ mu nije dao. Nije točno vidjela da li je njezin sin ovdje okrivljenik udario njenog supruga u glavu, jer ju je ulovila panika, i nije točno vidjela što se događalo. Pobjegla je susjedi u dvor i zvala je policiju. Zvala je policiju zbog toga što se bojala da se nešto loše ne bude dogodilo jer su se oni međusobno naguravali na tlakavcima na pločniku. Na izričito pitanje sutkinje da li je njen suprug pao na tlo u kojem trenutku, navodi da su oni obojica u jednom trenutku bili na tlu. Oni su pali oboje na tlo zbog fizičkog obračuna, a na pitanje tko je započeo taj fizički obračun navela je da ne zna jer je ona otišla kod susjede. Na pitanje ODO u Koprivnici iskazala je da je događaj završio tako što je došao susjed i razdvojio ih. Na suprugu je vidjela iznad desne obrve da ima nešto krvavo, a čini joj se i na koljenu. Na pitanje okrivljenika navela je da je NĆ nešto farbao u podrumu i to nije bilo dobro, okrivljenik mu je prigovarao zbog toga, ali mu je NĆ rekao da je on ništ koristi. To je bilo neposredno prije nego je izbio ovaj događaj koji je predmet ovog događaja 24.8.2024.godine. Već tada je CĆ bio pod utjecajem alkohola, jer je išao kod susjeda prije, koji su nešto slavili i tamo je popio.

9.Svjedok ŠĆ je naveo je da je 24.kolovoza 2024.godine u popodnevnim satima bio na katu kuće i prvo mu je brat V rekao da li čuje viku, on je rekao da ne čuje, a onda su kroz prozor njihove kuće vidjeli kako se CĆ i njegov očuh NĆ naguravaju i viču ispred svoje kuće. Nakon toga on je opet otišao na kat kuće, a onda ga je opet zvao brat V jer je Nevenova majka HĆ zvonila na vrata pa je on izašao iz kuće i otišao do susjeda gdje je vidio da CĆ drži "u kravati" NĆ ispred garaže. Sjeća se da je NĆ bio na boku na tlakavcima kada je CĆ držao rukom oko vrata, pa je on OĆ primio i odvojio od NĆ, rekao mu da se smiri i uzeo mu iz ruke ključ kojim je on prije toga udarao NĆ. Nakon toga je CĆ otišao u svoju kuću, a NĆ je došao kod njih u kuću, a nakon 10-15 minuta u njihovo dvorište je došao CĆ, stajao je na njihovoj terasi i htio je ući u njihovu kuću, a on mu je rekao da se makne i CĆ je otišao, a potom je došla policija koju je zvala HĆ. CĆ je bio u alkoholiziranom stanju, a zna da CĆ zna biti živčan i agresivan. On nije čuo da bi NĆ prijetio.

10.Sud je proveo psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po dr. Štefici Deuš, iz čijeg nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tijekom inkriminiranog događaja okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv jer kod njega postoje druge teže duševne smetnje zbog psihičkih slabosti s osnova poremećaja ličnosti u kombinaciji s konzumiranjem različitih sredstava ovisnosti. Također vještakinja zaključuje da zbog drugih težih duševnih smetnji radi kojih je nastupila okrivljenikova bitna smanjena ubrojivost i postoji visok stupanj rizika da bi okrivljenik mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo radi čega vještak predlaže izricanje mjere psihijatrijskog liječenja koje je moguće provesti isključivo stacionarno radi okrivljenikovog nedostataka uvida i kritičnost i nedostatka motivacije za promjene u svojem ponašanju.

11.Sud i stranke u cijelosti su prihvatili nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Štefice Deuš, jer je isti jasan i stručan, a dat je na osnovu podataka u spisu.

12.Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je žrtva AĆ zadobio na glavi hematom frontalno prema temporalno lijevo, temporalno lijevo iznad uha manji kontuzioni areal, temporalno desno iznad uha manji kontuzioni areal, infraorbitalno desno sve do gornje usne kontuzioni areal okomito položen oko 6x2 cm, manji otok i hematom sluznice u središnjem dijelu donje usne, s desne strane u području ramusa mandibule kontuzioni areal oko 5x2 cm, na desnoj ruci u središnjem proksimalnom dijelu nadlaktice kontuzioni areal oko 3x3 cm, kontuzioni areal lateralne strane lakta uz manju ekskorijaciju, ekskorijacije u području IV MCP zgloba šake, hematom mekog dijela dlana, na lijevoj ruci manju ekskorijaciju u području lakta posteriorno, na desnoj potkoljenici kontuzioni areal i hematom uz bolnost u središnjem dijelu te hematom i bolnost na palpaciju s anteriorne i medijalne strane gležnja i na lijevom koljenu manju ekskorijacija u donjem dijelu.

13.Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Davorina Hećimovića proizlazi da je žrtva AĆ zadobio natučenje glave čeono – slijepoočno lijevo i slijepoočno desno, natučenje glave u predjelu lica desno, natučenje desne ruke, natučenje i ogrebotine lijevog lakta, natučenje desne potkoljenice i desnog skočnog zgloba, te natučenje i ogrebotinu lijevog koljena, a navedene ozljede su po naravi lake svaka za sebe i svom zbiru. Ozljede na glavi su nastale višekratnim djelovanjem tupotvrde sile, a ozljede na rukama i nogama su posljedica pada na tupotvrdu podlogu. Obavljen je i očevid na tijelu žrtve AĆ te iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na žrtvi zatečeno više hematoma, a što je vidljivo i na fotodokumentaciji očevida.

14.Navedeni nalaz i mišljenje sud i stranke su u cijelosti su prihvatili i nisu stavljali primjedbe na isti jer je isti jasan i stručan i dat je na osnovu medicinske dokumentacije i cjelokupnog spisa.

15.Analizirajući provedene dokaze, prije svega iskaz saslušanog oštećenika-žrtve VĆ, nadalje iskaz svjedokinje HĆ sud nesporno zaključuje da je okrivljenik CĆ toga 24.8.2024.godine oko 19,00 sati u [adresa], u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće fizički napao očuha AĆ, te mu rekao da će ga ubiti, da će mu rezati žilu po žilu. Ne samo da navedeno u svom iskazu navodi oštećenik-žrtva AĆ nego je u svom iskazu to potvrdila i saslušana svjedokinja majka okrivljenika HĆ. Dakle, navedeni su iskazali da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, da je upravo ona zvala policiju jer se bojala da će se nešto loše dogoditi, a povod je bio taj što je okrivljenik želio taj dan uzeti ključeve i voziti njen auto u pijanom stanju, a upravo je ona tražila od supruga – oštećenika da ga zaustavi i da mu neda voziti auto da se nešto ne dogodi.

16.Okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da je toga dana popio 3 gemišta, da ga je oštećenik vrijeđao da je pijanac, narkoman i da ništa ne vrijedi i zbog toga je on puknuo, a da je vjerojatno rekao NĆ da će ga ubiti, ali nije bio siguran da li mu je rekao da će mu rezati žilu po žilu. Sa oštećenikom-žrtvom živi 16 godina, jer mu je očuh i da su odnosi među njima loši.

17.Pa cijeneći sve navedeno sud zaključuje da je okrivljenik prijetio smrću oštećeniku- žrtvi, a radi se o bliskoj osobi – očuhu, a riječi koje je uputio okrivljenik oštećeniku su takovog sadržaja da kod druge osobe mogu izazvati osjećaj straha, nespokojstva i bojazni za vlastiti život, te uznemirenosti, a prijetnja je izgovorena s namjerom da se oštećenik ustraši ili uznemiri i svakako da su te riječi uznemirile i ustrašile oštećenika.

18.Pa cijeneći sve navedeno sud zaključuje da su u radnjama okrivljenika ostvarena sva bića kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

19.Nadalje, sud je utvrdio da je oštećenik-žrtva AĆ zadobio tjelesne ozljede za koje ozljede žrtva navodi da mu ih je nanio okrivljenik udarajući ga rukama nakon čega je žrtva pao na tlo.

20.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Davorina Hečimovića proizlazi da je AĆ pregledan 24.8.2024.godine oko 22,33 sati, te je kliničkim pregledom i RTGloški utvrđeno natučenje glave, čeono-slijepoočno lijevo i slijepoočno desno, natučenje glave u predjelu lica desno, natučenje desne ruke, natučenje i ogrebotine lijevog lakta, natučenje desne potkoljenice i desnog skočnog zgloba te natučenje i ogrebotine lijevog koljena. Ozljede su po naravi lake, kako svaka za sebe tako i u svom zbiru, a nastale su višekratnim djelovanjem tupo tvrde sile dok su ozljede na rukama i nogama posljedica pada na tupotvrdu podlogu.

21.Pa prihvačajući navedeni nalaz i miljenje stalnog sudskog vještaka kao jasan i stručan i povezujući taj nalaz sa iskazom oštećenika-žrtve VĆ, nadalje iskazom svjedoka ŠĆ koji je u svom iskazu naveo da je vidio kako se CĆ i njegov očuh naguravaju, a kada je došao do njihove kuće vidio je da je NĆ bio na boku na tlakavcima, da ga je CĆ držao rukama oko vrata. CĆ je bio u alkoholiziranom stanju.

22.Nadalje, iz medicinske dokumentacije koja je prilog spisu proizlazi upravo da su sve ranije navedene ozljede, upravo iz iskaza saslušanog oštećenika-žrtve proizlazi da ga je okrivljenik zatvorenom šakom udario u glavu, nastavio nasrtati na njega, pa je on u samoobrani udario OĆ šakom u glavu. CĆ ga je lovio po dvorištu oborio na tlakavce ispred garaže i tu ga je udario zatvorenom šakom u glavu, te primio 6 udaraca.

23.Pa cijeneći sve navedeno, te analizirajući nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje psihijatra dr. Štefice Deuš, koji nalaz je sud u cijelosti prihvatio kao jasan i stručan, a dat je na osnovu podataka u spisu proizlazi da je okrivljenik osoba koji je inkriminiranog dana bio izuzetno emocionalno zdrman i pripit, a upravo alkohol kod emocionalno osjetljivih osoba pojačava pobudljivost i impulzivnost. U vrijeme događaja je bitno smanjeno ubrojiv, a radi drugih težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila bitno smanjena ubrojivost kod istoga postoji visok stupanj rizika da bi u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo. Kod okrivljenika postoji nedostatak uvida i kritičnosti, te nedostatak motivacije za promjenu o svom ponašanju, te zbog svega navedenog vještakinja je predložila izricanje mjere psihijatrijskog liječenja koje uključuje i problem ovisnosti, jer je okrivljenik emocionalno nestabilan (teži stupanj), kod istoga je prisutan objedinjeni opseg psihičkih slabosti s osnova poremečaja ličnosti u kombinaciji sa konzumiranjem različitih sredstava ovisnosti, uz poremečaj navika i nagona (kockanje).

24.Slijedom navedenog sud zaključuje da je okrivljenik CĆ inkriminiranog dana na dvorištu obiteljske kuće postupao upravo u nakani da tjelesno ozlijedi AĆ svoga očuha s kojim živi u zajedničkom domaćinstvu te ga više puta udario zatvorenom šakom u predjelu glave, od kojih udaraca je isti pao na tlo i zadobio tjelesne ozljede ranije navedene u ovoj presudi, te je okrivljenik drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinio prema bliskoj osobi svome očuhu, te su u radnjama istoga ostvarena sva bića kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

25.Sud je proglasivši okrivljenika OĆ krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio te okrivljeniku CĆ za počinjeno kazneno djelo pod točkom 1) iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 2) iz čl. 117. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 48. i 49. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, te je okrivljenika OĆ temeljem čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 2 (dvije) godine.

26.Sud je prilikom utvrđivanja vrste i visine sankcije kako za svako pojedino kazneno djelo, tako i kod izricanja jedinstvene sankcije na strani okrivljenika imao u vidu da isti da sada nije osuđivan za istovrsno kazneno djelo.

27.Sud je imao u vidu činjenicu da je isti osuđivan prema izvatku iz KE i to presudom Općinskog suda u Koprivnici br. K-46/2020 od 22.02.2022., pravomoćna 04.12.2024., radi čl. 190. st. 2. KZ11 - Neovlaštena proizvodnja i promet drogama; - čl. 191. st. 2. KZ11 - Omogućavanje trošenja droga, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mj. - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 660 sati., te Sigurnosna mjera Oduzimanje imovinske koristi, Oduzimanje predmeta. Međutim, sud je smatrao da okrivljeniku za ova kaznena djela nije potrebno izricati kaznu.

28.Upozorenje uz prijetnju jedinstvenom kaznom ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a zapriječena jedinstvena kazna bi treba dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela. Zbog svega navedenog sud je okrivljeniku izrekao Sigurnosnu mjeru iz članka 68. KZ/11. jer sud smatra da je okrivljeniku potrebna stručna pomoć imajući u vidu nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Šefice Deuš u pogledu činjenice da je okrivljenik osoba bez uvida i kritičnosti, te da je okrivljenik osoba sa određenim problemima u pogledu psihičke slabosti, a osim toga i konzument različitih sredstava ovisnosti.

29.Upravo zbog svega navedenog temeljem članka 68. KZ/11. prema okrivljeniku OĆ izriče se Sigurnosna mjera obvezno psihijatrijsko liječenje kojem se dužan podvrći u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnost pod prijetnjom opoziva uvjetne osude u smislu odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11. S obzirom da iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da je okrivljenik djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti i da postoji visok stupanj rizika da bi u budućnosti okrivljenik mogao počiniti i teže kazneno djelo, sud mu je izrekao Sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja. Dakle, ukoliko se okrivljenik neće liječiti, sud će opozvati uvjetnu osudu te će se prema istome primijeniti zatvorska kazna koja je uvjetovana u izreci presude.

30.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik CĆ dužan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura) i trošak kaznenog postupka u iznosu od 695,38 eura (šestodevedesetpet eura i tridesetosam centi) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude. Paušalni iznos troška određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, dok se trošak kaznenog postupka odnosi na provedena sudsko medicinska vještačenja. Budući da je okrivljenik mlad, zdrav, sposoban za rad i privređivanja, te je isti zaposlen i ostvaruje redovite mjesečne prihode, neoženjen je i bez djece, sud ga je obvezao na plaćanje navedenih troškova i plaćanjem istih neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

31.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 4.prosinca 2025.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KO-DO-279/2024.

2. CĆ, [adresa]

3. AĆ, [adresa]

Po pravomoćnosti:

4. Probacijski ured u Bjelovaru