REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-14573/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UD, radi djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/25-4/58306, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 10. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. prosinca 2025., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: UD, sin U, rođen **.**.1997. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

I. dana 12. travnja 2025. u 14,35 sati, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Herici vožnjom unazad u smjeru istoka u Zagrebu dolaskom do kbr. 4, skretao udesno prema sjeveroistoku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru, položaju i brzini kretanja vozila, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom vozila udario u metalnu dvorišnu ogradu kbr. 4 Ulice Herici, vlasništvo ĐD, koja je u trenutku prometne nesreće bila zatvorena i nalazila se uz istočni rub kolnika, a prometnom nesrećom prouzročio je materijalnu štetu,

II. istom zgodom, nakon prometne nesreće, osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao vlasniku oštećene stvari,

čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 176. stavka 3. istog Zakona

pa mu se temeljem odredbe članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I. izreke i temeljem članka 176. stavka 5. istog Zakona za djelo pod točkom II. izreke, a sve primjenom članka 39. stavka 1. i članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje

za djelo pod točkom I. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (sto trideset eura), a

za djelo pod točkom II. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura).

Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 eura (tristo trideset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25- 4/58306, Urbroj: 511-19-44-25-1 dana 10. lipnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenik je priznao da je predmetnom zgodom, po povratku sa Sljemena prilikom vožnje unazad i okretanja u Ulici Herici došlo do blagog kontakta između automobila i objekta njegovom krivnjom. Bio je uvjeren da nema ozbiljnije materijalne štete jer je brzina bila minimalna, a udarac poprilično blag te nije primijetio da je na metalnoj ogradi izazvao štetu pa mu nije niti bila namjera udaljiti se s mjesta događaja. Napomenuo je da je imao i napad hipoglikemije jer je dugogodišnji dijabetičar kojeg nije mogao predvidjeti niti kontrolirati, a kod sebe nije imao potrebne suplemente to je razlog napuštanja mjesta događaja pa smatra da za taj prekršaj nije kriv. Istaknuo je da do sada nije osuđivan, a smatra da izricanje zaštitne mjere nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem opasnosti kojeg predstavlja, a zaštitna mjera značajno bi mu otežala ispunjavanje obveza iz radnog odnosa jer je zaposlen kao sportski novinar.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je razgledala skicu mjesta događaja.

5. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenik na način opisan u izreci presude uzrokovao prometnu nesreće s materijalnom štetom, nakon čega nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu, a takvim postupkom odnosno propustom ostvario je sva bitna obilježja djela za koja ga se tereti. Okolnost da je okrivljenik dugogodišnji dijabetičar upravo čini neuvjerljivom njegovu tvrdnju da napad hipoglikemije nije mogao predvidjeti niti kontrolirati.

6. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

7. Kao olakotno sutkinja je okrivljeniku cijenila djelomično priznanje djela i njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našla ništa.

8. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljeniku primijenila institut ublažavanja kazne, utvrdila mu novčane kazne za svako od počinjenih djela prekršaja i izrekla ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenik do sada nije osuđivan pa Sud smatra da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa.

10. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 4. prosinca 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik UD, [adresa]

2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.