Poslovni broj: P-1542/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, u pravnoj stvari tužitelja ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon provedene i zaključene glavne rasprave, dana 09. listopada 2025.g., u nazočnosti zamjenika zamjenika punomoćnika tužitelja BM, na ročištu objave dana 04. prosinca 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj ad2 SM da u roku od petnaest dana preda u suposjed tužitelju nekretninu označenu kao zk.c.br.: 442 ZGR, kuca i dvor površine 216 m2, upisanu u zemljišnoknjižnom odjelu Tisno u zk. ul. br.: [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina].

II. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na tuženu ad1 ČM kao neosnovan koji glasi:

[katastarska općina]

III. Nalaže se tuženoj ad2 da u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju procesni trošak ovog postupka u iznosu od 743,75 Eura zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope (tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište određuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja aktualne godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je isključivi vlasnik jednocetvrtinskog (1/4) suvlasničkog udjela nekretnine označene kao zk.c.br.: 442 ZGR, kuca i dvor površine 216 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina].

2. Tuženici da već dulje vrijeme uzurpiraju posjed predmetne nekretnine te bez ikakve pravne osnove onemogućavaju tužitelju faktično raspolaganje (suposjedovanje i sukorištenje) iste.

3. Štoviše, tuženici bez ikakve pravne osnove onemogućavaju tužitelju stupiti u suposjed predmetne nekretnine.

4. Dakle, tuženici bespravno koriste predmetnu nekretninu iako za posjedovanje predmetnu nekretninu nemaju ikakve zakonske osnove.

5. Stoga tužitelju, kao suvlasniku predmetne nekretnine, nedvojbeno pripada pravo ishoditi predaju predmetne nekretnine u suposjed tužitelju.

6. Stoga da tužitelj predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

7. Tuženi u svom odgovoru na tužbu ističu da su na nekretnini upisanoj u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 216 m2, kao suvlasnici upisani SM, UM, NM i ZM, svaki u ¼ dijela.

8. Dalje, da odnosu na I-tuženicu ČM tuženice ističu prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da ista nije suvlasnica, a niti suposjednica predmetne nekretnine.

9. Nadalje, da je nejasno zbog čega je tužitelj tužbom obuhvatio od preostalih suvlasnika samo tuženicu ad2, iako su u zemljišnoj knjizi pored tužitelja i tužene ad2 kao suvlasnici upisane još dvije osobe, koje su i suvlasnici i suposjednici opisane nekretnine.

10. Tužitelj da je u tužbi propustio dati opis predmetne nekretnine u naravi, koja u zemljišnim knjigama nije etažirana, pa je i tužbeni zahtjev potpuno nejasan, budući da je nejasno kako tuženice od kojih I-tužena nije ni suvlasnica, a niti suposjednica, a II-tuženica je suvlasnica samo u ¼ dijela nekretnine, uopće može predati u suposjed tužitelju čitavu čkbr. [katastarska čestica], ako je cijelu ne posjeduje.

11. Dalje, da tuženica ad2, koja za razliku od tuženice ad1 jest i suvlasnica i suposjednica konkretnog dijela predmetne nekretnine, koji dio tužitelj u tužbi nije opisao, ističe da tužitelj nikada nije od nje tražio da mu preda u suposjed ovaj dio nekretnine, iako je suvlasnikom u ¼ dijela cijele nekretnine, postao temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju s pok. suprugom tuženice ad2 i svoje je vlasništvo upisao prije više od 2 godine dana 27.5.2022.

12. Tuženici ad2 nije poznato da li je stoga temeljem navedenog ugovora između tužitelja i njezinog pok. supruga došlo do predaje ključa kojim bi tužitelj mogao stupiti u suposjed predmetnog apartmana, budući da je njezin suprug imao ključeve od istog, pa ne zna zašto nije omogućio tužitelju da stupi u posjed nekretnine.

13. Nadalje, da je tužitelj od tuženice ad2 ikada zatražio da mu preda u suposjed dio nekretnine koji ona posjeduje – a koji ne odgovara opisu nekretnine iz tužbenog zahtjeva jer ona ne posjeduje čitavu ovu nekretninu, tuženica ad2 bi svakako tužitelju predala u suposjed ovaj dio nekretnine, bez potrebe ikakvog vođenja postupka i svakako bez uzrokovanja ikakvih troškova za nju.

14. Tuženica ad2 da poriče da bi na bilo koji način uzurpirala posjed nekretnine tužitelju, jer nije ni znala da li isti posjeduje ili ne posjeduje ključeve apartmana, niti joj se tužitelj prije podnošenja ove tužbe ikada obratio tražeći od nje predaju u suposjed.

15. Nadalje, da tuženica ad1 nije suposjednica niti nekretnine opisane u tužbi, a niti dijela te nekretnine kojeg posjeduje tuženica ad2, tako da nije niti u mogućnosti tužitelju predati apartman u suposjed, zbog čega prigovara pasivnoj legitimaciji.

16. Tužitelj da u tužbi ni na koji način nije objasnio kako su to tuženice tužitelju uzurpirale posjed ili spriječile tužitelja u korištenju nekretnine, te nije jasno na koje se to „razne isprave“ tužitelj u tužbi poziva kao dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev.

17. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjerenog kod javnog bilježnika Zvijezdane Rauš – Klier u [adresa], OV-2958/2020 od dana 08. srpnja 2020.g.

- očevidom uz sudjelovanje vještaka Antonia Reljanovića

- pregledom skice mjesta očevida od dana 07. siječnja 2025.g.

- pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 1758 k.o. Pirovac

- saslušanjem tužitelja ZM

- saslušanjem tužene ad1 ČM

- pregledom cjelokupnog spisa

18. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

19. U ovoj pravnoj stvari tužitelj traži da se naloži tuženima da u roku od petnaest dana predaju u suposjed tužitelju nekretninu označenu kao zk.č.br: 442 ZGR, kuca i dvor površine 216 m2, upisanu u Zemljišnoknjižnom odjelu Tisno u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina].

20. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da su na čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 216 m2, kao suvlasnici upisani SM za ¼ dijela, UM za ¼ dijela, NM za ¼ dijela i ZM za ¼ dijela

21. Pregledom ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjerenog kod javnog bilježnika Zvijezdane Rauš – Klier u [adresa], OV-2958/2020 od dana 08. srpnja 2020.g. utvrđeno je da su ugovor sklopili ZM kao davatelj uzdržavanja i FM kao primatelj uzdržavanja kojim ugovorom su stranke utanačile da će davatelj uzdržavanja doživotno uzdržavati primatelja uzdržavanja na način da će mu osigurati i snositi troškove smještaja u domu umirovljeniku koji smještaj uključuje stanovanje s grijanjem, održavanjem čistoće, hranom primjerenom dobi i zdravstvenom stanju, kupiti potrebnu odjeću i obuću, u bolesti ga posjećivati i po potrebi osigurati lijekove, liječničku pomoć i bolničko liječenje uz snašanje bolničkih troškova do iznos od 1.000,00 kuna, redovno ga posjećivati i nakon smrti dostojno prema mjesnim običajima, a primatelj uzdržavanja da u svrhu doživotnog uzdržavanja daje davatelju uzdržavanja ¼ dijela čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 216 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da će davatelj uzdržavanja nakon sklapanja ugovora i smještaja primatelja uzdržavanja u dom stupiti u suposjed kuće i dvorišta, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

22. Neposrednim opažanjem suda utvrđeno je da je predmet spora položen u mjestu Pirovac, u naravi da predstavlja dio stambenog objekta i to upravo prizemlja nad kojim se nalazi prvi kat koji nije predmet ovog postupka, da u trenutku očevida tužitelj nije raspolagao ključevima prizemlja stambenog objekta tako da je prizemlje zaključano kao i pomoćni objekt – skladište koje se nalazi uz ulazna vrata prizemlja, da se po navodima tužitelja prizemlje sastoji od hodnika, dvije sobe, kuhinje, wc-a, predsoblja, a u predmet spora ulazi i garaža koja je položena neposredno uz prizemni dio, da je nekretnina kojoj pripada prizemlje stambenog objekta sa okućnicom jasno omeđena sa četiri strane žičanom ogradom i da se ulazni dio u nekretninu nalazi s [adresa] Z [adresa].

23. Pregledom skice mjesta očevida od dana 07. siječnja 2025.g. razvidan je položaj, oblik i veličina čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz naznaku ulaza (kapije) u nekretninu, položaja skladišta, garaže i jasne ograđenosti žičanom ogradom.

24. Uvidom u prijepis posjedovnog lista br. 1758 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su na čest. zgr. [katastarska čestica], Bakrine, kuća i dvorište, površine 216 m2, kao suposjednici upisani FM za ¼ dijela, SM za ¼ dijela, PM za ¼ dijela i HM za ¼ dijela.

25. Tužitelj ZM star 70 godina, u tazbinskom srodstvu s tuženima, u svom iskazu naveo je predmetnu kuću kupio njegov sada pokojni brat FM i da je njemu dao ¼ predmetne kuće time da je njegov brat prije nego li je izvršio darovanje prema njemu prvi kat kuće po nagovoru svoje supruge - tužene ad2 dao njezinim roditeljima nakon čije smrti taj prvi kat pripao braći tužene ad2 , da je njegov brat u ugovoru koji je ovjeren kod Javnog bilježnika naznačio da mu daje ¼ cijele kuće i da je on preuzeo obvezu da će u slučaju nedostatka novčanih sredstava i njegov odlazak u starački dom davati 1.000,00 kuna, da je darovanje između njega i njegovog brata izvršeno 2020.g., da je on za života svoga brata dolazio u kuću i da nakon njegove smrti da više nisam mogao ući u kuću jer nisam posjedovao ključeve kuće, da je još na ostavinskoj raspravi iza pok. brata od tuženica tražio predaju ključa da mu iste ključeve nisu predale niti mi omogućuju da mogu koristiti objekt, te da kako tužene koriste cijelu kuću i onemogućuju mu da koristi istu i kako ne raspolaže ključevima da je ustao predmetnom tužbom radi predaje nekretnine u suposjed .

26. Tužena ad1 ČM, stara 56 godina, kćer tužene ad2 i nećakinja tužitelja, u svom iskazu navela je da je predmetna nekretnina predstavlja kuću u kojoj su dva apartmana i da su njezini roditelji pok. FM i tužena ad2 bili suvlasnici svaki za ½ dijela jednog apartmana koji se nalazi u donjem dijelu kuće, da u odnosu na gornji apartman tamo postoje drugi vlasnici koji ga uredno koriste, da je on do smrti svog oca znala po pozivu i dozvoli oca ili majke koristiti njihovo apartman zajedno s djecom, da kada ju je majka pozvala u apartman da joj je dala ključ ako ona ne bi došla kao i da je istu stvar radio njezin otac time da se znalo dogoditi da otac bude u apartmanu kada je i ona boravila, da kada je otac umro da je ona u apartman dolazila isključivo po pozivu i dozvoli majke, da je tužitelj znao boraviti u apartmanu do je njezin otac bio živi to po njegovoj dozvoli kao i da nakon smrti oca nije čula niti vidjela da u apartman dolazi tužitelj, da zna da tužitelj od njezine majke nije tražio predaju ključeva i da su njezin otac i majka imali svaki svoje ključeve, da je tužitelj suvlasništvo stekao u vrijeme kada je njezin otac bio živ još 2018.g. i da su se u posjedu predmetnog apartmana do smrti njezinog oca nalazili njezini roditelji a kasnije da prema njezinom saznanju su tužitelj i tužena ad2, da ona nema ključeve od donjeg dijela kuće kao i da njezina majka i ona nikada nisu imali ključeve gornjeg apartmana koji je u suvlasništvu njezine sestričine UM i ujaka NM, te da je ona zajedno s tuženom ad2 bila prisutna na ostavinskoj raspravi i da tada tužitelj nije tražio ključeve apartmana.

27. Prema odredbi čl. 161. st. 1 i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, te to vlasnikovo pravo ne zastarijeva.

28. Nadalje, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u posjedu tuženika da bi u postupku pred sudom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari (odredba čl. 162 st. 1. ZVDSP-a) time da mora stvar koju zahtijeva opisati po njezinim osobinama koje je razlikuju od istovrsnih stvari (odredba čl. 162. st. 2. ZVDSP-a), a posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed – odredba čl. 163 st. 1. ZVDSP-a).

29. Glede zaštite prava suvlasništva prema trećim osobama u čl. 46. st. 2. ZV propisano je da svaki suvlasnik glede cijele stvari ima pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s tim da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.

30. Nadalje, valja istaći da suvlasnik ima pravo na zaštitu svog idealnog dijela i prema drugim suvlasnicima, što uključuje i zahtjev za predaju u posjed njegova suvlasničkog dijela, jer je suvlasnik glede onog idealnog dijela stvari koji odgovara njegovu suvlasničkom dijelu i pripadaju mu prema svakome (dakle i prema ostalim suvlasnicima) sve vlasničke ovlasti (čl. 37. st. 4. ZV).

31. U konkretnom slučaju, nakon provedenog dokaznog postupka i prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- zemljišne knjige prema kojima su na čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 216 m2, kao suvlasnici upisani SM za ¼ dijela, UM za ¼ dijela, NM za ¼ dijela i ZM za ¼ dijela

- ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjerenog kod javnog bilježnika Zvijezdane Rauš – Klier u [adresa], OV-2958/2020 od dana 08. srpnja 2020.g. kojeg su sklopili ZM kao davatelj uzdržavanja i FM kao primatelj uzdržavanja prema kojem su stranke utanačile da će davatelj uzdržavanja doživotno uzdržavati primatelja uzdržavanja na način da će mu osigurati i snositi troškove smještaja u domu umirovljeniku koji smještaj uključuje stanovanje s grijanjem, održavanjem čistoće, hranom primjerenom dobi i zdravstvenom stanju, kupiti potrebnu odjeću i obuću, u bolesti ga posjećivati i po potrebi osigurati lijekove, liječničku pomoć i bolničko liječenje uz snašanje bolničkih troškova do iznos od 1.000,00 kuna, redovno ga posjećivati i nakon smrti dostojno prema mjesnim običajima, a primatelj uzdržavanja da u svrhu doživotnog uzdržavanja daje davatelju uzdržavanja ¼ dijela čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 216 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da će davatelj uzdržavanja nakon sklapanja ugovora i smještaja primatelja uzdržavanja u dom stupiti u suposjed kuće i dvorišta, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

- osloncem ne neposredno opažanjem suda prema kojem je predmet spora položen u mjestu Pirovac i da u naravi da predstavlja dio stambenog objekta i to upravo prizemlja nad kojim se nalazi prvi kat koji nije predmet ovog postupka, da u trenutku očevida tužitelj nije raspolagao ključevima prizemlja stambenog objekta tako da je prizemlje zaključano kao i pomoćni objekt – skladište koje se nalazi uz ulazna vrata prizemlja, da se po navodima tužitelja prizemlje sastoji od hodnika, dvije sobe, kuhinje, wc-a, predsoblja, a u predmet spora ulazi i garaža koja je položena neposredno uz prizemni dio, da je nekretnina kojoj pripada prizemlje stambenog objekta sa okućnicom jasno omeđena sa četiri strane žičanom ogradom i da se ulazni dio u nekretninu nalazi s ulice Vladimir Nazora.

- skicu mjesta očevida od dana 07. siječnja 2025.g. kao stručno izrađenu na kojoj je vidljiv položaj, oblik i veličina čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz naznaku ulaza (kapije) u nekretninu, položaja skladišta, garaže i jasne ograđenosti žičanom ogradom.

- prijepis posjedovnog lista br. 1758 k. o. [katastarska općina] prema kojem su na čest. zgr. [katastarska čestica], Bakrine, kuća i dvorište, površine 216 m2, kao suposjednici upisani FM za ¼ dijela, SM za ¼ dijela, PM za ¼ dijela i HM za ¼ dijela.

[katastarska općina]

- kraj činjenice da tužena ad1 ČM nije upisana niti kao supojednik niti kao suvlasnik, a ujedno niti posjeduje ključeve kuće time je valjalo prihvatiti prigovor promašene pasivne legitimacije kao osnovan

- kraj činjenice da tužitelj kao upisani suvlasnik ima pravo na zaštitu svog idealnog dijela i prema drugim suvlasnicima, što uključuje i zahtjev za predaju u posjed njegova suvlasničkog dijela, jer je suvlasnik glede onog idealnog dijela stvari koji odgovara njegovu suvlasničkom dijelu i pripadaju mu prema svakome (dakle i prema ostalim suvlasnicima) sve vlasničke ovlasti

- kraj toga da prema čl. 36. st. 1. ZVDSP-a, ako više osoba ima neku stvar u svome vlasništvu tako da svakoj pripada po dio toga prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi.

- kraj toga da se prema čl. 37. st. 1. i 4. ZVDSP-a-a, kada postoji suvlasništvo neke stvari, uzima da je ta stvar pravno razdijeljena na sadržajno jednake dijelove (idealne dijelove), kojima je veličina određena veličinom suvlasničkih dijelova, te da je svaki suvlasnik vlasnik onoga idealnoga dijela stvari koji odgovara njegovom suvlasničkom dijelu, pa glede njega ima sve ovlasti kakve pripadaju vlasniku, ako ih može izvršavati s obzirom na narav idealnoga dijela.

sud je, prema rezultatima dokaznog postupka, zauzeo stajalište, da tužitelj kao suvlasnik ima pravo na zaštitu svog idealnog dijela od ¼ dijela prema drugim suvlasnicima (tako i prema jednom suvlasniku), pa je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja djelomično prihvatiti kao osnovan u odnosu na tuženu ad2, dok zbog prihvaćanja prigovora promašene pasivne legitimacije valjalo djelomično odbiti tužbeni zahtjev u odnosu na tuženiku ad1 kao neosnovan.

32. Odluku o troškovima postupka sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile zahtjeva za naknadu troškova postupka.

- nagrada za sastav tužbe od dana 03. rujna 2024.g. u iznos od 200,00 Eura prema Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarife)

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 04. listopada 2024.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1.Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 13. studenoga 2024.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1.Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 11. veljače 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1.Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 27. svibnja 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1.Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 08. srpnja 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1.Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 24. rujna 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1.Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 09. listopada 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1.Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 01. listopada 2024.g. u iznosu od 50,00 Eura prema Tbr. 8. st. 4. Tarife

- nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 04. listopada 2024.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 12. studenoga 2024.g. u iznosu od 50,00 Eura prema Tbr. 8. st. 4. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 28. svibnja 2025.g. u iznosu od 50,00 Eura prema Tbr. 8. st. 4. Tarife

- nagrada za pristup na ročište objave u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9 .st. 3 . Tarife

- predujam za očevid u iznosu od 435,00 Eura

- porez na dodanu vrijednost u iznosu od 512,50 Eura

- sudska pristojba u iznosu od 160,00 Eura

S obzirom na prednje tužitelju se priznaje trošak u iznosu od 3.157,50 Eura, ali kako je isti uspio s 50% glede osnove i visine tužbenog zahtjeva, istom se umanjuje trošak prema uspjehu u parnici na iznos od 1.578,75 Eura

Tuženi ad1 i ad2:

- nagrada za sastav odgovora na tužbu od dana 30. rujna 2024.g u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 21. siječnja 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 23. svibnja 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 23. srpnja 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 06. listopada 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 24. rujna 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. 1. Tarife

- povećanje tarifnih stavki za 10% u iznosu od 120,00 Eura

- porez na dodanu vrijednost u iznosu od 350,00 Eura

S obzirom na prednje tuženima se priznaje trošak u iznosu od 1.670,00 Eura, ali kako je isti uspio s 50% glede osnove i visine tužbenog zahtjeva, istom se umanjuje trošak prema uspjehu u parnici na iznos od 835,00 Eura

33. Cijeneći priznate troškove stranaka prema njihovom uspjehu valjalo je iste kompenzirati i na naposljetku tužitelju priznati trošak u ukupnom iznosu od 743,75 Eura.

34. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 04. prosinca 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužiteljima po pun. Zvonimiru Raiću, Zagreb, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženima po pun ŠM, [adresa] izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, u slučaju neuredne dostave za objavu presude, putem pošte

U Šibeniku, 04. prosinca 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić