K-813/2021-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S P L I T

R E P U B L I K A H R VA T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ŠJ, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-132/2021 od 8. veljače 2021., nakon javno održane rasprave 24. rujna 2025., 21. listopada 2025. i 1. prosinca 2025., a zaključene 1. prosinca 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika, Damira Đapića, odvjetnika u Splitu i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Paule Majić Roguljić, 4. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

1)

OKRIVLJENIK: ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SJ i RJ, djevojački Š, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer sigurnosti, zaposlen u trgovačkom društvu "Karl Dietz Kijevo" d.o.o., s mjesečnim primanjima oko 3.500,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen sa završenom visokom školom za sigurnost, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana u [adresa], neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 30. svibnja 2015. do 21. svibnja 2020. u [adresa] i u [adresa], protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisanom odredbom članka 4. stavka 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19) u vezi s člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19), u nakani da je ponizi, suprugu ŠJB često vrijeđao riječima „kurvo, droljo, štraco, puši kurac“, neutvrđenog dana tijekom rujna ili listopada 2019. u [adresa], došao do njezinog stana i nakon što mu je rekla da ne ulazi, odgurnuo ju je i ušao u stan u kojem je bila s prijateljima, a na odlasku je pljunuo prema vratima stana, a 21. svibnja 2020. oko 21,20 sati u [adresa] na adresi [adresa], u nakani da izazove osjećaj straha i ugroženosti kod svoje supruge ŠJB, nakon što mu je ona, u povodu njegovog dolaska po zajedničkog sina maloljetnog SJ, kazala da nije došao u dogovoreno vrijeme i da sina sprema za spavanje, vičući joj izgovorio „da je kurvetina, da je glupa, da se jebe za pare, da je štraca, drolja, da puši kurac", na što je ona prekinula razgovor, a kad ga je neposredno zatim nazvao njezin partner CJ, u nakani da ju ustraši, MJ vičući rekao: "ubit ću vas oboje", što je sve kod ŠJB izazvalo osjećaj straha i povrijedilo njezino dostojanstvo,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj

II. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11).

III. Stoga se okrivljenik ŠJ, temeljem članka 179. a KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Nakon toga se okrivljeniku ŠJ, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25) okrivljenik ŠJ je dužan, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 500,00 (petstoeura), a koji iznos predstavlja sudski paušal.

2)

I. Na temelju odredbe članka 452. toč. 4. ZKP/08

PROTIV OKRIVLJENIKA: ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina SJ i RJ, djevojački Š, rođenog **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa],  državljanina  Republike  Hrvatske,  inženjera  sigurnosti, zaposlenog u trgovačkom društvu "Karl Dietz Kijevo" d.o.o., s mjesečnim primanjima oko 3.500,00 eura, oženjenog, oca dvoje maloljetne djece, pismenog sa završenom visokom školom za sigurnost, srednjeg imovnog stanja, vlasnika stana u [adresa], neodlikovanog, neosuđivanog,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi 21. svibnja 2020. oko 21,20 sati u [adresa] na adresi [adresa], kad ga je nazvao partner ŠJBD, u nakani da ga ustraši, MJ vičući je rekao: "smrade izađi ispred kuće, ubit ću te, jebem ti mrtvu mater, debelo prase, ubit ću vas oboje",

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. čime da bi počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, u daljnjem tekstu: KZ/11).

III. Na temelju članka 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-132/2021 od 8. veljače 2021. protiv okrivljenika ŠJ, zbog dva kaznena djela, i to jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djela opisana i kažnjiva po članku 179.a KZ/11, te jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djela opisanog i kažnjivog po članku 139. st. 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je na raspravi održanoj 24. rujna 2025., izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužbom.

3. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Rasprava od 1. prosinca 2025. održana je bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji se već očitovao o optužbi i iznio je obranu u nazočnosti svog branitelja, te je bio upoznat sa dokaznim prijedlozima optužbe i prethodno je bio upozoren da se rasprava može održati bez njegove prisutnosti, a sud njegovu nazočnost na raspravi nije smatrao nužnom, ovo tim višem jer je njegov branitelj na raspravi bio suglasan da se ista održi u izočnosti njegovog branjenika, sve sukladno članku 404. st. 5. ZKP/08.

4. U nastavku postupka, ispitana je u svojstvu svjedoka oštećena-žrtva ŠJB.

4.1. Nadalje, u dokazne svrhe, pregledan je i pročitan, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08: vjenčani list Matičnog ureda Split Klasa: 223-03/14-003/6505 od 30. prosinca 2014. (list 6; 18 spisa), izlist poruka koje je oštećenica ŠJB razmijenila s okrivljenim ŠJ, koji je priložila uz kaznenu prijavu (listovi 9- 11; 23-25 spisa) te podnesak oštećenika MJ od 02. listopada 2025.

4.2. Potom je u dokaznom postupku, na temelju odredbe članka 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika MJ od 11. prosinca 2020. (listovi 321-325 spisa).

4.3. Na kraju dokaznog postupka, prije uzimanja obrane okrivljenika, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika Ivana Đapića od 24. rujna 2025. (list 363 spisa).

5. Iznoseći obranu u prethodnom postupku pred policijom sukladno članku 208.a ZKP/08 okrivljenik ŠJ (listovi 31-38 spisa), negirao je izvršenje terećenih kaznenih djela. Kazao je da on i ŠJB viđaju njihovu djecu jednako, imaju prijedlog Centra da su djeca 7 dana kod nje, a 7 kod njega. Taj dogovor LJ ne poštuje i svaki put kad ide po djecu, ona radi problem. Tek iz pouke doznaje kako se zove njezin partner. Od ranije je znao samo da se taj muškarac zove ŠJBD, a ne i njegovo prezime. Nije izgovorio riječi koje se navode u pouci o pravima. U odnosu na događaj od 21. svibnja 2020., izjavio je da je njegov sin SJ jako vezan za njega jer ga majka viče i tuče, što je i priznala ispred Centra. Njega zanimaju djeca i želi da jednako vrijeme provode s njime i s majkom. On poštuje njezino vrijeme. Dalje je kazao da je bio na poslovnom putu u Zagrebu i trebao je u nedjelju doći po djecu. SJ ga je zvao na telefon, plakao je i rekao mu da dođe po njega. SJ ima 7 i pol godina. Ima prijepis poruka s Ilene, a čuli su se i telefonski. Rekla mu je da dođe po sina, a on joj je napisao da će doći po djecu oko 21,00 sati. U 21,04 sati nazvao je LJ i rekao joj da stiže za 5 minuta, na što mu je rekla "da ne može i da mali ide spavat". Opet ju je nazvao i čuo da dijete govori da hoće k njemu. Zatim ga je nazvao SJ, a LJ je preuzela telefon i tada joj je rekao: "Slušaj, dosta mi je više svaki put, odjebi". U to je ŠJBD uzeo telefon i rekao mu da neće tako pričati s njome. ŠJBD je povišenim tonom kazao da je prasac debeli i da se ne miješa u ove stvari. Moguće je da mu je još rekao "da mu jebe mater". Nikakve prijetnje smrću nije izgovorio ni bivšoj supruzi ni ŠJBD. ŠJBD mu je tog dana rekao da će zvati policiju. Došao je tamo, a LJ mu je napisala da je policija na putu. U 21,26 sati napisao joj je poruku: "Ja sam došao. Dovedi mi SJ". LJ mu je te večeri dovela sina, što ne bi učinila da im je tog dana prijetio smrću.

5.1. Prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem (listovi 333-337 spisa.), okrivljenik ŠJ također je opovrgnuo izvršenje utuženih kaznenih djela. Kazao je da nije istina da je supruzi ŠJB u razdoblju od 2015. do 2020. godine govorio riječi: "kurvo, štraco, droljo, puši kurac." To nije njegov rječnik. Živio je za svoju suprugu i djecu. Prvih 5-6 godina imali su lijepi period. Bilo je sitnih razmirica. Ona je osoba koja lako plane. Dosta je incidentna, teško je ući s njome u raspravu. S njezine strane bilo je puno vike po kući i udaranja djece bez razloga. On je to pokušavao smiriti. Ona ga je jednom udarila ispred sina. Ne zna zašto supruga ovo radi, pretpostavlja zbog brakorazvodne parnice. Kasnije je saznao da su njegova supruga i CJ zajedno 4-5 godina. Sumnjao je da ona ima nekoga jer je stalno izlazila vani i dolazila kasno doma. Pokušavao je s njome pričati, no ona je to odbijala. ŠJB je s djecom napustila dom dok je on bio na poslovnom putu.

5.2. U odnosu na događaj koji bi se zbio u [adresa], okrivljenik je naveo da to nije bilo u rujnu, nego u listopadu 2018. On u to vrijeme nije znao gdje su mu djeca. Telefonski su se čuli i ŠJB mu je dala adresu gdje se nalazi pa se ondje pojavio. Htio je vidjeti nju i djecu. Kad je ušao u stan, ŠJB se tome nije protivila, samo mu je rekla: "evo ti vidiš da nema nikoga, to je samo S" i onda se usprotivila što je on tu. U dnevnom boravku ŠJB je bila u društvu njihovih zajedničkih prijatelja, supružnika R. Tu ništa nije bilo nasilno. Te prigode kad je došao u hodnik stana, ŠJB ga je ispred djece i uz viku izbacila vani.

5.3. U odnosu na događaj od 21. svibnja 2020., ponovio je da je sve ovo jedan dio brakorazvodne parnice u kojoj supruga pokušava lažima i obmanama zauzeti bolju poziciju. Potpuna je laž da je tog dana izgovorio prijetnje. ŠJBD je rekao da je prasac debeli, a supruzi LJ nije izgovorio riječi za koje ga se tereti.

5.4. Pri ovakvoj obrani u kojoj negira počinjenje utuženih kaznenih djela okrivljenik je ostao i na raspravi održanoj 21. listopada 2025. (listovi 367-369 spisa) dodatno ističući da mu je žao što je došlo do ovog postupka, zbog kojeg mu je i neugodno. U inkriminirano vrijeme njegovo ponašanje da je bilo vođeno emocijama jer je zaista bio zaljubljen, a i danas da je zaljubljen u svoju suprugu, pojašnjavajući da su njih dvoje tada prolazili proces rastave i nisu se mogli dogovoriti oko viđanja djece. Dopušta mogućnost da je izgovorio supruzi neke grube riječi, ali to da je sve bilo u afektu. Cijeli ovaj postupak je za njega i njegovu obitelj bio jedna velika životna škola. Djelomično se smatra krivim za utuženu inkriminaciju. Danas sa suprugom da ima izvanredan odnos i ovakve stvari se kod njih više ne ponavljaju. Zajedno skrbe o zajedničkoj malodobnoj djeci. Nadalje, u svezi inkriminiranog događaja kada je u [adresa] došao do stana svoje supruge, izjavio je da je tada došao do njenog stana i pitao je da se vrati kući, pojašnjavajući da on i supruga tada nisu razmišljali isto, te su se porječkali, on je otišao kući, a dopušta mogućnost da je tada izgovorio supruzi grube riječi, ali to ne može sa sigurnošću tvrditi jer mu je događaj u "magli".

5.5. Dalje je izjavio da je 2019. nepozvan došao kod supruge u stan, negirajući da bi ušao nasilno, navodeći da je pljunuo prilikom izlaska iz stana u smjeru poda u dvoru, a ne prema vratima stana, kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom. U svezi inkriminiranog dana 21. svibnja 2020., izjavio je da ostaje pri navodima svoje obrane koju je dao u prethodnom postupku, te je ponovio da je kritične prigode bio na poslovnom sastanku u Zagrebu kada ga je nazvao sin, kazavši mu da želi da dođe po njega. Nakon sastanka uputio se za [adresa], te je kazao supruzi da dolazi po sina po dogovoru. Rekao je da će se javiti kada bude blizu, prolazio je kroz Srinjine, a supruga mu je tada kazala da ne može doći po sina jer je kasno, u pozadini razgovora čuo je sina kako plače i da hoće tatu. Negirao je da je uputio inkriminiranu prijetnju supruzi i ŠJBD, pojašnjavajući kako je ŠJBD bio naprasno nastrojen prema njemu, a istina je da je ŠJBD rekao preko telefona da je "prasac debeli" i da se ne miješa u odnos njega i njegove supruge te njihove djece, kao i da će doći po svoga sina. Nadalje, negirao je da je inkriminirane prigode uopće izlazio iz svoga vozila, pojašnjavajući da je bio u autu koje je bilo parkirano 200 metara od kuće, a na kraju da je supruga spremila i dovela sina te da su on i sin otišli kući. Ujedno, negirao je da je inkriminirane prigode 21. svibnja 2020. godine supruzi izgovorio da je "kurvetina, da je glupa, da se jebe za pare, da je štraca, drolja, da puši kurac ", ponavljajući kako ostaje pri navodima svoje obrane koju je dao u prethodnom postupku. Inače, on i supruga da su odmah nakon događaja u [adresa] imali urednu komunikaciju.

6. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

7. Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz zasebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je okrivljenik ŠJ počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, a na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

8. S obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje utuženih kaznenih djela, kao sporno u postupku valjalo je raspraviti i utvrditi je li on u naprijed navedenom razdoblju svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji u vremenskom periodu od 30. svibnja 2015. do 21. svibnja 2020., na štetu svoje sada izvanbračne supruge, te da li je 21. svibnja 2020. zaprijetio smrću tadašnjoj supruzi i MJ.

9. Iz navoda obrane okrivljenika proizlazi da isti osporava da bi na bilo koji način verbalno zlostavljao svoju sada izvanbračnu suprugu ŠJB, ističući da je njegovo ponašanje u inkriminirano vrijeme bilo u afektu, u bitnome pojašnjavajući da je prvenstveno nezrelost, kako njegova tako i njegove supruge, dovodila do situacija koje bi rezultirale njihovim međusobnim svađama u inkriminirano vrijeme, dok je dopustio mogućnost da je supruzi izgovorio grube riječi. Ujedno, negirao je da bi inkriminiranog dana ozbiljno zaprijetio tadašnjoj supruzi i MJ.

9.1. Takva okrivljenikova obrana dijametralno je suprotna navodima iz iskaza oštećenice-žrtve ŠJB te svjedoka MJ.

10. Saslušana u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu u predmetu Kir-1197/2020 od 24. studenoga 2020. (listovi 64-65 spisa) oštećenica-žrtva ŠJB izjavila je da su se ona i okrivljenik vjenčali 3. srpnja 2009. i u braku su dobili dvoje djece, kći C i sina SJ. U braku su imali problema zbog kojih je u lipnju ili srpnju 2017. napustila supruga, a od početka 2019. godine opet su bili zajedno. No, kako su se problemi nastavili, definitivno je otišla od supruga u srpnju ili kolovozu 2019. Imali su dogovor na koji će način održavati kontakte s djecom, što je donekle funkcioniralo. U međuvremenu ona je zasnovala partnerski odnos s MJ.

10.1. Dana 21. svibnja 2020. oko 21,00 sati okrivljenik je trebao preuzeti djecu, koja su bila s njome u [adresa]. Pojasnila je da su se čuli putem mobitela i molila ga je da dođe do 21,00 sati, na što je pristao. To vrijeme se približavalo, a okrivljenik se nije javio pa je djecu spremila leći. Negdje oko 21,20 sati javio joj se na mobitel i kazao joj da mu spremi SJ jer da će doći po njega. Rekla je okrivljeniku da kako nije došao u dogovoreno vrijeme, da je sina okupala odnosno da ga sprema za spavanje. On joj je na to izgovorio jako ružne uvrede, a to mu inače nije prvi put da se tako ponaša prema njoj. Dalje je izjavila da je okrivljenik vrijeđa godinama i da je i to bio razlog zašto su prekinuli zajednicu. Navela je da joj je okrivljenik vičući govorio „da je kurvetina, da je glupa, da se jebe za pare, da je štraca, drolja i da puši kurac“. Prilikom razgovora s okrivljenikom uključila je razglas pa su sve to čuli sin SJ i njezin partner ŠJBD. Nakon što je prekinula razgovor, ŠJBD joj je rekao da bi on nazvao okrivljenika kako bi se smirila situacija. Kad ga je nazvao, a razgovor je stavio na razglas, okrivljenik ga je počeo vrijeđati i prijetiti im govoreći: "Smrade izađi ispred kuće, ubit ću te, jeben ti mrtvu mater, debelo prase, ubit ću vas oboje", misleći pritom na nju i ŠJBD. Okrivljenik je navedene uvrede i prijetnje njoj i ŠJBD izgovorio derući se. Rekla je ŠJBD da prekine razgovor. Spremila je SJ i uputila ga okrivljeniku, navodeći da je dijete željelo ići ocu. Nadalje, okrivljenik da joj je u braku često govorio: "kurvo, droljo, štraco, puši kurac". Vrijeđao ju je u svađama, a nakon uvreda s kojima bi on prvi započeo i ona da je njega vrijeđala. Dalje je izjavila da je jedne prigode, u rujnu ili listopadu 2019., okrivljenik nepozvan došao u njezin podstanarski stan u [adresa], jer je za vrijeme razgovora s SJ čuo i muški glas. Rekla je okrivljeniku da ne ulazi u kuću jer je ondje bila s prijateljicom i njezinim suprugom, no on je ipak ušao tako što ju je gurnuo, a vidjevši prijatelje, nije dalje ulazio nego je revoltiran pljunuo prema vratima.

10.2. Žrtva ŠJB (listovi 366-367 spisa) je na raspravi izjavila kako su se zaista neke stvari događale između nje i okrivljenika, ali to sve da je bilo u afektu. Nadalje, u inkriminirano vrijeme o onome što se događalo između nje i okrivljenika da se povjeravala svojoj sestri koja inače živi u [adresa]. U svezi inkriminiranog razdoblja istaknula je kako su se pojedine situacije iz tog vremena događale jer da su ona i okrivljenik bili u jednom takvom odnosu, međutim, uspjeli su prebroditi nesuglasice te su se ispričali jedno drugome, a danas da su postigli takav odnos da se između njih ne događaju neželjene situacije. U bitnome je pojasnila da bi se ona i okrivljenik porječkali oko pojedine situacije nakon čega da bi nastalo obostrano vrijeđanje, a da su pazili u inkriminiranom razdoblju da djeca ne vide i ne čuju njihove konfliktne situacije. Danas da su sretni što su uspjeli odgojiti dvoje sretne i zadovoljne djece. Inače, žao joj je što je došlo do ovog postupka, upućujući da je dobro to što su ona i okrivljenik iz svega ovoga uspjeli izvući životnu pouku. Ista je, nadalje, u svom iskazu navela da više nije zainteresirana za kazneni progon protiv okrivljenika.

11. Ocjenjujući dokaznu snagu i vjerodostojnost iskaza oštećenice-žrtve ŠJB sud smatra da ista vrlo uvjerljivo iskazuje o bitnim okolnostima inkriminiranih učina te sud njezin iskaz cijeni vjerodostojnim i uvjerljivim, vrlo je detaljna u svom iskazivanju, te čitav njen iskaz odiše životnošću i autentičnošću, a ista nema razloga lažno teretiti okrivljenika. Naime, naprijed imenovana oštećenica-žrtva zbog odnosa bliskosti zasigurno ne bi neosnovano teretila svoga tadašnjeg supruga, a svjesna pri tome neminovnih posljedica njezinog iskazivanja. Ovo tim više što imenovana oštećenica-žrtva u svom iskazu na raspravi čak nastoji ublažiti inkriminirano postupanje okrivljenika upućujući da je njegovo ponašanje bilo u afektu te da je bilo obostranog vrijeđanja, dok je na raspravi izrijekom navela da nije zainteresirana na kazneni progon protiv okrivljenika, pa sud njen iskaz ocjenjuje istinitim i uvjerljivim, dok je obranu okrivljenika sud ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo umanjenju i izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.

12. Nastavno, iskaz oštećenice-žrtve ŠJB, u odnosu na inkriminirani učin od 21. svibnja 2020., u bitnom potvrđuje svjedok CJ, čiji iskaz je pročitan na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08. U tom iskazu naprijed imenovani svjedok (listovi 321-325 spisa) je u bitnom istovjetno kao i svjedokinja ŠJB, opisao događaj od 21. svibnja 2020. Kazao je da se tog dana nalazio u kući u [adresa] sa svojom partnericom ŠJB i njezino dvoje djece SJ i C. ŠJB se dogovorila sa suprugom ŠJ, s kojim je u brakorazvodnoj parnici, da on tog dana dođe po djecu do 21,00 sat. Kako se do tada nije pojavio, ŠJB mu je poručila da kako nije došao u dogovoreno vrijeme, da je ona djecu spremila za spavanje, u smislu da je kasno i da ne dolazi po njih. Desetak minuta kasnije okrivljenik ju je nazvao, a ŠJB je na mobitelu uključila zvučnik i javila se. To je učinila da on (svjedok) čuje što će okrivljenik reći jer je poučena prijašnjim iskustvima osjećala da će neprimjereno reagirati na to što mu je napisala. Okrivljenik joj je kazao: "Kurvetino glupa, spusti mi SJ", pa nakon što mu je rekla da je istuširala SJ koji je spreman za spavanje, on joj je vičući izgovorio: "Kurvetino jedna, jebeš se za pare, odjebi kurvetino glupa, napuši se kurca, kurvo usrana". ŠJB se jako uznemirila i prekinula razgovor. Zatim je još jednom ili dvaput nazvao ŠJB, no ona se nije htjela javiti. Vidjevši da je situacija jako napeta, predložio je ŠJB da će on nazvati okrivljenika kako bi smirio situaciju. Uz njezinu dozvolu s njezinog mobitela nazvao je okrivljenika koji je, čim se javio, vičući kazao: "Šta je kurvetino, spuštaj maloga", pa mu je rekao da je on (ŠJBD) pri telefonu i da se ne ponaša tako. Okrivljenik mu je na to vičući rekao: "Smrade izađi ispred kuće, jebem ti mrtvu mater, ubit ću te, izađi pičko debela, jebem ti mater, ajde izađi ubit ću vas oboje". Prekinuo je razgovor i prilično se uznemirio zbog izgovorenih riječi. U tom trenutku ŠJB i on procijenili su da je najbolje da ona spremi SJ i uputi ga okrivljeniku. Smatrali su da će tako izbjeći mogući incident. Svjedok CJ je dalje naveo da je iste večeri htio pozvati policiju i prijaviti prijetnje, no ŠJB ga je molila da to ne čini u strahu da policija ne privede okrivljenika, rekla je da ne želi da joj dijete gleda takve scene i doživi šok. Sutradan su se savjetovali s odvjetnicom koja je smatrala da se događaj mora kazneno prijaviti. Te večeri nakon razgovora s okrivljenikom, ŠJB je bila izvan sebe, sva se tresla. Nadalje, imenovani svjedok je naveo da mu se ŠJB jednom požalila da je okrivljenik, nakon što ga je napustila, došao do njezinog stana na Mejašima sumnjajući da je ona ondje s njime (svjedokom). Svjedok CJ je potom naveo da su on i ŠJB oko godinu dana u ljubavnoj vezi. Ujedno, okrivljenik da ga je 2016. godine nazvao na mobitel, izvrijeđao ga i poručio mu da je bolje da ga ne vidi u gradu i da što on ima s njegovom ženom. Dalje je istaknuo da je 8. svibnja 2020., radi interesa Ilenine djece, poslao poruku okrivljenom ŠJ i napisao mu da je to njegov broj i da kad bilo što treba za djecu da mu se javi. Okrivljenik mu se zahvalio. Nadalje, naveo je da osjeća strah da bi mu okrivljenik mogao nauditi.

12.1. Svjedok CJ uvjerljivo iskazuje o okolnostima inkriminiranog događaja koje su mu poznate te sud njegov iskaz cijeni vjerodostojnim i uvjerljivim jer je međusobno podudaran u odnosu na odlučne činjenice i nadopunjuju se s iskazom oštećenice-žrtve ŠJB.

13. Dakle, analizirajući i dovodeći u međusobnu vezu naprijed navedene dokaze te ih ujedno dovodeći u vezu s okrivljenikovom obranom valja naglasiti da je sud, kako je to prethodno obrazloženo, u cijelosti poklonio vjeru iskazu oštećenice-žrtve ŠJB, ocijenivši njen iskaz vjerodostojnim, detaljnim i izuzetno uvjerljivim, pri čemu valja naglasiti da sud ne nalazi razuman razlog zbog kojeg bi žrtva ŠJB lažno teretila okrivljenika u okolnostima kada u svom iskazu navodi da uopće nije zainteresirana za njegov kazneni progon, ističući da je sa tadašnjim suprugom, a sada izvanbračnim suprugom, izgladila nesuglasice i međusobne konflikte te danas njih dvoje da žive u skladnoj izvanbračnoj zajednici i zajedno skrbe o dvoje malodobne djece.

14. Stoga je sud na temelju iskaza naprijed navedene oštećenice-žrtve ŠJB, a koji je u odnosu na pojedine odlučne činjenice potkrijepljen iskazom svjedoka MJ koji je osobno svjedočio inkriminiranom događaju od 21. svibnja 2020., na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik u inkriminiranom vremenskom razdoblju od 30. svibnja 2015. do 21. svibnja 2020. počinio kazneno djelo nasilja u obitelji, na štetu svoje tadašnje supruge ŠJB, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

15. Valja naglasiti da je na okrivljenika primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis – Kazneni zakon Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.), obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenika u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

16. Kazneno djelo nasilja u obitelji obuhvaća teže oblike nasilništva u obiteljskom okruženju kojima su ostvareni elementi prekršaja, a nisu ostvareni elementi ni jednog težeg kaznenog djela, ali radi se o intenzitetu odnosno ustrajnosti koja prelazi okvire prekršajne odgovornosti. Za postojanje ovog kaznenog djela potrebna je veća kriminalna količina, te je potrebno kumulativno ispunjenje pretpostavki i to da je došlo do težeg kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, te prouzročene teže posljedice kod žrtve (izazivanje straha, dovođenje u ponižavajući položaj). Za ovo kazneno djelo ključno je za prelazak iz prekršajne odgovornosti u zonu odgovornosti za kazneno djelo teško kršenje članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji definira nasilje u obitelji. Težište treba biti na objektivnom poimanju težine kršenja, visokog stupnja nasilja, surovosti, posebno izražene bešćutnosti te poniženja žrtve.

16.1. Nasilje je radnja počinjenja, čin ili propust kojim se drugoj osobi nanosi fizičko ili psihičko zlo, fizičkom ili psihičkom silom, pojedinačno ili kolektivno. Nasilje ima više pojavnih oblika, a u svakom slučaju žrtvi se fizičkom silom nanosi jača ili slabija tjelesna i/ili duševna bol ili ozbiljno prijeti, vrijeđa. Tjelesno zlostavljanje obuhvaća namjerno nanošenje tjelesnih bolova, a psihičko zlostavljanje uključuje dulje i kontinuirano izravno ili neizravno ne iskazivanje ljubavi ili pažnje prema drugom članu obitelji što sve može dovesti do gubitka samopouzdanja. Osobito drsko ponašanje u sebi involvira očitu netrpeljivost i bezobzirnost počinitelja prema članu obitelji/bliskoj osobi. Riječ je o ponašanju koje uvelike odstupa od uobičajenog i traži se visoki stupanj drskosti.

16.2. Za postojanje ovog kaznenog djela nužno je da jedan ili u kombinaciji više modaliteta ponašanja počinitelja, članu obitelji ili bliskoj osobi prouzročio osjećaj straha, nespokojstva, nesigurnosti ili ga je stavio u ponižavajući položaj. Dakle, dovoljno je počinjenje samo jedne radnje kojom je izazvana neka od posljedica iz zakonskog opisa, a nije nužno sustavno ili višekratno ostvarenje radnje počinjenja. Ponižavajući položaj kao izravna posljedica iživljavanja nad žrtvom je takvog intenziteta zbog kojeg se žrtva osjeća nesigurnom i nespokojnom i stavljena je u položaj poniženja, gaženja ljudskoga dostojanstva. Počinitelj kaznenog djela može biti samo član obitelji/bliska osoba. Kazneno djelo se čini s dolusom.

17. Okrivljenik je u razdoblju od 30. svibnja 2015. do 21. svibnja 2020. često vrijeđao suprugu riječima „kurvo, droljo, štraco, puši kurac“, neutvrđenog dana je tijekom rujna ili listopada 2019. u [adresa], došao do njezinog stana i nakon što mu je rekla da ne ulazi, odgurnuo ju je i ušao u stan u kojem je bila s prijateljima, a na odlasku je pljunuo prema vratima stana, a 21. svibnja 2020. oko 21,20 sati u [adresa] na adresi [adresa], u nakani da izazove osjećaj straha i ugroženosti kod svoje supruge ŠJB, nakon što mu je ona, u povodu njegovog dolaska po zajedničkog sina maloljetnog SJ, kazala da nije došao u dogovoreno vrijeme i da sina sprema za spavanje, vičući joj izgovorio „da je kurvetina, da je glupa, da se jebe za pare, da je štraca, drolja, da puši kurac", na što je ona prekinula razgovor, a kad ga je neposredno zatim nazvao njezin partner CJ, u nakani da ju ustraši, MJ vičući rekao: "ubit ću vas oboje". Ovakvo ponašanje okrivljenika prema žrtvi je takvog intenziteta da pokazuje izraženu bešćutnost i bezobzirnost u ponašanju prema žrtvi, i osobito drsko ponašanje kojemu je jedini cilj izraženo poniženje žrtve i kao takvo odstupa od uobičajenog ponašanja i slučajeva izoliranih situacija nasilja u obitelji i svakako je dovelo do osjećaja straha, ugroženosti dostojanstva, te poniženja kod žrtve, a koja je tada bila supruga okrivljenika. Ovakvim postupanjem okrivljenika prema žrtvi ista je dovedena u ponižavajući položaj, a ovakvo je ponašanje dodatno i zastrašujuće po pitanju vlastite sigurnosti te je ona u konačnici inkriminirano postupanje okrivljenika kazneno prijavila, a koje ponašanje okrivljenika je neminovno kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

17.1. Imajući u vidu sve okolnosti događaja te dugi vremenski period u kojem je okrivljenik iskazao upornost u iskazivanju nasilja prema žrtvi, sud je zaključio da takvo ponašanje okrivljenika u inkriminiranom razdoblju isključivo se treba okarakterizirati kao ispoljavanje apsolutne vlasti nad žrtvom i to kroz prisiljavanje žrtve na podnošenje psihičke boli i poniženja. Sve ove riječi i radnje okrivljenika prema žrtvi, doista kod iste mogu izazvati strah za njezinu sigurnost, osjećaj ugroženosti, tjeskobe i poniženja, povrede dostojanstva, a što su i izazvale.

18. Odredbom članka 4. Obiteljskog zakona propisano je da je solidarnost temeljno načelo obiteljskog života. Svi članovi obitelji moraju se uzajamno poštovati i jedan drugog pomagati.

19. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji treba napomenuti da se radi o kaznenom djelu koje ima blanketnu odnosno upućujuću dispoziciju odnosno koja se poziva na propise o zaštiti od nasilja u obitelji, a u konkretnom slučaju se radi o tempore criminis važećem Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine“ broj 70/17, 126/19). Nastavno, člankom 10. toč. 3. spomenutog Zakona nasilje u obitelji je definirano kao psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

20. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je inkriminiranim ponašanjem okrivljenika došlo do teškog kršenja članka 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine“ broj 70/17, 126/19) na štetu supruge i to sa posljedicom poniženja i straha za njezinu sigurnost, te je takvim ponašanjem narušeno načelo solidarnosti iz članka 4. Obiteljskog zakona, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a takvim svojim ponašanjem nije počinio neko drugo teže kazneno djelo.

21. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

22. Prema čl. 87. st. 8. KZ/11 članovi obitelji su bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

23. Što se tiče krivnje okrivljenika, kao sporno valjalo je raspraviti prvenstveno je li isti tempore criminis bio ubrojiv, a ukoliko jest valjalo je raspraviti i je li postupao s namjerom ili iz nehaja te je li postojala njegova svijest o protupravnosti djela.

24. Ubrojivost okrivljenika tempore criminis u postupku nije bila sporna.

25. U konkretnom slučaju okrivljenik je postupao s izravnom namjerom jer je isti svojim postupanjem bio svjestan svih obilježja bića kaznenog djela nasilja u obitelji i htio je njegovo ostvarenje (čl. 28. st. 2. KZ/11). Ujedno je okrivljenik kao odrasla poslovno sposobna osoba bio svjestan da se radi o protupravnom ponašanju, dok nakon provedenog dokaznog postupka sud na strani okrivljenika nije našao nijedan ispričavajući razlog.

26. Dakle, iz svih dokaza izvedenih u postupku, a koje je sud podrobno analizirao, na nedvojben način proizlazi kako je okrivljenik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

27. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

27.1. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku ŠJ cijenio njegovu raniju kaznenu neosuđivanost za kaznena djela, okolnosti koje su prethodile počinjenju kaznenog djela nasilja u obitelji, nezainteresiranost oštećenice-žrtve za njegov kazneni progon te činjenicu da je u međuvremenu došlo do poboljšanja međuljudskih odnosa između okrivljenika i oštećenice-žrtve.

27.2. S druge strane, sud na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

27.3. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, zapriječenoj kazni za predmetno kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ovaj sud je okrivljenika ŠJ, temeljem članka 179.a KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega je istome na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen okrivljeni ŠJ neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

27.4. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne.

27.5. Izricanjem ovakve vrste sankcije moći će se ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

28. Prema čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno o složenosti i trajanju postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu za okrivljenika ŠJ odmjerio u iznosu od 500,00 EUR-a (petstoeura).

28.1. Stoga, na temelju odredbe čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, sud je okrivljenika ŠJ obvezao u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 EUR (petstoeura), cijeneći trajanje i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

29. Konačno, oštećeni-žrtva CJ je podneskom od 2. listopada 2025. (list 364 spisa) povukao prijedlog za kazneni progon okrivljenika ŠJ.

29.1. S obzirom na naprijed navedeno, zastupnik optužbe je u završnoj riječi predložio da se u odnosu na kazneno djelo prijetnje na štetu MJ donese presuda po zakonu.

30. Sukladno navedenom, a imajući u vidu da se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kazneni postupak pokreće povodom prijedloga oštećenika, u procesnim okolnostima kada je oštećenik povukao prijedlog za kazneni progon okrivljenika, to je valjalo postupiti sukladno članku 452. toč. 4. ZKP/08 i donijeti presudu kojom se odbija optužba protiv okrivljenika, a na način kako je to navedeno u izreci presude.

30.1. Što se tiče troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja, oni u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. st. 1. ZKP/08.

U Splitu, 4. prosinca 2025.

SUDAC

Ivana Peronja

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 (četiri) primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Split,

- okrivljeniku ŠJ putem branitelja (punomoć za primanje pismena list 369 spisa),

- branitelju okrivljenika, Damiru Đapiću, odvjetniku u Splitu,

- oštećenicima-žrtvama (ŠJB, CJ),

- opunomoćenici oštećenika, Ani Jadrić, odvjetnici u Splitu,

- U spis.