REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-82/2022-

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika LA, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnica ODO-a Šibenik broj KP-DO-72/2022 od 15. ožujka 2022. i broj KO-DO-110/2022 od 04. travnja 2022. godine, na javnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 01. prosinca 2025. godine u nazočnosti optuženika LA, te zastupnice optužbe-zamjenice ĆA, objavljeno dana 04. prosinca 2025. bez nazočnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i majke Ć, rođen **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, sa završenom srednjom školom, zaposlen u građevinskoj firmi, sa primanjima u iznosu od 900,00 eura mjesečno, oženjen, otac jednog djeteta, od imovine ne posjeduje ništa, ne vodi se kazneni postupak za neko drugo kazneno djelo, osuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

pod točkom 1

što je dana 14. ožujka 2021. u Šibeniku, u cilju da se nepripadno imovinski okoristi, ŽA i TA uvjerio da će im izvesti građevinske radove u kupaonici stana u [adresa], na adresi [adresa], na način da će s radovima započeti 29. ožujka 2021. i iste dovršiti do 3. travnja 2021. po cijeni od 1.858,12 eura (14.000,00 kuna), iako unaprijed odlučio radove ne izvesti, već novac zadržati za sebe, pa kad su mu ŽA i TA povjerovali i unaprijed isplatili 929,06 eura (7.000,00 kuna), dan prije početka dogovorenog početka izvođenja radova tražio dodatnih 1.194,51 eura (9.000,00 kuna), u protivnom da neće započeti s izvođenjem radova, što su ŽA i TA odbili platiti, a potom na traženje ŽA i TA da vrati isplaćeni novac, rekao da će isti vratiti za tjedan dana, što isti nije učinio te se prestao javljati na mobitel i odgovarati na pozive, a niti je započeo s obavljanjem ugovorenih radova, oštetivši ŽA i TA za iznos od 929,06 eura (7.000,00 kuna),

što je, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ih naveo da na štetu svoje imovine nešto učine,

pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine, prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11;

pod točkom 2

što je dana 1. rujna 2020. u 12:53 sati u Šibeniku, Put Solarisa br. 7, u TD "Brodomerkur"" d.d. u poslovnici broj 320, u cilju da se nepripadno imovinski okoristi, djelatnicima TD "Brodomerkur" d.d. neistinito predočio da za TD "Septem" j.d.o.o. naručuje građevinski materijal ukupno vrijedan 2.489,69 eura (18.758,60 kuna), unaprijed odlučivši isti zadržati za sebe, pa kada mu imenovani povjerovali i isporučili predmetni građevinski materijal, sve za sebe zadržao, te ga potom ugradio u objekt u selu Palinić kraj Skradina, oštetivši time TD "Septem" j.d.o.o. za iznos od 2.489,69 eura (18.758,60 kuna),

što je, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,

pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine, prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11,

II zbog čega se optuženiku najprije utvrđuju pojedinačne kaznene sankcije za svako djelo, na način da mu se:

- za kazneno djelo opisano pod točkom 1 iz čl. 236. st.1. KZ/11, temeljem iste odredbe

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- za kazneno djelo opisano pod točkom 2 iz čl. 236. st. 1. KZ/11, temeljem iste odredbe

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

pa se optuženik i uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI. III Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se gore izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti, ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-114/2022 od 05. travnja 2022. godine.

V Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 optuženi LA dužan je na ime imovinskopravnih zahtjeva isplatiti oštećenoj TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 929,06 eura (7.000,00 kuna), te oštećenom EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti iznos od 2.489,69 eura (18.758,60 kuna).

VI Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženik se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u smislu paušala i to u iznosu od 50,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicama podignutim od strane Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KP-DO-72/2022 od 15. ožujka 2022. i broj KO-DO-110/2022 od 04. travnja 2022. godine tužen je optuženik LA, zbog počinjenja u stjecaju kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude.

2. Sud je temeljem odredbe čl. 25. st. 1. toč. 1. ZKP/08 spojio spise ovog suda broj K-82/2022 i broj K-114/2022 koji se vode protiv optuženika LA, a sve radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja zajedničke odluke, te se jedinstveni postupak proveo pod brojem K-82/2022.

3. Sud je u činjeničnom opisu djela visine štetu iz kuna pretvorio i u eure.

4. Na početku rasprave, optuženi LA se očitovao na način da se ne osjeća krivim.

5. U dokaznom postupku, suglasnošću stranaka čitan je iskaz svjedoka EA sa zapisnika pred zamoljenim Županijskim sudom u Slavonskom Brodu od 08. svibnja 2025. godine, te svjedoka ŽA i TA sa zapisnika rasprave od 20. veljače 2025., te su pregledani materijalni dokazi i to potvrda o izvođenju i cijeni radova, račun TD Brodomerkur d.d. od 01. rujna 2020., otpremnica 20-35B1-009838 TD Brodomerkur d.d. od 01. rujna 2020., preslika zaslona mobitela EA, zapisnik o izvođenju radova sa "Felix Vodice j.d.o.o., izjava od 10. ožujka 2021. godine, te potvrda iz prekršajne i izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

6. Optuženik LA je u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1 naveo da je sa ŽA i TA dogovorio izvođenje građevinskih radova, te da im je dužan 7.000,00 kuna, ali da ne priznaje da je počinio kazneno djelo, već tvrdi da nije prevario oštećene, a da će im vratiti novac čim bude u mogućnosti.

U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2 se branio navodeći da je kritične prigode radio za firmu "Septem" vl. OA u [adresa], za kojeg da je izvodio keramičarske radove, da ga je isti prevario za određeni iznos za postavljanje pločica, a kasnije da ga je i ucjenjivao da mora napraviti ogradne zidove, postaviti kocke, te da ga je tu zakinuo za određeni iznos i platio manje, dok ovo za što ga se tereti da nije istina. Naime, on da u Brodomerkuru uopće nije uzeo taj materijal, a niti da je tamo bio, nego da je oštećenik to sam naručio i dovezao njemu na gradilište. Nadalje je kazao da su se dogovorili da on oštećeniku taj materijal plati ili da odradi pošto je četiri mjeseca radio kod njega. Također, taj iznos od 18.000,00 kuna da nije točan i da bi iznos trebao biti manji i da je više oštećenik njega prevario, dok da on nije prevario niti oštećenika niti njegovu firmu, jer da se i nisu dogovorili tko će naručiti robu i kako.

6.1. U svojoj obrani na raspravi u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1, optuženik je kazao da je točno da je radio kupaonicu u stanu ŽA i TA, za što je bila dogovorena cijena radova u iznosu od 14.000,00 kuna, s time da je optuženik trebao nabaviti materijal, pa da je za to dobio 7.000,00 kuna predujam. On da je doveo vodoinstalatera u taj stan, da promijeni vodovodne cijevi i sve što treba, ali da isti nije htio taj posao jer su mu uvjeti bili nemogući za rad, a da se radilo o gospodinu Ž iz [adresa]. Nakon toga, da je doveo drugog vodoinstalatera koji je odmah zahtijevao da mu se dade 2.000,00 kuna jer nije bio siguran da će mu rad biti plaćen od vlasnika stana. On (optuženik) da je trebao postaviti pločice podne i zidne u wc-u, te da je pločice i kupio, a koje pločice da je odobrila i vlasnica. On da je sa vlasnicima stana bio u redovitom kontaktu, te ga je ŽA često i zvao. Inače, sam ŽA da je njemu predložio da se ovo sve riješi mirnim putem, međutim, da on (optuženik) je bio radio u Zagrebu dvije godine, a radove da nije izvršio iz razloga što vodoinstalateri nisu htjeli preuzeti svoj dio posla, a on nije mogao započeti svoj dio radova dok se ne riješe vodoinstalaterski radovi. On da nije vratio ŽA novac koji je dobio, pa da mu je ŽA kazao neka mu vrati novac ali da iznos umanji za iznos koji je platio za pločice, međutim, da on nije htio tako, već da će vratiti cjelokupan iznos koji je primio od njega na ruke. Također, da nije došlo do nikakvog mirenja između njih. Posebno je istaknuo da on nije imao namjeru nikoga prevariti.

Odgovarajući na posebne upite, optuženik je naveo da pločice koje navodi da je kupio, nije ostavio u stanu kod ŽA, već da su iste ostale kod njega obzirom ih nije imao gdje u stanu od ŽA ostaviti i da ništa od dogovorenih radova nije uspio napraviti. Isto tako, da ŽA od početka ovog postupka do današnjeg dana nije ništa od toga novca vratio, a da se ne može sjetiti da li je taj novac u iznosu od 7.000,00 kuna položio na račun firme koju je imao. Ponovio je da on nije niti tražio predujam, već da je ŽA inzistirao da mu da taj novac i da mu ga je dao na ruke.

6.2. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2, počinjeno na štetu oštećenog EA, optuženik je u svojoj obrani na raspravi naveo da je sa istim radio na objektu u [adresa], na kojoj zgradi je radio pločice, kamen, dvorište i slično, tamo da je radio četiri mjeseca, a dogovor da je bio da se koristi materijal od EA, a njegove (optuženikove) "ruke", te da mu je oštećenik govorio da će i dalje imati za njega posla. Za vrijeme dok je tamo radio, da mu je EA "skinuo" najmanje 1.500,00 eura vrijednosti za neke daske, eksere, viljuškare i slično, a sa čime svime on (optuženik) da nema ništa, da je sve to prešutio iz naivnosti. Nadalje, EA da je njega zvao da radi u Sonkoviću, da se dogovorio sa EA na mobitelu da mu treba crijep, pa da li mu on može dati taj crijep, na što da je EA odgovorio potvrdno i u Brodomerkuru u [adresa] da je EA telefonom naručio taj crijep i tražio da dovedu taj crijep njemu (optuženiku) u Sonković, što su isti i dovezli. On da je EA pitao da li da mu to plati ili da mu odradi, pa da mu je EA kazao da mu je svejedno, da će se već dogovoriti i da je on u rujnu završavao taj krov, međutim, u studenom da je imao prometnu nesreću, četrnaest dana da je proveo polomljen u bolnici u Splitu. Nadalje, još jednom je ponovio da on nikakav materijal nije naručio na firmu gospodina EA, da je to čista laž, doduše on da jest EA potpisao da mu je dužan, i to jedne prigode kada su se našli u kafiću u ožujku 2021. godine, iz čega da smatra da je potpuno jasna njegova namjera da oštećenog EA nije želio prevariti i da je on EA govorio da će mu platiti, međutim, tada je došla korona od čega se tri mjeseca u bolnici oporavljao, a nakon korone, da mu je oduzeta vozačka dozvola na tri mjeseca pa nije mogao voziti, a to da mu je oduzeto radi prometne nesreće koju je maloprije spomenuo da je imao. Još je jednom decidirano naveo da on nikakvu robu nije naručio, niti uzeo, a niti imao namjeru ikoga prevariti, da on govori istinu i da je spreman ako je potrebno ići na detektor laži. Odgovarajući na posebne upite vezane za ovo djelo, optuženik je pojašnjavajući zbog čega u međuvremenu, dakle od 2021. pa do sada 2025. godine nije vratio taj dug ili odradio, naveo da su se on i EA u svibnju ili lipnju 2021. godine posvađali zbog svega, EA da je nakon toga otišao raditi u Pulu i nikakve radove više u [adresa] nije radio, te da je to tako jednostavno ostalo.

7. Saslušani svjedok ŽA je u svom iskazu na raspravi, u bitnome kao i prilikom prvog iskazivanja pred Policijskom postajom Šibenik s Ispostavom Primošten, naveo da je sa LA, koji ima tvrtku Felix Vodice j.d.o.o., bio dogovarao oko uređenja kupaonice u stanu njegove supruge u [adresa], i to za novčani iznos od 14.000,00 kuna, uz avans od 7.000,00 kuna. Optuženi LA da je taj avans i primio 14. ožujka 2021. godine, o čemu su na A4 papiru potpisali potvrdu, u kojoj je navedeno što je optuženik dužan napraviti za taj iznos, te dogovoreni početak radova za 29. ožujka 2021. godine, a završetak 03. travnja 2022. godine. Nakon što je optuženik zaprimio taj avans od 7.000,00 kuna, isti da mu je kazao ukoliko mu ne da još 9.000,00 kuna da neće početi radove, na što mu je on odgovorio da na to ne može pristati jer je prekršio dogovor, pa da je optuženi otišao. Isti da mu nije niti vratio novac, a niti počeo raditi, zbog čega da se osjeća prevarenim za 7.000,00 kuna, a također da do dana iskaza optuženik mu nije vratio novac niti obavio dogovorene radove. Svjedok je dodao da je optuženiku kazao neka mu vrati novac i ništa drugo od njega da ne traži, čak niti dupli avans, te da je spreman povući prijavu protiv istog, ali do dana iskazivanja na raspravi, optuženik da mu ništa nije vratio.

7.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedok je naveo da je on naknadno zvao optuženika da mu vrati novac, te da je povrat novca od istoga tražio svaki puta kada bi se susreli ili čuli telefonom, međutim, optuženik da se na to oglušio, zbog čega svega da postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 929,06 eura (tadašnjih 7.000,00 kuna). Također, svjedok je naveo da je istina da je optuženik dolazio kod njega kući, pokazivao mu jednu pločicu kao primjerak kako bi trebale izgledati, a isto tako da je dovodio dva "meštra", dakle dvije osobe, koje bi navodno trebale raditi kod njega. Oni da su se u međuvremenu puno puta čuli telefonom i dogovarali da će on povući prijavu, međutim, nikada da nije dobio svoj novac nazad. Isto tako, da je istina da je on optuženiku kazao da će povući prijavu ako vrati novac. Dodao je da je on osobno kupio i platio sav potrebni materijal, te da je od optuženika trebao samo rad, odnosno ruke.

8. Svjedok TA je u svom iskazu na raspravi, u bitnome kao i prilikom prvog iskazivanja pred Policijskom postajom Šibenik s Ispostavom Primošten navela da posjeduje stan u [adresa], da su ona i njezin suprug sa vlasnikom tvrtke, sada optuženim LA, dogovorili uređenje kupaonice u smislu kompletnih vodoinstalaterskih i keramičarskih radova, za iznos od 14.000,00 kuna, uz avans od 7.000,00 kuna. Nadalje, njezin suprug i optuženik da su potpisali potvrdu na listu papira, na kojemu je navedeno sve za izvođenje radova, vrijeme početka i završetka, te da je njezin suprug dao optuženiku avans na ruke. Oni da su ga nazvali dan prije početka radova, jer ih isti nije kontaktirao, a to kako bi mu pokazali prostor. Optuženik da je bio došao sa jednom osobom, koji se predstavio kao vodoinstalater, a potom da je doveo i drugu osobu koja da je isto vodoinstalater, nakon čega su otišli, te nakon pola sata da je nazvao optuženik i tražio ostatak od 9.000,00 kuna, koji iznos je trebao dobiti na završetku radova, a koji je premašio dogovoreni iznos i to za 2.000,00 kuna, što su oni odbili. Također, svjedokinja je navela da optuženik nije počeo radove već je postavljao uvjet, odnosno tražio novac u iznosu od 9.000,00 kuna, pa da mu je u telefonskom razgovoru rečeno da vrati novac koji je do tada od njih dobio, te da ne treba započinjati radove. Isti da je odugovlačio vraćanje novca na način da bi rekao da će vratiti za tjedan dana, što nije učinio, te se prestao javljati i odgovarati na pozive, tako da nije vratio navedeni iznos novca, a niti obavio građevinske radove.

8.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedokinja je navela da sa optuženikom nisu imali nikakav kontakt, odnosno, isti da se nije javljao na telefon, pa da su došli do broja njegove supruge i molili da utječe na njega, govoreći da će povući postupak protiv njega ako samo vrati novac, te pojasnila da je taj novac u iznosu od 7.000,00 kuna ona podigla sa svog računa, predala taj novac svome suprugu, koji je na ruke predao novac optuženiku. Svjedok je decidirano navela da postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 929,06 eura (tadašnjih 7.000,00 kuna) obzirom se radilo o njenom novcu sa njenog računa.

9. Svjedok EA je prilikom davanja prvog iskaza naveo da je dana 01. rujna 2022. godine, u tvrtki Brodomerkur u [adresa], optuženi LA koji je radio za njega, odnosno njegovu firmu, izuzeo materijal u ukupnom iznosu od 18.758,60 kuna, pa da je za sve to teretio njegovu tvrtku Septem j.d.o.o. u [adresa], za što postoje računi i otpremnica. Tu robu, isti da je odvezao u selo Palinić, Sonković kraj [adresa], te ju ugradio u vlastiti objekt, a ne u njegov objekt u [adresa]. Istaknuo je da mu optuženi nije vratio niti robu, a niti novac, unatoč pozivima i obećanjima da će to učiniti.

9.1. Saslušan ponovno zamoljenim putem pred sucem istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu, svjedok EA je u svome iskazu naveo da je bio vlasnik i zakonski zastupnik Trgovačkog društva Septem j.d.o.o.o, a kao njegov kooperant da je radio sada optuženi LA. Oni da su radili na izgradnji apartmana na području [adresa], te da su uobičajeno imali otvoren račun u Trgovačkom društvu Brodomerkur u [adresa], gdje su uzimali građevni materijal za njihove potrebe. Pregledom računa na iznos od 18.758,60 kuna da je utvrdio da je isti račun izdan za grede i crijepove koje su navodno naručili i preuzeli od strane njegova trgovačkog društva, na što da se začudio jer su oni imali ravne krovove u koje se ne ugrađuju niti grede, niti crijepovi. Nadalje, svjedok EA je naveo da je u razgovoru sa LA utvrdio, odnosno da mu je isti sam priznao da je zapravo on, kao kooperant njegova Trgovačkog društva Septem j.d.o.o., preuzeo robu na otvoren račun tog društva iz TD Brodomerkur i dalje, kao fizička osoba, prodao robu. Svjedok je pojasnio da je optuženik taj materijal ugradio u nečiji objekt i to naplatio, a novac uzeo za sebe. Optuženik da mu je sve priznao i obećao vratiti dug, međutim da dug nikada da nije vratio, kao ni građevinski materijal koji je preuzeo.

9.2. Odgovarajući na posebne upite, svjedok je naveo da je račun bio otvoren, robu da je naručio LA, koji da je to njemu i priznao da je upravo on na takav otvoren račun naručio i preuzeo robu. Svjedok je decidirano naveo da postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 18.758,60 kuna, što je 2.489,69 eura.

10. Pregledom potvrda o izvođenju i cijeni radova proizlazi da je dogovorena cijena radova u iznosu od 1.858,12 eura (14.000,00 kuna), od čega isplaćen predujam u visini od 929,06 eura (7.000,00 kuna), sa dogovorenim početkom radova 29. ožujka 2021. i završetkom do 03. travnja 2021. godine.

11. Iz računa Trgovačkog društva Brodomerkur d.d. od 01. rujna 2020. proizlazi da je ispostavljen račun firmi SEPTEM j.d.o.o. Slavonski brod u iznosu od 2.489,69 eura (18.758,60 kuna).

12. Uvidom u otpremnicu broj 20-35B1-009838 izdanu od strane TD Brodomerkur d.d. od 01. rujna 2020., proizlazi da je robu preuzeo optuženik LA dana 01. rujna 2020. godine.

13. Iz preslike zaslona mobitela EA proizlazi da oštećenik zahtijeva novac od optuženika.

14. Pregledom zapisnika o izvođenju radova sa "Felix Vodice j.d.o.o., proizlazi da je isti izvodio radove kod firme Septem j.d.o.o. Slavgonski brod u [adresa].

15. Iz izjave od 10. ožujka 2021. godine proizlazi da je optuženik istu osobno potpisao, a kojom izjavom garantira svojom osobnom imovinom da će namiriti obveze prema EA, odnosno crijep od Brodomerkura od 01. svibnja 2021. godine.

16. Pregledom izvatka iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženog LA utvrđeno je da je isti do sada već osuđivan.

17. Sagledavajući u postupku sve izvedene dokaze, ocjenom svakog dokaza kako pojedinačno, a tako i u njihovoj ukupnosti, te na njima utvrđene činjenice, ovaj sud je utvrdio i zaključio da je dokazano da je optuženik počinio kaznena djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 i to upravo na način kako je to razvidno iz izreke ove presude.

18. Nije sporno da je optuženik kod oštećenih ŽA i JA ugovorio izvođenje građevinskih radova u kupaonici stana u [adresa] po cijeni od 929,06 eura (14.000,00 kuna) i gdje mu je dat predujam u iznosu od 7.000,00 kuna i da radovi nisu izvršeni, a što proizlazi iz iskaza optuženika, oštećenika MA i JA i potvrde o izvođenju i cijeni građevinskih radova od 14. ožujka 2021. godine, a također je nesporno da je naručen građevinski materijal u TD Brodomerku dd za firmu TD "Septem" j.d.o.o. ukupne vrijednosti 2.489.69 eura (18.758,60 kuna) i koji materijal je isporučen optuženiku, a što proizlazi iz iskaza optuženika, oštećenika OA, račun TD Brodomerkur d.d. od 01. rujna 2020., otpremnica 20-35B1- 009838 TD Brodomerkur d.d. od 01. rujna 2020. godine.

19. Ostaje samo sporno je li upravo optuženik s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ih naveo da na štetu svoje imovine nešto učine,

20. Iako optuženik na početku rasprave negira počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, dakle očitovao se da se ne osjeća krivim, ali u svojoj obrani kako na prvom iskazu i na raspravi priznaje u odnosu na kazneno djelo pod toč. 1. je kazao da je dužan 7.000,00 kuna, ali da ne priznaje da je počinio kazneno djelo, već tvrdi da nije prevario oštećene, a da će im vratiti novac čim bude u mogućnosti, a u odnosu na kazneno djelo pod toč. 2. je naveo da u Brodomerkuru uopće nije uzeo taj materijal, a niti da je tamo bio, nego da je oštećenik to sam naručio i dovezao njemu na gradilište, odnosno na raspravi da da se dogovorio sa OA na mobitelu da mu treba crijep, pa da li mu on može dati taj crijep, na što da je OA odgovorio potvrdno i u Brodomerkuru u [adresa] da je OA telefonom naručio taj crijep i tražio da dovedu taj crijep njemu (optuženiku) u Sonković, što su isti i dovezli i da on nije imao namjeru prevariti OA i da mu je govorio da će mu platiti, koju ovakvu obranu optuženika sud ne prihvaća i ista je neuvjerljiva, neosnovana, nedosljedna i u suprotnosti sa iskazom saslušanih oštećenika i ostalim materijalnim dokazima, i koja je dana s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti

21. Stoga, ovaj sud drži dokazanim da je optuženik počinio utužena kaznena djela i to upravo onako kako mu se stavlja na teret.

22. Ovakvo utvrđenje i zaključak suda u odnosu na kazneno djelo pod toč. 1. presude proizlazi prije svega iz iskaza oštećenika ŽA, TA, čije iskaze sud u cijelosti prihvaća kao uvjerljive, istinite i vjerodostojne, pa je tako oštećenik ŽA jasno kazao i naveo da su s optuženikom ĐA koji da je imao firmu Felix Vodice j. d.o.o. , da je sa istim dogovorio uređenje kupatila u stanu njegove supruge u [adresa] i to za iznos od 14.000,00 kuna, uz avans od 7.000,00 kuna i da su napisali potvrdu na listu papira u kojem je navedeno što je dužan napraviti te dogovorili početak radova za 29. 03. 2021. godine a završetak 03. 04 .2021. godine, a koje radove da nije ni započeo,a prije toga je ponovo zatražio još 9.000,00 kuna jer da bez toga da neće započeti radove, dakle nije ni započeo radove već da ih je prevario i da je zatražio od istoga novce da vrati i da je svaki put kad je tražio obećavao da će vratiti, ali da nije vratio novac, a sve ovo suglasno oštećenom MA potvrđuje i oštećena TA, supruga oštećenika, a to proizlazi i iz potvrde o izvođenju i cijeni radova.

23. Prema tome imajući u vidu sve gore navedeno iz kojeg proizlazi da je doista optuženik ugovorio građevinske radove u kupaonici stana u [adresa], na adresi [adresa], na način da će s radovima započeti 29. ožujka 2021. i iste dovršiti do 3. travnja 2021. po cijeni od 1.858,12 eura (14.000,00 kuna), i uzeo avans od 7.000,00 kuna, ali radove i nije započeo, a niti je novce vratio oštećenoj iako je obećavao, pa je dakle optuženik postupajući na opisani način već u trenutku zaključenja posla i uzimanja novca za avans postupao s prijevarnom namjerom s ciljem da sebi pribavi imovinsku korist, te doveo oštećene u zabludu lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica i time ih naveo da da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena šteta oštećenim, koji su to sve prijavili policiji i to jasno govori u prilog zaključku suda o prijevarnoj namjeri na strani optuženika.

24. Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nema dvojbe da je optuženi LA naprijed opisanim radnjama ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv imovine, prijevarom iz čl. 236. st. 1.. KZ/11 u odnosu na oštećeIvana MA i TA i zbog čega ga je sud i oglasio krivim za ovo djelo .

25. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 2. presude utvrđenje i zaključak suda proizlazi prije svega iz iskaza oštećenika OA, čije iskaz sud u cijelosti prihvaća kao uvjerljiv, istinit i vjerodostojan i kojemu sud poklanja punu vjeru, pa je tako oštećenik jasno naveo kako na prvom iskazu tako i na raspravi da je imao firmu i radio u [adresa] na izgradnji apartmana i da mu je kao koperant radio optuženik LA, a da mu je firma imala račun otvoren u TD Brodomerkur u [adresa] i da su po potrebi uzimali materijal, te da mu je došao račun, na iznos od 18.758,60 kuna da je utvrdio da je isti račun izdan za grede i crijepove koje su navodno naručili i preuzeli od strane njegova trgovačkog društva, na što da se začudio jer su oni imali ravne krovove u koje se ne ugrađuju niti grede, niti crijepovi i u razgovoru sa LA utvrdio, odnosno da mu je isti sam priznao da je zapravo on, kao kooperant njegova Trgovačkog društva Septem j.d.o.o., preuzeo robu na otvoren račun tog društva iz TD Brodomerkur i dalje, kao fizička osoba, taj materijal ugradio u nečiji objekt i to naplatio, a novac uzeo za sebe i da mu je optuženik sve priznao i obećao vratiti dug, međutim da dug nikada da nije vratio, kao ni građevinski materijal koji je preuzeo. Sve ovo proizlazi iz računa TD Brodomerkur od od 01. rujna 2020. iz kojeg proizlazi da je ispostavljen račun firmi SEPTEM j.d.o.o. Slavonski brod u iznosu od 2.489,69 eura (18.758,60 kuna) i u otpremnicu broj 20-35B1-009838 izdanu od strane TD Brodomerkur d.d. od 01. rujna 2020., proizlazi da je robu preuzeo optuženik LA dana 01. rujna 2020. godine.

26. Dakle, imajući u vidu sve gore navedeno iz kojeg proizlazi da je doista optuženik 01. rujna 2020. u [adresa], u TD "Brodomerkur"" d.d. u poslovnici broj 320, u cilju da se nepripadno imovinski okoristi, djelatnicima TD "Brodomerkur" d.d. neistinito predočio da za TD "Septem" j.d.o.o. naručuje građevinski materijal ukupno vrijedan 2.489,69 eura (18.758,60 kuna), unaprijed odlučivši isti zadržati za sebe, pa kada mu imenovani povjerovali i isporučili predmetni građevinski materijal, koji je sve za sebe zadržao, te ga potom ugradio u objekt u selu Palinić kraj [adresa], a materijal je dovezen njemu i koji je i preuzeo taj materijal, oštetivši time TD "Septem" j.d.o.o. za iznos od 2.489,69 eura (18.758,60 kuna), pa je dakle optuženik postupajući na opisani način s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga u zabludu lažnim prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, pa je optuženik i u ovom slučaju postupao s prijevarnom namjerom već u trenutku naručivanja i preuzimanja navedene robe i kaznenim djelom je počinjena šteta oštećeniku i to jasno govori u prilogu zaključka suda o prijevarnoj namjeri na strani optuženika. Osim toga isti je svojom izjavom 10. ožujka 2021. godine koju istu osobno potpisao, a kojom izjavom garantira svojom osobnom imovinom da će namiriti obveze prema EA, odnosno crijep od Brodomerkura od 01. svibnja 2021. godine, a novac nije vratio ni do današnjeg dana.

27. Prema tome u ovakvim radnjama optuženika LA, su ostvarena su sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine, prijevarom iz čl. 236. st. 1.. KZ/11 u odnosu na oštećenog OA i zbog čega ga je sud i oglasio krivim i za ovo kazneno djelo .

28. Sud je optuženiku za kazneno djelo pod toč. 1. presude iz čl. 236. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo pod toč. 2. presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te mu uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom kušnje od tri godine.

29. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenim kaznenim djelima, sud je u uvjerenju kako je optuženik terećena kaznena djela počinio sa izravnom namjerom, obzirom je bio svjestan svoga postupanja i htio to, te je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena, niti isticana kao sporna, iz čega svega proizlazi da je optuženikova odgovornost za počinjenje utuženih kaznenih djela.

30. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sud nije našao posebnih olakotnih okolnosti na strani optuženika, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir značaj i težinu djela, stupanj krivnje, kao i optuženikovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu osuđivanost, te je zbog ovih kaznenih djela istoga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom kušnje od tri godine, sve u uvjerenju da se sa ovakvom kaznom zatvora može dovoljno utjecati na optuženika da ubuduće više ne čini ovakva ili slična kaznena djela, odnosno da će se ovom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, koja će utjecati kako na optuženika, tako i na druge o pogubnosti ovih kaznenih djela.

31. Odluka o stavljanju izvan snage kaznenog naloga ovog suda broj K- 114/2022 od 05. travnja 2022. godine se temelji na odredbi čl. 544. st. 1. KZ/11.

32. Također, sud je temeljem odredbi čl. 158. st. 2. ZKP/08 naložio optuženiku da na ime imovinskopravnog zahtjeva platit oštećeniku TA iznos 929,06 eura, a oštećeniku OA iznos od 2.489.69 eura, a to je visina štete koju su imali oštećenici.

33. Konačno, odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je optuženika obvezao na plaćanje paušala u iznosu od 50,00 eura, a sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, ali i imovinske prilike optuženika, i sud smatra da isti može snositi ovaj dio troškova postupka koji mu je dosuđen.

Šibenik, 04. prosinca 2025.

S U D A C:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optuženik LA;

4. oštećenici: ŽA, TA i EA