Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1114/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽD, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točka 4. u vezi stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18., 117/21. i 67/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/25-02/242 i Ur.broj:443-02-01-09-25-6 od 18. rujna 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 3. prosinca 2025. u odsutnosti tužitelja i prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 4. prosinca 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŽD, bez nadimka, sin GD i Ž i rođ. G, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, limar, zaposlen, s plaćom u iznosu od 950,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, bez imovine, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan zbog istovrsnih i drugih prekršaja, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što do 5. rujna 2025. nije izvršio rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije Klasa: UP/I-362-02/25-02/242 Ur. broj: 443-02-01-25-1 od 8. travnja 2025., koje je postalo izvršno 9. srpnja 2025. a kojim mu je naloženo uklanjanje dograđenog dijela obiteljske kuće – terase, tlocrtnih dimenzija cca.10,00x3,00 m, visine cca. [katastarska općina]
[adresa],
II. dakle, kao fizička osoba, nije izvršio izvršno rješenje inspektora,
III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu i time počinio prekršaj iz članka 127. stavka 1. točka 4. u vezi stavka 4. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku za prekršaj na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tri stotine) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured u Osijeku, Služba građevinske inspekcije, izdala je prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku Klasa: UP/I-362-02/25-02/242 Ur.broj:443-02-01-09-25-6 od 18. rujna 2025. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.
2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 3. prosinca 2025., okrivljenik se u očitovanju o optužbi očitovao na način da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je iznoseći obranu naveo kako je točno da nije uklonio terasu koju je nadogradio u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], gdje živi, a koja kuća je u vlasništvu GD, njegovog punca. Njegovom puncu koji se raspitivao za legalizaciju terase, rečeno je da to ne mora činiti obzirom je taj dio kuće ucrtan u katastar. Međutim, po dolasku inspektora, utvrđeno je suprotno, te je dobio rješenje kojim mu je naređeno da, u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja, terasu ukloni obzirom je izgrađena bez dozvole, a što on također nije učinio. Za predmetnu terasu podnio je zahtjev za legalizaciju dana 1. prosinca 2025. te su baš jučer, točnije 2. prosinca 2025., geodeti bili kod njega na adresi i snimali navedeni dograđeni dio obiteljske kuće odnosno terasu. Žao mu je zbog počinjenog i moli sud da mu ublaži kaznu koliko je moguće obzirom je otac dvoje djece u dobi od 2 i 5 godina, a supruga nije u radnom odnosu tako da je on jedini uzdržavatelj njihove obitelji. Obećao je da ništa slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije kažnjavan.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, odnosno da kao fizička osoba, nije izvršio izvršno rješenje inspektora, čime je postupio protivno odredbi članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu i time počinio prekršaj iz članka 127. stavka 1. točka 4. u vezi stavka 4. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 71. Zakona o Državnom inspektoratu, te ista glasi: "Izvršenik je obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima."
4.2. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u članku 127. stavku 1. točki 4. Zakona o Državnom inspektoratu, te ista glasi: "Novčanom kaznom od 3980,00 do 15.920,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.).", dok odredba stavka 4. istog članka glasi: "Novčanom kaznom od 660,00 do 2650,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja spomenutog prekršaja, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i žaljenje zbog počinjenog, da je isti otac dvoje malodobne djece o kojima skrbi, te je isti jedini uzdržavatelj njegove četveročlane obitelji, kao i da bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njihovu životnu egzistenciju obzirom okrivljenik ima primanja koja su tek nešto veća od minimalne plaće u Republici Hrvatskoj, dok okrivljenik nije sklon nepoštivanju propisa, obzirom nije prekršajno kažnjavan.
5.1.1. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Ukoliko okrivljenik ne podmiri dvije trećine novčane kazne (odnosno manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, jer je isti loših imovinskih prilika, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 4. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
