Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-14079/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AO, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-2/34561 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 4. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 4. prosinca 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i B, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju strojobravar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d  o p t u ž b e

da bi dana 20. lipnja 2025. u 12:30 sati u Splitu, ulica Kroz Smrdečac kućni broj 21, kao vozač vozila M1 marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se s teretnim automobilom marke Opel registarskih oznaka i broja DU 979JK kretao unatrag nepodijeljenim kolnikom ulice Kroz Smrdečac od smjera zapada u smjeru istoka, te se tom prilikom nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu uslijed čega je svojim stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila marke Peugeot registarske oznake i broja ST 4170T s kojim je upravljala BO, a nalazila se zaustavljena na kolniku iza teretnog automobila marke Opel prednjim dijelom okrenuta u smjeru zapada,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 145/24), kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik AO očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik AO, saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je nesporno da je 20. lipnja 2025. oko 12:30 sati upravljao vozilom u Splitu kolnikom ulice Kroz Smrdečac vozilom N1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], da se potom zaustavio, dao pokazivač smjera iz razloga jer je trebao skrenuti u desno vožnjom unatrag. Nadalje je naveo da se nije kretao unatrag i dok je bio zaustavljen pogledao je u retrovizor, uočio je vozilo marke Peugeot koje je udarilo u njegovo vozilo, naglašava da je cijelo vrijeme bio zaustavljen u položaju za krenuti unatrag, ali tu vožnju nije poduzeo. Nakon što ga je ta vozačica udarila izašla je iz vozila, izašao je i on, počela je vikati da ju je udario, pokušao joj je objasniti da on nju nije udario, da je ona udarila u njegovo vozilo dok je bio zaustavljen, imala je mobitel u ruci, radi se o BO. Stvorila se gužva od ostalih vozila, počeli su im trubiti, pomakli su se, pokušao se dogovoriti da riješe sve putem europskog izviješća, a potom je došlo vozilo s dva momka, uzeli su taxi oznaku s vozila koje je vozila BO, s njom su nešto popričali i otišli su. On je kazao da neće nikakvo europsko izvješće, a u međuvremenu je BO pozvala djelatnike policije i on je bio spreman da ih zove, ali ih je ona prva nazvala. Obzirom da su pomakli vozila djelatnik policije koji je došao na očevid kazao im je da otprilike stave vozila u položaj prije nastanka nesreće, to su napravili, alkotestiran je, obavili su razgovor. Djelatnik policije je odmah kazao da je on kriv zbog nastanka prometne nesreće. Sucu će dostaviti fotografije oštećenja na vozilima obzirom da ih posjeduje, a siguran je da djelatnik policije nije izvršio mjerenje oštećenja na vozilima sudionicima prometne nesreće.

4. U toku dokaznog postupka sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja pozvao, te saslušao svjedokinju BO.

5. Svjedokinja BO, saslušana pred ovim sudom u svome iskazu je navela da je dana 20. lipnja 2025. oko 12:30 sati upravljala osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] ulicom Kroz Smrdečac u Splitu. Nadalje je navela da je uočila bijeli kombi kojim je upravljao AO, bio je zaustavljen ispred nje s upaljenim desnim žmigavcem. Stajao je tu neko vrijeme, ona je bila zaustavljena sa svojim vozilom, čekala je, s lijeve i desne strane bila su parkirana vozila, iza nje su se zaustavila još dvojica vozača, svi su čekali vozača kombija da krene. U jednom trenutku vidjela je da AO ne dolazi nitko iz suprotnog smjera i da bi se mogao uključiti u promet, u jednom trenutku je vidjela da su mu se upalila rikverc svjetla, nije se mogla povući natrag jer su iza nje bila vozila, počela mu je davati zvučne signale, htio je punim gasom zalomiti u desno u rikverc jer mu se tamo nalazila garaža, vožnjom unatrag zabio se sa svojim zadnjim lijevim dijelom vozila u prednji dio njenog vozila ravno po sredini. Izašao je vozila bijesan ko pas, kazao joj je "glupačo jer vidiš žmigavac", na to mu je kazala "ne morate tako, da li vidite retrovizor", kazala je da nikome nije ništa, da mogu mirnim načinom riješiti situaciju. Kazala mu je da ovo nije njeno auto, da je to vozilo od njene firme, vozilo je taksi, trebala je krenuti po klijenta, šef joj je kazao da će ili ispuniti europsko izvješće ili pozvati policiju. Krenuli su ispuniti europsko izvješće, kada su došli do dijela AO i kada ga je pitala koje mu je osiguranje on je kazao da šta će joj taj podatak da samo to trebam predati, kazala je da je on kriv, a on je na to kazao "pametnice pametna" i bacio je kemijsku i te papire od europskog izvješća i kazao da zove policiju. Pozvala je djelatnike policije, jedan policajac je došao na očevid. AO i ona su bili na očevidu. Tada nije izvršeno mjerenje oštećenja koja su nastupila na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće. Sjeća se da je AO govorio da na njegovom vozilu nema oštećenja.

6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, račun na ime AO na iznos 1,90 eura, preslik fotografija vozila sudionika predmetne prometne nesreće, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za AO iz kojeg je vidljivo da isti nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za BO iz kojeg je vidljivo da ista nije bila pod utjecajem alkohola, Službenu zabilješku Postaje prometne policije Split u kojem su navedena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od dana 27. listopada 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, preslik fotografija od AO prema ovom sudu na kojima su vidljivi sudionici predmetne prometne nesreće s oštećenjima, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-11212/2023 kojom presudom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 19. prosinca 2024., presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-53/2022 kojom presudom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 47. stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 27. listopada 2023.

7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te ocjenjujući iskaz saslušane svjedokinje BO, te dovodeći ga u svezu s obranom okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

8. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. istog članka propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

9. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao utvrditi da li je okrivljenik utužene prigode u Splitu u ulici Kroz Smrdečac kao vozač vozla M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i to na način da je upravljajući teretnim vozilom krećući se vožnjom unatrag nepodijeljenim kolnikom ulice Kroz Smrdečac od smjera zapada u smjeru istoka, te da se dolaskom do lica mjesta nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, te je zbog izostanka dužne pažnje svojim stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio vozila marke Peugeot registarske oznake i broja ST 4170T s kojim je upravljala BO, a u trenutku prometne nesreće da se nalazila zaustavljena na kolniku iza teretnog automobila marke Opel.

10. Nadalje, potrebno je navesti da je okrivljenik pred ovim sudom iznoseći svoju obranu opširno i detaljno opisao utuženi događaj navodeći pritom da je nesporno da je utužene prigode upravljao vozilom M1 marke Opel kolnikom ulice Kroz Smrdečac, da se potom zaustavio, dao pokazivač smjera sve iz razloga jer da je trebao skrenuti u desno vožnjom unatrag, te je nadalje naveo da se nije kretao natrag i dok je bio zaustavljen da je pogledao u retrovizor i uočio vozilo marke Peugeot koje da je udarilo u njegovo vozilo, te obzirom na navode iz obrane okrivljenika sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja saslušao svjedokinju BO koja je u svome iskazu pred ovim sudom navela da je nesporno da je utužene prigode ona upravljala osobnim automobilom marke Peugeot, da se kretala ulicom Kroz Smrdečac te da je točno da je uočila bijeli kombi kojim da je upravljao AO, da je on bio zaustavljen ispred nje s upaljenim desnim žmigavcem, da je ona bila zaustavljena sa svojim vozilom, da je u jednom trenutku vidjela da AO ne dolazi nitko iz suprotnog smjera i da se može uključiti u promet, da je vidjela da su mu se upalila rikverc svjetla, da se nije mogla pomaknuti s vozilom unatrag zbog drugih vozila koja su bila iza nje i da je on punim gasom zalomio u desnom vožnjom unatrag i da se zabio sa svojim zadnjim lijevim dijelom vozila u prednji dio njenog vozila ravno po sredini.

11. Ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz saslušane svjedokinje, a obrana i iskaz saslušane svjedokinje su oprečni, stoga je sud izvršio uvid u pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu i to prije svega Službenu zabilješku Postaje prometne policije Split u kojem su navedena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, te u preslik fotografija na kojima su prikazana vozila sudionici predmetne prometne nesreće s oštećenjima, te na osnovu te pisane dokumentacije sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja obzirom na visinu oštećenja na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] i na visinu oštećenja vozila registarske oznake [registarska oznaka], odnosno sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik utužene prigode upravljajući vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] krećući se vožnjom unatrag stražnjim dijelom svog vozila udario u prednji dio osobnog automobila marke Peugeot registarske oznake i broja ST 4170T jer da je odgovoran za nastanak predmetne prometne nesreće koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom po mišljenju ovog suda na vozilu oštećene ne bi nastupila oštećenja na poklopcu motora obzirom da su na vozilu kojim je upravljao oštećenik utvrđena oštećenja na lijevom kutu stražnjeg branika koji je po visini u nižoj razini od poklopca motora na vozilu oštećene, a koja su evidentirana prema Službenoj bilješci koja priliježe spisu.

12. Također je potrebno navesti da od strane ovlaštenog tužitelja nije naveden niti jedan očevidac predmetne prometne nesreće kojeg bi sud mogao pozvati za svjedoka prilikom vođenja redovnog sudskog postupka protiv okrivljenika, te obzirom na činjenicu da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

13. Stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je odlučeno u izreci presude.

14. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 4. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis