K-240/2024-17
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog AZ, radi kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 27. svibnja 2024., broj: KO-DO-195/2024-1, nakon javne rasprave održane i završene 1. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, AZĆ, optuženog AZ, branitelja Željka Rožića, odvjetnika iz [adresa] i oštećenika RZ, dana 4. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o
I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25; nadalje: Zakon o kaznenom postupku) stavlja se izvan snage Presuda kojom je izdan kazneni nalog od
12. lipnja 2024., broj: K-240/2024-3.
II. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku,
OPTUŽENIK AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina A i NZ, rođenog **.**.1975., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke "VW Golf 7", godine proizvodnje 2019. i poljoprivrednog zemljišta oko 5 ha, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, ostvaruje oko 600,00 eura mjesečno, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, k r i v j e
da je dana 8. studenog 2023., oko 12,30 sati, u [adresa], na poljskom putu, prilikom fizičkog i verbalnog sukoba s RZ, u namjeri da nanese štetu, prišao traktoru marke "IHC 1056", crvene boje, vlasništvo RZ i metalnim klinom razbio prednji lijevi pokazivač smjera te udario po lijevom braniku traktora kojom prilikom je na traktoru došlo do oštećenja prednjeg lijevog svjetlosnog sklopa u vidu kidanja plastike te oštećenja stražnjeg lijevog blatobrana u vidu savinuća lima, pri čemu je RZ pričinio štetu,
dakle, oštetio tuđu stvar,
III. pa je time, počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje: KZ/11).
IV. te se, temeljem članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona,
osuđuje
kaznom zatvora od 6 (šest) mjeseci.
a temeljem članka 56. Kaznenog zakona, optuženom AZ, izriče se
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik AZ, u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo,
V. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku oštećenik RZ sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.
VI. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik AZ, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal iznosu od 150,00 €.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 27. svibnja 2024., broj: KO-DO-195/2024-1, protiv okrivljenog AZ, radi kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona.
2. Presudom od 12. lipnja 2024., broj: K-240/2024-3, izdan je kazneni nalog protiv kojega je okrivljenik AZ putem branitelja pravodobno podnio prigovor od 25. lipnja 2024. (list 69-71), da bi potom Optužnica bila potvrđena rješenjem od 18. rujna 2024., broj: Kov-312/2024-3 (list 85-87).
3. Tijekom kaznenog postupka rasprava je održana i završena 1. prosinca 2025., na početku rasprave optuženik se očitovao da se ne osjeća kriv, dok je u nastavku ove rasprave Sud, pregledavanjem i čitanjem, izveo dokaze priložene uz podignutu optužnicu, i to: Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AZ od 15. studenog 2023., sa audio-video snimkom ispitivanja, medicinsku dokumentaciju za osumnjičenika AZ od 8. studenog 2023., Zapisnik o ispitivanju oštećenika RZ od 23. siječnja 2024. i Zapisnik o očevidu PP Križevci s fotodokumentacijom od 16. travnja 2024. Osim toga, pregledan je spis Općinskog suda u Bjelovaru, prekršajnog odjela, broj Pp-3639/2023, uključujući pravomoćnu presudu tog spisa od 23. travnja 2024. Na kraju dokaznog postupka, pristajući odgovarati samo na pitanja branitelja, obranu je iznio optuženik AZ (list 110).
3.1. Optuženi AZ u obrani iznosi da je oštećenik mogao sam svoj poljoprivredni traktor, nakon njihova susreta na polju, oštetiti. Radi se o tehnički neispravnom i neregistriranom traktoru na kojem nema vrata, niti stakla. Ono za što ga se tereti nije učinio, a u tom događaju pretrpio je ozljede jer, nakon što su se susreli na polju s traktorima, iz kojih traktora obojica su izašli, oštećenik ga je udario po prstu zbog čega je bio na hitnoj, a o pregledu na hitnoj posjeduje dokumentaciju. Oštećenik se kritične zgode nailaskom zaletio u njegov traktor odnosno svojim je traktorom udario u njegov traktor. Oženjen je i otac dvoje punoljetne djece koji žive sa njim u obitelji. Prima mirovinu po osnovi invalidnosti zadobivene u Domovinskom ratu.
4. Na osnovu svih izvedenih dokaza, dokaza koje je Sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.
4.1. Poriče optuženik u očitovanju na optužnicu, ali i u obrani iznesenoj u raspravi, počinjenje kaznena djela koju obranu Sud, u svezi izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica, nije prihvatio držeći je pokušajem izbjegavanja kaznene odgovornosti i kaznene sankcije koja se predlaže izreći u ovom postupku. Osim toga, ostale tvrdnje iznesene u obrani Sud nije ocijenio da su od utjecaja na utvrđene činjenice koje su podloga donesene odluke u izreci presude.
4.2. Naime, da li je, kada i kako oštećenik naknadno oštetio svoj traktor i u ovome postupku za ta oštećenja tvrdi da ih je nanio optuženik, optuženik AZ nije predložio niti ijednog dokaza, tako da je iznesena tvrdnja ocijenjena samo pokušajem optuženika za izbjegavanjem kaznene odgovornosti. Niti ostale tvrdnje iz obrane optuženika kojima spominje ozljedu malog prsta ruke i nalet oštećenika traktorom u njegov traktor, niti optuženik, a niti Sud ne povezuje sa činjenicama iz opisa kaznena djela za kojega se u ovome postupku optuženik tereti.
4.3. Međutim, nasuprot obrane optuženika, oštećenik RZ u iskazu tvrdi o susretu optuženika I njega traktorima na poljskom putu, njihova izlaska iz traktora te obostrane vike i nagurivanja, kada je optuženik, metalnim klinom koji služi za povezivanje priključnog vozila (prikolice) sa traktorom, udario po lijevom pokazivaču smjera (tzv. žmigavca), lijevom braniku i lijevom blatobranu njegova traktora.
4.4. Da je došlo do susreta optuženika i oštećenika kritične zgode na poljskom putu nedaleko ulice Damjeni, u Sv. Petru Čvrstecu proizlazi i iz pravomoćne presude Prekršajnog odjela ovog Suda od 23. travnja 2024., broj: Pp-3639/2023-9 (list 56-59 i list 115-121), kojom su obojica, i optuženi i oštećenik u ovome kaznenom postupku, proglašeni krivima za prekršaj narušavanja javnog reda i mira međusobnim udaranjem nogama.
4.5. Uz prethodno, treba konstatirati na osnovu rezultata ovog postupka, da su od ranije odnosi optuženika i oštećenika ozbiljno narušeni povodom događaja od prije nekoliko godina, kojega u iskazu samo oštećenik spominje govoreći šteti nastaloj optuženikovom prolaskom kombajnom preko njegova kukuruza.
4.6. Sve ovo ukazuje da, ionako narušeni međusobni odnos, susretom kritične zgode na poljskom putu, pobudio je dodatnu ljutnju i bijes kod njih obojice, i optuženika i oštećenika, kulminirajući do te mjere da je došlo do njihova verbalna i fizičkog sukoba.
4.7. Tvrdnja podignute i potvrđene optužnice o optuženikovom nanošenju štete udaranjem metalnim klinom po traktoru oštećenika, potvrđena je, osim iskazom oštećenika i prema onome što proizlazi očiglednim na fotografijama policijskog očevida poljoprivrednog traktora oštećenika. Ove fotografije (list 45-48) neprijeporno dokazuju postojanje oštećenja traktora oštećenika upravo u onim njegovim dijelovima za koje se tvrdi da su bili izloženi udarcima optuženika koji je u ruci udrajući po traktoru imao metalni klin. Jasnoća i preglednost predmetnih fotografija ne ostavljaju dvojbe o oštećenjima lijevog pokazivača pravca, plastike svjetlosnog sklopa na lijevom bratobranu i savinuća lijevog blatobrana, jer je u neupitnoj mjeri razvidno i očigledno da su oštećenja nastala udaranjem čvrstim predmetom, u koji predmet svakako spada metalni klin. Upravo zbog ove sukladnosti u iskazu oštećenika i proizašlim činjenicama iz pregleda fotogarafija očevida, Sud nije imao razloga dvojiti u iskaz oštećenika, nije proizašla potreba, radi utvrđenja da li se radi o oštećenjima i mogućnosti njihova nastanka udaracima metalnim klinom, odrediti odgovarajuće vještačenje.
4.8. Tijekom postupka Sud nije utvrdio, niti je na postojanje činjenica koje bi kreirale dvojbu u optuženikovu neubrojivost, ukazivao branitelj optuženika. Kritične zgode susret optuženika i oštećenica, opterećenih ranijim i očito neriješenim događajem, iznova je pobudio snažnu ljutnju kod njih obojice, a onda doveo do njihova verbalna i fizička sukoba, time još više pojačavajući njihvou obostranu ljutnju i bijes, tako da optuženikovo posezanje za metalnim klinom i udaranje klinom po traktoru oštećenika, čin je za koji kritične zgode drži se da je optuženik imao motiv, sve poduzeto učinio je ciljano i namjerno prema oštećeniku, odnosno traktoru u kojega je u međuvremenu ovaj sjeo. Uzimanje metalnog klina iz traktora, prilazak do traktora oštećenika i onda, zadavanje točno neutvrđen broj udaraca tim metalnim klinom po traktoru oštećenika, optuženik je mogao poduzeti samo namjerno jer se radi o nekoliko radnja koje je optuženik čini, iako u stanju ljutnje i bijesa, isključivo ciljano i samo namjerno upravo prema oštećeniku RZ, odnosno njegovom traktoru.
4.9. Prema tome i zaključno, utvrdivši izvedenim dokazima činjenice koje dokazuju optuženikovo udaranje metalnim klinom po traktoru oštećenika i zbog toga nastanak oštećenja na udarcima izloženim dijelovima traktora, Sud je sa razlogom, kao odugovlačeći prijedlog, odbio predloženo ispitivanje supruge oštećenika na okolnosti vrste i vremena nastanka oštećenja traktora, te optuženika AZ, jer je valjano dokazano da je počinio kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona, činjenično i pravno utemeljeno proglasio krivim kao u izreci presude.
5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazna koja je za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona predviđena kaznom zatvora do 2 godine, cijenio je Sud težinu počinjena kaznena djela, te stupanj odgovornosti optuženog, odnosno da je kazneno djelo počinio ubrojiv i namjerno. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok je olakotnim ocijenjena neosuđivanost. Slijedom prednje navedenog, Sud je izrekao optužnicom predloženu sankciju, odnosno kaznu zatvora od 6 mjeseci, koja se kazna drži primjerenom i odgovarajućom. Međutim, temeljem članka 56. Kaznenog zakona, ova se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi, u roku provjeravanja od 2 godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se i ovom uvjetnom osudom, u smislu specijalne prevencije, ubuduće na optuženog tako utjecati da si više neće dozvoliti počinjenje ovakvog ili nekog drugog kaznena djela, te će se istodobno, u smislu generalne prevencije, ukazati drugim osobama na osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.
6. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku oštećenik RZ sa imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu jer tvrdnju da je oštećeni dio traktora, kupljen putem oglasa, platio 200,00 € ničim nije dokazao da bi Sud utemeljeno optuženiku naložio podmirenje rečena iznosa u korist oštećenika. Osim toga, izvođenje dokaza radi utvrđivanja osnovanosti rečena zahtjeva oštećenika, u trenutku kada je moguće donijeti odluku glede podignute optužnice, predstavljalo bi nepredvidivo odugovlačenje ovog kaznenog postupka.
7. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženi DZ dužan je, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu od 150,00 € koji je odmjeren vodeći računa o imovinskim prilikama optuženika te složenosti i dužini trajanja ovog postupka.
Bjelovar, 4. prosinca 2025.
Sudac
Darko Kovač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.
Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.
