Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-807/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČL, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 4., članka 229. stavka 1. i 5. te članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/25-1/10054, ur.broj: 511-03-13-25-1 od 25. lipnja 2025., nakon održane glavne rasprave, 4. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, pomorac-nautičar, nezaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
- A) što je 25. lipnja 2025. u 23:04 na cesti DC425 PLINA JEZERO (A1) - PLOČE (TRAJEKTNA LUKA), dionica ČCP KARAMATIĆI (A1) - LUKA PLOČE, općina PLOČE vozila M1 marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka] Isti upravljao cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 83 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 73 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 13 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- B) što je u prilici kao pod A) kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- C) što je nakon upravljanja navedenim vozilom kao pod A) prihvatio testirati na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu uređajem Dragerdrugcheck 3000, nalaz pozitivan na skupinu droga „AMP“, te mu je potom ponuđeno vađenje krvi i urina radi analize koje je isti izričito odbio,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju citiranih propisa te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se utvrđuje:
- za djelo pod A) novčana kazna od 60,00 EUR
- za djelo pod B) novčana kazna od 30,00 EUR
- za djelo pod C) novčana kazna od 1.320,00 EUR.
III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A), pod B) i pod C), za koja je proglašen krivim, izriče
ukupna novčana kazna
u iznosu od 1.410,00 EUR (tisuću četiristo deset eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog iznosa.
IV.
Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 43,00 EUR (četrdeset tri eura).
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.410,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Glavna rasprava održana je 6. listopada 2025. kada je okrivljenik ispitan te 3. prosinca 2025. kada je ispitan svjedok policijski službenik UL.
3. Pozvan da se izjasni o svojoj krivnji, okrivljenik je izjavio da se u odnosu na prekršaje iz članka 54. i 229. smatra krivim, dok se u odnosu na prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne smatra krivim.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je kritične zgode vozio brzinom od 83 km na sat. Međutim, tvrdi da je bio mrak i koliko je točno ograničenje na toj dionici ceste, a pri tome mu se nije činilo da brzo vozi, niti je bilo drugih vozila na cesti. Kod sebe tada nije imao vozačku dozvolu budući da mu je ista ostala u drugom vozilu. Točno je da su mu policijski službenici ponudili preliminarno ispitivanje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, međutim, tvrdi da nakon što je testiranje pokazalo prisutnost amfetamina nitko mu nije ponudio stručni pregled uzimanjem uzorka krvi ili urina radi analize, tako da nikakav daljnji stručni pregled nije odbio budući da mu niti nije bio ponuđen. Policijski službenici su ga isključili iz prometa u odvezli u PP Ploče gdje je potom po njega došla prijateljica. Izričito tvrdi da mu niti tamo nitko nije ponudio stručni pregled. Ako bi sud ipak utvrdio njegovu prekršajnu odgovornost i za ovo prekršajno djelo, moli sud da mu bude blag pri izricanju sankcija, pri čemu napominje da do sada nije kažnjavan, trenutno je lošijeg financijskog stanja jer je nezaposlen, te mu je automobil neophodan kako bi mogao pronaći posao. Naime, posljednje dvije sezone radio je obavljajući taksi prijevoz. Osim toga, jedini je koji ima mogućnost upravljati motornim vozilom u svojoj obitelji, budući da majka ne vozi, a otac je osoba sa invaliditetom, te ga okrivljenik odvozi na liječničke preglede. Stoga moli Sud da mu se ne izriče zaštitna mjera.
5. Svjedok UL u svom je iskazu pred Sudom naveo da su predmetnog dana on i kolegica KL obavljali nadzor prometa na cestama na D425 u blizini tunela Međak. Nalazili su se pokraj kolnika u zaustavljenom policijskom službenom vozilu. U jednom trenutku uređaj za mjerenje brzine zabilježio je prekoračenje od dopuštene brzine kretanja vozila, a radilo se o vozilu marke Mercedes koje se kretalo brzinom 82 ili 83 km na sat, a na tom mjestu je ograničenje 60 km na sat. Vozilo je zaustavljeno te je izvršena kontrola vozača. Utvrđeno je da se radi o HL, ovdje okrivljeniku koji je upoznat s počinjenim prekršajem. Svjedok se sjeća da okrivljenik pri tome nije imao kod sebe vozačku dozvolu. Nadalje, izgled okrivljenikovih zjenica pobudio mu je sumnju da je okrivljenik konzumirao neku drogu, stoga mu je ponuđen preliminarni test radi ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu. Ovaj test je okrivljenik prihvatio. Svjedok napominje da je okrivljenik cijelo vrijeme uredno surađivao s policijskim službenicima. Kako je preliminarni test pokazao sumnju na prisutnost droge amfetamin okrivljeniku je ponuđeno daljnje testiranje vađenjem krvi i urina radi analize, a što je okrivljenik izričito odbio, iako je bio upozoren da time čini prekršaj, uz obrazloženje da bi taj test također bio pozitivan. Navodi da je u predmetnom vozilu bio putnik na suvozačevom mjestu kod kojega su kritične zgode pronašli određenu manju količinu droge, čini mu se da se radilo o speedu. Okrivljenik i spomenuti putnik po pozivu su dobrovoljno pristupili u policijsku postaju na obradu, gdje su im uručeni prekršajni nalozi, okrivljeniku za prekršaj počinjen u prometu na cesti, a suvozaču za neovlašteno posjedovanje droge.
6. U dokaznom postupku Sud je još izveo dokaze čitanjem prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza, zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.
7. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako mu se optužnim aktom u konkretnom slučaju stavljaju na teret te je okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.
8. Naime, okrivljenik je iznoseći svoju obranu priznao počinjenje prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 4. i članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je Sud njegovo priznanje u tom dijelu ocijenio sukladnim dokazima u spisu.
9. U odnosu na prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud ne nalazi nijedan razlog zbog kojeg ne bi trebalo vjerovati iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika koji je u konkretnom slučaju neposrednim opažanjem utvrdio radnje počinjenja predmetnih prekršaja, a što je ujedno i konstatirano u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Sud u iskazu svjedoka nije našao nelogičnosti koje bi dovele u sumnju da se događaj koji je neposredno opažen od ovlaštene službene osobe doista i dogodio onako kako je svjedok iskazivao pred Sudom. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su u ponašanju okrivljenika inkriminirane prilike ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je odbio ponuđeni stručni pregled radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, a nakon što je prethodno preliminarnim ispitivanjem utvrđena sumnja u prisutnost droge amfetamin. Stoga je Sud okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.
10. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud je kao otegotnu okolnost uzeo to da je okrivljenik ponavljač prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, što se vidi iz sadržaja potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/175577, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02, dok je olakotnim cijenio okrivljenikovo djelomično priznanje.
11. Stoga je Sud, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 54. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (djelo pod A) okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 60,00 EUR, za prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (djelo pod B) Sud je utvrdio novčanu kaznu od 30,00 EUR te za prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (djelo pod C) novčanu kaznu od 1.320,00 EUR, što su najmanje posebne mjere novčanih kazni koje su propisane za ove prekršaje. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.410,00 EUR.
12. Sud smatra, s obzirom na sve navedene okolnosti, kako je mjera ukupne novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja.
13. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
14. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izricanje ove zaštitne mjere te Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom zasad dovoljna da okrivljenika odvrati od ponavljanja istih i sličnih prekršaja.
15. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude, naknaditi troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, kao i trošak dolaska svjedoka na ročište u Sud radi svjedočenja u iznosu od 13,00 EUR.
16. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 4. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
