REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj Pp-1146/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LJ, kojeg brani Andrej Bašović, odvjetnik iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/25-4/21802, Ur.broj: 511-09-34-24-2, izdan 20.veljače 2025., nakon ročišta održanog po prijedlogu tužitelja, izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, dana 3.prosinca 2025., u nazočnosti okrivljenika LJ, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 4.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik LJ, sin L i N, rođ.A, r. **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zanimanju HT tehničar, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu Mak d.o.o. i Mondura d.o.o., sa prosječnom mjesečnom plaćom od 800,00 eura, oženjen, u postupku razvoda braka, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 229.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ovosudnom pravomoćnom presudom broj: Pp-3931/2023 od 4.lipnja 2024.

k r i v j e

što je,

protivno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnik motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka], propustio na zahtjev – Obavijest o počinjenom prekršaju MUP, PU, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-8/46237, Ur.broj: 511-09-34-24-1 od 28.veljače 2024., koja mu je uručena na adresu njegovog prebivališta ([adresa]) dana 15.ožujka 2024. u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno najkasnije dana 30.ožujka 2024., dati vjerodostojni podatak o identitetu osobe – vozaču za kojeg postoji sumnja da je dana 18.siječnja 2024. u 14,35 sati, u Rijeci, u ul.Jelačićev trg, počinio prekršaj iz članka 12.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle, propustio dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošestdeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šestdeset/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (440,00 /četiristočetrdeset/ eura) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 (šestdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/25-4/21802, Ur.broj: 511-09-34-24-2, izdan 20.veljače 2025., okrivljenik LJ je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga).

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik LJ, ispitan na ročištu 3.prosinca 2025. naveo je da je uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog iz razloga što se ne sjeća da bi zaprimio obavijest policije sa zahtjevom za dostavom podataka o osobi koja je upravljala njegovim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Nije siguran da li je zahtjev za dostavu traženih podataka negdje zametnuo jer obično odgovara na takve zahtjeve. Posebno je istakao da ima problema sa kratkotrajni zaustavljanjem vozila na Jelačićevom trgu, kada osobno vozilo zaustavi na mjestu rezerviranom za dostavu. Iako se radi o osobnom vozilu, dostavu vrši za potrebe hostela koji se nalazi u neposrednoj blizini.

3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

4. U dokaznom postupku, u nazočnosti okrivljenika, Sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-8/46237, Ur.broj: 511-09-34-24-1 od 28.veljače 2024. koja je kao preporučena pošiljka upućena na adresu prebivališta okrivljenika LJ ([adresa]), te je prema povratnici o uručenju te obavijesti, ista potpisana, a na povratnici je datum pošte koja je vršila otpremu pismena 15.ožujak 2024.

4.1. Sud je također izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih slijedi da je okrivljenik prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja naprijed navedenom pravomoćnom odlukom.

4.2. Branitelj okrivljenika istakao je da na povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka nije naveden datum kada je ta obavijest okrivljeniku uručena, pa da stoga nije moguće utvrditi da li postoji propust na strani okrivljenika oko dostave traženih podataka.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

5.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani i sam priznao mogućim da je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavom podataka o osobi koja je upravljala njegovim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], odnosno da je možda taj zahtjev negdje zametnuo, jer da uobičajeno odgovara na dostavljene zahtjeve.

5.2. Uvidom u povratnicu o uručenju navedene obavijesti Postaje prometne policije Rijeka u kojoj se od okrivljenika, kao vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka], tražio podatak o vozaču koji je njegovim vozilom upravljao, okrivljenik nije osporavao svoj potpis na toj dostavnici - povratnici. Primjedbu branitelja okrivljenika da na dostavnici okrivljenik nije upisao datum primitka obavijesti, Sud nije prihvatio budući na istoj dostavnici s njegovim potpisom postoji pečat poštanskog ureda koji je vršio dostavu pismena, te je jasno vidljiv pečat sa datumom 15.ožujka 2024.

5.3. Odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5.stavak 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.“

5.4. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi, u ponašanju okrivljenika stekla su se sve obilježja djela prekršaja iz članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je otegotnim cijenjeno prekršajno osuđivanje zbog istovrsnog prekršaja naprijed navedenom pravomoćnom odlukom. Iako je okrivljenik prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena kazna u zakonskom minimumu propisanom za navedeno djelo prekršaja za koje je zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990.00 eura, s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrha kažnjavanja.

6.1. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

7. Sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

8. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

U Rijeci, 4.prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Gordana Šegota, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Branitelju

3/ Tužitelju

4/ U spis