P-578/2023-20
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Marijanu Belčiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Raiffeisenbanke Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupanog po Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui, odvjetnicima iz Zagreba, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 21. studenoga 2025., u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, uz javnu objavu 4. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna odredba:
- iz čl. 7. st. 1. toč. a) Ugovora o kreditu br. 528-50-4429763, sklopljenog dana 27.09.2007. godine između tužitelja i tuženika, potvrđen dana 28.09.2007. godine po javnom bilježniku Mirjani Borić iz Osijeka pod brojem OV-32753/07, u dijelu odredbe koji glasi: ”…po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća…”,
- iz čl. 7. st. 1. toč. b) Ugovora o kreditu br. 528-50-4429763, sklopljenog dana 27.09.2007. godine između tužitelja i tuženika, potvrđen dana 28.09.2007. godine po javnom bilježniku Mirjani Borić iz Osijeka pod brojem OV-32753/07, u dijelu odredbe koji glasi: ”…po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća…”,
II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbanci Austria d. d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da u roku od petnaest dana plati tužiteljici UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po osnovi preplaćenog tečaja iznos od 3.702,48 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos:
0,74 € tekućom od 31.1.2008
1,83 € tekućom od 29.2.2008
3,67 € tekućom od 31.3.2008
1,00 € tekućom od 30.4.2008
0,77 € tekućom od 30.6.2008
0,10 € tekućom od 30.9.2008
9,10 € tekućom od 31.10.2008
3,24 € tekućom od 30.11.2008
10,81 € tekućom od 31.12.2008
12,01 € tekućom od 31.1.2009
12,59 € tekućom od 28.2.2009
10,28 € tekućom od 31.3.2009
10,65 € tekućom od 30.4.2009
8,47 € tekućom od 31.5.2009
6,88 € tekućom od 30.6.2009
7,41 € tekućom od 31.7.2009
8,38 € tekućom od 31.8.2009
8,40 € tekućom od 30.9.2009
7,59 € tekućom od 31.10.2009
9,36 € tekućom od 30.11.2009
10,79 € tekućom od 31.12.2009
12,80 € tekućom od 31.1.2010
12,46 € tekućom od 28.2.2010
15,14 € tekućom od 31.3.2010
14,75 € tekućom od 30.4.2010
15,80 € tekućom od 31.5.2010
24,19 € tekućom od 30.6.2010
22,58 € tekućom od 31.7.2010
27,90 € tekućom od 31.8.2010
26,20 € tekućom od 30.9.2010
23,40 € tekućom od 31.10.2010
29,62 € tekućom od 30.11.2010
37,50 € tekućom od 31.12.2010
32,51 € tekućom od 31.1.2011
34,15 € tekućom od 28.2.2011
31,80 € tekućom od 31.3.2011
32,36 € tekućom od 30.4.2011
42,89 € tekućom od 31.5.2011
44,02 € tekućom od 30.6.2011
52,84 € tekućom od 31.7.2011
48,49 € tekućom od 31.8.2011
43,71 € tekućom od 30.9.2011
43,17 € tekućom od 31.10.2011
42,89 € tekućom od 30.11.2011
45,28 € tekućom od 31.12.2011
47,38 € tekućom od 31.1.2012
47,74 € tekućom od 29.2.2012
46,46 € tekućom od 31.3.2012
47,50 € tekućom od 30.4.2012
48,23 € tekućom od 31.5.2012
47,26 € tekućom od 30.6.2012
47,64 € tekućom od 31.7.2012
46,94 € tekućom od 31.8.2012
45,30 € tekućom od 30.9.2012
47,26 € tekućom od 31.10.2012
48,27 € tekućom od 30.11.2012
47,75 € tekućom od 31.12.2012
44,36 € tekućom od 31.1.2013
47,44 € tekućom od 28.2.2013
47,81 € tekućom od 31.3.2013
46,76 € tekućom od 30.4.2013
43,24 € tekućom od 31.5.2013
43,26 € tekućom od 30.6.2013
44,27 € tekućom od 31.7.2013
45,82 € tekućom od 31.8.2013
47,91 € tekućom od 30.9.2013
47,01 € tekućom od 31.10.2013
47,85 € tekućom od 30.11.2013
48,80 € tekućom od 31.12.2013
49,43 € tekućom od 31.1.2014
50,64 € tekućom od 28.2.2014
50,41 € tekućom od 31.3.2014
49,34 € tekućom od 30.4.2014
49,09 € tekućom od 31.5.2014
49,39 € tekućom od 30.6.2014
50,88 € tekućom od 31.7.2014
52,15 € tekućom od 31.8.2014
52,04 € tekućom od 30.9.2014
1.226,33 € tekućom od 31.10.2014
do 31.07.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
III. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbanci Austria d. d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 naknaditi tužiteljici UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu 2.233,96 eura sa zateznim kamatama počev od 4. prosinca 2025. pa sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženikom 27. rujna 2007. sklopio Ugovor o kreditu broj: 528-50-4429763, kojim ugovorom je ugovorena kamatna stopa od 5,75% godišnje, određena kao promjenjiva, s tim da je ostavljeno u cijelosti tuženiku da kamatnu stopu mijenja svojim jednostranim odlukama na koje tužitelj nije mogao utjecati, a promjenjiva kamatna stopa vezana je uz određenu valutnu klauzulu, te na ovaj način tužitelj nije mogao utjecati na vrijeme i način promjene kamate, nije mogla provjeriti pravilnost i uzrok njezine promjene, jer za to nije imao nikakvih egzaktnih kriterija, budući da je sama promjena ugovorne kamate učinjena ovisnom isključivo o odluci tuženika, te je na taj način uzrokovan nepovoljan položaj tužitelja i neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja, pa stoga tužitelj predlaže donošenje presude kao u izreci, uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te navodi da nije sporno kako je s tužiteljicom 27. rujna 2007. sklopio Ugovor o kreditu broj: 528- 50-4429763, međutim tuženik tvrdi da su ugovorene odredbe glede promjenjive kamatne stope jasne, lako razumljive i lako uočljive te njezinu nedopuštenost odnosno ništetnost nije ni moguće utvrđivati. Tuženik ističe prigovor zastare te predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u kompletu priloženu dokumentaciju ovome spisu, proveo dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke Bernardi Hunjadi te saslušao tužiteljicu UM.
3.1. Tužiteljica UM u svom iskazu navodi da je sa tuženikom sklopila ugovor o kreditu za kupovinu osobnog automobila. Dokumentaciju za kredit je nosila u banku. U banci joj nisu objasnili što znači valutna klauzula i način na koji se mijenja niti posljedice tih promjena. Nitko joj u banci nije rekao da je tada HNB štitila tečaj kune u odnosu na euro, a ne i u odnosu na druge valute. Kupljeni automobil nikada nije iznajmljivala već ga je koristila za osobne potrebe. U vrijeme sklapanja ugovora o kreditu nije bila vlasnik trgovačkog društva, poslovnih udjela niti obrta. Početna rata kredita bila joj je negdje oko 730,00 kuna, a najviše je narasla na oko 1.200,00 kuna. Da je znala da će rata kredita ovoliko narasti ne bi podigla ovakav kredit. Ugovor prije potpisivanja nije pročitala samo su joj ga dali u banci i rekli da ga ide ovjeriti kod javnog bilježnika. Išla je u banku pitati zašto rata kredita toliko raste, a oni su joj rekli da je to zbog tečaja koji je naveden u ugovoru. U vrijeme potpisivanja ugovora što se tiče valutne klauzule može reći da je znala da potpisuje ugovor o kreditu u CHF, a drugo ništa nije znala o valutnoj klauzuli. U banci joj nitko nije ponudio kredit u drugoj valuti. U banci joj nitko nije rekao da bi eventualno mogla pregovarati o odredbama ugovora.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u potpunosti.
5. Iz nalaza i mišljenja vještaka Bernarde Hunjadi od 25. listopada 2025., proizlazi da razlika više plaćene rate zbog promjene tečaja iznosi 3.702,48 eura.
6. Nalaz financijsko-knjigovodstvenog vještaka ovaj sud u cijelosti prihvaća jer je isti jasan i određen, dan u skladu s pravilima struke i vještine.
7. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. između ostalog utvrđeno je da je tužena od 1. rujna 2004. godine do 31. prosinca 2008. godine povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditu na način da nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravu i obvezama ugovornih strana pa je time postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) u razdoblju od 1. rujna 2004. do 6. kolovoza 2007., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to čl. 96. i čl. 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima te da je u razdoblju od 1. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze prema ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tužene i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tužena kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku da tužena promjeni ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.
8. Citiranom presudom utvrđeno je i to da je tužena povrijedila kolektivne interesa i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebitim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je tuženik postupio protivno tada važećim odredbama Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima.
9. Navedena prvostupanjska presuda potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj 43 Pž-7129/2013-4 od dana 13. lipnja 2014. i presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj 43 Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. godine.
10. Čl. 138.a. ZZP-a propisan je obvezujući učinak te presude za sudove u postupcima koje pojedinačno pokrene potrošač.
11. Vrhovni sud Republike Hrvatske je po podnesenim revizijama na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske donio odluku broj Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019. godine kojom je u bitnome odbio revizije, te na taj način potvrdio utvrđenje Visokog trgovačkog suda RH o tome da su banke koristile nepoštene i ništetne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi.
12. Među strankama nije sporno da je ugovorena valutna klauzula, te da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima a podmiruje u kunama obračunatim po srednjem tečaju Raiffeisenbank Austria d. d. Zagreb.
13. Obzirom da su označenim presudama utvrđeni ništetnim elementi koji su utjecali na promjenu prvobitnog mjesečnog anuiteta (valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa), to se učinak tog utvrđenja ogleda u činjenici da tijekom cijelog trajanja kredita nije bilo mjesta promjenama inicijalnog tečaja na dan isplate kredita dakle ni inicijalnog anuiteta koji u kunskoj protuvrijednosti trebao iznositi 171,54 CHF.
14. Dakle, novčane iznose koje je tužitelj tuženiku svakomjesečno uplaćivao iznad 171,54 CHF obuhvaćeni su ništetnošću, te ih je tuženik dužan zajedno s kamatama na te iznose vratiti tužitelju.
15. Dužnost povrata plaćenog temeljem ništetne odredbe kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, proizlazi iz članka 323., članka 1011., članka 1015., te članka 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18).
16. Prema odredbi 93/13/EEZ čl. 5. u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određeno odredbe nude u pisanom obliku te odredbe uvijek moraju biti sročene, jasno i razumljivo. Kao nepoštene odredbe mogu se smatrati i odredbe čiji predmet ili svrha je davanje mogućnosti prodavatelju robe ili pružatelju usluga da jednostrano izmijeni ugovor bez valjanog razloga predviđenog ugovorom. Nadalje se navodi kako pružatelj financijskih usluga pridržava pravo izmjene kamatne stope koju plaća potrošač ili se ona plaća njemu ili iznosa ostalih pristojbi za financijske usluge bez obavijesti u slučaju valjanog razloga pod uvjetom da se od pružatelja usluga traži da o tome obavijesti drugu ugovornu stranku ili stranke u najkraćem mogućem vremenu i da su one tada slobodne odmah raskinuti ugovor.
17. Prema odredbi čl. 502.a st. 1. ZPP-a udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije koje su osnovane u skladu sa zakonom, koje se u sklopu svoje registrirane ili propisom određene djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana, mogu kad je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđeno i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određenih djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući i propuštanjem, teže povrjeđuje ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava. Odredbom čl. 502.b ZPP-a propisan je sadržaj tužbe iz čl. 502.a ZPP-a, dok je čl. 502. c ZPP-a propisan učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Tom odredbom propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanje tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
18. Prema navedenom, citirane odredbe ZPP-a i ZZP-a propisuju direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen tužbi iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a. S obzirom na citirani sadržaj točke 4. izreke pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, koji se odnosi na tuženicu, prema shvaćanju ovog suda, nije bilo potrebe u navedenom pravcu ponovno provoditi dokazni postupak jer bi u suprotnom, s obzirom na iznesena utvrđenja iz tog postupka i citirane zakonske odredbe, drugačije postupanje bilo nesvrsishodno neekonomično i previše tegobno za potrošača, kao što bi bilo i u suprotnosti sa navedenim odredbama ZPP-a i ZZP-a.
19. Nadalje, polazeći od toga da je dio koji se odnosi na ugovaranje promjenjive kamatne stope ništetan, da su dijelovi koji se odnose na ugovaranje promjenjive kamatne stope i naknada za prijevremenu otplatu kredita ništetni, jer su isti nerazumljivi, proizlazi kako tužiteljici pripada pravo da mu tuženik vrati ono što je na temelju takvog ugovora, odnosno dijela ugovora u ovom slučaju primio, a što je sukladno odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 48/08, 125/11 i 78/15- dalje ZOO).
20. Iznos od 3.702,48 eura koji tužiteljica potražuje od tuženika je iznos koji predstavlja razliku po osnovu tečajne razlike, a koji iznos je utvrđen provedenim financijsko - knjigovodstvenim vještačenjem.
21. Slijedom navedenog, sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati na ime razlike ukupan iznos od 3.702,48 eura osnovanim u cijelosti, te je primjenom odredbe čl. 1111. ZOO-a odlučeno kao u izreci presude.
22. Sud nije prihvatio istaknuti prigovor zastare od strane tuženika, jer isti drži neosnovanim. Zastarijevanje počinje teći prvog dana nakon dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. U konkretnom slučaju Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je pravomoćno odlučio u postupku po žalbi, između ostalog i o dijelu vezanom za nedopuštenost odredbi o promjenjivim kamatnim stopama svojom odlukom od 14. lipnja 2014. (što je potvrđeno povodom revizije i odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske) te se ima smatrati kako vjerovniku, odnosno tužitelju pravo na zahtjev za isplatu teče zapravo od tog datuma. Naime, zastara je prekinuta podnošenjem kolektivne tužbe Udruge Franak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu. Tužba je u navedenom predmetu podnesena 4. travnja 2012. Temeljem odredbe čl. 241. ZOO-a prekinuta je zastara koja je ponovno počela teći 14. lipnja 2014. pravomoćnošću odluke u predmetu Franak. Isto tako u ovom predmetu ne može se primjenjivati odredba vezana za trogodišnji zastarni rok navedena u čl. 226. ZOO, s obzirom da je potraživanje tužitelja usmjereno na pretplaćeni iznos kamata, a ne na povrat samih kamata. Ne radi se dakle o kamatama u smislu čl. 226. ZOO-a.
23. Glede istaknutog prigovora zastare za istaći je i da je Vrhovni sud Republike Hrvatske na svojoj sjednici od 30. siječnja 2020. godine zauzeo pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO/91.), kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.
24. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a.
25. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a ( NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP), a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku iz reda odvjetnika sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Stoga je sud kao opravdan tužitelju priznao trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova odnosno iznos od 200,00 eura, sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife, zastupanje na ročištima 28.8.2025. i 21.11.2025. u visini od 100 bodova odnosno iznos od 200,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, trošak sastava obrazloženih podnesaka od 15.2.2024., 10.11.2025. i 17.11.2025. u visini od 100 bodova odnosno iznos od 200,00 eura sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife, trošak sastava podneska od 1.9.2025. u visini od 25 bodova odnosno iznos od 50,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 4. Tarife, trošak zastupanja na ročištu za objavu presude od 4.12.2025. u visini od 50 bodova odnosno 100,00 eura, sukladno Tbr. 9. t. 3. Tarife, što čini iznos od 1.350,00 eura te uz pripadajući PDV od 25% u iznosu 337,50 eura, što čini trošak zastupanja u iznosu 1.687,50 eura.
25.1. Ovaj sud je tužitelju priznao trošak vještačenja u iznosu od 500,00 eura.
25.2. Ovaj sud je tužitelju priznao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 46,46 eura sukladno Tbr. 1. st. 1. Tarife sudskih pristojbi.
25.3. Stoga je ovaj sud temeljem tužitelju dosudio ukupan parnični trošak u iznosu 2.233,96 eura.
26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 4. prosinca 2025.
SUDAC
SAŠA REŠETAR
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DOSTAVITI
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
