Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-239/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Novi [adresa], K [adresa], zastupana po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. LG, [adresa] kbr. 141/75, 2. LG ŠG, [adresa] kbr. 140, 3. HG, [adresa] kbr. 74/9, svi sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Marti Biondić, odvjetnici u Otočcu, radi priznanja prava vlasništva, VPS: 1.393,59 eura, nakon održane glavne javne rasprave 4. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 1 - 3, dana 4. prosinca 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica KG, [adresa], Novi Sad, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica:

- kčbr. [katastarska čestica] STRANA, LIVADA površine 367 m[2] ,

- kčbr. [katastarska čestica] KUĆIŠTE, KUĆA, KUĆIŠTE površine 227 m , obje upisane u BZP-u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela što joj je 2- tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužiteljice, temeljem ove presude, u roku 15 dana.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica KG, [adresa], Novi Sad, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica:

- kčbr. [katastarska čestica] STRANA, LIVADA površine 727 m[2] ,

- kčbr. [katastarska čestica] PODKUĆNICA, ORANICA površine 1288 m i

- kčbr. [katastarska čestica] KUĆIŠTE NPL. NEPOZN. površine 334 m[2] , sve upisane u BZP- u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 3/5 dijela što joj je 1- tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava suvlasništva na ime i u korist tužiteljice, temeljem ove presude, u roku 15 dana.

III. Utvrđuje se da je tužiteljica KG, [adresa], Novi Sad, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica:

- kčbr. [katastarska čestica] STRANA ukupne površine 2248 m[2] , PAŠNJAK površine 1126 m ,

PAŠNJAK površine 1122 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] KUĆIŠTE ukupne površine 1288 m[2] , KUĆA I KUĆIŠTE površine 644 m[2] , KUĆA I KUĆIŠTE površine 644 m , obje upisane u BZP-u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 10/28 dijela što su joj 1-2 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava suvlasništva na ime i u korist tužiteljice, temeljem ove presude, u roku 15 dana.

IV. Utvrđuje se da je tužiteljica KG, [adresa], Novi Sad, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica:

- kčbr. [katastarska čestica] PUT površine 126 m[2] , upisane u BZP-u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 13/15 dijela što su joj 1-3 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava suvlasništva na ime i u korist tužiteljice, temeljem ove presude, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika 1 - 3 radi priznanja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je stvarni posjednik i vlasnik prijepora tužiteljica, a koja je to pravo stekla putem dosjelosti, a putem svoga prednika, sada pok. oca. Kangrga PG. Isto tako navodi da formalno upisani posjednici nikada nisu vršili posjedovne čini na prijepornim nekretninama. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci, a koji tužbeni zahtjev je uređen podneskom od 24.11.2025. godine s tim da je tužbeni zahtjev proširen na čkbr. [katastarska čestica] u cijelosti.

2. Privremena zastupnica tuženika 1 – 3 nije dostavila odgovor na tužbu, a niti je pristupala na zakazivana ročišta.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvatke iz BZP-a, list 39 – 42 spisa, u Prijepise posjedovnih listova, list 6, 9 i 10 i 11 spisa, održano je ročište na licu mjesta u nazočnosti vještaka mjernika na kojem su saslušani svjedoci SG i EG te tužiteljica u svrhu dokazivanja te je izvršen uvid u Skice prijepora, list 65 – 67 spisa, u Skice preklopa na prostorni plan te Skicu na Hrvatsku osnovnu kartu, list 68 – 69 spisa, kao i uvid u Analizu suvlasnih omjera tužiteljice sačinjenu od strane vještaka mjernika, list 59 – 64 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužiteljice i njezinih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina.

9. Sud je punu vjeru poklonio utvrđenjima na licu mjesta te Nalazu i mišljenju vještaka mjernika kojeg je dao nakon identifikacije prijepora te iskazima saslušanih svjedoka koji imaju vjerodostojna saznanja o kronologiji posjedovanja prijepora.

10. Tako vještak mjernik, nakon što je tužiteljica predočila površinu koju potražuje, identificira istu te navodi da predmetne zemljišnoknjižne čestice nisu evidentirane u grafičkom dijelu katastarskog operata. Navodi da je u arhivi zemljišne knjige pronašao da je dioba predmetnih nekretnina bila 1890.-ih godina te su skice i kopije zagubljene. U ovom slučaju da se za identifikaciju poslužio Hrvatskom osnovnom kartom na kojoj je topografski definiran posjed na predmetnim nekretninama po ogradama. Tužiteljica da pokazuje istočnu stranu svih utuženih nekretnina te iskazuje da je to upravo njezin posjed dok je sa zapadne strane navedenih nekretnina posjed suvlasnika HG, koji tužiteljica u ovom postupku ne potražuje. Vještak navodi da tužiteljica u cijelosti potražuje čk.br. 5525 k. o. [katastarska općina], u naravi put koji se i prema topografskoj karti nalazi unutar dvorišta tužiteljice. Uvidom u z.k. stanje i samu identifikaciju na licu mjesta, a prema iskazu tužiteljice, vještak konstatira da svi suvlasnički omjeri na predmetnim katastarskim česticama od suvlasnika ŠG, [adresa] 140 i Kangrga LG, [adresa] 141/75 pripadaju prema iskazu tužiteljice upravo tužiteljici te navodi da je to istočna strana posjeda kojeg tužiteljica predočuje njemu kao vještaku i svjedocima. Vještak je predao na spis "Analizu suvlasnih omjera" te navodi da, naravno, odluku prepušta Sudu. Naposljetku navodi, a na pitanje punomoćnice tužiteljice, da bez obzira na jasan posjed tužiteljice i suvlasničke omjere tužiteljice u ½ dijela i 3-tuženika HG u ½ dijela, nije moguće izvršiti parcelaciju prijepora (čk.br. 2154 i 2156) zbog odredbi Zakona o poljoprivrednom zemljištu te smatra da je najsvrsishodnije tužiteljicu upisati u suvlasničke omjere prema stanju uživanja i korištenja. Nakon navedene identifikacije, tužiteljica je po punomoćnici, a radi usklađenja tužbenog zahtjeva sa stvarnim stanjem, proširila tužbeni zahtjev u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a kojih je upisan samovlasnikom već utuženi ŠG, [adresa].

11. Svjedok SG navodi da je pratio pokazivanje tužiteljice kao i geodete te navodi da to što potražuje tužiteljica, da je to "njezino nasljedstvo" odnosno "njezino očinstvo" jer da je to naslijedila od svoga oca PG. On da je sa PG bio prijatelj, posjećivali su se te mu je poznato da mu je na ovoj zemlji bila i kuća od koje su sada ostale zidine (vještak navodi da je to čkbr. [katastarska čestica]). Stoga da zna da ovo što je na očevidu pokazala tužiteljica, da je to njezin otac L i uživao, a da mu je L pričao da je dio zemlje naslijedio od svoga oca GG, a dio je kupio od LG i ŠG, no, da ne zna točno kada. Također, da nitko nikada nije smetao niti tužiteljicu niti njezinog oca, a da su njezini roditelji imali samo nju kao dijete.

12. Svjedok EG također navodi da je pratio pokazivanje tužiteljice te da ono što je pokazala da smatra da je njezino, a prije nje njezinog oca PG kojeg je poznavao i također su se družili. Poznato mu je da je tužiteljica jedinica i da je ona oca naslijedila u cijelosti s tim što navodi da neke posebne detalje ne zna.

13. Tužiteljica u svome iskazu navodi da ono što je pokazala i što traži ovom tužbom da je naslijedila od svoga oca PG. Otac da je imao svoju roditeljsku kuću za koju vještak navodi da se nalazi na čkbr. [katastarska čestica], a da je tu kuću naslijedio od svoga oca, a tužiteljičinog djeda GG. Iz pričanja svoga oca ovu drugu zemlju koju potražuje, da je njezin otac kupio od LG i LG ŠG, a da je to bilo prije njezinog rođenja, a ona je rođena 1958. Za LG zna da se pričalo da je nakon kupoprodaje otišao za Vojvodinu, dok za ŠG ne zna. Tužiteljica pojašnjava da se s jedne strane roditeljske kuće njezinog oca nalazila kuća od UG čije se zidine i sada vide, a sa druge strane kuća ĆG. Ovaj put koji ona potražuje u cijelosti, a vještak navodi da je to čkbr. [katastarska čestica] da je koristio isključivo njezin otac za dolazak kući, a da je UG imao svoj put i ulaz, a vještak navodi da je Jovin put na čkbr. [katastarska čestica]. Navodi da nitko nije smetao niti oca niti nju u ovome posjedovanju, a posebno naglašava da je sve ovo što potražuje otac bio ogradio sa žičanom ogradom, a dijelom i drvenom ogradom, tzv. plotom tako da je ograda jasno dijelila očev posjed od posjeda HG i ĆG. Spomenuta ograda da je strunula odnosno nestala tijekom ratnih događanja i vremena.

14. Uvidom u Posjedovni list br. 172 k. o. [katastarska općina] proistječe da je posjednikom utuženih nekretnina upisan ĆG L, tužiteljičin otac, s tim da je upisan posjednikom dijela čkbr. [katastarska čestica], dok je u preostalom dijelu upisan posjednik UG, a u skladu s čim je tužiteljica i uskladila tužbeni zahtjev potražujući navedene nekretnine u odgovarajućem suvlasnom omjeru. Isto tako, UG je upisan posjednikom čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] međutim, navedenu nekretninu tužiteljica potražuje u cijelosti jer ista u naravi predstavlja put, a vještak mjernik je obrazložio da se predmetna čestica u naravi put i nalazi unutar dvorišta tužiteljice prema topografskoj karti, dok je prema kazivanju vještaka put prema kući HG na čkbr. [katastarska čestica] što potvrđuje i sama tužiteljica. Naime, ista navodi da je UG imao svoj put i ulaz.

15. Temeljem svega iznesenog očito je riječ o samostalnom, savjesnom i nesmetanom posjedovanju prijepora koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnih prednika tužiteljice, odnosno njezinog oca PG i djeda GG te proizilazi da je tužiteljica putem svojih pravnih prednika stekla pravo vlasništva, odnosno suvlasništva na prijeporu putem dosjelosti. Kao što je već rečeno, zbog nemogućnosti parceliranja utuženih nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a zbog odredbi Zakona o poljoprivrednom zemljištu, tužiteljica je po punomoćnici postavila tužbeni zahtjev na način da potražuje suvlasnički dio na navedenim nekretninama sukladno stanju posjedovanja i identifikaciji vještaka.

16. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 4. prosinca 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. privr. zastupnica Marta Biondić, odvjetnica u Senju

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravo