REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-2341/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OĆ, zastupanog po braniteljici Mariji Palac odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 7., čl. 51. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 2., čl. 12. st. 4. i st. 8. i čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), pokrenutog prigovorom okrivljenika na prekršajni nalog I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-3/13203, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 11.10.2024. u smislu čl. 222. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17 i 118/18, 114/22), dana 4. prosinca 2025., donio je i

presudio je

I) Na temelju čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22) okrivljenik OĆ, sin O i Đ, rođ. **.**.1981. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radnik, zaposlen, neoženjen, bez djece, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 10. srpnja, 2024. godine u 18:40 sati u Belovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], pri koncentraciji alkohola od 1,37 g/kg, što je utvrđeno alkometrom Drager 6820 ser. broj ARLA 0433 čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom istom prilikom opisano kao pod točkom 1 krećući se kolnikom Prigorske ulice zapadnom kolničkom trakom u smjeru jugoistoka, a dolaskom do kbr. 65 Prigorske ulice do oštrog zavoja, prešao vozilom preko neisprekidane uzdužne linije na kolniku u prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je upravljao kao pod točkom 1 krećući se kolnikom Prigorske ulice zapadnom kolničkom trakom u smjeru jugoistoka, te nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura,

za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,

za djelo pod točkom 3 novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

Temeljem članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 820,00 (osamsto dvadeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitku ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,62 (četrdeset eura i šezdeset dva centa) putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl. 152. st. 4. i 11. istog Zakona.

IV Okrivljeniku se uz novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti ove presude.

V. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik OĆ

oslobađa se optužbe

4. da bi dana 10. srpnja, 2025. godine u 18:40 sati u Belovaru, u smjeru jugoistoka upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Prigorske ulice a dolaskom do kbr. 65 Prigorske ulice, oštrog desnog zavoja, ne bi prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, oštrom desnom zavoju, vidljivosti, preglednosti, uslijed čega bi prešao preko neisprekidane uzdužne linije na kolniku u prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera, te lijevim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], s kojim je upravljala ĐĆ krećući se istočnom kolničkom trakom Prigorske ulice u smjeru sjevera, od siline naleta osobni automobila [registarska oznaka] odbačen je u desno u smjeru istoka, gdje je došlo do naleta zadnjeg desnog kotača na rubni kamen vlasništvo Županijskih cesta Zagrebačke županije, a odmah potom osobi automobil [registarska oznaka] je u nekontroliranom kretanju u smjeru sjeverozapada naletio prednjim dijelom na rubni kamen sa zapadne strane kolnika gdje se i zaustavio dijelom na kolniku, a dijelom na nogostupu, prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru sjeverozapada, a naknadno je zaprimljena bolnička prijava iz koje je vidljivo da je u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila vozačica osobnog automobila [registarska oznaka] ĐĆ, a liječnička pomoć pružena joj je u Općoj bolnici Zabok,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenog na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 10.07.2024. godine u 18,40 sati u Belovaru upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i da je upravljao pod utjecajem alkohola, a da za vrijeme vožnje nije bio vezan, kretao se kolnikom Prigorske ulice, zapadnom kolničkom trakom, u smjeru jugoistoka, a neposredno prije zavoja nalazi se ležeći policajac, tako da je morao usporiti vožnju, jer njegov automobil ima nisko podvozje, pa bih isto mogao oštetiti kada ne bih usporio, tako da je u zavoj ušao prilagođenom brzinom i nije prešao preko neisprekidane uzdužne linije na kolniku, odnosno u prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera, nezgoda se dogodila na način da je vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera prešlo u njegovu traku i pri tom ga je isto udarilo u njegov prvi lijevi kotač, udarac je bio bočni, napomenuo je da se radilo o zavoju koji gledano iz njegovog pravca kretanja je bio na desno, a vozačici je bio zavoj lijevi, misli da se ista vozila prevelikom brzinom i ulaskom u taj zavoj da je presjekla njemu pravac kretanja, cijela nezgoda dogodila se na njegovoj strani kretanja, nakon što je došlo do kontakta, kotač od vozačice odletio je od siline naleta. Vozilo do vozačice je udarilo u rubni kamen, te se polu okrenulo i tada se zaustavilo, djelomično na kolniku, a djelomično na rubnjak, vozačica po njegovom saznanju nije zadobila tjelesne ozlijede, već je tjelesne ozlijede zadobio on i njoj to nije prva nezgoda ove godine, a što je rekao njezin sin, on se kretao brzinom od otprilike 40 km/h.

3. Braniteljica okrivljenika je nakon što joj je pročitan iskaz svjedokinje navela kako smatraju nevjerodostojnim, obzirom na prirodu stvari i smjer kretanja, evidentno je da je ušla u lijevi zavoj, isti je presjekla, te je ušla u traku za kretanje iz suprotnog smjera, čime je prouzročila ovu prometnu nesreću. Nema danjih dokaznih prijedloga. Zaključno prigovara dinamici nastanka prometne nezgode. Nadalje braniteljica okrivljenika nazočna iskazu sudskog vještaka je izjavila da prigovara iskazu vještaka u dijelu u kojem se tvrdi da se prometna nezgode dogodila u prometnoj traci ĐĆ i dalje tvrdimo da se prometna nezgoda dogodila u traci okrivljenika. Ne stavlja daljnje dokazne prijedloge. S obzirom da nije sa sigurnošću utvrđeno u kojem se prometnom traku dogodila prometna nezgoda predlažu osloboditi okrivljenika. Obzirom da je okrivljenik priznao da je bio alkoholiziran moli što blažu kaznu, to je bila sporadična situacija koja se nikada ranije nije dogodila, predlaže da se okrivljeniku ne oduzme vozačka dozvola budući isti svakodnevno koristi motorno vozilo radi putovanja od kuće do posla, to je relacija od 30-40 km, od Ludbrega do Sesveta, a poslove obavlja na terenu. Ističe da je okrivljenik slabijeg imovinskog stanja, živi sa majkom za koju je potreban prijevoz kod liječnika.

4. Svjedokinja ĐĆ je u svom iskazu navela da je dana 10.07.2024. godine upravljala automobilom [registarska oznaka] i kretala se istočnom kolničkom trakom Prigorske ulice u smjeru sjevera, iz suprotnog smjera nailazilo je vozilo Varaždinske registracije koje je prešlo preko neisprekidane uzdužne linije na kolniku u prometnu traku za kretanja vozilo iz suprotnog smjera, te je to vozilom svojim lijevim bočnim dijelom naletjelo na lijevi bočni dio vozila njezinog automobila, te je od siline naleta njezin automobil odbačen desno i došlo je do naleta desnog kotača na rubni kamen, a lijevi zadnji kotač joj je izbijen i njezin automobil se počeo nekontrolirano kretati, u smjeru sjeverozapada i naletio prednjim dijelom na rubni kamen gdje se zaustavio dijelom na kolniku dijelom na nogostupu. U nesreći je zadobila lakše tjelesne ozljede a liječnička pomoć joj je pružena u Općoj Bolnici Zabok. Napomenula je da je nakon nezgode vozač pokušao nju okriviti za ovu nezgodu, ali je ona pozvala i policiju koja je alkotestirala gospodina i policija je došla za dva sata, a gospodin je konzumirao veće količine vode, jer je bio pod vidnim utjecajem alkohola. Štetu je naplatila djelomično sa police osiguranja automobila koji ju je udario.

5. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupan spis čitajući prigovor okrivljenika, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika broj 02150660 i za svjedokinju ĐĆ broj 02150661, naredba o određivanju mjere opreza br. 00982687, liječniku prijavu za ĐĆ, skicu mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐĆ, prekršajnu evidenciju, zapisnik od 6.3.2025., zapisnik o saslušanju okrivljenika od 5.6.2025., punomoć Odvjetničkoj društva Mađarić & Lui, dopis suda, dostavu fotografija i fotografije i naredbu za vještačenje, te iskaza saslušane svjedokinje ĐĆ i provedenog prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu, sutkinja ju utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

6. Nadalje je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. FĆ koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da se prometna nesreća dogodila 10.7.2024. godine oko 18:40 sati, u Belovaru na kolniku Prigorske ulice kod kbr. 36, u trenutku nesreće vrijeme je bilo sunčano, dok je kolnik bio suh i čist, širine 7 metara, te namijenjen kretanju vozila u oba smjera. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo okrivljenika svojim prednjim lijevim više bočnim dijelom naletjelo na prednji dio lijeve bočne strane vozila oštećenice pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara bio relativno mali, od oko 5 stupnjeva, dok je u nastavku vozilo oštećenice naletjelo na desni rubnjak i u konačnici prešlo na suprotnu polovinu kolnika i naleta na lijevi rubni kamen. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na mjestu nesreće utvrđen je trag naleta stražnjeg desnog kotača vozila oštećenice u desni rubni kamen koji je označen u skici policije na listovima 28-29 spisa brojkom 3, te konačni položaj vozila oštećenice označen brojkom 4. Položaj opisanih materijalnih tragova uz utvrđeni sudarni položaj upućuje na zaključak da se mjesto sudara gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika nalazilo na suprotnoj lijevoj polovini kolnika udaljeno od sredine kolnika oko 1 do 1,5 metara. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku samog sudara nema elemenata budući na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi od kotača vozila. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika većim dijelom svoje površine kretalo po sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika dok se istovremeno vozilo oštećenice kretalo svojom desnom polovinom kolnika pa je stoga i radnja prelaska vozila okrivljenika na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Raspoloživa širina kolnika na mjestu nesreće od 7 metara dovoljna je za tehnički sigurno izvođenje radnje mimoilaženja ova dva vozila pa stoga do sudara i nesreće ne bi došlo da se vozilo okrivljenika kretalo svojom desnom polovinom kolnika. Kako zbog izostanka materijalnih tragova nije moguće zaključivati o brzini kretanja vozila okrivljenika prije sudara tako u tehničkom smislu nema dokaza da bi neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika bila uzrokom prelaska njegovog vozila na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika u predmetnom desnom zavoju. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnom iskazuje da je u predmetni desni zavoj ušao prilagođenom brzinom i da nije prešao preko neisprekidane uzdužne linije te da je vozilo oštećenice prešlo na njegovu prometnu traku. Ovakvu obranu okrivljenika u tehničkom smislu je moguće prihvatiti u dijelu gdje navodi da se kretao prilagođenom brzinom, dok u ostalom dijelu takvu obranu nije moguće prihvatiti budući je prema položaju i obliku nastalih oštećenja na oba vozila kao i zatečenim materijalnim tragovima provedena analiza jasno pokazala da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika većim dijelom svoje površine kretalo po sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika.

Na posebno pitanje braniteljice da li je iz spisa primijetio da se neposredno prije predmetnog zavoja u smjeru kretanja vozila okrivljenika nalazi "ležeći policajac" navodi da to iz spisa ne proizlazi, a po njemu nije niti odlučno budući je brzina kretanja vozila okrivljenika mogla biti tehnički prilagođena predmetnom desnom zavoju kako je to rekao u nalazu.

Na posebno pitanje braniteljice da li je moguće da je oštećenica prije samog sudara sama naletjela stražnjim desnim kotačem na rubnjak te da ju je to odbacilo na suprotnu polovinu kolnika gdje je došlo do sudara s vozilom okrivljenika vještak navodi da to tehnički nije moguće obzirom na raspored tragova i samu putanju kotača vozila oštećenice.

Na posebno pitanje braniteljice vještak je naveo da je on o položaju vozila u trenutku sudara zaključio temeljem nastalih oštećenja, a u nekakvoj drugoj varijanti ili u varijanti kako to iskazuje okrivljenik u svojoj obrani tada bi bilo realno za očekivati drugačija oštećenja odnosno na neki način bi oštećenja na vozilima bila zamijenjena na način da bi onda okrivljenik imao oštećenu čitavu bočnu stranu.

Na posebno pitanje braniteljice da li bi oštećenja bila jednaka da okrivljenik nije prešao na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika navodim da takvu varijantu on ne može isključiti u nekakvom teoretskom razmatranju, ali ovdje imaju nalet stražnjeg desnog kotača vozila oštećenice kao i njezin krajnji položaj koji dovodi do zaključka kakav je naveden u nalazu.

Na poseban upit braniteljice naveo je da je prema stanju spisa vozilo oštećenice ostalo u položaju nakon same nesreće dok o položaju vozila okrivljenika u spisu nema podataka gdje se nalazilo nakon nesreće i da li je pomicano.

Na posebno pitanje okrivljenika kako je moguće da je njegovo vozilo moglo napraviti takva oštećenja na vozilu oštećenice vještak je naveo da se to u konkretnom slučaju dogodilo na način kako je rekao u nalazu, te nema tu ništa više posebno za dodati.

7. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani Nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] razvidno je da je utvrđena izmjerena koncentracija izmjerena alkometrom marke Drager iznosila 1,37 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg). Okrivljenik je isti zapisnik bez primjedbi potpisao.

9. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaje iz čl. 199. st. 2. i 7., čl. 12. st. 4. i 8. i čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom je nakon prometne nesreće, a što je okrivljenik u svojoj obrani i priznao, te je sutkinja navedeni dio obrane prihvatila u cijelosti budući je potvrđen dokazima koji prileže spisu. Nadalje, okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako nije prešao preko neisprekidane uzdužne linije na kolniku, odnosno da se nezgoda dogodila na način da je vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera prešlo u njegovu traku i pritom isto je udarilo u njegov prvi lijevi kotač, da je vozačica vozila prevelikom brzinom i ulaskom u zavoj presjekla mu je pravac kretanja, cijela nesreća dogodila se na njegovoj strani kretanja.

10. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojemu navodi da nije prešao preko neisprekidane uzdužne linije na kolniku, odnosno u prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera, da se nezgoda dogodila na način da je vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera prešlo u njegovu traku i pritom isto udarilo u njegov prvi lijevi kotač, obzirom je ista suprotna svim materijalnim i personalnim dokazima, a osobito provedenom prometnom vještačenju, jer je vještak u svom iskazu naveo da utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika većim dijelom svoje površine kretalo po sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika dok se istovremeno vozilo oštećenice kretalo svojom desnom polovinom kolnika pa je stoga i radnja prelaska vozila okrivljenika na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djela opisana pod točkama 1, 2 i 3 izrekao primjerene novčane kazne uzevši u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne i to u zakonskom minimumu, sutkinja je kao olakotno cijenila djelomično priznanje, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, stoga je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

12. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, smatrajući da je obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, utvrđenu umanjenu koncentraciju alkohola u omjeru od 1,37 g/kg, kao i na cjelokupno ponašanje okrivljenika, izricanje ove mjere nužno zbog postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a kod izricanja iste mjere sudac je vodio računa da je riječ o težoj povrijedi prometne discipline, te da će se uz izrečenu novčanu kaznu izricanjem citirane mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti ove presude.

14. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika, kao i troškove ovlaštenog tužitelja prema zahtjevu za naknadu troškova u iznosu od 10,62 eura s osnova uporabe alkotesta. Troškovi prometnog vještačenja padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

15. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljenika, te provođenjem prometnog vještačenja, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako mu se to stavlja na teret. Sud je prihvatio obranu okrivljenika, obzirom iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da nisu utvrđeni nikakvi materijalni tragovi kotača i nije moguće zaključivati o brzini kretanja vozila prije sudara te tako u tehničkom smislu nema dokaza da bi neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika bila uzrokom prelaska njegovog vozila na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika u predmetnom desnom zavoju.

16. Stoga je sud u nedostatku dokaza u skladu s načelom "in dubio pro reo" oslobodio okrivljenika za djelo prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i donio odluku kao u izreci ove presude.

U Sesvetama, 4. prosinca 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić

Snježana Butković Krnić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj, te osobe iz čl. 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Žalba se podnosi putem ovog suda bez naplete pristojbe, na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika, odvjetnica Marija Palac

3. Tužitelju

4. U spis