posl.broj: Pp-1457/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŠ pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/24-5/18136; URBROJ: 511-16-08-24-1 od 11. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("N.N." br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM) i prekršaja iz članka 199. stavak 10., članka 101. stavak 5., članka 112. stavak 15. i članka 113. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 1. prosinca 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 4. prosinca 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik ĆŠ, sin Ć, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o prebivalištu, Zakona o osobnoj iskaznici i ZPPJRM)

k r i v j e :

A) što je dana 9. srpnja 2024. godine u 21.45 sati u Pitomači, u Ulici A. G. Matoša 1, prilikom utvrđivanja prometnih prekršaja, a nakon što je isključen iz prometa počeo negodovati, te vrijeđati i omalovažavati policijske službenike Policijske postaje Pitomača: ČŠ i BŠ, riječima: "jebem vam mater policijsku retardiranu, jebem, vam mrtvu majku, nećete vi seljačine jebati mene iz grada Zagreba!", nakon čega mu je policijski službenik ČŠ izdao naredbu da prestane s narušavanjem javnog reda i mira, odnosno s omalovažavanjem policijskih službenika, a okrivljenik i nakon izdane naredbe nije prestao s vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika, pa je okrivljenik uhićen;

B) što je dana 9. srpnja 2024. godine u 21.45 sati u Pitomači, u Ulici A. G. Matoša 1 upravljao biciklom, a bio je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,29 g/kg alkohola u organizmu;

C) što se te prigode nije kretao što bliže desnom rubu kolnika, već je krivudao kolnikom;

D) što te prigode na biciklu nije imao upaljena svjetla, odnosno nije imao upaljeno jedno svjetlo bijele boje na prednjoj strani i jedno crveno svijetlo na stražnjoj strani;

E) što te prigode nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom,

dakle, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe i prilikom izdavanja zakonitih naređenja (A); kao vozač bicikla upravljao vozilom dok je imao iznad 0,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (B); kao vozač bicikla nije se kretao što bliže desnom rubu kolnika (C); kao vozač bicikla nije prilikom vožnje noću imao upaljeno jedno svijetlo bijele boje na prednjoj strani i jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani (D) i kao vozač bicikla koji sudjeluje u prometu noću, nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom (E),

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 17. ZPPJRM (A); prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 10. ZSPC (B); prekršaj kažnjiv po članku 112. stavak 15. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (C); prekršaj kažnjiv po članku 101. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (D) i prekršaj kažnjiv po članku 113. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (E), na temelju kojih odredbi se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) na kaznu z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana,

s tim da mu se na temelju članka 40. PZ u kaznu uračunava vrijeme

u kome mu je bila oduzeta sloboda po uhićenju i zadržavanju (2 dana),

tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od

8 (osam) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna.

II. za prekršaj B) mu se utvrđuje n o v č a n a kazna u iznosu od

60,00 (šezdesdet) eura;

za prekršaj C) mu se utvrđuje n o v č a n a kazna u iznosu od

60,00 (šezdesdet) eura;

za prekršaj D) mu se utvrđuje n o v č a n a kazna u iznosu od

60,00 (šezdesdet) eura;

za prekršaj E) mu se utvrđuje n o v č a n a kazna u iznosu od

30,00 (tridesdet) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

210,00 (dvjestodeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 92,22 € (devedesetdva eura i dvadesetdva centa) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Pitomača podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz ZPPJRM i četiri prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Pitomača je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga 12 sati (tijekom dva dana i potom ga pustila na slobodu (bez dovođenja dežurnom sucu), tako da se postupak dalje odvijao u redovnoj formi.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Glavna rasprava održana je dana 1. prosinca 2025. godine nakon što su prethodno sazivane dvije rasprave odgođene uslijed neuredne dostave poziva za okrivljenika (rasprave sazivane za dan 6. ožujka 2025. godine i za dan 10. rujna 2025. godine - u oba navrata je dostava je dostavna služba HP-a izvješćivala Sud da je primatelj "obavješten, nije podigao pošiljku"). Ocjenjujući takav postupak okrivljenika kao očito izbjegavanje prijema poziva, Sud je poziv okrivljeniku za raspravu za dan 1. prosinca 2025. godine dostavio isticanjem na oglasnoj ploči i protekom 8 dana takva se dostava smatra urednom.

3. Okrivljenikovo procesno ponašanje da se unatoč uredno zaprimljenom pozivu na raspravi nije pojavio (niti je izostanak opravdao), Sud je tretirao kao presumpciju da se u postupku brani šutnjom.

4. Nakon otvaranja glavne rasprave i čitanja Optužnog prijedloga, Sud je pročitao Obavijest koju je tužitelj dostavio okrivljeniku sukladno članku 109. a PZ, a u kojoj je okrivljenik obaviješten pod kojim uvjetima se rasprava može održati bez njegove nazočnosti, te da se odluke o prekršaju mogu donijeti i bez okrivljenikovog procesnog ispitivanja.

5. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka ČŠ od 6. ožujka 2025. godine; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka BŠ od 10. rujna 2025. godine; pročitan je Zapisnik o alkotestu i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

6. Zaključivši glavnu raspravu, Sud je donio i objavio presudu sukladno članku 179. stavak 1. PZ. Sud je razmotrivši okrivljenikovo procesno ponašanje i dokaze izvedene na raspravi u kontekstu relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZPPJRM i ZSPC, te relevantnih materijalnih i procesnih odredbi PZ, donio odluke kao u izreci.

7. Prekršaj iz članka 17. ZPPJRM uzet je kao dovoljno utvrđen (dokazan) na temelju čitanja Zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka: ČŠ i BŠ. Oni su obojica, u uvjerljivim, životnim i okolnosnim svjedočkim iskazima (međusobno konzistentnim) potvrdili činjenične navode optuženja o vrijeđanju i omalovažavanju njih dvojice kao službenih osoba koje su postupale prema okrivljeniku u prometnoj kontroli. Opisali su tijek postupanja i riječi koje im je okrivljenik upućivao i u kojima se nalaza obilježja prekršaja iz članka 17. ZPPJRM. Sud je prihvatio iskaze svjedoka kao istinite, a to je učinio i glede 4 prekršaja iz ZSPC - svjedoci su opisali način utvrđivanja prekršaja (neposrednim opažanjem, a za prekršaj iz članka 199. stavak 10. ZSPC sačinjen je zapisnik koji je u dokaznom postupku pročitan), tako da je Sud i prekršaje iz ZSPC uzeo kao dovoljno utvrđene (dokazane). Slijedom u izreci citiranih kaznenih odredbi, Sud je okrivljenika proglasio krivim za 5 prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci od A) do E).

8. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kaznu u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 30 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za kaznu zatvora kao strožu, to prvenstveno zbog stupnja okrivljenikove krivnje i opasnosti djela u kontekstu izrazito grubog vrijeđanja i omalovažavanja dvije službene osobe i to u stanju teškog akutnog pijanstva, a prema recentnom Izvatku iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju okrivljenik je višestruko kažnjavan za prekršaje različite vrste i težine (novčanim kaznama). Sud je odmjerio zatvorsku kaznu u trajanju bliže zakonskom minimumu zatvorske kazne, smatrajući da je trajanje od 10 dana odgovarajuće okolnostima naznačenim u članku 36. stavak 2. PZ. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u kaznu uračunao 2 dana u kojima je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju. Nadalje, imajući u vidu činjenicu da okrivljeniku do sada nije izricana zatvorska kazna, a naročito vodeći računa o okrivljenikovoj životnoj dobi, Sud je vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ), odlučio prema okrivljeniku primijeniti upravo uvjetnu osudu (na izrečenu kaznu zatvora) kao mjeru upozorenja i kao prekršajnopravnu sankciju predviđenu u članku 41. i članku 44. PZ, nalazeći da izvršenje izrečene zatvorske kazne nije neophodno, odnosno da je odgovarajuće naprijed navedenim okolnostima koje se tiču ličnosti okrivljenika i težine prekršaja, odgoditi izvršenje kazne na rok od 6 mjeseci kao vremenu provjeravanja (inače rok određen prema članku 44. stavak 3. PZ), pa da u slučaju

da okrivljenik u tom roku ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj (za koji bi mu sud izrekao kaznu zatvora) ova zatvorska kazna ne bi se niti izvršavala (u suprotnom će sud opozvati uvjetnu osudu).

9. Za sva četiri prekršaja iz ZSPC zaprijećene su novčane kazne u točno određenim (tzv. fiksnim) iznosima: za prekršaje B), C) i D) u iznosu od 60,00 eura, a za prekršaj E) u iznosu od 30,00 eura. Sud je takve tzv. fiksne kazne i utvrdio, a ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na odredbi iz članka 152. stavak 3. PZ.

10. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura ukupnog iznosa troškova prekršajnog postupka od 92,22 eura je takva da je 13,27 eura određeno kao najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala prema u izreci citiranom podzakonskom propisu (to uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju); 13,27 eura određeno je kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije), a 65,68 eura odnosi se na trošak liječničkog pregleda izvršenog u Općoj bolnici Virovitica.

U Virovitici 4. prosinca 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. FŠ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ĆŠ, [adresa],

2. Policijska postaja Pitomača, na br. 211-07/24-5/18136,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.