Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci

Poslovni broj K-321/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Davorki Rukavina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane-Marije Kesegić, u kaznenom predmetu protiv optuženog UŠ, zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'', broj 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; - dalje Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 229. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-317/2025. (bio ODO Vukovar, broj: KOmp-DO- 234/2020 od 28. rujna 2020.), a izmijenjene 26. studenog 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude uz prisutnost savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima JŠ i optuženog DŠ, dana 4. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 544. stav 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. u nastavku ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Vukovaru broj Kmp-41/2020 od 1. listopada 2020. stavlja se izvan snage.

II OPTUŽENI UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan '' U', sin J i D rođ. Z, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, djelatnik, pismen, uzdržava se neprijavljenim radom, trenutno nezaposlen, neoženjen, bez djece, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta površine oko 100 m2, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 29. prosinca 2017., oko 24,00 sati, u [adresa], s ciljem da se protupravno okoristi, zajednički i po prethodnom dogovoru s zajedno odgovornim UŠA, došao do stražnjeg dijela kuće, u vlasništvu ZŠ, razbio staklo na prozoru dimenzija 60x60 cm, te kroz načinjen otvor otvorio prozor i ušao u unutrašnjost kuće, gdje je iz kofera sa zlatom, koji se nalazio u spavaćoj sobi, uzeo i zadržao za sebe 5 malih zlatnih dukata, 1 zlatni dukat prsten, 1 komplet ogrlica i narukvica od žuto bijelog zlata, 1 komplet zlatnih naušnica s crvenim ukrasnim kamenom, 1 komplet zlatnih naušnica u obliku cvijeta i 1 zlatnu naušnicu u obliku leptira, čime je ZŠ oštetio za iznos od oko 1.393,59 eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'', broj 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; - dalje Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 229. st. 1. Kaznenog zakona.

III pa se na temelju članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona u svezi članka 44. stavak 1. i 2., članka 41. i članka 47. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci,

a temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona, optuženom se

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

tako da se optuženom kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine, ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZKP/08-22) oštećeni ZŠ se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu.

IV Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženi se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo (ODO) u Vukovaru podiglo je optužnicu broj Komp-

-DO-234/2020 od 28. rujna 2020. protiv optuženih UŠ i UŠA zbog kaznenih djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. toč. 1. u svezi članka 228. st. 1. KZ/11 i dr., a koju je optužnicu sada KO-DO-317/2025 Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima izmijenilo 26. studenog 2025. činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženi RŠ očitovao se da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se optužbom stavlja na teret. U svojoj obrani optuženi negira učin kaznenog djela.

2.1. Tako optuženo u svojoj obrani iznosi kako je za BŠ znao prodavati neke stvari. Jednom prilikom prodao je mobitel dečku iz sela za iznos od 20,00 ili 30,00 eura. Sjeća se da je nakon toga policija došla do toga dečka i pitali su ga od kuda mu taj uređaj na što mu je dečko odgovorio da ga je on (optuženi) prodao. Kada ga je policija vezano za taj mobitel pozvao rekao im je istinu odnosno da je točno da je on prodao taj mobitel u ime BŠ. Od prodaje mobitela dobio je možda 10,00 eura. Policiji je rekao cijelu istinu jer nije želio ništa lagati, no misli da mu je to ČŠ zamjerio jer je mislio da ga je on cinkao policiji. Pojasnio je da kada je policija došla kod njega jednostavno je morao reći istinu i sve kako je. Poznato mu je da je ČŠ iz zadruge otuđio par mobitela i novčani iznos oko 8.000,00 kuna/1.061,78 eura i misli da je zbog toga poslije i bio u domu nekoliko mjeseci po odluci suda. Ne može se sjetiti gdje je točno bio 29. prosinca 2017. budući je u to vrijeme često znao prespavati u Otoku kod sestre i šogora jer je s njima išao u šumu u nadnicu. Sada više boravi u [adresa] s ocem koji je bolestan. Radio je sa zetom i pomagao mu u izgradnji njegove kuće, a zet mu je zato davao dnevnicu od 250,00 kuna. Otac mu je jako bolestan i teško pokretan i brine se o njemu. Nikada u životu nije ništa ukrao i ne boji se odgovarati za nešto što je napravio. Žao mu je što nema nekih čvrstih dokaza za predložiti u ovom postupu, a i ovo mu je prvi puta pred sudom pa mu je sve ovo novo. Osim ovoga puta kada je ČŠ sreo i pitao ga zašto je to napravio i njega umiješao u krađu u kuću kod ZŠ, sreo je BŠ i jednom u kafiću u centru Komletinaca, te ga je on tom prilikom napao s leđa i udario ga jednom u leđa, a on ga je odgurnuo. Nakon toga gazda kafića ga je izbacio van i pozvao policiju. Nikad nije imao problem sa zakonom. Bio je siromašan, ali se za preživljavanje borio na druge načine. Radio je svaki dan, išao je po šumama i radio za dnevnicu. Vrijedan je i ne čini kaznena djela. Točno je da je preprodavao meso, ali nije išao pljačkati tuđe kuće. Misli da je glavni motiv BŠ za njegovo terećenje to što je policiji rekao da je on počinio pljačku u poljoprivrednoj zadruzi u [adresa], ali policiji nije mogao lagati već je morao reći kako je. Nikada nije BŠ zvao na kavu u svoju kuću, već bi isti došao samo kada bi mu donio meso.

3. U tijeku dokaznog postupka provedeni su dokazi saslušanjem svjedoka UŠA, a uz suglasnost stranaka pročitan je i izvršena je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UŠ u Policijskoj postaji Otok od 19. svibnja 2020. sa snimkom (list 15-18), zapisnik o očevidu PP Otok od 30. prosinca 2017. (list 34-35), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ZŠ (list 58-59), zapisnik o ispitivanju okrivljenog DŠ od 4. runa 2020. (list 105-107), zapisnik o ispitivanju svjedoka JŠA od 24. travnja 2023. (list 179-180), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, odjela za kaznene evidencije, za optuženog DŠ od 25. studenog 2025. (list 214).

4. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da se optuženi i DŠA poznaju i da je optuženi znao prodavati neke stvari za UŠA kao što su mobitel i meso kako iznosi optuženi kao i svjedok DŠA.

5. Tako svjedok DŠA u svom iskazu iznosi da je sa optuženi kolega i njihov odnos je bio normalan, znao je s njim izlaziti. Krenuo je izlaziti u noćne izlaske sa 16 godina i tada je imao svoje društvo, a kasnije je počeo izlaziti s optuženi kada je imao 18 godina. Optuženom je dao da proda mobitel Sony, a taj mobitel je pribavio pljačkom koju je počinio zajedno s R i zato je procesuiran. Postupak protiv njega i B vodio je prije 4 ili 5 godina i dobio je uvjetnu osudu. Ne zna je li optuženi u tom postupku davao policiji ili sudu bilo kakve izjave. Taj mobitel kako iznosi svjedok DŠA optuženi je prodao Č, ali pored mobitela optuženi je za UŠA prodavao i suhomesnate domaće proizvode. Svjedok DŠA ujedno u svom iskazu iznosi da je znao da je optuženi siromašan i nije imao što jesti pa mu ga je bilo žao i kada ga je optuženi pitao je li bi mogao za njega to prodavati, pristao je i za prodaju bi mu dao 50,00-100,00 kuna.

6. Obranu optuženog da je bio siromašan i da je puno radio i tako preživljavao sud prihvaća, ali da nije činio kaznena djela sud je cijenio neosnovanim i neprihvatljivim jer iz same obrane optuženog je utvrđeno da je preživljavao činjenjem kaznenih djela i to prodajom mobitela za koji je znao da je pribavljen kaznenim djelom, jer je znao da je DŠA iz zadruge otuđio par mobitela i novčani iznos od oko 8.000,00 kuna. Kada ga je policija pozvala za taj mobitel rekao im je istinu i nije želio lagati, ali misli da mu je DŠA to zamjerio jer je mislio da ga je on cinkao i da ga zato tereti za ovo kazneno djelo. Takvu obranu optuženom sud je cijenio neosnovanom i neprihvatljivom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

7. Naime, DŠA od samo početka ovog kaznenog postupka priznaje učin ovog kaznenog djela i to još kao optuženi kada je iznio da mu je UŠ rekao da u kući ZŠ trenutno nitko ne boravi i predložio mu da istu u noći opljačkaju što su potom zajedno i učinili. Zato kazneno djelo DŠA je suđen presudom Kmp-41/2020 od 1. listopada 2020., a pravomoćna 18. listopada 2020. Svoju obranu DŠA PŠ ponavlja i kao svjedok iznoseći da je ideju da opljačkaju kuću ZŠ došlo od optuženog, dok on ZŠ nepozna. On i optuženi zaputili su se do kuće ZŠ pješke, kružili su oko kuće, a potom je optuženi pajserom koji je valjda ponio sa sobom probao obiti protuprovalna ulazna vrata, kako nije uspio u tome on ga je negdje bacio ili ponio natrag sa sobom ne sjeća se. Potom su razbili prozor ciglom, ušli u kuću i našli zlato skriveno u kutiju na ormaru u spavaćoj sobi. Ne zna jesu li skupa našli zlato ili je UŠ pronašao zlato, odnosno on ga je pronašao u spavaćoj sobi. To zlato su podijelili i prodali. Ne zna gdje je optuženo svoje zlato prodao, ali ga je on prodao u zlatarni u [adresa]. Misli da je dobio oko 2.500,00 kuna/331,80 eura. On je zadržao narukvicu, lančić, 2-3 dukata, a UŠ je zadržao prsten i isto tako kao i on možda malo više.

8. Iskaz svjedoka UŠA da je optuženi pajserom probao obiti protuprovalna ulazna vrata potvrđeno je zapisnikom o očevidu PP Otok od 30. prosinca 2017.

9. Tako je iz zapisnika o očevidu utvrđeno da su utvrđena mehanička oštećena na PVC ulaznim vratima kuće vlasništvo ZŠ u [adresa], kao i da je podesnim predmetom razbijeno staklo na prozoru dimenzija 60x60 cm, te kroz načinjen otvor otvorili prozor i ušli u unutrašnjoj kuće gdje je i kofera sa zlatom koji je bio u spavaćoj sobi uzeli zlato, a što potvrđuje i svjedok ZŠ.

10. Tako svjedok ZŠ potvrđuje iskaz svjedoka UŠA da mu je optuženi rekao da u kući ZŠ trenutku nitko ne boravi jer je svjedok-žrtva u svom iskazu iznio da je inkriminiranoga dana bio u Njemačkoj i da ga je o provali telefonskim putem obavijestio otac. Kada je sa suprugom došao kući primijetio je da u supruginom koferiću sa zlatom nedostaje 5 malih zlatnih dukata, 1 zlati dukat prsten, 1 ogrlica i narukvica načinjena od žuto bijelog zlata, par zlatnih naušnica s ukrasnim crvenim kamenom, naušnice u obliku cvjeta i 1 naušnica u obliku leptira. Koferić se nalazio u ormaru u spavaćoj sobi. Postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznos od 10.500,00 kuna/1.393,59 eura.

11. Da je optuženi znao da ZŠ nema kod kuće očigledno je jer žive u istoj ulici, dok svjedok PŠ u svom iskazu iznosi da mu je optuženi rekao i da u kući ZŠ ima jako puno zlata pa ga je pozvao da ga zajedno opljačkaju. Kontao je hoće – neće, ali je na kraju pristao i tako su između 21,00 sati i 00,00 sati otišli opljačkati kuću.

12. Obrana optuženog da ga je PŠ napao u kafiću u [adresa] potvrđuje i svjedok PŠ iznoseći da je to iz razloga što optuženi nije htio priznati da je počinio ovo kazneno djelo. Bio je ljut što on ne želi priznati, a sjeća se da je te večeri kada ga je napao bio pod utjecajem alkohola i nije uzeo terapiju.

13. Međutim, razlog napada u kafiću od strane UŠA nije iz razloga što je optuženi policiji ispričao kako je PŠ došao do mobitela kako pokušava u obirani prezentirati optuženi jer kako svjedok PŠ iznosi on nema pojma je li optuženi u tom predmetu koji se vodio protiv njega davao policiji ili sudu bilo kakvu izjavu.

14. Kako svjedok PŠ nije znao da li optuženi UŠ davao bilo kakvu izjavu u policiji ili sudu za predmet u kojem je odgovarao zajedno sa R nije bilo ni razloga da napadne optuženog, dok je ljutnja svjedoka UŠA na optuženog zbog ovog kaznenog predmeta opravdana imajući u vidu da je optuženi inicirao provalu u kuću ZŠ, a kad je došlo do toga da odgovara DŠA priznaje učin djela, dok optuženi osporava na što se DŠA osjeća povrijeđenim i ''nasamarenim'' zbog čega je njegova ljutnja bila i opravdana.

15. Iskaz svjedoka UŠA sud je cijenio objektivnim i nepristranim i u cijelosti ga prihvatio.

16. Na osnovu provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je optuženi zajedno s UŠA provalio u kuću ZŠ razbivši staklo na prozoru te kroz načinjen otvor ušao u kuću iz koje je uzeo zlato i to 5 malih zlatnih dukata, 1 zlatni dukat prsten, 1 komplet ogrlica i narukvica od žuti bijelog zlata, 1 komplet zlatnih naušnica s crvenim ukrasnim kamenom, 1 komplet zlatnih naušnica u obliku cvijeta i zlatnu naušnicu u obliku leptira vrijedni oko 1.393,59 eura.

17. Prilikom utvrđivanja kazne sud je optuženom kao olakotno cijenio raniju neporočnost kako je utvrđeno uvidom u izvod iz kaznene evidencije, mlađu životu dob u vrijeme počinjenja kaznenog djela (24godine), dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

18. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je optuženog temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u 8 mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 optuženom je izrečena uvjetna osuda, tako da se kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti, ako optuženi roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

19. Donoseći odluke o izricanju uvjetne osude sud smatra da će ista ostvariti svrhu kažnjavanja i utjecati na počinitelje da ne čine više ovakva ili slična kaznena djela.

20. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZKP/08-22) oštećeni ZŠ se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu, jer sud nije na siguran način utvrdio vrijednost otuđenih predmeta.

21. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženi se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka, imajući u vidu da je nezaposlen, a time i bez primanja, da je bez imovine, pa sud cijeni da bi dosudom kaznenog postupka optuženog doveo u još težu ekonomsku situaciju.

Vinkovci, 4. prosinca 2025.

Sudac

Davorka Rukavina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave njenog ovjerenog prijepisa.

Žalba se podnosi u četiri primjera ovome sudu kao prvostupanjskom sudu a o njoj odlučuje u drugom stupnju vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-317/2025,

2. Optuženi UŠ, [adresa],

3. Oštećeni ZŠ, [adresa] – po pravomoćnosti