Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž-193/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Julijanu Dropuliću, odvjetniku iz Ploča, protiv tuženika ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika ŠB, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama broj Pn-21/2024-4 od 28. siječnja 2025., 4. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika ŠB kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama broj Pn-21/2024-4 od 28. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama broj Pn- 21/2024-4 od 28. siječnja 2025., odbijen je prigovor mjesne nenadležnosti istaknut od strane tuženika.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst) 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, te predlaže da se žalba uvaži i ukine prvostupanjsko rješenje.

3. Na žalbu tuženika nije dostavljen odgovor.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a. Pobijano rješenje je jasno i razumljivo, njegova izreka u skladu je s obrazloženjem, sud je u obrazloženju iznio jasne i neproturječne razloge za sve odlučne činjenice te rješenje nema nedostataka i njegova se pravilnost može ispitati. Zbog toga rješenje nije obuhvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti temeljem izvanugovorne odgovornosti tuženika, koja šteta je nastala time da je tuženik 11. srpnja 2016. u svojstvu gosta televizijske emisije "Bujica" iznosio neistinite tvrdnje za tužitelja, a koje su tužitelju povrijedile duševno zdravlje, ugled, čast i dostojanstvo.

6.1. Tužba je podnesena Općinskom sudu u Metkoviću kao sudu nadležnom prema mjestu prebivališta tužitelja, a tuženik je u odgovoru na tužbu podnio prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama navodeći da je tužitelj tužbu trebao podnijeti kod Općinskog suda u Osijeku kao suda na čijem području je štetna radnja počinjena.

7. Prvostupanjski sud obija prigovor mjesne nenadležnosti navodeći kako je tužitelj tužbu podnio sudu nadležnom prema mjestu prebivališta tužitelja obzirom tužitelj prebiva u [adresa]. Nadležnost Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama temelji se na činjenici da je štetna posljedica nastupila u mjestu gdje tužitelj ima prebivalište, a koje mjesto prebivališta spada pod nadležnost Općinskog suda u Metkoviću.

8. Odredbom članka 46. stavak 1. ZPP-a propisano je ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika. Odredom članka 52. stavak 1. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.

9. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da tužitelj u vrijeme nastupanja štetne radnje tj. 2016. nije imao prebivalište u [adresa]. Naime, pravilno je prvostupanjski sud uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske utvrdio da je prebivalište tužitelja na adresi [adresa]. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske nedvojbeno proizlazi da tužitelj od 15. siječnja 1988. ima prijavljeno aktivno prebivalište na adresi [adresa]. Činjenica da je tužitelj imao prijavljeno boravište u [adresa] ne utječe na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.

10. Odredba članka 52. stavak 1. ZPP-a propisuje izberivu nadležnost i omogućuje tužitelju izbor između opće mjesno nadležnog suda i nekog drugog suda, koji je u vezi s predmetom spora bilo po tome gdje je štetna radnja počinjena ili na kojem području je štetna posljedica nastupila. Navedenu mogućnost tužitelj je iskoristio te je tužbu podnio sudu nadležnom prema mjestu svog prebivališta kao sudu na čijem području je štetna posljedica nastupila.

10.1. Nadalje, prvostupanjski sud svoju odluku nije zasnovao na odredbi članka 52. stavak 2. ZPP-a, a kako to u žalbi pogrešno ocjenjuje tuženik te su stoga u navedenom dijelu neosnovani žalbeni navodi tuženika obzirom šteta nije nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede.

11. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženika valjalo je odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 4. prosinca 2025.

SUDAC

Ivica Raguž